Ответ на пост «Суд в Твери оправдал убившего троих при самообороне»
Этот пост - больше разъяснение для тех, кто не понимает, почему этот факт хорош, как он связан с прецедентом и почему это не самосуд.
Надо заметить, что в России прямого прецедентного права нет, и судья откуда-нибудь из Магадана не обязан слепо следовать решениям судьи из Калининграда. Хотя подсмотреть чужое решение... Ну, да кто не без греха. Но есть такая штука, как постановления Пленумов Верховного суда (далее по тексту ППВС). Если в простых словах, то постановления выносятся, кода до Верховного суда доходит энное количество жалоб на решения нижестоящих судов, либо когда аналитики, просматривая статистику судебных решений, говорят: "Господамы, у нас херня какая-то. У нас в Казани судят так, в Рязани эдак, а в Мусохраново вообще как-то третьим способом. Надо что-то делать, так жить нельзя". Тогда Верховный суд (а это немаленькое учреждение, сейчас в нем около 170 судей) собирается всей кучей всем составом, по приглашению Председателя ВС подскакивают кабанчиком призываются эксперты, теоретики права, другие практикующие судьи (не члены ВС), обкашливает вопросик обсуждает сложившуюся правовую и правоприменительную проблему большим количеством серьезных человечков признанных специалистов - и решает выносит то самое ППВС. В котором в ультимативной и обязательной для всех форме поясняет, каким образом необходимо судить в подобных ситуациях. И вот этот ППВС обязателен для применения всеми нижестоящими судами. Так Верховный суд реализует предоставленное ему пунктом первым части седьмой статьи второй 3-ФКЗ "О Верховном суде" право толкования законов.
Без малого девять лет назад, Верховный суд вынес ППВС, которое касалось как раз вопросов самообороны. ППВС от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Этим постановлением Пленум разъяснил, что является необходимой обороной, что нет и как их разграничивать. В частности, первым же пунктом был утвержден принцип "не обязан бежать", то есть право лица защищаться самому, вне зависимости от возможности обратиться к третьим лицам или органам власти за защитой, каким-то иным способом прекратить конфликт или возможности убежать. Вторым пунктом постулировалось право обороняющегося причинить нападавшим любой мыслимый вред при наличии угрозы жизни, причем не только самому обороняющемуся, но и третьим лицам, которых обороняющийся мог защищать. Именно этот пункт постановления, как я полагаю, и лег в основу оправдательного приговора.
Почему это хорошо.
На протяжении многих лет 19е ППВС по факту игнорировалось нижестоящими судами. Дело сдвинулось с мертвой точки только тогда, когда под прессом многочисленных надзорных жалоб ВС РФ начал отменять обвинительные приговоры в адрес самооборонщиков. До этого тоже существовали прорывы, типа дела Григорьева (Миасский стрелок), отправившего к Хеггу четверых и искалечивший пятого, и дела Олега Шишова (Шишов против цыган), где трое погибли, а все выжившие нападавшие присели на разные бутылки сроки. Но общее направление на осуждение защищающегося сохранялось. Теперь же, когда суд достаточно высокого уровня применил нормы ППВС, можно думать, что и в дальнейшем защищающий семью не будет терять полтора года жизни в СИЗО.
