Ответ на пост «Стих "Мир наполнен запахами"»⁠⁠

Девочка 14 лет, считающая себя поэтессой (смотрите теги, они перетекли сюда из её поста), обиделась на критику с насмешками и потребовала конструктивной, предметной критики. Будь это взрослый графоман - так и хрен с ним. Но подросток, который хочет хорошего, но просто ещё не умеет и не знает, как это сделать, заслуживает ответа.Вдруг, в пользу пойдёт? Однако, особой жалости проявлять не буду.

Итак, приступим к разбору поэтических полётов. Ниже изложено всё стихотворение (а не "стих"!) курсивом, и к каждой строфе - мои непрофессиональные замечания.

Мир полон запахов, растет,
В твоем саду сирень.
Ярка она и молода,
Прекрасная, как день.

1. Первая и третья строчки не зарифмованы. Это показатель поэтической немощи. Мол, не смогла и заморачиваться не буду и так сойдёт.

2. «Прекрасная, как день» - бессмысленное словосочетание. День – это время суток. Он может быть прекрасным, ужасным, тяжёлым, бесконечным… Без уточняющего прилагательного он – никакой. Например, нельзя написать «благородный, как поступок», ибо сначала нужно уточнить, что за поступок.

Подвявшие цветки ее
Тебя духотворят.
Бьет ветками в окно она
И радует твой взгляд.

1. Отсутствие рифмы в первой и третьей строке.

2. Нет в русском языке слова «духотворят», есть «одухотворяют». Понятно, откуда это увечное слово взялось – автор стремился уложиться в размер. Уложился. Но людей насмешил.

А если выйдешь на крыльцо,
Опосля ты дождя,
Почувствуешь грозы озон,
Найдешь в саду червя.

1. Рифмы – так себе.

2. «Опосля» – шедеврально. Во-первых, это простонародное слово совершенно неуместно в данном «возвышенном» контексте. Во-вторых, чтобы не нарушать ритм стихотворения, его нужно читать с ударением на второе «О» - «опОсля». Уж лучше было написать «Ты опосля дождя» - и ударение на месте и само по себе построение фразы не режет глаз. Это либо абсолютная небрежность, либо абсолютная неспособность к стихосложению.

А в дом ты старый заходил?
Бывал когда-то там?
Не чувствовал ты духоты,
Закрытой на года?

1. С рифмами – завал.

2. Зачем между словами «дом» и «старый» воткнуто слово «ты»? Надо уж определиться «дом старый» или «ты старый». Типа «Эй, старый! Ты в дом-то заходил?» И ведь решение на поверхности – «А в старый дом ты заходил?» - и построение фразы нормальное ЕСТЕСТВЕННОЕ, и в размер укладывается. Вывод – автор не чувствует языка, на котором пишет.

А сигареты куреной
Ты запах не видал?
Кому-то он понравится,
То будет маргинал.

1. Отсутствие рифмы в первой и третьей строках.

2. Запах не видно. Если бы автор чуток поднапрягся, то написал бы «Ты запах не вдыхал?» Но автор считает, что ему напрягаться не нужно ввиду врождённой гениальности и отсутствии самокритичности.

3. «Маргинал» появился неожиданно. Но если уж так хочется использовать этот, не очень уместный в данном контексте, термин, то хоть фразу построй так, как это принято в русском языке. Например, «А тот, кому он нравится, конечно, маргинал». Или что-то в этом роде.

Люблю природы запахи
Я в легкие вдыхать
И лучше в мире этого,
Поверьте, не видать!

1. Отсутствие рифмы в первой и третьей строке.

2. В русском языке не требуется уточнять, что вдыхают в лёгкие. Ибо больше некуда. Выдохнуть можно из двух мест, а вдохнуть только в одно. Я тяжело вздохнул носом в лёгкие и обессилено прикрыл глаза веками с ресницами. В мозгу, расположенном в черепной коробке, возникла мысль: «Поможет ли моя писанина оголтелому графоману?»

3. «И лучше в мире этого» - слова в фразе переставлены ради ритма, в итоге звучит не по-русски.

Итак, имеются проблемы с

1. рифмой,

2. ударением (ритмом),

3. синтаксисом (правилами и традициями построения предложений и словосочетаний),

4. словарным запасом,

5. пониманием значения слов.

Пока всё это писал, пришла идейка объединить все замечания в один стишок. Это не пародия, а так... прикол на тему. Но с рифмой и ритмом там всё будет в порядке – мне претит относиться к ним так же наплевательски, как автор.

На пруду сидели утки,

Распрекрасные, как сутки

И в желудки жрали тину –

Духотворная картина.

Я потом ту тину нюхал,

Прямо лёгкими сквозь ухо.

Во дурак я! Во я лох!

Чуть от вони не оглох,

Как какой-то маргинал.

(Он для рифмы в стих попал)

Если честно – мир воняет,

А не одухотворяет,

То дерьма нюхнёшь, то клею,

И напишешь ахинею.

И ещё несколько замечаний общего характера.

Частый аргумент обиженных авторов – коли сам стихов не пишешь, значит, и критиковать не имеешь права. Это дурацкий аргумент. Не нужно быть столяром, чтобы увидеть, что шкаф кособокий и дверцы не закрываются.

Побольше самокритичности. А если ты и в самом деле не видишь разницы между профессиональными стихами и своими потугами  - ваще бросай это дело. Одно дело - стараться создать что-то достойное и понимать, что пока ещё не получается, другое - наклепать корявку и считать её достойной. Пока что мы наблюдаем второй вариант.

Мои личные критерии качества стихотворения:

1. Соблюдение правил стихосложения – рифма, размер, ритм.

2. Естественность построения предложений и словосочетаний. Они должны нормально звучать и отдельно от самого стихотворения. Пушкин и Высоцкий, с моей точки зрения, эталоны в этом вопросе. Они умели изъяснятся на любые темы без вычурности и натужности, простым, общепринятым в их время языком, соблюдая при этом все каноны стихосложения. Я уж молчу об их чувстве нюансов значений и звучаний слов.

PS Думаю, эти замечания пригодятся и другим графоманам. Если, конечно, они сознают, что они пока не поэты, а графоманы. А это не каждому дано, к сожалению.

PPS Себя я считаю чистой воды графоманом. Но стараюсь, хотя бы, откровенно не плевать на правила стихосложения.

@Mike73, Вы хотели почитать разбор полётов.