Ответ на пост «Про политику»⁠⁠7

Все это. Вся промышленность СССР за исключением НИОКР, появившегося после 1917 года уже существовала в РИ. Ни одной новой отрасли, которой не было бы в РИ, в Союзе не возникло. Если я не прав, назовите, пожалуйста, такую отрасль.

Промышленность РИ либо соответствовала внешним вызовам настолько же, насколько она соответствовала в Союзе. Либо на столько же не соответствовала. Дальше обычно идет натягивание совы на одеяло в любую сторону, где левые будут рассказывать про то, как Антанта производила танки тысячами (с игнорированием того, что та же Германия их произвела за ПМВ 21 штуку), а тупая Рашка ничоси не могла. А правые наоборот будут рассказывать про то, как тупой Совок пытался во флот и не смог ни одного линкора за все годы существования, да еще и глупый Стален, съев всех младенцев, просадил астрономические суммы с тотальным пшиком. А вот Николай 2-Севастополи-Измаилы. К реальности, как обычно, оба срача будут максимально далеки. По своим параметрам просышленность РИ и Союза 1930-х - 1940-х очень похожи. Дальше ниокр и прогресс в целом уходят так далеко, что просто невозможно адекватно сравнивать.

Далее товарищи, просрав имперскую промышленность (в основном 3-4 место в мире, местами 1-2, местами 4-8), были вынуждены ее восстанавливать. Разговор о том, что можно было не просирать, как, зачем и почему они это сделали почему-то левым элементом игнорируется, хотя казалось бы все те управленцы давно в могилах и вопросик бы изучить стоило именно левым, потому как, если гипотетически им повезет еще раз, то на эти грабли в очередной раз наступать не стоило бы именно им. Других революционеров, громящих свою же промышленность, кроме разных левых история пока не знает.

Далее они начинают промышленность восстанавливать. Процессов таких сотни в истории человечества. Там были и истории, когда это делалось быстро (революция Мейдзи) и истории когда это делалось практически на 100% за счет импорта (Пак Джен Хи в Корее). И везде, само-собой, была жесть и бардак. Это сложные процессы. Но такой жести и бардака, кроме левых индустриализаций не наблюдалось нигде. Особо интересно то, что большинство таких процессов создавали промышленность, а советский - восстанавливал. Что значительно проще. Ан хрен.

Далее оказалось, что история отвела нашим левым мало времени. На хрена они тогда буквально разбрасывали ресурсы РИ и уничтожали ее наследие - вопрос открытый. На хрена они побежали строить мировую революцию, имея буквально страну на пепелище и получили ответку в виде «мало времени» - вопрос тоже открытый. Тот же Мао в Китае сидел на жопе ровно и ждал, пока страна восстановится и окрепнет, прежде чем рвать с Хрущевым и заявлять о собственных позициях хотя бы в регионе. Это просто сравнение политики разных левых.

И, наконец, оказавшись в ситуации антогонизма с большей частью мира с голой жопой товарищи левые в спешном порядке строить промышленность. С помощью того антогонистичного мира, что особо доставляет в разрезе анализа насколько мир был реально антогонистичен. И решили они это делать путем выкачивания необходимых ресурсов из населения. Которое и так уже было за гранью нищеты в среднем. Не могу сказать понимали товарищи, что это нищее население будет мереть раз за разом с голоду или их экономических теорий для этого анализа не хватило. Как говорил классик - «Глупость или измена? А какая разница?».

Собственно, как-то так это выглядит в моих глазах.

Политика РИ задала начальные условия на -50 лет по сравнению с конкурентами

Вы знаете, я часто вижу это утверждение, но я совершенно не понимаю откуда оно проистекает. РИ, во-первых, отставала от конкурентов совершенно по разному в разных областях. В с\х, например, или в ж\д строительстве она не отставала от слова "совсем". В автомобилестроении отставала на 10 лет просто потому что отрасль, возникла только-только. В машиностроении, особо тяжелом, да, отставала лет на 50.

Во-вторых, конкуренты бывали разные и динамично менялись. Та же Германия перед ПМВ одно из мощнейших государств мира в топ-3. После ПМВ - чуть живой калека при учете падения РИ. Вот отставала РИ 1914 от Германии начала 1920-х? Или на голову превосходила?

+ гражданская война

Которая есть заслуга обеих сторон и без одной из них просто не произошла бы. Т.е. непонятно почему мы ГВ ставим в вину РИ, если долго готовились и организовывали ее именно большевики. Не снимая, само-собой, всех предпосылок для нее, которые заложила РИ.

+ вторжение 11 стран.

У меня одна из курсовых по интервенции. Там разговоров в 3 раза больше, чем реального вреда. Почему-то у нас очень любят говорить об интервентах, тех же французах, несколько бригад которых вымерзло на 80-90% под Архангельском, вообще не вступив в боевые действия. Но почему-то игнорируем при этом, то что большевики обосрались в Петрограде 1919 года по вопросам снабжения его едой, там был чудовищный голод. При этом часть ученых все же настаивает на его естественно-кризисном происхождении, в то время как другие утверждают, что это было осознанное действие большевиков. Я не намекаю ни на одну из версий. И вот по итогам этого голода Петроград понес чудовищные потери от смертности квалифицированных и сверхквалифицированных рабочих кадров. В итоге большая часть питерских заводов стояла и приходила в запустение много лет, просто тупо некому было работать. Ну и при чем здесь вторжение 11 стран, если ни одна из них даже близко от петрограда не была?

90% населения на селе в начале 19 века. В Англии в 1850м - 30%, в США 1850 - 65%. Что как бы намекает на то, в какой жопе была Россия в плане рабочей силы для технической революции и насколько эффективно было сх.

Так, ну, во-первых, у Вас какие-то странные цифры. Вы сами себе представляете США середины 19 века? Ну какие там 65 (50)% горожан? Это страна фермеров и фронтира.

По информации Ш. А. Богиной, в этот период в городах жило 5 млн человек (16,1% от общего населения страны). При этом городами считались поселения с населением не менее 8 тыс. человек, а всего таких городов было 141.

Запрос у меня был на 1861-1865 гг., те на гражданскую войну в США.

В Великобритании - да. Но это первая урбанизированная держава в истории человечества. О чем это говорит? О ряде преимуществ и проблем, которые от этого статуса GB получала. Например, маловероятно что континентальной блокадой кого-либо кроме GB Наполеон мог бы пытаться задушить. Должна РИ соответствовать по этому показателю GB? Я лично не знаю как, зачем и почему. В целом уровень урбанизации РИ традиционно +\- соответствовал "большому концерту" Европы 19 века и определял ее статус как великой державы. Не лучше и не хуже.

Во-вторых, Вы похоже курите большевистские источники. Не надо так ;) Достаточно современных исследований по теме. В плане рабочей силы РИ была одной из первых держав планеты, сравнимой с GB и Францией. Просто тупо потому что рабочая сила определяется численностью населения. Если Вы говорите о квалифицированной рабочей силой, то да, были проблемы - как частные, так и системные. Однако если посмотреть численность, например, инженеров, которых выпускали высшие учебные заведения, то окажется, что в этой пропорции РИ конца 19 века внезапно будет первой или одной из первых стран мира. А дальше Вы интересуетесь кто первым изобрел и сделал миномет или автомат или 4-х моторный бомбардировщик и оказывается, что это было изобретено и сделано в РИ. В которой по Вашим словам жопа. В РИ были очень серьезные проблемы, но только не с рабочей силой. А с институтами трансформации результатов труда этой рабочей силы в практический массовый результат.

И, в-третьих, вообще непонятно зачем Вы с\х взяли и в жопу превратили. С\х требует тупых рабочих рук. С которыми в РИ все было отлично. И тупого бюрократического администрирования. С которым в РИ тоже все было отлично. В итоге эта РИ кормила не только сама-себя, при этом в таких объемах, что еще и с дикой скоростью размножалась. Но еще и половину Европы. Где Вы там жопу-то увидели?

Классический этодругин форте.

Да, это именно он. Вы умерли, потому что живете в попе мира куда не может доехать скорая или потому что системы скорой помощи не существует вообще - это две совершенно разных "этодругих" ситуации. Что, конечно, плохо в обоих случаях но вызвано совершенно разными причинами.

Почему то последний голод был при СССР. И это при том, что пошло становление системной промышленности, и уменьшение процента сельского населения (т.е. еще большее повышение производительности на селе, причем за счет дифференциации выращиваемых культур)

Почему-то почему? Потому что другие страны ни голодов, ни тем более таких голодов при условии их развитости не устраивали? РФ да, пока голод устроить не додумалась. Даже в 1990-е.

Далее, почему Вы приписываете становление системной промышленности Союзу? Все сравнимые отрасли промышленности были в РИ. Существовали, производили, были объединены в научный, инфраструктурный и межпроизводственный комплекс. Ну т.е. в РИ не будет производства алюминия, ядерной энергетики и полетов в космос, но по понятным причинам. Все остальное, что мог произвести СССР, могла произвести и РИ. При этом за счет международной кооперации еще и лучше качеством, как правило.
Т.е. правильно можно выразить мысль как "Союз смог возродить системное устройство промышленности, им же разрушенное".

Ну и сколько индустриальный СССР кормил сам-себя? А, нисколько. От голода после ВОВ мы плавно перешли к попытке Хрущева в "великое десятилетие" механизировать и интенсифицировать с\х, обосрались и дальше, начиная с того же Хрущева, экспортировали энергоресурсы и закупали с\х продукты, начиная с зерна, за границей. Я, кстати, не имею ничего против. В 20 веке лучше быть индустриальной державой, логично закупающей еду и экспортирующей технологии. Просто по факту СССР с\х проблему решить так и не смог. Непонятно тогда зачем Вы его сравниваете с РИ, которая смогла решить с\х проблему и отзываетесь о ней, как о жопе в этом вопросе. Что тогда для Вас Союз, не решивший такую же проблему с совершенно иными технологиями?