Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Ответ на пост «Принят новый закон: при разводе один из родителей должен будет обеспечивать детей жильем»

Пост вызвал бурную реакцию: "Это что я теперь при разводе должен квартиру бывшей покупать, если дети с ней остались?" Наверняка бывшая жена такому порыву сопротивляться не будет, но речь не об этом.

После развода родители продолжают совместно обеспечивать детей. Один с ними живёт, другой платит алименты в виде фиксированной суммы или % от дохода (это самый распространённый вариант, бывают и другие. Например, ребёнок может жить 2 недели с мамой, 2 недели с папой. Алименты, естественно, в таком случае никто не платит).

Отдельно через суд можно было получить компенсацию за дорогостоящее лечение. Тут всё тоже логично. Родителя 2, значит и скидываться должны оба, если алименты не перекрывают требуемую сумму.

Читаем в посте:

«В настоящее время действует норма, по которой родитель может потребовать от бывшего супруга — отца или матери ребенка — возмещения расходов, связанных с лечением общего ребенка. Теперь предложено ее дополнить данной мерой, которая обязывает ушедшего из семьи родителя, оплачивать жилье ребенка», — отметила вице-спикер нижней палаты парламента Ольга Епифанова.

Оплачивать жильё - это не значит покупать ребёнку квартиру. Чтобы было проще разобраться, рассмотрим на примере. Молодая семья снимает квартиру. Через какое-то время появляется ребёнок, а ещё через какое-то они разводятся. Давайте в этом примере оставим ребёнка с папой, хотя на суть это влиять не будет. Мама снимает квартиру себе отдельно, папа снимает отдельно для себя и ребёнка. Мама вполне может временно пожить в студии, но ребёнок растёт, и папа вынужден снимать двушку, чтобы у любимого чада была своя комната. Данные поправки помогут папе помимо алиментов получить возмещение расходов на жильё для ребёнка. Не важно, съёмная квартира, ипотека, или своё жильё. Родитель, с которым живёт ребёнок, несёт определённые расходы на обеспечение его жильём. Именно этой логикой и продиктованы данные поправки в законе. Насколько это справедливо - судить не берусь.

Дети и родители

11.5K постов14.9K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1.Соблюдать правила Пикабу

2.Не стоит выкладывать посты по типу «мы пописали» «мы поели» «это наш первый зуб»

3.Не устраивать споры и срачи по каждому не похожему на ваше мнение

4.Ставить нормальные тэги.

5.Нельзя выкладывать посты не по теме сообщества.

6. Поддерживать интересных авторов

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
8
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы данный закон называл- закон по борьбе с демографией ))))) здравомыслящий мужчина теперь вынужден в очередной раз еще сильнее подумать а стоит ли жениться и заводить ребенка вообще))
раскрыть ветку (5)
8
Автор поста оценил этот комментарий
а почему мужчина? женщине такое счастье тоже как-то не очень. это же закон не для мужчин, а для тех, кто решил уйти из семьи. женщины тоже уходят из семей. почему все в интернетиках считают, что дети непременно женщинам нужны, а мужчинам и без детей прекрасно?
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

потому что судебная практика показывает, что детей оставляют с женщиной, если бы было 50 на 50, то и вопросов бы не было

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

ну я за всю жизнь встречала только 2х мужчин, которые готовы были к тому, чтобы дети жили с ними в случае развода-расставания, думаю тут проблема не только в судебной практике, но и в массовом принятии как нормы, что дети остаются с мамой

6
Автор поста оценил этот комментарий

Поверьте, женщины часто тоже этому не рады.

Многие рады бы строить карьеру без этой гири, висяшей на ногах, но отцу отдавать дитя совсем стрёмно. Угробит ещё.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Раз стрёмно значит нефиг возмущаться - сами в этом виноваты.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку