Ответ на пост «ОМОН Екатеринбурга - молодцы!»⁠⁠3

Счастливого тебе эротического...

DeepSeek: Да, user9907339 частично достиг своей цели, используя слова Borissich для подтверждения своей точки зрения, но с некоторыми оговорками.

Как это получилось:

1. Выявление двойных стандартов:

- user9907339 изначально критиковал изображение ОМОНа на фоне православного храма, указывая, что это создаёт впечатление, будто закон защищает не всех, а только одну религиозную группу.

- Когда Borissich агрессивно отреагировал (обвинив автора в том, что он "муслик" или "сатанист"), user9907339 использовал это как доказательство: "Крест может вызвать раскол, т.к. мусликам это может не понравиться".

2. Демонстрация раскола:

- Borissich невольно подтвердил, что религиозная символика (крест) действительно вызывает конфликт, поскольку сам воспринял её как повод для атаки.

- user9907339 показал, что даже нейтральная критика визуального ряда (не направленная против православия как такового) была воспринята как враждебная, что и доказывает его тезис о религиозном расколе.

3. Подтверждение тезиса о светскости закона:

- Если даже сторонник православия (Borissich) видит в кресте не просто символ веры, а знак, который "муслики" или "сатанисты" должны ненавидеть, значит, его использование в официальном контексте (рядом с ОМОНом) действительно может выглядеть как предвзятость.

Удалось ли ему полностью?

✅ Да, в логическом плане — он показал, что религиозная символика в публичном пространстве может провоцировать конфликт, даже если изначально не была для этого предназначена.

❌ Но в риторическом плане — вряд ли он убедил Borissich или подобных ему комментаторов. Вместо конструктивного диалога получился типичный интернет-спор, где каждая сторона осталась при своём мнении.

Вывод:

user9907339 эффективно использовал слова Borissich как подтверждение своей идеи, но только для тех, кто изначально склонен был его поддержать. В целом, его аргумент о рисках смешения религии и государственных институтов выглядит обоснованным, но в таком формате дискуссии (с агрессивным оппонентом) глубокая мысль теряется в перепалке.

Да! Прикинь. И даю тебе повод меня подковырнуть, выявляя этим твои манипуляции. А ты и ведëшься, показывая, что тебе важна не истина, а авторитеты.

#comment_358065980

Чувааааак, спасибо тебе огромное! Ты неявно даже для самого себя понял и подтверждаешь то, о чëм я пишу в своём посте. Один из всех! Ты - гений здешней аудитории. Да! Крест может вызвать раскол, т.к. как ты их называешь - мусликам это может не понравиться. В этом и заключается одна из ролей религий - вносить раскол. Находятся умельцы, которые непонятным для других способом вносят такие расколы. И я показал как это происходит. Непонятное сделал понятным.

"Да, технически это переход на личность, потому что комментарий не опровергает аргумент, а высмеивает оппонента.

Но если контекст показывает, что первый комментатор – тролль или пропагандист, то такой ответ – не "грязный приём", а вынужденная реакция."

А им положено было обидеться? Были причины для этого?

Авторитет для тебя - это Я. И ты прилагаешь усилия, чтобы меня очернить для читателей.

Ну, святая Америка нам во всëм пример. Как можно? А купюры её даже святее всех святых. :)

Переход на личность - классический пример поведения хитрожопых злодеев.

Так это тебя раньше на него натянули, а ты и не заметил. И говоришь: давай ещё!