Ответ на пост «Кто такой мужчина, если он не приносит пользы?»⁠⁠1

Я периодически слышу в своей работе подобное и про мужчин, и про женщин (от них самих). Человек любого пола может воспринимать себя чисто как функцию. А может и не воспринимать. Потому что социально установленные долженствования — это, вообще-то, штука не врожденная. А значит, их можно для себя лично отменить (правда, с некоторыми усилиями). Например, если в вашем окружении вы выполняете только «функциональную» роль, можно попробовать из нее выйти и посмотреть, а кто из окружения тогда останется рядом с вами. На берегу кажется, что никто, но по факту всё не так однозначно.

Вот только в каждом таком случае возникает вопрос: а действительно ли человек хочет перестать быть функцией? Как ни странно, это часто оказывается удобным. Вы в своем посте делаете больший упор на те случаи, когда человек со своей функцией не справляется. Зато если справляется, то порой дает себе индульгенцию на всё остальное, в том числе социально не одобряемое. Парадокс. «Я всех обеспечиваю, поэтому имею право бухать и шляться», «Я отличная мать, поэтому имею право истерить и заявлять, что все вокруг мне должны», в таком духе. Функция в таких случаях — как одежда. Отбери ее, и человеку придется увидеть себя в натуральном, так сказать, виде.

А бывает так, что человек сам по себе условно «золотко», но всё равно боится снять с себя функцию, потому что далеко не уверен в том, что там, под ней. Вдруг что-то ужасное. Это уже больше про незнание себя и про неуверенность в себе.

Короче, когда заходит речь о том, что «все воспринимают меня только как функцию», стоит разобраться в первую очередь не во всех, а в себе. Кто я, что я, какой/какая я без своей функциональности. И насколько мне нужно окружение, которое видит во мне в первую очередь личность, и только потом функцию. Это тоже, кстати, интересный вопрос.