На днях на реддите был пост "Вопрос атеистам - почему вы не верите в Бога". Самый залайканый коммент - " Моя семья очень религиозна и всё детство использовала бога и религию чтобы сказать что я что-то делаю не правильно или меня наказать". В целом, похоже на ситуацию в посте
Кажется на рэддите странные комментаторы раз они такой бред залайкали. Самым очевидным обоснованием атеизма мне кажется отсутствие каких-либо причин верить в бога.
Если нет никакого научного объяснения существования или следов существования этого самого бога, то с чего вдруг в это существование надо верить?
Абсолютно равнозначные вопросы: "а верите ли вы в хоббитов?", "а верите ли вы в Саурона" и т.д.
"а верите ли вы в хоббитов"
Верить в людей с низким ростом и повышенной мохнатостью? - конечно верю. Более того, даже их останки ни раз находили
Тут даже больше так вопрос стоит. Какого хрена люди не могут отделить бога от религии? Ну как можно, даже имея среднее образование, не хотеть понять, что бог и людские ритуалы вокруг него это минимум смешно. Замечательно у Карлина про это.
Спорить с религиозными - себе дороже. Проще прикинуться тупенькой и пропустить все мимо ушей. Самое забавное, что они верят в бога, и я верю в бога, но оскорбляться и задирать нос дозволено только им, потому что у них есть Библия, есть церковь и вообще охуеть какая там история за спиной простирается.
А мне, может быть, тоже хочется оскорбиться за то, что они из светлой, вдохновляющей и безграничной идеи создали нечто очень и очень противоречивое, наполненное всеми людскими пороками от и до. Типа, Господь создал человека (который его, кстати, об этом не просил), он его любит, но при этом самой разрушительной любовью, ибо Господь ревнив до чертиков. Люби, почитай и не расстраивай его, чтобы он не обрушил на тебя свой гнев (один из смертных грехов, кстати). А если уж расстроил - то добро пожаловать в пыточную, которая и не снилась самым изощренным садистам.
Я верю в бога, потому что мне нравится это делать, а не потому, что я боюсь чего-то или чего-то хочу (это деизмом называется, когда бог сотворил мир, но оставил его и пошел заниматься своими делами). Но в их глазах я все равно останусь грешницей и заблудшей овцой
Когда мне втирают про религию, я говорю что я зороастриец). Живу в Азербайджане, тут в основном все мусульмане. А вот до ислама тут активно поклонялись Ахуре Мазде. У нас был водитель ярый мусульманин, каждую поездку он агитировал меня начинать намаз, пойти с ними и с другими *братьями мусульманами* в мечеть. И тогда я начал говорить что я огнепоклонник, и что честно говоря его религия ничто по сравнению с величием зороастризма. И что для зороастризма ислам это пылинка. Что истинная религия для нас это зороастризм, наши предки поклонялись огню, а ислам это пришлая религия , которая сегодня есть, завтра нет. Тысячами такие религии появлялись и исчезали в песке времен. Сфоткать его перекошенное лицо, и был бы новый мем) И потом каждый раз когда он начинал агитацию в ислам, я начинал свою. На каждый его тупой аргумент, я приводил еще более тупой аргумент из зороастризма. Как то сказал что до того как начал делать намаз у них с женой не получалось с ребенком. И только мулла указал ему путь истинный в религии, и после этого жена забеременела. У меня жена в этот момент была беременна, я сказал что у нас было так же и только после ритуального жертвоприношения Ахуре Мазде в священном месте Гобустане ( Историческая зона около Баку) моя жена забеременела. он покраснел, что то начал говорить про кяфиров) И со временем заметил что он как сторониться меня начал.
а это та же религия, которая у езидов, или что то похожее? там еще похороны интересные.
хороший способ, надо брать на вооружение.
Зороастризм эти типа демо-версия ислама, поэтому в тех местах и прижилась, потому что не надо многое менять было.
я бы так не сказал) Ислам -это монотеизм. А в зороастризме множество богов , да и идолопоклонничество есть, они в корне отличаются. А ислам сам произошёл от микса иудаизма с христианством.
почему всем пиздец как важно чтобы я верил во что-тоНекоторые считают, что если человек не верит в бога, то он запросто может убить, своровать и т.п., ведь его ничего не ограничивает. Кек)
Наиболее полно характер библейского бога раскрыт в сериале Проповедник. советую посмотреть именно из за персонажей, Гитлер там еще фактурный.
Гилган вампира-наркомана играет
Этот вопрос вроде не стоит. Имея среднее образование вы поймёте что нет оснований считать что бог существует.
Если же вы отрицаете полученные знания и ВЕРИТЕ в придуманную сущность, то вы не удивительно что вы ВЕРИТЕ и в людские ритуалы вокруг неё.
Принцип в обоих случаях одинаковый: отрицание здравого смысла в угоду фантазиям. Так что ничего удивительного не вижу.
Я например никогда особо религиозным не был и с возрастом отношение к религии у меня сформировалось следующее - оперировать можно только подтверждёнными фактами. Существование бога в любой из религиозных трактовок подтверждённым фактом не является, потому как любые конкретные догматы любой конкретной религии не выдерживают проверкой логикой и фактами.
При этом то что нет фактов существования бога как сущности в целом не означает со стопроцентной вероятностью, что его и впрямь нет, но поскольку это так или иначе ни на что не влияет этой вероятностью можно принебречь.
Многим людям нужна вера с догматами и ритуалами, потому как им хочется во что то верить, снимать с себя моральную отвественность за свои действия, чувствовать себя значимыми на фоне других просто из-за принадлежности к условной конфессии и т.д.
Каждый имеет право верить хоть в волшебных летающих кенгуру, но именно навязывать свои фантазии такой человек права иметь не должен. По крайней мере без явной заинтересованости своего собеседника. И наоборот лишать человека таких фантазий и оспаривать их, если он априори не хочет вступить подобную дискуссию это тоже дурной тон.
Совсем упрощая фраза - Каждый дрочит так как хочет, я дрочу как я хочу, максимально точно описывает идеальный формат взаимоотношений атеизма/религии с моей точки зрения.
имея среднее образование человек должен понять не то, что бога не существует, а то, что ты ничего об этом не знаешь, чтобы что-то удтверждать, иначе это тоже отрицание здравого смысла
В том виде, в котором его описывают, очевидно, не существует, т.к. описание не имеет никакого подтверждения.
ну с этим можно согласиться, слишком много раз человечество опровергало свою избранность
Нет, это какого хрена кто-то отделяет? Это вещи неотделимые, иначе откуда у тебя вообще понятия типа "бог"?
Это типа для оправдания агностицизма? Типа, ну а вот религии это же всякая байда из прошлого, всякие плохие религиозные организации, это фуфу, а вот бог это не фу, это же отдельно, вообще мало ли, я фигу показывать не буду, я же агностик, мы же еще не всю вселенную обколесили, там явно Дед Морози с единогогами могли где-то спрятаться.
Ну, отсутствие научного объяснения - это, все таки еще не показатель. В научной картине мира хватает вещей, на которые ученые разводят руками и либо говорят "пока не знаем", либо "пока не знаем, но у нас есть несколько гипотез, ко всем есть вопросы, на данный момент убедительнее всего звучит вот эта, но она требует доработки, потому что у нее вот тут и тут есть проблемы". Например, темная материя, события до большого взрыва.
А вот отсутствие проявлений - это да. Просто не с чем работать. Даже если предположить, что бог есть, но совершенно никак себя не проявляет, то эта сущность, будет ничтожна в научном смысле этого слова, то есть настолько мала и слаба, что её учитывание не имеет смысла.
В этом контексте как раз показателен пример тёмной материи. Вообще хуй его знает, чё это вообще, как оно выглядит, как оно взаимодействует с материей и полем, да и вообще существует ли. И определение тёмной материи в физике – "хуй его знает, что это, потом наверное выясним".
Поэтому учёные решили просто установить для его название и исследовать дальше.
Если бы учёные действовали не по научному методу, а по религиозным... как бы сказать... правилам, то у нас была бы не тёмная материя, а, например, член Аурелиона, который увеличивается от божественной эрекции, но силой своего стояка он разделяет галактики, символизируя греховность плотских утех и несовместимость таких желаний со светлым и тёплым. Необъяснимому феномену найдётся не только объяснение, но и легенда, и действующие лица, и глубокий смысл этого феномена для бытия, и прочее и прочее.
Ну ты сравнил, нечто что вполне влазит в картину мира, существует по косвеным признакам и отображается в математике, вроде примерно понятны направления по развитию техники и теории для дальнейщих исследований, с тем у чего по этим пунктам ноль.
Не являюсь верующим, но странно видеть желание обоснования веры в виде отсутствия научного объяснения. Большинство научных теорий не имеют под собой научных обоснований и следов. Теория большого взрыва, теория струн, квантовая теория и т.д. в большинстве своём в момент создания это только предположение, которое верующие в эти теории со временем, если получится, доводят до научных законов. Поэтому отсутствие научного обоснования бога в текущий момент возможно из-за ограниченности технологий и возможностей человека.
Большинство теорий как раз имеют обоснование и поэтому на данный момент уже являются не теориями :)
И вы фундаментально не правы в части того что люди верующие в эти теории их доводят до законов. Начнём с того, что научные теории не появляются на пустом месте. В их основе всегда лежат некоторые факты, далее люди, которые из набора фактов устанавливают закономерность, не просто сидят и верят в эту закономерность, а проводят исследовательскую работу применяя уже доказанные теории и другие факты. И делают они это не с тем чтобы доказать своё предположение, а с тем чтобы понять верное оно или нет, т.е. на веру оно заведомо не принимается.
Если с таким же подходом подойти к теории о существовании бога, то она сыплется на первом же этапе - нет никаких фактов, указывающих на то, что он существует в том виде, в котором описывается религией. То есть это изначально фантазии, а не работа с реальностью. Далее идёт второе отличие - никто не ведёт научные исследования в области доказательств существования этого самого бога, но при этом почему-то считают данную теорию не теорией (хотя даже до неё не дотягивает), а так вообще истиной. И третий, самый абсурдный, момент - на основании этой недотеории люди ещё и своё поведение корректируют - храмы там строят, обряды придумывают. Сплошная клоунада от начала и до конца.
Согласен с каждым вашим словом, но они абсолютно не противоречат тому, что написал я. То что люди не знают или не видят не значит, что оно где-то не существует. Чисто теоретически при всём многообразии вселенной где-то может существовать разумная жизнь и ни кто не может утверждать, что где-то при всём многообразии вселенной нет некого сверхразума, который специально или случайно что-то создаёт или разрушает. Всё это кажется из раздела фантастики, но ведь когда-то и Наутилус был фантастикой и полеты в космос. Но на определенном этапе развития человечества фантастика становится реальностью. Вполне возможно, через несколько тысяч лет, если не самоуничтожимся или не прибьет метеорит, все описанное выше будет обнаружено и доказано, а может и нет. И как уже писали в комментариях вера и религия это разные вещи. Энштейн верил в свою теорию относительности и она до сих пор теория, только частично подтвержденная практикой. А религия это секта на уровне государства.
Согласен с каждым вашим словом, но они абсолютно не противоречат тому, что написал я. То что люди не знают или не видят не значит, что оно где-то не существует.
А тут речь не о том существует оно на самом деле или не существует. Речь о том, как это воспринимается людьми. И вот в контексте восприятия людьми придумать что-то на существование чего не указывает абсолютно ничего и начать с этим каким-то образом взаимодействовать... как мне кажется совершенно нездоровая фигня.
Так-то да, теоретически во вселенной бесконечное количество чего угодно, давайте начнём всем миром активно поклоняться некоему "ыапбудло", которое может "пдкжкцлдж кепо3кд у пулдп пуплу", и это означает "цуапшж2удойул пцк пцуп"? И не обращайте внимание что написанное вообще не слова и не имеют смысла.
Возможно, когда-то это создание будет обнаружено, оно будет делать именно это и вся эта фигня будет именно так названа.
С точки зрения вашей аргументации нет никакой разницы между верой в бога, и верой в написанный мною набор букв :)
И как уже писали в комментариях вера и религия это разные вещи. Энштейн верил в свою теорию относительности и она до сих пор теория, только частично подтвержденная практикой.
Повторю, Энштейн вывел теорию относительности на основании фактов и обоснований. Это не вера. Если бы он придумал какую-то хрень и говорил что это правда аргументируя это тем что "просто потому что", то это была бы вера. Не надо в науку тащить эти не присущие ей понятия.
Не пойму, что вы пытаетесь мне доказать. Я же согласился, что мы говорим об одном и том же.
Почитайте Уолтера Айзексона "Энштейн" , очень удивитесь, что все свои опыты он ставил в уме силой воображения. Не было ни каких фактов, что E=mc2, всё это сила его воображения не подтверждённая на тот момент ни чем. Она могла не подтвердиться и была бы неведомой хренью. А для многих она и сейчас неведомая хрень )))
Предлагаю на этом приостановить сей антинаучный диспут ввиду бессмысленности.
Падажди, причины верить в бога я тебе назову. Штуки четыре кажется, ну три как минимум. (Отсутствие очевидного смысла жизни, смерть и одиночество).
А вот оснований верить в бога я чет особо не вижу, хотя сам скорее агностик.
А как эти причины связаны с верой в бога?
1)Нет смысла жизни? Придумай. Вон посвяти жизнь очищению природы от мусора, например. Отличный смысл жизни как по мне. Во-первых, можно отслеживать прогресс, во-вторых, польза обществу и в большинстве случаев ответная положительная реакция общества, что тоже приятно.
Какой смысл жизни может дать принятие как факт то что богу существует я даже представить не могу. Ну существует и существует, что с того? Вроде ничего не меняется. Тут уже нужно верить не в бога, а в религию, но там тоже не особо гладко всё.
2) Смерть. Это данность. Неизбежность. По крайней мере если говорить о смерти человека биологической, то насколько мне известно ни одному человеку не удалось её избежать вне зависимости от его вероисповедания. Если рассматривать смерть как исчезновение из информационного поля, то тут многим удалось обмануть - они мертвы, но память о них жива и живут в сердцах многих. Опять же чаще всего упирается в выбор в первой части.
3) А вера в бога спасает от одиночества? оО забавно, что людей, спасающихся от одиночества придумыванием себе воображаемых друзей, как правило считают не в себе и зачастую отправляют лечить голову. В этом контексте не вижу разницы с придумыванием бога...
Вы забавны) свои советы можете написать на картонке и повесить на стенке хосписа например.
1) Для того чтобы придумать смысл жизни, нужно захотеть его придумать - вера же преподносит его на блюдечке.
2) смерть прямо перекликается со смыслом жизни - реинкарнация и загробный мир присутствуют почти во всех религиях. В христианстве к примеру смысл жизни - прожить максимально праведную жизнь и получить в награду жизнь в лучшем мире.
Честно, сам со страхом смерти не сталкивался, с риском потери близких и потерей - доводилось. Не знаю как лично для меня будет ощущаться близкий уход в небытие.
3) вы видимо не совсем понимаете что такое одиночество, придуманный друг я так понимаю от него и не спасает. Спасает либо общение со своей общиной - общая мораль объединяет, вызывает взаимопонимание и т.д. Отдельная песня - это отшельники, но мне не интересно разбирать их опыт.
Если вы не поняли, то религия отбирает у человека его мораль, его ответственность за его судьбу, и предлагает вышеописанные плюхи + насаждает свою мораль.
Я чего-то предпочитаю жить по своим моральным принципам, которые отчасти переплелись с моими интересами и моим смыслом жизни. И к сожалению переложить ответственность за свою жизнь на кого-то другого для меня не приемлимо.
А так было бы пиздато - "чел, испытание в виде развода, смерти лучшего друга боженька на тебя послал, нехуй рефликсировать - иди дальше"...
А я не давал никаких советов. Я привёл пример готового смысла жизни. Сделал тоже самое что делает вера :) таких смыслов жизни, кстати, дохера и больше. бери и пользуйся.
смерть прямо перекликается со смыслом жизни - реинкарнация и загробный мир присутствуют почти во всех религиях. В христианстве к примеру смысл жизни - прожить максимально праведную жизнь и получить в награду жизнь в лучшем мире.
я видел достаточно много христиан поэтому мне очевидно, что вы лжёте или ошибаетесь касаемо смысла жизни. а касаемо того что смерть присутствует во всех религиях... так она и не в религиях присутствует :) её не надо придумывать. Вот послесмертие... а послесмертие если существует, то существует вне зависимости от того верите вы в него или нет. Так что смысла над этим заморачиваться тоже нет.
вы видимо не совсем понимаете что такое одиночество, придуманный друг я так понимаю от него и не спасает. Спасает либо общение со своей общиной - общая мораль объединяет, вызывает взаимопонимание и т.д. Отдельная песня - это отшельники, но мне не интересно разбирать их опыт.
Вы про такое одиночество... Ну оно закрывается друзьями по интересам. Как и со смыслом жизни вы тут не сможете ничего придумать исключительно религиозного, потому что религиозные объяснянеия придуманы на основе стандартных общечеловеческих.
Если вы не поняли, то религия отбирает у человека его мораль, его ответственность за его судьбу, и предлагает вышеописанные плюхи + насаждает свою мораль.
Вот это больше похоже на правду. Возможность отказаться от морали и творить что хочется похоже на плюшки от религии, а то вы про какие-то странные вещи типо смысла жизни и одиночества рассказываете. Смешно.
"Вон посвяти жизнь очищению природы от мусора, например."
Это ли не нахуй никому не нужный непрощённый совет?
Если вам понятны лишь максимально упрощённые обобщения - похуй, пусть будет так.
И то вы продолжаете упрощать и подменять слова - не отказаться от морали, а принять моральные принципы той или иной веры.
Хотя, в таком случае я не понимаю - а какие минусы религии видите вы?
Это ли не нахуй никому не нужный непрощённый совет?
Я же уже написал, что это пример. Он и начинается с "вон". В разговорной речи такие обороты не являются призывом к действию.
Если вам понятны лишь максимально упрощённые обобщения - похуй, пусть будет так.
И то вы продолжаете упрощать и подменять слова - не отказаться от морали, а принять моральные принципы той или иной веры.
Если бы мне были понятны только они, то я бы с вами согласился. Но мне понятны чуть более глубокие вещи, поэтому я вижу что к обощению перечисленное не относится.
И нет, я не подменяю слова, я говорю именно то, что хочу сказать. Именно отказаться от морали. Именно поэтому ваш комментарий охарактеризовал как "похоже на правду". Вы просто забываете про такие прекрасные вещи как "покаяние" и "прощение". С точки зрения религии никто вам не мешает убить и ограбить человека, а потом заняся денюжку в храм получить "отпущение грехов". И вот вы морально абсолютно чисты. Это первый момент отказа от морали.
Второй момент кроется избирательности - практически в любой вере есть принципы, которые можно и не выполнять/нарушать/искажать. Вспомните запрет работы в субботу для христиан, который отменили или классическое "под крышей Аллах не видит".
Хотя, в таком случае я не понимаю - а какие минусы религии видите вы?
Минусы для кого?)
Для "владельцев" религии минусов никаких - шикарный инструмент управления толпой. Для толпы... необходимость стать толпой. Правда не для всех это минус.
"Минусы для кого?)"
В аспекте этой беседы - естественно для индивида
" Вы просто забываете про такие прекрасные вещи как "покаяние" и "прощение". "
Необходим механизм "спасения" заблудших душ. Он не идеальный, но тем не менее.
В аспекте этой беседы - естественно для индивида
Необходиомсть быть частью стада, жить в воображаемом мире, необходимость соблюдать определённые обряды. отсутствие необходимости мышления и развития. Не уверен, что для всех это минусы, но какие вижу.
Необходим механизм "спасения" заблудших душ. Он не идеальный, но тем не менее.
Он настолько не идеальный, что фактически нивелирует мораль :)
Вполне адекватный механизм "спасения забулудших душ" есть в буддизме. Это механизм кармы. Но внезапно в буддизме и бога (похожего по смыслу на богов других религий) нет. Да и мораль буддизм не прописывает в жесткой форме. Вот в этой религии навскидку плохого не вижу.
С вами интереснее флудить, нежели чем с религиозными людьми...
А из-за чего по вашему для религиозных людей нет необходимости в развитии и мышлении? Ведь не столь давно духовенство двигало науку вперёд?
А из-за чего по вашему для религиозных людей нет необходимости в развитии и мышлении?
Развитие и мышление в принципе основано на необходимости задавать вопросы. Чем выше уровень развития науки, тем больше вопросов становятся так сказать "неудобными", тем больше явлений, объясняемых божественными проявлениями становятся вполне себе светскими. Да и нигде в учениях этого нет. Вы же сами писали что религия даёт смысл жизни и этот смысл жизни "прожить максимально праведную жизнь и получить в награду жизнь в лучшем мире". Вы в такой формулировке видите что-то про необходимость развития?)
Ведь не столь давно духовенство двигало науку вперёд?
Признаюсь честно: не знаю. Я практически ноль в истории и не интересовался такими вопросами. По обрывкам каких-то воспоминаний смею предположить, что духовенство скорее науку контролировало/возглавляло, чем намеренно двигало вперёд. С одной стороны грамота и различные рукописи это был удел церковников, с другой стороны некоторые ученые попали под прожарку.
Для такого подхода вижу простое объяснение: "Не можешь победить - возглавь". Так или иначе развитие человества процесс неизбежный, пытаться ему противостоять это высокие риски. Тем более с развитием общетсва уровень жизни духовенства тоже улучшается - чем лучше живёт паства тем больше с неё можно собрать в пользу духовенства и тем проще ей управлять. Дополнительная немаловажная фишка это возможность не допускать развитие "неправильных" учений, а в наше время отсутствие войны с наукой это возможность пропихнуть "правильные" учения вместе с остальными (посмотрите на введение уроков православия) и интегрировать их в техногенное общество.
