Ответ на пост «Бегемот: Брутальная статья о черной стороне этого животного»
Доброго времени суток, "натурофилы"! В то время, как Африка день ото дня переполнятся ужасами, информационное пространство Пикабу забивается большим количеством неточной информации. Мне не нравится халатность в написании текстов и подборе источников, чем грешит "Книга животных". Так что сегодня я сделаю некоторые уточнения в посте о гиппопотаме - заботливом родителе, умнице и, в целом, не очень конфликтном существе.
В оригинальной статье есть некоторые рассуждения об оружии бегемота. Главным сочли его страшенную пасть, открывающуюся аж на 180 градусов и имеющих силу сжатия в 230кг. Во-первых, на 150 градусов. Во-вторых, сила укуса примерно равна 800кг на дюйм. Это, конечно, много, но перекусить пополам бегемот сможет разве что совсем уж маленького крокодильчика. В любом случае, впечатляет... Но не имеет смысла. Бегемот - не хищник (об этом ниже). Мощная пасть и длинные клыки (до 50см), несомненно, помогают в защите от недоброжелателей, но именно рацион определяет конечное предназначение пищеварительного аппарата. Кстати, раз уж затронули это, то скажу сразу - их пасть гораздо чаще принимает участие в социальном поведении, нежели в боях.
Так что же делает этого представителя мегафауны таким опасным? Вес, скорость (30км\ч), мышцы (в их телах не больше 3% жира, это же позволяет им бегать по дну), ум (отличная память и обучаемость), пасть. Бегемоту достаточно догнать и толкнуть противника, чтобы нанести ему серьёзный урон. И они знают об этом. И поэтому их атаки не похожи на нападения леопардов или гиен. Пасть с клыками - вспомогательный инструмент.
Немного о нраве и манерах. Бегемоты - это территориальные животные. Они достаточно ревностно относятся к защите своей территории, но не перегибают палку. К их озёрам приходят на водопой животные, они разделяют среду обитания с крокодилами и не горят желанием связываться с крупными противниками. Но знаете, с кем у них кардинально расходятся взгляды на геополитику? С охотниками из местных деревень. Я бы назвал это взаимным недопониманием: охотники хотят есть, а бегемоты - жить. Выливается это всё в череду некрасивых человеческих смертей, но адекватных цифр не существует. Оценки разнятся: от десятков до тысячи жертв в год. Учитывая то, что среднее стадо в 1 самца и 10 самок занимает и охраняет берег протяжённостью не более 250м, с трудом верится, что местные жители всё никак не сообразят, как же не попадаться им на зуб.
Что там по поводу мяска? Гиппопотамы - травоядные. Анатомия их желудка не предполагает мясной диеты. Есть сообщения о поедании падали, хищничестве и даже каннибализме. Так вот, это примеры аберраций в поведении и пищевого стресса. И это не делает их хищниками точно также, как поедание стекла каким-нибудь кретином-индусом не делает хомо сапиенс кремнеедами. И, кстати, насчёт свежести этих наблюдений: "совсем недавно" - это как минимум 25 лет назад в научной статье и минимум пол сотни лет назад в качестве обычных наблюдений без доказательной базы. Иногда я завидую тому, как у людей незаметно течёт время. Вот ты такой читаешь статью в журнале, начинаешь писать статью для журнала "Крокодил", а тут - хоба! - уже 25 лет прошло, можно на пикабушке публиковаться.
Инфантицид не является распространённым явлением. Стадо охраняет матёрый самец, обычно не проигрывающий другим претендентам на самочек долгие годы. Просто так подойти к стаду и убить детёныша - нетривиальная задача (здесь я бы мог затронуть интересную тему о влиянии человека, но речь сейчас не об этом). Самки же стараются отдалиться от стада по очень простой причине - новорождённые бегемотики почти не умеют плавать и находиться в обществе многотонных громадин на воде для них чрезвычайно опасно. Детёныш - закуска? Не сходите с ума и не демонизируйте животных. Им же не приходит в голову писать статью основываясь на первых двух абзацах википедии и статье из кликбейтного онлайн-журнальчика...
Мораль сей сказки такова: не верьте всей белиберде, которую вы наблюдаете в этих наших интернетах. Фильтруйте, относитесь с долей скепсиса. В статье о бегемотах не назвали ни одной правильной цифры (разумеется, в пользу художественного преувеличения) и перемешали факты в такую кашу, что без сторонних источников нельзя понять, откуда вообще растут ноги.
