Ответ на пост «1842 год: Огюст Конт формулирует "Закон трёх стадий" о развитии научных представлений»⁠⁠

Чтобы он сказал, если бы дожил до становления современной науки, основанной уже не столько на опыте как таковом, сколько на систематическом анализе неисчислимого множества опытов?

Кажется, это ничем не отличается от третьей стадии по Конту, только сложностью опыта, но я попробую все же сформулировать, на мой скромный взгляд, отличия.

Как выглядел опыт в классической науке? Разложил Гершель солнечный свет призмой, поставил термометр чуть дальше красной полосы — тот показал нагрев. «Ага, — сказал Гершель, — значит, за видимым светом есть некий другой свет, переносящий тепло». Один корректно поставленный опыт четко и недвусмысленно приводит к новому научному факту. То есть, речь не об учебной лабораторной работе, а об опыте на тогдашнем переднем краю познания. И вот настолько все просто. То есть, конечно, требовалась сложная точная техника, сложные математические методы, но структура простая: опыт показал результат, из него сделан однозначный вывод.

И что такое эксперимент сегодня.

Выходит современный коллега Гершеля к публике и говорит: мы тут с коллегами померили частоту вращения пульсара, оказалось, она аномально снижается. Причём, это снижение таково, что напрямую его зафиксировать невозможно — не хватит чувствительности лучших хронометров мира. Пожтому мы сделали анализ погрешностей и установили интервал, в который темп замедления укладывается с вероятностью 99,9%. Мы смоделировали на суперкомпьютере десятки известных нам процессов, которые могли бы приводить  к такому замедлению частоты вращения пульсара, и наилучшим из возможных объяснений считаем вариант, в котором энергия тратится на испускание гравитационных волн определённого профиля. Затем мы проанализировали профиль полученной волны с помощью основанных на общей теории относительности моделей распределения гравитационного потенциала на поверхности пульсара и таким образом пришли к выводу, что поверхность эта неровная и имеет перепад высот порядка нескольких сантиметров или десятков сантиметров.

Если что, я не с головы это выдумал — реальное исследование, о котором я читал где-то с месяц назад.

И вроде бы в обоих случаях — и у этих астрофизиков, и у Гершеля — в основе опыт, но какой! У Гершеля его открытие напрямую следовало из единственного опыта. Вот просто напрямую: есть нагрев, значит, есть нагревающая энергия. А здесь мы видим, как путь от наблюдаемого факта ( аномалии тайминга пульсара на грани чувствительности прибора) до научного вывода ( неровности рельефа пульсара) проходит огромное количество стадий, на каждой из которых из десятков возможных объяснений делается вывод в пользу того, которое, исходя из всего предшествующего опыта, кажется более вероятным ( но не абсолютно достоверным!)  

По-моему, это фундаментальная разница, мне не очевидно, что Конт, будь он сейчас жив, отнёс бы современную науку к своей третьей стадии. Если прибегать к аналогиям, мир — это чёрная Комната. Учёные-классики, такие как Галилей, Ньютон, Гершель, просто включали в комнате свет и спокойно и вдумчиво описывали  все, что видят. Современная наука из-за фантастической сложности изучаемых ею проблем уже не имеет такой возможности. Вместо этого у неё в трясущейся руке периодически вспыхивающая лазерная указка, каждую секунду выхватывающая из темноты случайно выпавший участок комнаты площадью считанные квадрантные миллиметры, при этом люто искажая цвета. А задача современного ученого — за ограниченное время таких включений описать обстановку в комнате. Мне кажется, это радикально другой уровень: факты, устанавливаемые наукой сегодня, зависят уже не только и не столько от самих результатов эксперимента, сколько от того, кто и исходя из каких моделей эти результаты трактует. В каком- то смысле это даже откат назад - ко временам, когда существующие в моей голове Концепции ценились выше фактов. С той лишь разницей, что теперь сами эти концепции основаны на других фактах. Получается такая рекурсия, когда ранее установленные факты ложатся в основу моделей, сквозь призму которых мы смотрим на вновь выясненные факты.

Пожалуй, отдельным постом оформлю - интересно мнение других о моей выдумке)))