Ответ dentelis в «О доходах честно»52
Зацепился взглядом за классическую, я бы сказал эталонную аргументацию в пользу идеи, что богатые не так уж и много потребляют:
...Директор не потребляет число буханок хлеба, сопоставимое со своей зарплатой, как и владелец не закупает женских прокладок в соответствии со своим доходом.
Условный я трачу на покупку необходимых вещей, к примеру, 30% своего дохода. Условный владелец Северстали на покупку тех же необходимых вещей тратит менее 0,1% своего дохода. Тратит же он на две вещи - верхушку айсберга (luxury-потребление, дорогие машины, дорогая одежда, дорогая недвижимость) и большую часть - на реинвестиции (сам айсберг) - закупку нового оборудования, создание рабочих мест, исследования, венчурное инвестирование.
И если "отнять и поделить", то цена на товары первой необходимости просто взлетит (так как наступит дефицит средств производства, следом за которым наступит и дефицит тех самых товаров первой необходимости). Да и буханок хлеба больше производиться реально не станет. И от потребления владельцем Северстали даже имеющиеся буханки хлеба не освободятся (кроме тех, которые он реально потребляет).
Общий посыл: Потребление представителей богатейшего класса не влияет на общий объем потребления основного населения. Уменьшение потребления сверхбогатыми не улучшает благополучие остальных; и даже скорее наоборот. В общем, Айн Рэнд во все поля.
Рассмотрим отдельные тезисы:
...Директор не потребляет число буханок хлеба, сопоставимое со своей зарплатой.
Вместо этого, директор употребляет хлеб куда более высокого качества, на получение сырья и выпечку которого потрачено столько же ресурсов, сколько хватило бы на выпечку гораздо большего, кратно большего количества обычного хлеба.
Да и буханок хлеба больше производиться реально не станет.
Если пекарей, поваров и прочую кухонную прислугу, обслуживающих данного конкретного директора и его семейство, отправить, например, в пекарни; то скорее всего, они смогут выпечь гораздо больше буханок, чем пекли караваев ранее, предназначенных только для директорского семейства.
Тратит же он на две вещи - верхушку айсберга (luxury-потребление, дорогие машины, дорогая одежда, дорогая недвижимость)...
Вопрос в том, сколько можно выпустить товаров и выполнить услуг для простых людей, если персонал, занятых производством и обслуживанием luxury-вещей и luxury-потребления переориентировать на производство обычных вещей и обычного потребления? Что-то мне подсказывает, что как и с хлебом - гораздо больше.
Весь нюанс именно в том, что "олигарх" извлекает из общества в свою пользу ресурсы, соответствующие своим доходам (Иначе, нахуя это всё?). Например, строит виллу, где живёт его семейство, скажем, в 10 человек. Но на ресурсы, затраченные на постройку виллы; можно построить социальное жильё, которого хватит на проживание 2000 человек. То же самое, по аналогии, происходит и с остальными luxury-вещами и luxury-потреблением: Отчуждение значительного количества сырья и отвлечение значительных производительных сил и иных ресурсов для удовлетворения желаний очень незначительной группы людей.
Острота социальной проблемы обуславливается пропорцией распределения ресурсов. У неё даже название есть - "Коэффициент Джини". Поинтересуйтесь, кому интересно.
Так что, "отнять и поделить" вполне работает; но только не в буквальном смысле, как хотелось бы многим. Всё несколько сложнее.
Наглядный пример, как потребление "директоров" не влияет на потребление простых людей.