Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Отказавшаяся лечить маленькую дочь тюменская ВИЧ-диссидентка ответит за ее смерть. Женщина уверовала, что ВИЧ — это выдумки.

Отказавшаяся лечить маленькую дочь тюменская ВИЧ-диссидентка ответит за ее смерть. Женщина уверовала, что ВИЧ — это выдумки. ВИЧ, Новости, Яжмать

В Тюменской области завершено расследование в отношении местной жительницы, которая отказалась лечить малолетнюю дочь от ВИЧ, так как считала, что этой болезни не существует. В результате девочка скончалась.



Как сообщает сайт областной прокуратуры, подозреваемая, которая сама является носительницей ВИЧ, в 2014 году родила дочь.



Женщина наотрез отказалась провести обследование ребенка на предмет наличия вируса. Она решила, что ВИЧ попросту не существует, поэтому не лечилась как сама, так и отказывалась подпускать врачей к ребенку.



Вопреки советам медиков, мать кормила ребенка грудью, увеличивая риск заражения. В результате апреля этого года девочка скончалась от ВИЧ-инфекции 4В стадии.



Проведенная экспертиза показала, что в случае лечения с рождения девочка могла бы прожить достаточно долго. В отношении ее матери возбуждено уголовное дело по статье «Причинение смерти по неосторожности».



Отметим, что в настоящее время Россия занимает одно из первых мест в мире по скорости распространения ВИЧ-инфекции. Одновременно с этим в стране растет так называемое движение ВИЧ-диссидентов — сторонники этой идеи отрицают факт существования болезни и отказываются от лечения.


пруф:http://www.mk.ru/incident/2017/07/05/otkazavshayasya-lechit-...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
606
Автор поста оценил этот комментарий

Тут не "по не осторожности" тут "умышленное". Вполне себе взрослая тетка, псих справкой не обеспечена...

раскрыть ветку (104)
186
Автор поста оценил этот комментарий

Умышленное - специально ставили цель убить, это другое. По неосторожности - это когда, например, примерный работник случайно затупил и раздавило человека. Надо новую статью "причинение смерти по ебанутости" с наказанием суровее чем по неосторожности. Как раз от такие случаи, грубое пренебрежение ТБ, гонщики и пр.

раскрыть ветку (18)
45
Автор поста оценил этот комментарий

Неосторожность делится на "по легкомыслию"(авось пронесет) и "по небрежности"(я и не знал). Гонщики и нарушение ТБ - первый случай. А по сабжу второй.

раскрыть ветку (14)
49
Автор поста оценил этот комментарий
Не подходит здесь небрежность. Врачи наверняка много раз предупреждали данную дуру, что кормить через грудь при вич запрещено. Да и рожала она, скорее всего, через кесарево. Так что мать не не знала, а умышленно подвергала опасности и риску здоровья ребенка.
раскрыть ветку (7)
10
Автор поста оценил этот комментарий
А врачи не должны были обратиться в органы опеки или они обращались? И вообще считается ди среди врачей нормальным докладывать в органы опеки на ебанутых родителей или у нас в России такое вообще не практикуют.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Насчёт этого не знаю. Обычно при патронаже сообщается если ребёнок содержится в неприемлемых условиях в органы опеки. А вот как в данном случае они поступили - неизвестно. По идее должны были сообщить
Автор поста оценил этот комментарий

Но она не верила врачам, значит не знала что они правы, а значит не знала и что это убьёт её сына, если рассуждать формально-логически.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
А это уже не должно волновать. Врач - это специалист с дипломом, который обязан разъяснять все риски и особенности данного заболевания. Её предупреждали? Да. Она не поверила? Да вообще пофиг. Это уже её проблемы. Таки если бы не верила, то могла бы и обратиться к другим специалистам в данном вопросе
Автор поста оценил этот комментарий
Таким путём можно и оправдывать нарушение законов.
"Вы знали, что воровать наказуемо? Да, меня предупреждали, но я не поверила, а значит не знала"
Для таких случаев как раз и есть цитата "незнание не освобождает от ответственности". Здесь же ещё хуже. Она знала и сделала так, как ей говорили не делать
Кстати, а если студент, который обучается на врача, не поверит своему преподавателю про дозировку препаратов и введёт намного больше с передозировкой это его как-то оправдает или нет? Он ведь получается тоже не верил, а значит не знал
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если я вам  скажу что "если вы не плюните сейчас в монитор то завтра начнется апокалипсис", вы мне конечно не поверите, так же возможно и она не верила врачам настолько что даже не пыталась искать других специалистов, так же как и вы не станете сейчас искать в интернете следует ли вам плевать в монитор что бы не начался апокалипсис.

Вообще я не оправдываю её,  я только не согласен "что мать не не знала, а умышленно подвергала опасности и риску здоровья ребенка.".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так и вы не являетесь специалистом с дипломом по плеванию в экран. Повторю - врач это специалист занимающийся здоровьем человека и если что-то говорят о твоём ребёнке и угрозе для его жизни, то ты наверняка будешь не только в интернете искать, но и у других специалистов консультироваться. Врач это что-то вроде авторитета к мнению которого ты присоушиваешься. Она этого не сделала? Нет. Ну и сажать её надо как за умышленное, так как риск и опасность для здоровья у ребёнка был и её предупредили, а она отказалась верить. Это её уже проблемы почему она не верит врачам. Может в тюрьме ей дойдёт, что не надо было быть такой глупой.
Всё вышеперечисленное это как-бы хотелось чтобы было. Бороться с этими "яневерюввич" если из-за них пострадал другой человек надо радикально и показательно
10
Автор поста оценил этот комментарий

гонщики - знают что делают и где делают, гоняешь по городу - 100% хочешь убиться и окружающих подавить(вон в европах что бородатые на грузовиках делают), ну чуть адреналина хапнуть, так что неосторожность на колесах никак не должна быть по идее едешь за 100 там где не более 40(в жилой зоне/городе) лови бан на 5 лет и пожизненно лишайся права на вождение.(гоняй на треках/трассах)

Пъян/под наркотой и за рулем - лишаешься права управления пожизненно(зачем обществу алкоголик/наркоман за рулем).

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Литературные повороты и юриспруденция несовместимы. Как бы не поворачивался язык называть гонщиком "убийцей за рулем", назвать возможное причинение смерти умышленным нельзя. Гоняют они, потому что адреналин вождения перекрывает остатки мозгов, а вовсе не потому что хотят когото убивать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Но они четко знают, что если они не успеют, чужие жизни оказываются под угрозой, и на себя им пофиг (гоняют ведь) значит считай попытка суицида, но через адреналин понимание рисков уплывает далеко, получаем общественно опасного адреналинового наркомана, которому "разрешено" убивать и быть гуманно осужденным, в загнивающей европе выдали пожизненное 2 таким шумахерам, и правильно, остальные взвесив риски быть пожизненно в камере может прекратят гонять там где нельзя.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Утверждение справедливо до первого знака "30" в густых кустах.

Автор поста оценил этот комментарий
Ты как- будто не из России. По всей стране от силы пяток трасс найдёшь, из них парочку открытых да по ценам, как в космос слетать. Вот и гоняют, где придётся.
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть можно воткнуть в человека нож just for fun и сказать - а я и не знал, что он скончается/мне было похуй какие повреждения здоровья он получит, я как-то не задумывался об этом ?

4
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее, по неосторожности, когда работник поленился поставить табличку "осторожно, работает станок".

4
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. если бы она думала, что ножом нельзя убить и вообще смерти не существует, и зарезала бы своего ребенка, то это считалось бы неосторожностью? Ведь по ее мнению она бы это сделал случайно, откуда было знать, что ребенок от этого умрет. С ВИЧ ведь тоже самое по сути.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это считалось бы невменяемостью, ибо человек, не понимающий столь очевидных вещей, не может контролировать свои действия и не должен жить в обществе.

Суда еще не было - глядишь, обследуют ее и найдут еще что-нибудь, кроме ВИЧ

134
Автор поста оценил этот комментарий

"Нет здоровых людей, есть недообследованные"

раскрыть ветку (40)
39
Автор поста оценил этот комментарий
Ваше утверждение почти правильно из за того, что просто нет абсолютно емкого определения здорового человека, как и существовании неизученных болезней
раскрыть ветку (4)
41
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
3
Автор поста оценил этот комментарий

ну мы же можем найти абсолютно здоровое сердце, например? Так и для каждого направления медицины. Вот и если все врачи скажут, что предмет их профессиональной деятельности здоров у конкретного пациента, то и сам пациент абсолютно здоров, не?

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Вы этих психиатров видели? Они порой от больных не отличаются.

На то есть поговорка - кто первый халат надел, тот и доктор.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пока смерть не вылечили. Так что абсолютно все больны
ещё комментарии
17
Автор поста оценил этот комментарий

Статья УК РФ 111 п.4 очень хорошо бы легла на это дело: "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", которое повлекло смерть потерпевшего. До 15 лет лишения свободы

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже не подойдёт, именно умысла на причинение тяжкого вреда там не было.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы юрист?
раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Диванный
10
Автор поста оценил этот комментарий

какой умысел?

раскрыть ветку (39)
82
Автор поста оценил этот комментарий
Не знаю у кого как, но если человек творит хуйню, ему сказали что это хуйня и у хуйни такие-то последствия, то при наступлении этих последствий никаких "по неосторожности" быть не может и не должно.
раскрыть ветку (38)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Умысел определяется волевым признаком: прямой - желание наступления последствий, косвенный - безразличие к наступлению этих последствий. Исходя из поведения матери, ей не была безразлична жизнь ребёнка, просто, с точки зрения закона, она рассчитывала на предотвращение наступления последствий (смерти) без должных на то оснований. Потому и неосторожность в в форме легкомыслия.
раскрыть ветку (22)
10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
*слабоумия
6
Автор поста оценил этот комментарий
Очевидно, что вина в этом случае - неосторожность в форме небрежности. Она не могла предвидеть, что её дочь умрет от болезни, ведь считала, что дочь - не больна.
раскрыть ветку (13)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Её наверняка предупреждали.
Где та грань между “ой я не знала что от ВИЧ умирают” и “ой, я не знала что если скину человека с крыши, то он умрёт” ?
5
Автор поста оценил этот комментарий
Всё равно считаю, что срок таким надо давать как за умышленное. Таки её и предупреждали, и рассказывали про ВИЧ.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Объективное вменение запрещено. Общественно опасное деяние признается преступлением только при наличии всех обязательных признаков состава преступления.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это как должно быть, а не как происходит на самом деле)
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да, точно. Параллельно с этой историей читал статью, где мать лечила ребёнка от ВИЧ гомеопатией, и перепутал с этой. Конечно, здесь небрежность.
13
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз, для самых упорных. Если человеку сказали что если он будет делать "а", то наступит событие "б", и сказал это не хуй с горы, то при наступлении события "а", не должно быть каких-то по неосторожности. Человек знал о последствиях и все равно творит хуету. Проинформировали? Проигнорировал? Отвечать должен как за преднамеренное.
раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Слушай, теоретик права. Предлагай свои идеи тогда не на Пикабушечке, а инициативы организуй.

А пока почитай Уголовный кодекс, а именно - главу 5. Есть строгая дифференциация форм вины, и если ты в ней не разбираешься, то и не строй из себя гения.

А инициатива твоя - говно, и вот почему. "...сказал это не хуй с горы..." - ништяк формулировка, так и запишем в УК. Один только вопрос: а кто решать будет, кто хуй с горы, а кто нет? Любой врач? Или только профессор? А если это врач-гомеопат? А так примять будем ко всем статьям? Ведь призываешь перекроить Общую часть, и всю правовую доктрину в части субъективной стороны преступления.

раскрыть ветку (5)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То есть всех людей устраивает логическая неполнота права? И все будут всегда мириться с этим?

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечу тебе так же, как ты мне пишешь.

Слушай, хренетик, переходящий на личности. Я выше, для самых зрячих писал. Берешь, перестаешь долбиться в глаза и читаешь первую строчку, и свои претензии пишешь на наждачке 10, скручиваешь в рулончик абразивом наружу и запихиваешь в то самое свое место.)

И по сути, ты начал цепляться за слова. Ведь даже дураку понятно, что "сказал не хуй с горы" можно написать иначе и даже юр.языком, но тебе нужно было доебатся до формулировки. Обычный кредитованный врач. Утверждения, диагноз и тд и тп, которого, в случае наступления событий конечно же проверяются.

Даже если призываю. По твоему не надо? Законы должны быть неизменны? Хрень какую-то несешь про перекроить. Законы должны меняться, а не быть статичным столпом мироздания.

P.S. Всем, кроме петесберга, воспринимать как написано шуточно. петесбергу воспринимать серьезно и дальше писать исключительно по уебански.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Она не специально его убила. Она даже не понимала, что делала. Умысла не было

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, могут подойти, ткнуть в глаз ножом, сделать инвалидом, например, и судить за "... по неосторожности"? Если будет утверждать, что не знал будто так можно убить или покалечить, мол думал, что там жидкость и как в стакан с водой ткнуть, ничего не будет, и вообще по телеку такое видел, и вообще не хотел. Думал пошутить.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Фига Вас понесло

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так а в чем он не прав. Аналогия приведена хорошо.

И вообще откуда уверенность в том, что у "матери" из поста на самом деле не было умысла убить ребенка? Может она хотела избавиться от ребенка или не хотела деньги тратить на лечение?

На мой взгляд в наших законах темных пятен больше, чем на Солнце.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Тут вот в чём косяк. Мысль то правильную человек смолвил, вот токмо - реализация фигнёй будетс. Любая идеальная система придуманная человеком - не будет идеальна, ибо человек который её придумал - не является идеалом, априори. Исключения из правил, которые его доказывают, всё равно являются исключениями их этих самых правил.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот потому законы не должны быть статичным столпом мироздания.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, вот токмо кто будет "цикл" определять? Где тот "буёк", за который заплыв - требуется смена "судна"?

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

А я сказал, что кто-то должен и будет определять? Просто некоторые за трактовки законов держаться так, будто это какой-то краеугольный камень.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть. Всё может быть. Следствие, как говорится, разберется

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку