«Отгибал штаны и трогал»: девочка, обвинившая уральского тренера в педофилии — о том, как всё было

«Отгибал штаны и трогал»: девочка, обвинившая уральского тренера в педофилии — о том, как всё было Педофилия, Негатив, Екатеринбург, Фитнес-тренер, Длиннопост

В распоряжении E1.RU оказалась запись опроса девочки, чьи родители обвинили тренера фитнес-клуба в педофилии после того, как он посидел на одном диване с ребёнком. Показывать эту запись мы не имеем права по закону, чтобы не раскрывать лицо и голос девочки. Но публикуем расшифровку ее ответов на вопросы следователя. Этот разговор состоялся на следующий день после инцидента в ноябре 2017 года.

Родители девочки уверены, что фитнес-инструктор мастурбировал при ребёнке. С декабря прошлого года он сидит в СИЗО. На последнем заседании суда его отказались отпустить под домашний арест. Мужчина останется в СИЗО до 30 ноября. Следующее заседание суда состоится в среду, 22 августа.

На видео опроса семилетняя девочка сидит рядом с мамой, которая иногда подсказывает ей и задаёт уточняющие вопросы. На какие-то вопросы следователя, например, о том, во что был одет тренер, девочка отвечает очень уверенно. На другие — о том, что она делала на тренировке и когда рассказала маме о случившемся, — неуверенно, запинается, долго думает.

Публикуем расшифровку её слов целиком.

Следователь: — Можешь рассказать, куда ты вчера вечером ездила и что там делала?

Девочка: — Я ездила в фитнес.

С: — Что ты там делала?

Д: — Занималась…

С: — Чем ты занималась? Какие-то занятия были?

Мама: — Вас там учили ходить или что? Тянулись вы там, вас гибкости учили или что вы делали? Расскажи.

Д: — Ну… Гибкость…

С: — Ну упражнения, в общем, всякие?

Д: — Угу.

С: — Чем ты занималась после того, как занятия закончились?

Д: — Села на диван.

Мама: — Ты вышла, пошла переодеваться сначала?

Д: — Пошла переодеваться, а потом села на диван.

Мама: — Что ты стала делать? Ждала…

Д: — Ждала маму… И перед этим там ещё сидел дядя.

С: — Перед тем, как мама приехала?

Д: — Да.

С: — Вы сидели с этим мужчиной на одном диване?

Д: — Да.

С: — А что стояло рядом с этим диваном?

Д: — Автомат с едой.

С: — Во что был одет этот мужчина?

Д: — В красную футболку, сзади было написано «Я фитнес» и что-то ещё, не помню. И в черных болоньевых штанах, только они были тонкие.

Мама: — Такие, не зимние, не горнолыжные, а тоненькие, да?

Д: — Да. Спортивные.

С: — Он сидел на диване до того, как ты оделась и пошла на диван? Или пришел уже тогда, когда ты сидела на диване?

Д: — До того.

Мама: — Что до того? Ты уже сидела, и он пришел, или как?

Д: — Я пришла, и он сидел.

С: — В руках у этого мужчины что-то было?

Д: — Тетрадка красная.

Мама: — Не тетрадка, а как она называется?

Д: — Папочка красная. И ручка. И он что-то записывал.

С: — Делал ли этот мужчина что-то странное, когда сидел рядом?

Д: — Делал.

Тренера обвиняют в педофилии

Тренера обвиняют в педофилии

Мама: — Расскажи, как ты это увидела…

Д: — Я посмотрела на него, и у него была пися.

С: — Он штаны снял?

Д: — На неё вот так. (Показывает.)

С: — Приспустил штаны, да, резинку?

М: — То есть ее было видно?

Девочка кивает.

С: — Он ее трогал, делал что-нибудь с ней?

Д: — Трогал.

С: — Чем?

Д: — Рукой.

С: — Одной?

Д: — Одной. Правой.

С: — А другой рукой что делал?

Д: — Держал тетрадку, прикрывался.

С: — Как ты поняла, что он именно прикрывался папкой? Тебе это кто-то объяснил или сама поняла?

Д: — Потому что никто этого больше не видел. Там даже еще люди проходили и ничего не подозревали.

С: — Долго он сидел, отогнув штаны?

Д: — Ну, иногда закрывал...

Д: — Я даже помню, на что она похожа.

С: — На что?

Д: — Вот на это… (Показывает руками.)

Мама: — Она как сосиска, что ли?

Д: — Толще. Толстая сосиска. Но короткая. Как котлета. (Смеется.)

Мама: — Твоя любимая тема еда, да?

С: — Этот мужчина видел, что ты сидишь рядом? Смотрел на тебя?

Д: — Да, иногда смотрел.

С: — Он тебе специально показывал писю или просто было видно ее?

Д: — Просто было видно.

Мама: — То есть ты не думаешь, что он специально хотел показать тебе её?

Девочка кивает.

С: — С твой стороны папка не закрывала обзор?

Д: — Ммм…

С: — Ну, ты говоришь, что он папкой прикрывался, а с твой стороны это было видно?

Д: — Да, видно.

С: — То есть это с другой стороны не было видно?

Д: — Спереди.

С: — А ты сбоку была?

Д: — Да.

С: — Этот мужчина просил тебя что-то сделать, говорил с тобой?

Д: — Нет. Он просто что-то сказал, но я не помню, что.

С: — Тебе?

Д: — Мне или не мне, не знаю.

Мама: — Ну, ты не расслышала или не поняла?

Д: — Не поняла. Скорее всего, он не мне.

С: — Сколько примерно по времени он сидел с тобой и трогал себя?

Д: — Не знаю.

Мама: — Ну примерно, ты не можешь сказать? Пять, десять минут, пятнадцать? Она не ориентируется во времени.

Д: — Ну, двадцать минут где-то.

С: — Он засовывал руку в штаны или отгибал штаны и трогал себя?

Д: — Отгибал штаны. Ну, у него она была открыта. И он трогал.

С: — А почему ты не захотела пересесть от него в другое место?

Д: — Не знаю…

Мама: — Ты не испугалась, что ли?

Д: — Нет. Не испугалась.

С: — Потому что не понимала, что он делал, да? Или как?

Д: — Да. Думала, что это прекратится.

Мама: — Она просто не знала, куда пойти, мы же в первый раз туда пришли. Она просто села на диван и сидела.

С: — Перед тем, как мужчина ушел, что-то еще он трогал, что-то необычное происходило?

Д: — Нет. Когда он ушел, он обратно это заправил, в штаны.

С: — А ты видела, куда он пошел?

Д: — В туалет. И всё. Больше я его не видела.

С: — Ты раньше где-нибудь видела что-нибудь такое?

Д: — Нет.

С: — Что ты делала после того, как ушел мужчина?

Д: — Уснула.

С: — На диване, да?

Д: — Да.

Мама: — Я пришла, а она спит.

С: — Кому и когда ты рассказала о том, что ты видела?

Д: — Маме. Вчера. Когда мы приехали домой, она мне сказала переодеваться. И я маму позвала и сказала вот это.

С: — Ты этому мужчине что-то говорила, пока вы сидели на диване?

Д: — Нет.

С: — Ты этого мужчину до этого видела?

Д: — Нет.

С: — А ты видела, на нем были надеты трусы?

Д: — Нет.

С: — Не видела?

Д: — Не было.

Мама: — То есть ты сами трусы не видела?

Д: — Не видела.

Мама: — А кроме писи, может быть, что-то видела?

Д: — Нет.

С: — Ты когда сидела, все это происходило, вокруг были взрослые люди?

Д: — Кто-то проходил мимо.

С: — Почему ты не подошла к взрослому человеку и не сказала, что там дядя делает?

Молчит.

С: — Ты испугалась?

Мама: — Она, скорее всего, постеснялась с незнакомыми разговаривать.

Д: — Постеснялась.


Источник: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-65292781.html

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
155
Автор поста оценил этот комментарий

Даже если бы это сказала сама девочка без подсказок следователя и мамаши, чего тут не наблюдается. Даже если бы это все было чистой правдой, в чем явно есть сомнения. То почему речь идет о статье "насильственные действия сексуального характера"? Из слов девочки не следует что тренер применял к ней какое-то насилие. Есть же специальная статья про "развратные действия", но тренера судят не по ней, как я понял.

раскрыть ветку (40)
13
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Особенность законодательства.

Любые, вообще совершенно любые действия, связанные с сексом, по отношению к детям до 12 лет - либо изнасилование(131), либо насильственные действия сексуального характера(132).

раскрыть ветку (33)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь тут никаких действий к ребенку нет, даже в приведенном диалоге и тем более на видео.

раскрыть ветку (23)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Может не быть "непосредственных" действий. Статья допускает.

Вполне смело можно забить во всем этом разбираться, ибо там убиться можно во всех нюансах, просто принять за факт, что в нашем законодательстве такая особенность :)

раскрыть ветку (22)
17
Автор поста оценил этот комментарий

То есть если я дрочу в лесу, будучи уверенным в том что я один и наслаждаюсь березками, и меня увидит пиздючка 7ми лет, то я насильник?)

раскрыть ветку (21)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В этом случае нет :)

Для статьи должно быть примерно: вы пошли в лес, увидели, что на вас смотрит/рядом ребенок(любого пола, кстати) и начали дрочить.

раскрыть ветку (20)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Так это я один буду знать. Следаки будут знать слова пиздючки «он там хуец наяривал как папка перед компом».

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну кто будет знать и проблема доказательств это уже чуть иное. Трактовка действий-то не изменится.

6
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. если я пошел отлить в кусты, пока никого нет, а тут внезапно за спиной на велосе проезжают пездюки, то можно загреметь по 132? оО

раскрыть ветку (16)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Отлить как-то слабо к сексу относится :) Но снова наоборот.

Если очень очень грубо - вы должны что-то делать (дрочить, размахивать членом...) намеренно, осознавая, что перед вами ребенок, который на вас смотрит/может посмотреть.

раскрыть ветку (14)
6
Автор поста оценил этот комментарий

так вот тут дело в интерпретации действий.. я стою, держусь за болт, ребенек проходит (проезжает) мимо, видит что я держу болт, но не может верно осмыслить зачем я это делаю.. ребенок идет домой и говорит маме, мол там у дороги стоял дядя, держал болт.. мама в шоке, да как же так, извращенцы, педофилы.. в итоге на меня шьют дело по 132.. и в показаниях детей уже "правильные" слова, которые им подсказали родители..

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому если тебя на улице увидели дети в неприглядном виде - надо написать заявление раньше них.

Типа шёл по улице, а тут детишки набежали, изнасиловали тебя по всякому и убежали...


Только думаю тебя всё равно за это посадят. После таких статей начинаешь понимать запреты на детей в общественных местах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну да, всё чаще в различных заведениях вижу знаки "с животными нельзя"

5
Автор поста оценил этот комментарий
Каждый писает по разному
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сидение на диване, как выяснилось, сильно относится к сексу.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Пф. Вообще изи.

Отошел отлить, в это время проезжают на сзади, видят, мужик отливает, достают телефоны, снимают на камеру, сопровождая комментариями "гуляли по лесу, тут какой-то мужик в лесу своим членом размахивает. Ну мы и испугались."

Пожалуйста, ч. 3 ст. 135 УК РФ, УАЗик на выходе из леса и привет.

раскрыть ветку (7)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не, все не настолько плохо :) Намеренность действий важна.

Ну и не обязательно 135, если детишки младше 12 лет, то это 132 статья. 135 это  к детишкам старше 12 лет.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70712364/

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На днях у нас тут был пост, где девчонке подкинули 50 патронов, и ей дали ограничение на год и два.


12-ти летних в лесу одних тяжело встретить, а вот постарше, 14-16 - вполне себе.


Да, чисто с гипотетической точки зрения то, что предложил я - абсурд, но с точки зрения правоприменительной практики мы на всех парах мчимся к "и сказку эту сделать былью".

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

блэ, только недавно слышал историю как в США один тип пошел в кусты отлить. Мимо проходила мамаша с ребенком. После чего написала на него заяву. Того закрыли на n-лет. После выхода обязали сообщать соседям и работодателям, что он злыдень писюкастый. Соответственно, на работу устроиться не смог. Свалить из сшашки тоже не мог, так как визу с такой фигней не дают. Тип спился, хотя до этого был каким-то ученым в институте.

Автор поста оценил этот комментарий

Так ведь так и будет. Будет запись. "Так смотрите, вот он достает член, так... здесь не интересно, мотай... мотай... мотай... а, вот. Видишь он встряхивает несколько раз. Явно дрочит, а вон ребенок на заднем плане... Готова статья, по коням. Тут ведь смысл как подрежут и как будут трактовать обрезаные куски видео

Автор поста оценил этот комментарий

Если следователь захочет, конечно сможешь!

Автор поста оценил этот комментарий
Как вариант увидел и продолжил.
5
Автор поста оценил этот комментарий

А что является сексом? По мне так это половые отношения которые проводятся с целью продолжить род. Если дрочил в ладошку - это не секс, род то что в ладошке осталось - не продолжит.


По тексту возникла мысль, что девочка тупо уснула и описываемые события ей приснились.


Мужику надо на родителей и девочку в суд подать за сексуальные домогательства совершаемые группой лиц, а так как он в СИЗО, считай насильственного характера...

раскрыть ветку (4)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не только сам секс, а все, что с ним связано. Подрочить - удовлетворение сексуальной потребности, связано с сексуальной тематикой.

Не расписывать же все возможные варианты.  

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё что с ним связанное если потерпевший в этом принимает непосредственное участие, вот если бы он рукой девочки дрочил(кстати на видео его руки видны всегда) или как-то принуждал к половому соитию...

А так обычная дрочка без участия девочки - как-то не тянет на совместное предприятие по принуждению.

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70712364/

....

которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного

.....


Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.

Вы так говорите, словно подобная классификация за "дрочку при ребенке" какое-то новое, уникальное и раньше такого никогда не было.  Пофиг, что есть постановление пленума, пофиг. что такая ситуация(в смысле не с видео, а с дрочкой или иной подобной хренью) далеко не первая.

Откуда вы про "непосредственное участие" взяли? Где прописана эта обязательность?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По отношению к потерпевшему. Уже доказан факт умысла? В статье же есть беседа с мамашей и ребёнком, там девочка говорит что пришла и села на диван, а дядя уже сидел и дрочил и она случайно это увидела.


Непосредственное участие ВСЕГДА требуется, вот ты сама участвуешь со мной в обсуждении, так же и изнасилование, оно не может быть изнасилованием девочки, если объектом насилия она не была, получается что девочка свидетель акта, а не её учасник...


Ну докажут они факт дрочки, а дальше возникает вопрос, он что, начал насиловать девочку заранее? Типа она ещё не пришла, а он уже её насилует...

2
Автор поста оценил этот комментарий

Не либо-либо, а только 132.

21. Разъяснить судам, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Но тут легко соскочить.

Применяя закон об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 131-135 УК РФ, в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не, если изнасилование(или "добровольная классика") было по отношению к ребенку до 12 лет, то оно остается изнасилованием(131), а не будет переведено в 132. Я про это.

Изнасилование же входит в "любые".

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну мы же с вами не о сексе с ребенком говорим, а о развратных действиях, которые квалифицируются исключительно по 132-й и никак иначе.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это да. Я просто планировала сказать про общую ситуацию с детьми вообще, в том числе что и добровольный секс будет не по 134 идти, например. Видимо, не особо понятно получилось.

4
Автор поста оценил этот комментарий

А там развратные действия можно только, кажется, с 14 лет применять. Я сейчас точно формулировку не помню, но в вышеприведённом случае есть некая путаница статей и определений.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ст. 135, ч. 1. Всё просто. Единственное, родители дополнительно могут потребовать возмещение морального вреда.
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Поясню всеж.

135 статья, 1 часть устанавливает определение статьи и "верхний критерий". В данном случае это "меньше 16 лет".

2 часть говорит "от 12 до 14". Это автоматически уточняет критерий первой части, от 14 до 16.

Больше уточнений по возрасту в статье нет, с точки зрения законодательства это обозначает, что статья применяется только в этих двух возрастных зонах, от 12 до 14 и от 14 до 16.


Можно почитать про возраст в комментариях к статье - http://stykrf.ru/135 - комментарии к статьям "официальная" штука.


Так же есть постановление пленума -  http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70712364/ - это официальный документ, на который ориентируются, когда выбирают статью.

Нас интересуют пункты от 17(тоже про возраст сказано) до 21, последний даже процитирую.

Разъяснить судам, что деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 135 УК РФ, могут быть квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ лишь при доказанности умысла на совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А как они доказывают умысел мужика  дрочить именно на эту девочку?

А если он дрочил, но не на неё, а от неё наоборот прикрывался и смотрел чтоб она не мешала ему дрочить на кого-то другого?


Я так понимаю, мужик так долго сидит в СИЗО как раз из-за того, что доказать не могут что он дрочил и именно на неё?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну доказательства это уже другая область. Понятия не имею, что с этим конкретным мужиком и что на него есть, почему его держат.

Просто написала, почему 135 тут не будет применяться и базовую логику статей.  Несколько удивило, что человек в теме явно не разбирается, но зато у него "все просто".

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не, это таким образом не работает.

Преступление определяется "от большего к меньшему". От наиболее сурового наказания в сторону уменьшения, за рядом исключений.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку