От одного счастливого негра к экономике

Добрый день. Продолжим нашу рубрику "их нравы".

Житель Алабамы Элвин Кеннард был досрочно освобожден из тюрьмы, где отбывал пожизненное заключение. 36 лет назад он украл из пекарни 50 долларов. Дело Элвина было пересмотрено совершенно случайно - оно просто попалось на глаза окружному судье, который посчитал его нелепым. Выделенный государственный адвокат Кеннарда после оглашения приговора добавила, что подобных Кеннарду сотни только в одном штате, но у них нет адвокатов, чтобы пересмотреть их дела.


Источник

От одного счастливого негра к экономике Экономика, Нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост

Если имела место судебная ошибка, почему адвокат говорит про сотни подобных случаев? А дело тут в интересном подходе к судебной практике во многих штатах, которые носят общее название "three strikes law", или "Закон о трёх проступках".


Суть его достаточно проста. Человек, совершивший несколько уголовных преступлений (от 2 до 4, варьируется от штата), автоматически получает значительное увеличение наказания за следующее. Обычно это означает либо значительный срок, либо пожизненное заключение, без права условно-досрочного. Казалось бы, логично - если человек из раза в раз совершает тяжкие преступления, а тюрьма его не перевоспитывает, то проще отправить его жить в тюрьму, где он будет есть на налоги граждан, а трудиться за доллар в час на частные фирмы (мечта, а не работник). Но тут, как водится, есть нюанс - а именно, что считать серьёзным проступком?


И тут выясняется, что во многих штатах под применением закона понимают любое уголовное преступление, включая мелкие кражи (в том числе и магазинные), подделку документов, мошенничество с кредитками и прочие ненасильственные нарушения закона. Некоторые штаты вдобавок, например Калифорния, считают преступления не по судебным процессам, а по статьям (то есть, вполне вероятно за один процесс по мелочёвке "удачно" поймать 25+ лет). Профессор Калифорнийского Университета доктор Дэвид Шихор удачно сравнил закон трёх ошибок с конвейером МакДональдса, стабильно поставляющего массу "легкоусвояемых" заключенных для тюрем США (люди, совершающие серьёзные преступления, значительно менее управляемы и подконтрольны, а значит, менее способны к рутинному тюремному труду).

От одного счастливого негра к экономике Экономика, Нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост
От одного счастливого негра к экономике Экономика, Нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост

На 2004 год, в штате Калифорния около 26 процентов заключенных (каждый четвёртый) было осуждено по закону о трёх ошибках.

Однако как теоретическая возможность сочетается с практикой? К сожалению, найти конкретные цифры по применению данного принципа в судопроизводстве найти не удалось, только косвенные показатели. На 2017 год в тюрьмах США находятся более 200 тысяч человек, осужденных на срок от 50 лет (для чего используется термин "фактическое пожизненное"), большая часть из которых не имеют возможности УДО, и это число постоянно растёт. Общее число осужденных на значительные сроки (от 25 лет), значительная часть которых поставляется законом о трех проступках, по приблизительным оценкам на текущий момент приближается к миллиону человек.


Может, спросите вы, данная практика является устаревшей и показывает только неповоротливость и бюрократичность судебной системы? Напротив, действовавший всего в нескольких штатах принцип в активно распостранился в США в конце 20 века. С 1994 года принцип был включен в Федеральное законодательство и в настоящий момент действует в 28 штатах. Последним из них его принял штат Массачусетс в 2012 году.

От одного счастливого негра к экономике Экономика, Нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост

Зачем это надо? Заключенные трудятся за ставку ниже минимальной на различных низкоквалифицированных работах, что конечно оказывается крайне привлекательно для рассматривания их в качестве рабочей силы. В США более 10 процентов заключенных находятся в частных тюрьмах, которые с одной стороны получают гранты от правительства, с другой - предоставляют фактически рабский труд в аренду, что сулит неплохие барыши. Неудивительно, что например один только CoreCivic тратит только официально полтора миллиона долларов в год на лоббизм, который в том числе помогает отклонять поправки к суровости подхода к законодательству.


Логично теоретически предположить, что пока сохраняется финансовая заинтересованность владельцев капитала в увеличении числа заключенных, их число будет расти. Эта теория подтверждается практикой - при этом, совершенно не играет фактор, частная тюрьма это или государственная, ведь государство по сути является самым главным капиталистом, а значит, получает ровно те же выгоды. В этом США являются не особенным примером, а опережающим - в разных вариациях сверхэксплуатация тюремного труда для снижения себестоимости производства товара (но конечно же не его цены) это реальность практически для всех стран.

Единственное, что может переломить эту (и миллионы других подобных ситуаций) - это отказ от устаревшей системы товаро-денежных отношений и переход к экономике потребностей.

Источники:

http://newsland.com/user/4297731894/content/ssha-liderstvo-p...

https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2017/05/05/report...

http://www.sentencingproject.org/publications/oklahomas-life...

https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/p16.pdf
https://lenta.ru/articles/2018/03/07/goldcoats/

https://www.theguardian.com/world/2004/mar/08/usa.danglaiste...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
150
Автор поста оценил этот комментарий

Офигеть, какой невиновный негр. Кража со взломом, три года тюрьмы, и почти сразу вооруженное ограбление. Хоть 50 долларов, хоть 5 - это не важно. Он взял нож и пошел грабить пекарню - это был его выбор.

He had previously been sentenced to three years’ probation for three counts of second-degree burglary in relation to one burglary in 1979. The fourth conviction – for the bakery robbery, which was committed with a knife and involved no injuries
раскрыть ветку (127)
50
Автор поста оценил этот комментарий

Что какбэ не меняет абсурдности законодательства. По факту выходит достаточно спиздить в магазине палку колбасы, подраться и курнуть травки и можно отсидеть, как за убийство.

раскрыть ветку (95)
72
Автор поста оценил этот комментарий

В чем абсурд? Есть закон, есть нарушение, есть ответственность. Есть можно а есть нельзя. Нигер не понимает слова нельзя, нигер едет работать на зону.


Как раз если человек нарушает один раз, его еще можно простить и списать на ситуацию. А если он полностью забил на закон, то зачем ждать пока он натворит чего хуже?

раскрыть ветку (65)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Абсурд в том, что например в Калифорнии три статьи можно получить за один эпизод. Влез в магазин, дал в репу охраннику и стащил деньги - считается за три разных преступления. А например в РФ или в другом каком штате было бы одно разбойное нападение.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

и это по вашему абсурд?Оо да это же торжество здравого смысла!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В этом контексте абсурд в том, что и тут действует правило трёх страйков.

29
Автор поста оценил этот комментарий

Тебе 18-20 лет, ты долбоеб, спиздил колбасу, разбил окно и поссал в общественном месте, заслужил ли ты пожизненное?


Законы меняются, человеческая мораль динамична, когда-то рабство было законно, но это не значит, что это было правильно

раскрыть ветку (31)
12
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в соседнем дворе мужик "живет". 4 раза он за убийство сидел. Всю жизнь просидел. Пару лет дышал свободой и опять посадили за убийство.

Ну и нахер он такой нужен?

Ну и ее один есть, вместе росли. Первый раз зарезал в 15, отсидел немного. Второй раз порезал, еще посидел. Пару лет назад в дружками похитили мужика и вымогали деньги. Опять сидит и ведь лет через 10 выйдет.

Ну и нахер он такой нужен?

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

В посте подчёркивается, что преступления ненасильственные.
Например, как поссать в общественном месте. Скажем, в Китае это вообще часть культуры можно сказать, но там и улицы 3 раза в день моют, если верить человеку, который недавно приехал после продолжительной жизни там. То есть, можно вести довольно странный в нашем понимании образ жизни, но вполне гармонично и продуктивно жить в обществе.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Поссать в общественном месте - не преступление а правонарушение.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в сингапуре это преступление.

Автор поста оценил этот комментарий

Это административка, а не уголовка. За административку штраф дают, и кстати тоже во многих странах этот штраф прогрессивный, каждый последующий идет с повышающим коэффициентом.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не так понял.

Тебе 18-20 лет, ты долбоеб, спиздил колбасу.

И отсидел 2 года.

Тебе 20-22 лет, ты долбоеб, разбил окно.

И отсидел 5 лет.

Тебе 25-27 лет, ты долбоеб, поссал в общественном месте

Во первых сцать в общественном месте - это административка. А во вторых, если чет такой долбаёб, то может лучше его изолировать, пока он не натворил ещё какой-то дичи. Двойной рецедив явно говорит о том, что человек не собирается исправляться. А такой обществу не нужен.


Я был знаком с человеком, который 10 лет за убийство отсидел. Мужик не пил совсем. Даже бычёк мимо урны не бросит. О содеяном раскаивается. По нему было видно, что хочет нормально жить.


А если человеку нормальная жизнь не нужна, то пусть тухнет в 4-х стенах.

раскрыть ветку (7)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, это не он не так понял.

И отсидел 2 года.
И отсидел 5 лет.
Конкретный негр из поста не сидел ни дня, а имел только закрытую условку. И таких примеров масса.
Во первых сцать в общественном месте - это административка.
Это может быть административка. А если ты имеешь приводы, судья вполне в праве объявить, что тебя в общественном месте мог видеть несовершеннолетний - и бац, misdemeanor волшебным взмахом превращается в felony.


Речь в статье не о матёрых уголовниках. Речь о мелких. Да, большинство из них такие же уголовники. Мелкое воровство, хранение наркотиков, неуплата налогов, прочее. Оставшись на свободе, они скорей всего жили бы в каком-то гетто и продолжали бы плодить нищету и такой же мелкий околокриминальный элемент, коего в штатах миллионы. Но вот кому-то не везёт и его совершенно официально определяют в рабство. Не потому, как так нужно обществу - а потому как, некоторая доля рабского труда выгодна определённым частным лицам и её официально получают.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле, блядь, "Не потому, как так нужно обществу"? отставим в сторону допущения, что это ошибки молодости. Вы сами тут же написали " скорей всего жили бы в каком-то гетто и продолжали бы плодить нищету и такой же мелкий околокриминальный элемент", а за решёткой он хоть какую-то работу будет делать, не сможет навредить никому, кроме таких же гопников и не сможет размножиться - для общества сплошная польза!

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не хочется сводить всё к внезапному Гитлеру, но это именно политика Третьего Рейха.
Они сначала сгоняли евреев в трудовые концлагеря для чистоты общества, где те занимались рабским трудом. А потом, когда поняли, что этот труд малоэффективен, стали ставить газовые камеры.


Правительство не волнует наличие гетто и нищета с зашкаливающей преступностью в них. Правительство волнует, чтобы определённый процент граждан стабильно заезжал на огромные сроки. Ведь сюрприз - несмотря на время действия закона пока нет достоверных данных, что его внедрение способствовало резкому снижению преступности в этом регионе.


И обществу от этого только хуже - рабский труд зеков лишает полноценных рабочих мест граждан. Зато лучше бизнесу, который этот труд эксплуатирует.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Про Третий Рейх ты два раза не прав:

Во-первых, лагеря изначально задумывались для изоляции и уничтожения, а работа была вторичной;

Во-вторых, чт важнее: отбор производился по национальному и политическому признаку. Это было неэффективно, так как многие узники обладали навыками и желанием квалифицированого труда и могли бы больше пользы принести на свободе. (Как и в Советском Союзе - отправлять слабых диссидентов на лесоповал не очень эффективно.) В Америке отбор идёт на основе вредных для общества и других людей деятельности: на свободе такие люди приносят пользы не просто круглый ноль, так как не работают и живут на пособия (не потому что не могут найти, а потому что не хотят; потому что на пособия там реально можно жить, а не как в России); но даже меньше ноля, так как как раз мешают честным гражданам (плюс всякие мелкие акты вандализма и прочих деяний, не дотягивающих до уголовки); а в тюрячке они хоть частично своё содержание отработают.


Про лобби частных тюрем и низкую эффективность таких методов я отчасти согласен, и жаль что они порезали программы реабилитации, но такая система мне всё равно нравится больше, чем российская.


Про рабочие места бред - по большей части они занимаются тем, чем человек с образованием не станет. В худшем случае они отнимают работу у таких же нигеров или латиносов.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, лагеря изначально задумывались для изоляции и уничтожения, а работа была вторичной;

А в чём иначе логика массовой изоляции, как не для рабского труда?
Лагеря смерти же заработали только с 1940 года.

Во-вторых, чт важнее: отбор производился по национальному и политическому признаку.
Суть это мало меняет - большая часть заключенных концлагерей до заключения обладало значительным поражением в правах, в том числе и в доступе к образованию и работе, и часто переселялись в спецрайоны. Если растянуть эту политику на пару поколений, получим типичное цветное население американского гетто.
В Германии этот отбор проводился по политическим мотивам, в США по экономическим - большой разницы не вижу.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

"в чём иначе логика массовой изоляции, как не для рабского труда?" - написал же: в уничтожении.


"Суть это мало меняет" ты бредишь, причём судя по твоим диалогам с другими людьми, бредишь конкретно. Как раз таки радикально меняет: что в Германии, в колонизаторской Америке и других странах прошлого (в том числе и в Советском Союзе) рабами становились изначально свободные люди (но потом рабство передавалось по наследству и это ещё один минус), причём от многих из них на свободе было бы больше пользы, но рабовладельцы закономерно не доверяли им. То рабство было неэтично и экономически невыгодно. В современной америке рабами делают обезьян, которые обучились пользоваться телефонами и машинами, но не обучились жизни в обществе - они сами сделали свой выбор быть паразитами: заставлять их работать насильно - и этично и выгодно. Ты упираешь на то, что это нарушение прав и свобод? Ну а с какого перепоя нормальный цивилизованный человек должен беспокоиться о правах каких то отбросов, которые его права не уважают. Право на здоровье? Право на частную собственность? Лучше бы нигеров, конечно, утилизировать сразу; но раз так нельзя - то хотя бы изолировать.


Да, чтоб ты понимал, я Фашистов и Гитлера монстрами не считаю. По мне они были всего лишь несколько нелогичны и несколько неудачливы, а по поступкам они не сильно страшнее британцев, русских и всех остальных. Так что сравнениями стращай кого-то более мягкотелого: мне насрать - хоть с африканскими каннибаллами сравнивай.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Вегабонд ютубный получил судимость за запись телефонного разговора с госслужащей. Они поцапались по телефону, тетка пошла в полицию, где обвинила его в чем-то, к нему пришла полиция и он в качестве доказательства включил им запись телефонного разговора с этой женщиной. Полиция сказала ок и ушла. А на следующий день ему предъявили обвинение, потому что в штате Калифорния запрещено записывать телефонные разговоры. При чем госслужащие имеют право вести запись, и люди не имеют права.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

@SupportTech, я конечно не специалист, но это нормально, что @lalia даже плюсы минусами получает? ;)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Все как в жизни.
А если серьезно, то это задержка сервера, в конечном итоге плюсы засчитываются правильно

1
Автор поста оценил этот комментарий
Если запрещено , зачем записывал?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не такой умный как ты. Ты то все законы назубок знаешь, федеральные, законы каждого штата, законы каждого муниципалитета. И даже те законы, которые стали действовать 15 минут назад.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Надо совершить 3 уголовных преступления, а это не просто поссать в общественном месте.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Исправить на три уголовных преступления повлекших урон физ лицу и будет нормас, главное шоб не одно лицо. Все равно шляпа получается, хулигана так можно на 50 лет закрыть. В ссылку надо, по моему идеально, отправлять неадекватов жить с такими же неадекватами на ПМЖ.
p.s. социум и современная мораль тоже так себе. Если достаточно мозгов, то делай любую подлость и ничего тебе не будет. А если у чела только агрессия есть, то сделаем из него раба...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а колония поселение, это и есть ссылка по сути.

Автор поста оценил этот комментарий

ну как бы для этого и создается законодальство, что бы отсеивать долбоебов от нормальных

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, тут человек обзывается.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, я точно комментарий не помню, но пользователь вроде не оскорблял никого.

Использование фразы "ты долбоёб" относилось не к конкретному человеку, а к абстрактной гипотетической ситуации и ментальному состоянию души абстрактного молодого пылкого юноши.

Прошу проверить и реабилитировать, выдав устное порицание за скудность речи.

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий

И правильно. Потому как это показывает что человек клинический идиот. И чего с ним сюсюкаться, ой ой ой, бедный мальчик оступился, он не хотел в двадцатый раз воровать и грабить, это случайно! а так он хороший, давайте пожурим и отпустим.
Нет уж, один раз - ну да, ошибся, молодой, глупый. Второй раз - хм... Ну ладно, может еще одумается. Третий раз - все с ним ясно, пусть живет за решеткой, нефиг нормальным людям жизнь портить.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и нахуй его в тюрьме держать по такой логике? В расход сразу.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Прошу прощения, а Вы всегда законопослушны? Даже скоростной режим соблюдаете? Наверное, и не курите и алкоголь не употребляете в общественных местах? В юности и легкие наркотики стороной обошли?

Если ответы категорично положительны, рад за Ваш культурный уровень и высокую социальную ответственность - Вы в авангарде. Но основные массы не такие - нас ещё учить и воспитывать.  С нынешними реформами, боюсь, средний уровень образования будет доступен вскоре не всем желающим.  Изоляция и рабский труд к хорошему не приведут в плане перевоспитания.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Представьте себе - да. По всем пунктам :) И знаете - это не трудно.
Я когда в армию шел, то курящие друзья-знакомые ухмылялись - в армии закуришь. Не только не закурил, но почти вся рота бросила, после суточного караула шли в спортзал занимались, и качались, и борьбой и рукопашкой.  И ссать возле аккумуляторной отучил, у нас там свое гнездо было, типа каптерки, так некоторые делали шаг за дверь и отливали там же. Ничего, понятно донес что так не хорошо, без рукоприкладства, прошу заметить. Потом вот они уже молодым леща отвешивали, если гадил где живет.
Но вот уж коли армейская тема, то был у нас один .... (*тут нецензурное*). Вначале он пролюбил АКСУ-74. Стоя на посту. Ушел на два года в дисбат.
Что он сделал вернувшись из дисбата? Попался на мародерстве (Ленинакан, землетрясение). Пока все остальные трупы из под обломков вытаскивали и искали живых этот @%*&$ отрыл магнитофон и потащил его ныкать в кусты.
Отличился ли он на своем жизненном пути еще раз - не знаю, армия у меня закончилась и больше я про него ничего не слышал. Но вот если узнаю что он после отсидки еще раз что-то учудил - это будет самый первый кандидат на вечную отсидку по американскому варианту закона. Потому что у нас вся часть, вот вообще все, абсолютно были уверенны что он конченный дебил и такому с нормальными людьми жить рядом нельзя.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Одна судимость- случайность.
Две- трагическая случайность.
Третья судимость- закономерность. Считай, что поциент неисправим: будет и четвертая.
Конечно речь идёт не о трех одномоментных проступках, а о разделенных во времени: типа кража, наркота, грабеж, или кража-кража-кража.
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, ведь после этого он станет законопослушным гражданином, а не зарежет кого-то? Или в этом соль? Когда убьют, тогда и приходите?

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Какбэ многие по молодости попадаются на мелких преступлениях, прикинь, но убийцами-насильниками не становятся. А вот если им за эти преступления впендюрить лет эдак 25, то на свободу выйдет уже закоренелый зек, тупо не умеющий жить вне тюрьмы. Опасный для общества человек с загубленной жизнью. Понимай разницу.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Эти "многие" просто научились говнить людям без получения уголовки, нахуй эти пидарасы нужны

3
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому надо давать не 25 лет, а пожизненное.

Автор поста оценил этот комментарий

Многие это какие? Вы рассуждаете, как будто половина населения у нас потенциальные зеки. Мягко говоря, придумываете статистику на ходу.

Те, кто попадаются по молодости, и не один раз - попадутся (если повезет поймать) и после молодости. Так что после серии преступлений им место в тюрьме - почему нормальные люди должны из-за них страдать, и ждать пока их посадят за убийство, нанесение тяжких телесных и прочих "достойных" статей?

Автор поста оценил этот комментарий

Преступления по молодости в штатах "стираются" в момент совершеннолетия (за редкими исключениями). Если у этого нигера к 20 годам мозги не заработали, то уже и не заработают.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Враньё. В Калифорнии законы, наоборот, слишком мягкие в плане краж. Воровство без взлома (т.е. с магазина или карманная кража) до 1000 долларов вообще не является уголовным преступлением, а административным - максимум штраф или общ. работы. А вот за ограбление садят всегда, и не важно сколько вынес. Даже если как том фильме "Спиздили" забрал мешок мелочи с кассы сядешь. Ограбление это серьёзно, всегда.

На счёт травки - там вообще легально это дело, а героинщикам самое место у параши, всё правильно.

За подраться опять же надо не в нос дать, а хорошо избить человека чтобы уголовку дали.

Автор поста оценил этот комментарий

А что тут абсурдно, хорошая практика, горбатого только могила исправит. Если ублюдок не перевоспитывается, значит ему не место в обществе. Или надо ждать пока он реально кого то завалит? Молодцы, ребята,  работают на опережение, а не как у нас - "вот убьют тогда и приходите!!"

1
Автор поста оценил этот комментарий
Сразу такая система показалась логичной, ну если это не Хет трик за вечер. После вашего комментария засомневался. С другой стороны смысл тюрьмы освободить социум от неадеквата
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну а как отсечь тех, кто 3 раза грабит старушку? Считать по серьезным преступлениям? А где граница серьезности? По ущербу? Теоретически можно. Вот только даже удар по голове будет идти по гражданскому иску как миллионный.


Закон отличный, кстати. негр сидит за дело: кража со взломом и разбой.  А третье преступление - это так. Не было бы его, была бы еще одна кража или разбой.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А можно ни чего из этого не делать. Разве кто то заставляет?
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это систематичность деяния. Один раз человек может ошибиться, стать жертвой подставы и процессуальной ошибки. Три раза - это значит, что он намеренно и осознанно кладет хуй на закон.


И, кстати, в СССР, на которое с остервенением надрачивает ТС, прекрасно работало сложение сроков для рецедивистов, и за 3 небольшие в материальном выражении, но проходящие под уголовку кражи, можно было вполне залететь на такой же срок, как за убийство. А в отдельные периоды истории СССР за одну кражу можно было вышку получить, в мирное время.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Странно как-то всё.
Вроде написал пост про современные США и только про США.

В комментах обсуждаем США.

Тут ты прибегаешь и начинаешь что-то орать про СССР.
Загадка - и кто тут на что надрачивает? Не ты ли случайно?

1
Автор поста оценил этот комментарий

по российским меркам вы в среднем отсидите 3ку за воровство, потом в зависимости от драки и оппонента лет 5 за хулиганку и 10ку за травку в конце и того 18 лет что в принципе сравнимо

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пардон, что? Я может неправильно что-то понял, но при третьем (или в некоторых штатах трех одновременно) нарушении тебе идет существенное увеличение срока, не? Если совершать преступления после каждой отсидки, то в РФ ты отсидишь первый срок за кражу, потом за хулиганку, потом за траву, а там все так же + еще n лет по закону о трех проступках, т.е. за траву срок будет очень большим. Если брать случай, когда все 3 правонарушения совершены одновременно, то там вообще жесть выходит: все три срока суммируются + дополнительная отсидка по закону о трех проступках, не? Поправь, если ошибаюсь.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

в рф все тоже самое по траве получишь максималочку как рецедивист с двумя отсидками ранее

Автор поста оценил этот комментарий

не надо путать драку и вооружённое ограбление. не надо.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Причем тут вообще вооруженное ограбление? Ситуация: ты подрался с кем-то. Хуяк: "УК РФ Статья 213. Хулиганство".

Автор поста оценил этот комментарий

в обратном порядке более убедительно звучит)

10
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Три года условки, а не тюрьмы. Дальше: three counts of second-degree burglary in relation to one burglary in 1979, - мне не совсем понятно, кража была одна, но за нее он получил три обвинения, видимо, по количеству украденных предметов (?). Четвертое обвинение, в 1983, т.е. 4 года спустя, а не сразу: ограбление, нож, нет жертв, нет повреждений, 50 долларов ущерба - пожизненное заключение. Как по мне, это дохуя. 

раскрыть ветку (20)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Они немного по другому считают. Грубо говоря у нас квартирная кража это одно "целостное" преступление.

А там это может быть например три

- взлом двери.

- незаконное проникновение.

- непосредственно кража.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это считается одним преступлением с отягчающими, для примера кража из магазина где допустим спрятал под одежду и вынес, и квартирная кража где человек знал что дома никого нет взломал дверь и вынес вещи, вышеупомянутый персонаж в 79 был осужден условно на три года, за три эпизода кражи со взломом, в 84 он ограбил булочную угрожая ножем, то есть каждая квартира считается преступлением +  вооруженное ограбление в итоге 4 преступления.

раскрыть ветку (2)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Э, нет, @MudriyGoblin прав. Никаких трех квартир не было. Был один эпизод проникновения на заправку и кражи оттуда и три обвинения за это преступление.

When he was 18, Kennard had been charged with burglary, grand larceny, and receiving stolen property in connection with a break-in at an unoccupied service station. He pleaded guilty to three counts of second-degree burglary for that crime in 1979, and was given a suspended sentence of three years on probation.

https://www.al.com/news/birmingham/2019/08/man-gets-time-ser...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И там же пишется, что этот подход в настоящее время смягчается.

Автор поста оценил этот комментарий

А как по мне за ограбление с ножом это как раз норм. Потому что жертв нет чудом и в следующий раз они вполне могли бы быть. Наверно, нигер трезвый был - вот и повезло, а ели бы он обдолбался перед этим? Вас давно с ножом грабили? Надеюсь, вам не доведётся такого пережить. Это хорошо, когда закон не только наказывает, но и предотвращает, хотя бы такими методами.

4
Автор поста оценил этот комментарий

А ну тогда один подзатыльник нигре и расходимся.

раскрыть ветку (13)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ох уж этот мир юных максималистов.
Негр наступил на ногу? Пожизненное ему! Что, не хотите пожизненное? Давайте, позволяйте им насиловать ваших матерей!

раскрыть ветку (12)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ало, блять. Он взял нож. Вы совсем уже ебанулись? Завтра он уже зарежет кого-то. Напомню, что в таких долбаебов высаживают полную обойму, если увидят. И правильно делают. Если ты мразь, то ей и останьшеся.

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Речь, напомню, идёт о США, где в некоторых штатах вполне законопослушные граждане порой выходя в магазин дробовик в машину кладут.

раскрыть ветку (8)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только законопослушные граждане не напрявляют дробовик на человека и не требуют бабосиков. Ага. А частенько в таких пидоров и разряжают, но обычно пистолет.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да тут у человека совсем плохо с головой. Аргументы вроде: чо вы доебались до грабящего гуталина с ножом, вон в омерике вообще у каждого второго есть дробовик. Логика, блять! 👍 

3
Автор поста оценил этот комментарий

Иии грабят? Или просто берут, потому что могут и законом разрешено? К чему это тогда? Что за бред? Ношение легального оружия с целью обороны и использование оружия с целью наживы для вас одинаково? У вас с головой все в порядке, а то ваши аргументы не очень адекватны...

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Комментатор выше говорит "Он взял нож", ответ на это был.
Небольшой совет - обычно людям больше нравится отвечать и меньше нравится банить тех, кто общается вежливо и культурно.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дык где цепочка между грабитель взял нож, использовал его при ограблении и законопослушный гражданин взял легальный огнестрел с собой в магазин?)

Я достаточно вежливо озаботился вашим ментальным здоровьем)

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так ответил же.

Он взял нож. Вы совсем уже ебанулись? Завтра он уже зарежет кого-то.
Речь вроде как идёт вообще не о негре из поста. Речь идёт о том, что человек взял нож - он уже готовится порезать кого-то.

По крайней мере, я понял это так.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
4 года спустя, а не сразу: ограбление, нож, нет жертв, нет повреждений, 50 долларов ущерба - пожизненное заключение.

Так-то и я с собой нож таскаю. Полезная штука, особенно, когда на мультитуле заточил нож так, что он теперь нихера не режет(

2
Автор поста оценил этот комментарий

@Zmillio передергивает, т.к. @zorgred четко написал про нож, что нож был не просто взят, а взят для ограбления. Подчеркивая разницу между "кражей", "грабежом" и "разбоем". В Законодательстве РФ именно разбой (а использование оружия при ограблении - это "разбой") является самым наказуемым.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш комментарий больше подходит юному максималисту, не понимающему разницы между наступить на ногу и взяться за нож с целью наживы) да и нигра идёт по повышающей от простой кражи к грабежу с использованием оружия. Когда убьют, тогда и приходите?)

Автор поста оценил этот комментарий

А по какому принципу увеличивается наказание?

Автор поста оценил этот комментарий
Три года условки, а не тюрьмы.

Не знаю, как у них, а у нас - три года это три года. В УК ты не найдёшь "подлежит осуждению на три года условно", это от степени общественной опасности зависит.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку