437

От одного счастливого негра к экономике

Добрый день. Продолжим нашу рубрику "их нравы".

Житель Алабамы Элвин Кеннард был досрочно освобожден из тюрьмы, где отбывал пожизненное заключение. 36 лет назад он украл из пекарни 50 долларов. Дело Элвина было пересмотрено совершенно случайно - оно просто попалось на глаза окружному судье, который посчитал его нелепым. Выделенный государственный адвокат Кеннарда после оглашения приговора добавила, что подобных Кеннарду сотни только в одном штате, но у них нет адвокатов, чтобы пересмотреть их дела.


Источник

От одного счастливого негра к экономике Экономика, Их нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост

Если имела место судебная ошибка, почему адвокат говорит про сотни подобных случаев? А дело тут в интересном подходе к судебной практике во многих штатах, которые носят общее название "three strikes law", или "Закон о трёх проступках".


Суть его достаточно проста. Человек, совершивший несколько уголовных преступлений (от 2 до 4, варьируется от штата), автоматически получает значительное увеличение наказания за следующее. Обычно это означает либо значительный срок, либо пожизненное заключение, без права условно-досрочного. Казалось бы, логично - если человек из раза в раз совершает тяжкие преступления, а тюрьма его не перевоспитывает, то проще отправить его жить в тюрьму, где он будет есть на налоги граждан, а трудиться за доллар в час на частные фирмы (мечта, а не работник). Но тут, как водится, есть нюанс - а именно, что считать серьёзным проступком?


И тут выясняется, что во многих штатах под применением закона понимают любое уголовное преступление, включая мелкие кражи (в том числе и магазинные), подделку документов, мошенничество с кредитками и прочие ненасильственные нарушения закона. Некоторые штаты вдобавок, например Калифорния, считают преступления не по судебным процессам, а по статьям (то есть, вполне вероятно за один процесс по мелочёвке "удачно" поймать 25+ лет). Профессор Калифорнийского Университета доктор Дэвид Шихор удачно сравнил закон трёх ошибок с конвейером МакДональдса, стабильно поставляющего массу "легкоусвояемых" заключенных для тюрем США (люди, совершающие серьёзные преступления, значительно менее управляемы и подконтрольны, а значит, менее способны к рутинному тюремному труду).

От одного счастливого негра к экономике Экономика, Их нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост
От одного счастливого негра к экономике Экономика, Их нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост

На 2004 год, в штате Калифорния около 26 процентов заключенных (каждый четвёртый) было осуждено по закону о трёх ошибках.

Однако как теоретическая возможность сочетается с практикой? К сожалению, найти конкретные цифры по применению данного принципа в судопроизводстве найти не удалось, только косвенные показатели. На 2017 год в тюрьмах США находятся более 200 тысяч человек, осужденных на срок от 50 лет (для чего используется термин "фактическое пожизненное"), большая часть из которых не имеют возможности УДО, и это число постоянно растёт. Общее число осужденных на значительные сроки (от 25 лет), значительная часть которых поставляется законом о трех проступках, по приблизительным оценкам на текущий момент приближается к миллиону человек.


Может, спросите вы, данная практика является устаревшей и показывает только неповоротливость и бюрократичность судебной системы? Напротив, действовавший всего в нескольких штатах принцип в активно распостранился в США в конце 20 века. С 1994 года принцип был включен в Федеральное законодательство и в настоящий момент действует в 28 штатах. Последним из них его принял штат Массачусетс в 2012 году.

От одного счастливого негра к экономике Экономика, Их нравы, США, Пенициарная система, Капитализм, Трудовая теория, Длиннопост

Зачем это надо? Заключенные трудятся за ставку ниже минимальной на различных низкоквалифицированных работах, что конечно оказывается крайне привлекательно для рассматривания их в качестве рабочей силы. В США более 10 процентов заключенных находятся в частных тюрьмах, которые с одной стороны получают гранты от правительства, с другой - предоставляют фактически рабский труд в аренду, что сулит неплохие барыши. Неудивительно, что например один только CoreCivic тратит только официально полтора миллиона долларов в год на лоббизм, который в том числе помогает отклонять поправки к суровости подхода к законодательству.


Логично теоретически предположить, что пока сохраняется финансовая заинтересованность владельцев капитала в увеличении числа заключенных, их число будет расти. Эта теория подтверждается практикой - при этом, совершенно не играет фактор, частная тюрьма это или государственная, ведь государство по сути является самым главным капиталистом, а значит, получает ровно те же выгоды. В этом США являются не особенным примером, а опережающим - в разных вариациях сверхэксплуатация тюремного труда для снижения себестоимости производства товара (но конечно же не его цены) это реальность практически для всех стран.

Единственное, что может переломить эту (и миллионы других подобных ситуаций) - это отказ от устаревшей системы товаро-денежных отношений и переход к экономике потребностей.

Источники:

http://newsland.com/user/4297731894/content/ssha-liderstvo-p...

https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2017/05/05/report...

http://www.sentencingproject.org/publications/oklahomas-life...

https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/p16.pdf
https://lenta.ru/articles/2018/03/07/goldcoats/

https://www.theguardian.com/world/2004/mar/08/usa.danglaiste...

Дубликаты не найдены

+128

Офигеть, какой невиновный негр. Кража со взломом, три года тюрьмы, и почти сразу вооруженное ограбление. Хоть 50 долларов, хоть 5 - это не важно. Он взял нож и пошел грабить пекарню - это был его выбор.

He had previously been sentenced to three years’ probation for three counts of second-degree burglary in relation to one burglary in 1979. The fourth conviction – for the bakery robbery, which was committed with a knife and involved no injuries
раскрыть ветку 122
+21

Что какбэ не меняет абсурдности законодательства. По факту выходит достаточно спиздить в магазине палку колбасы, подраться и курнуть травки и можно отсидеть, как за убийство.

раскрыть ветку 90
+41

В чем абсурд? Есть закон, есть нарушение, есть ответственность. Есть можно а есть нельзя. Нигер не понимает слова нельзя, нигер едет работать на зону.


Как раз если человек нарушает один раз, его еще можно простить и списать на ситуацию. А если он полностью забил на закон, то зачем ждать пока он натворит чего хуже?

раскрыть ветку 63
+4
Одна судимость- случайность.
Две- трагическая случайность.
Третья судимость- закономерность. Считай, что поциент неисправим: будет и четвертая.
Конечно речь идёт не о трех одномоментных проступках, а о разделенных во времени: типа кража, наркота, грабеж, или кража-кража-кража.
+4

И правильно. Потому как это показывает что человек клинический идиот. И чего с ним сюсюкаться, ой ой ой, бедный мальчик оступился, он не хотел в двадцатый раз воровать и грабить, это случайно! а так он хороший, давайте пожурим и отпустим.
Нет уж, один раз - ну да, ошибся, молодой, глупый. Второй раз - хм... Ну ладно, может еще одумается. Третий раз - все с ним ясно, пусть живет за решеткой, нефиг нормальным людям жизнь портить.

раскрыть ветку 1
+1

Ага, ведь после этого он станет законопослушным гражданином, а не зарежет кого-то? Или в этом соль? Когда убьют, тогда и приходите?

раскрыть ветку 10
0
Сразу такая система показалась логичной, ну если это не Хет трик за вечер. После вашего комментария засомневался. С другой стороны смысл тюрьмы освободить социум от неадеквата
-1

Враньё. В Калифорнии законы, наоборот, слишком мягкие в плане краж. Воровство без взлома (т.е. с магазина или карманная кража) до 1000 долларов вообще не является уголовным преступлением, а административным - максимум штраф или общ. работы. А вот за ограбление садят всегда, и не важно сколько вынес. Даже если как том фильме "Спиздили" забрал мешок мелочи с кассы сядешь. Ограбление это серьёзно, всегда.

На счёт травки - там вообще легально это дело, а героинщикам самое место у параши, всё правильно.

За подраться опять же надо не в нос дать, а хорошо избить человека чтобы уголовку дали.

-1
А можно ни чего из этого не делать. Разве кто то заставляет?
-1

в обратном порядке более убедительно звучит)

-2

ну а как отсечь тех, кто 3 раза грабит старушку? Считать по серьезным преступлениям? А где граница серьезности? По ущербу? Теоретически можно. Вот только даже удар по голове будет идти по гражданскому иску как миллионный.


Закон отличный, кстати. негр сидит за дело: кража со взломом и разбой.  А третье преступление - это так. Не было бы его, была бы еще одна кража или разбой.

-3

Это систематичность деяния. Один раз человек может ошибиться, стать жертвой подставы и процессуальной ошибки. Три раза - это значит, что он намеренно и осознанно кладет хуй на закон.


И, кстати, в СССР, на которое с остервенением надрачивает ТС, прекрасно работало сложение сроков для рецедивистов, и за 3 небольшие в материальном выражении, но проходящие под уголовку кражи, можно было вполне залететь на такой же срок, как за убийство. А в отдельные периоды истории СССР за одну кражу можно было вышку получить, в мирное время.

раскрыть ветку 1
-3

не надо путать драку и вооружённое ограбление. не надо.

раскрыть ветку 1
-3

по российским меркам вы в среднем отсидите 3ку за воровство, потом в зависимости от драки и оппонента лет 5 за хулиганку и 10ку за травку в конце и того 18 лет что в принципе сравнимо

раскрыть ветку 2
+4

Три года условки, а не тюрьмы. Дальше: three counts of second-degree burglary in relation to one burglary in 1979, - мне не совсем понятно, кража была одна, но за нее он получил три обвинения, видимо, по количеству украденных предметов (?). Четвертое обвинение, в 1983, т.е. 4 года спустя, а не сразу: ограбление, нож, нет жертв, нет повреждений, 50 долларов ущерба - пожизненное заключение. Как по мне, это дохуя. 

раскрыть ветку 20
+8

Они немного по другому считают. Грубо говоря у нас квартирная кража это одно "целостное" преступление.

А там это может быть например три

- взлом двери.

- незаконное проникновение.

- непосредственно кража.

раскрыть ветку 3
0

А как по мне за ограбление с ножом это как раз норм. Потому что жертв нет чудом и в следующий раз они вполне могли бы быть. Наверно, нигер трезвый был - вот и повезло, а ели бы он обдолбался перед этим? Вас давно с ножом грабили? Надеюсь, вам не доведётся такого пережить. Это хорошо, когда закон не только наказывает, но и предотвращает, хотя бы такими методами.

-1
Три года условки, а не тюрьмы.

Не знаю, как у них, а у нас - три года это три года. В УК ты не найдёшь "подлежит осуждению на три года условно", это от степени общественной опасности зависит.

-2

А ну тогда один подзатыльник нигре и расходимся.

раскрыть ветку 13
-8
После тюрьмы мало куда возьмут, есть хочется, денег нет и что делать?
раскрыть ветку 9
+10

я 2 месяца без работы сидел но чё-то даже мыслей не было грабить кого-то ради 50 баксов. А тут какой-то хрен с горы решил что 50 баксов ему важнее жизни человека. Ну и пусть сидит с такими же как он за стеной.

+17

То есть заключенный должен иметь лицензию на грабёж после освобождения, чтобы ему было попроще адаптироваться?

раскрыть ветку 3
+2

Не попадать в тюрьму? Въебывать там куда берут?

раскрыть ветку 1
+1

Учитывая долю сидевшего населения, вот с этим проблем в США нет. Нанимают за сумму ниже средней по рынку, но вакансий для заключённых нет.
Хотя на предыдущее преступления смотрят.

0

Повеситься. Утопиться. Вскрыть вены. Спрыгнуть с высоты. Перекусить просрочкой из урн около магазина. Пойти в пункт помощи бездомным. Да дохерищи вариантов! Но точно не идти отбирать деньги у того, кто их деньги честно заработал!! Может, у него они тоже последние - и что ему дальше делать? Идти ещё у кого-то воровать?


Знаете, в чём проблема преступлений? В том, что они всегда наносят ущерба больше, чем преступник получает прибыли. Иногда разница незначительна, иногда она может быть в сотни раз (например, как недавно один уёбок спиздил кабели на сотни тысяч и продал по цене лома за пузырь). Реабилитация от нервного потрясения даже если не было физического ущерба здоровью, ремонт двери (если преступник её взломал) - вот это всё.


Черножопый из поста получил 50 баксов на дозу. А сколько нервных клеток умерло у продавца булочной? И как он теперь будет относиться к чернокожим? А если бы у него было слабое сердце?

ещё комментарии
+8

Думаю такой закон был бы весьма правильным, с существенным ограничением - этот принцип работает только по уголовным делам связанных с насилием, трупами и прочими.

То есть избил человека с тяжелыми последствиями, сел на пару годков, вышел, опять по синьке отмудохал, уехал на 4-5 лет, в третий раз задумается, так как может уже на пожизненное уехать.

раскрыть ветку 6
+7

Чувачок-то сел по ст. "вооруженный разбой", т.к. грабанул с использованием оружия, т.е. по тяжкой статье в терминах РФ.

+1

Собственно, так он и работает. У автора просто праведный революционный зуд, поэтому статья, мягко говоря, не совсем достоверная и объективная.

раскрыть ветку 3
-2

К статье есть конкретные претензии кроме личности автора, от которой ты кушать не можешь?

раскрыть ветку 2
0

Нет, смысл этого закона как раз до трупов не довести. И это правильно. На третье дело он пошёл с ножом, на четвёртом он его применит - хорошо, что его упрятали раньше.

+37

Позицию автора не понял - рецидивистов-грабителей не нужно наказывать? Или наказывать, но не строго - выговоры там, условки? Или сидящие не должны работать? Знаете, "залететь" можно на пустом месте, никто не застрахован, но трижды - это уже диагноз

раскрыть ветку 24
+23
Кажется автор другое имел ввиду, допустим человек ни разу не сидевший в тюрьме, но попавшийся сразу на 2-3 преступлениях или нарушениях закона будет осужден за каждое, то есть по каждому будет дан срок и суммарное количество лет может быть такое, что он отсидит большую часть жизни или даже всю, то есть даже не будет возможности реабилитироваться и начать жить законно. Например молодой распиздяй украл 20 баксов, но в машине у него нашли поддельные права про которые он забыл, но раньше до 21 года покупал бухлишко и немного травки. За воровство 5 лет, за подделку доков 5 лет и наркоту 5 лет. 15 лет тюрьмы, это уже закоренелый зек
раскрыть ветку 4
+9

В таком контексте крутовато, конечно

раскрыть ветку 1
+1
Вот только для подобного достаточно менять законодательную, а не пеницитарную систему. Например наркоту легализовать. На таких щщах не только перестанут преследовать за "преступления" без пострадавших, но и можно будет выпустить сотни тысяч арестованных за наркоту, а ещё бонусом и наркомафию уничтожить.
Или в случае с подделкой доков - достаточно снизить возраст покупки алкашки и опять не нужно будет арестовывать за несуществующие преступления.

Касательно кражи пеницитарную систему можно реформировать в сторону того, чтобы работа в тюрьме была направлена на материальную компенсацию пострадавшей стороне, по выплате которой можно претендовать на освобождение.
раскрыть ветку 1
+7

Мастерски вы и, судя по всему, правоохранительные органы США диагнозы людям ставите. Офигенное отношение к людям у вас - плевать на тяжесть преступлений, на причины, обстоятельства, личность виновного - три проступка и езжай на пожизненное. Ну а если ты сел то будь добр работать на того дядю за бесценок, чтоб он прибыль получал. Не на общество или потерпевших, а на дядю. Не хотел юы я, если честно, чтобы такие как вы устраивали правосудие в нашей стране.

раскрыть ветку 15
+1

Проступок это не преступление.


Не хотел юы я, если честно, чтобы такие как вы устраивали правосудие в нашей стране.
Пусть рецидивисты наркоманы, грабители, насильники и дальше ходят по стране. Гуманность наше все.

раскрыть ветку 1
0

Дядя налоги платит.

раскрыть ветку 2
0

"Дядя" на которого зэки работают в данном случае выступает в роли организатора труда. "Ну а если ты сел то будь добр работать на того дядю за бесценок, чтоб он прибыль получал. Не на общество или потерпевших, а на дядю." - вот как работать на потерпевшего? Лишь бы ляпнуть - ну изнасиловал маньяк школьницу, к примеру, вот как он "на неё работать" должен?


Производство при исправительном учреждении позволяет хотя бы частично компенсировать расходы на содержание заключённых. Представьте, что вы гражданин какого-то штата и вам приходит письмо с просьбой принять голосование:

1) Платить больше налогов, чтобы за ваш счёт содержали рецидивистов

или

2) При тюрьме будет открыто производство, позволяющее компенсировать расходы.

Что бы вы лично выбрали? Вот честно?

раскрыть ветку 3
0

Ты это, отличай проступки от преступлений.

-1

мне интересно какими такими причинами и обстоятельствами можно оправдать три преступления. Ок, можно раз ошибиться, но ТРИ раза. это какаято АУЕ логика

раскрыть ветку 4
+2

Автор совкодрочер, и набрасывает на загнивающую капиталистическую систему. Вот и закон 3 ударов он привязал к потребности капиталистов в зэковской рабочей силе. То есть, у общества нет потребности изолировать рецидивистов. Это все капиталисты промошнили, но пруфов не будет, ведь это же очевидно, верьте на слово.


Для иллюстрации несправедливой американской системы он взял явно исключительный случай (иначе о нем не написали бы в газетах). А в комментах придумал еще один пример: скачал три фильма с торрентов - получил пожизненное. Но конкретные прецеденты указывать не стал.


Не стал он указывать и то, что в настоящее время эта система понемногу смягчается. Невписывается этот факт в его картину мира.

раскрыть ветку 1
-3

Для иллюстрации несправедливой американской системы он взял явно исключительный случай (иначе о нем не написали бы в газетах).
Заглавный случай взял, потому как он задал мне тему. А примеров масса даже в посте и приложенных источниках.
Не стал он указывать и то, что в настоящее время эта система понемногу смягчается.
Уже в трёх комментариях написал про "смягчается" и так и не сказал, в чём.
Мастерски интригу наводишь, шельмец.

0

На теги посмотрите. Позиция автора в "проклятый капитализм!!!1", остальной текст так - приправка.

+50

А мне закон о трех проступках нравится.

И не важно тут, насильственное преступление или нет, тяжкое или нет.

Если человек с двух попыток не смог понять, что закон нарушать нельзя. Совсем нельзя. Зачем он такой в обществе нужен? Пускай пользу приносит, хотя бы и капиталисту, который его эксплуатирует.

раскрыть ветку 111
+22

В принципе соглашусь, как не читаешь новости про убийства, изнасилования. разбой и т.д. так все время "ранее судимый", "ранее неоднократно судимый", "отбывавший срок за ..." ...

раскрыть ветку 17
+11

"Принцип выжившего".
О тех, кто исправился после тюрьмы, в новостях не пишут.

раскрыть ветку 5
+2

все верно, но только за судебные ошибки надо с судей сдирать кожу заживо, а потом варить в масле на медленном огне. С полицейских за подставу - то же самое

раскрыть ветку 10
+11

Смотря что входит в эти три проступка.

Так ведь можно на пожизненное уехать просто по юношескому приколу.

Купил несовершеннолетним друзьям пива. Пошёл на дискотеку и скурил косяк. Шлепнул на дискотеке девчонку по жопе.


  Этого всего конечно делать нельзя. Но и пожизненное за это многовато.

раскрыть ветку 24
+2

Нормальновато. Если человек делает осознанный выбор и совершает преступления подряд (а не раз-два по ошибке) - то пускай валит лес валить. Почему из-за какого-то биомусора должны страдать нормальные люди? Не хочешь жить по законам страны, в которой находишься? Ну окей, собрал вещи - валишь в другую, где это разрешено. Почему под преступников должны переделывать законодательство? Ждать, когда он от не больших преступлений перейдет к убийствам и вооруженным грабежам, и уже потом сажать? То есть вы согласны были бы, чтобы такие люди грабили и убивали вас и ваших близких, или "гуманизм" просыпается, только когда хата с краю? :)

раскрыть ветку 1
+1

первое - не стоит путать три преступления и три судимости. В данном случае речь идёт именно о трёх судимостях

второе - в той же калифорнии есть правило, что с совершеннолетием преступная история обнуляется. То есть ходки по малолетке объявляют не бывшими. Сделано это как раз для тех, кто "по юношескому приколу" умудрился натворить дел. Единственное исключение - реальная жесть, при которой человек совершеннолетие встречает в тюрьме.

раскрыть ветку 1
0

речь об уголовных преступлениях. Пиво друзьям КУПИЛ, а не продал, скурил косяк - это, наверное, хранение, но в таком незначительном размере вряд ли это что-то серьёзное, шлёпнул девчонку - это даже вряд ли административка. Тем более, что суть закона, похоже в повторении цикла совершил преступление->был осуждён, а не в том, что было совершено 3 преступления, за которые и дали пожизненное.

раскрыть ветку 19
+27

Законы разные бывают.
Например, закон об авторском праве.

Готов уехать на всю жизнь работать на благосостояние важного дяди за 3 скачанных фильма?
Или в ту сторону стрелочка не вертится?

раскрыть ветку 48
+7

Пожалуйста примеры с длительным сроками заключения за нарушения закона об авторском праве - в студию! Очень интересно послушать.

раскрыть ветку 1
+3

ну да готов. я бы с первого раза понял и стал бы покупать фильмы. может меня в данный момент только это и не останавливает качать с торентов. тогда все бы покупали, может на эти деньги даже и сняли чего получше всяких притяжений.

+4
+9

Да толку-то объяснять что-то диванным специалистам. У них мир бывает исключительно чёрно-белый. И если что-то не происходит рядом с их диваном, то и в принципе этого нет

Не знают они что такое кража из нужды, незапланированное преступление или из-за чего происходит самосуд. Да чего говорить, если вон комментатор выше долбится в глаза и не может прочитать твой же пост, где написано, что такое наказание можно получить за одно преступление по сумме статей.

раскрыть ветку 10
+3

Сейчас смотрю фильмы на puzzle-movies.com. Виндовс лицензионный.


Тарелка спутниковая стоит недорого, вполне доступно для всех.


Программы конечно дороговаты, но вполне подъёмно. Полно бесплатных аналогов.


При этом вокруг куча ранее судимых, которым явно не место на свободе. Так что да, я готов отказаться от иллюзорной возможности скачивать что-то пиратское (реально это нужно только школоте), лишь бы этих АУЕшников убрали туда, где им самое место.

раскрыть ветку 4
+2

Ну и правильно если ты мудак и не можешь платить десять баксов в месяц за нетфликс то иди зарабатывай на свои фильмы на зону

+1

Скачанный с торрента фильм или музыка - это не уголовное преступление. Не путайте теплое с мягким. Если заметят - вам просто провайдер пришлет емейл, что так делать нельзя. Если повторять - получишь штраф.

+1

А разве пиратский фильм - уголовка?

раскрыть ветку 8
0

Товарищ коммунист, приведите пример, что человека отправили по "закону о трёх проступках" в тюрьму за три фильма. Закон хороший, нигра справедливо присел, можно было даже не отпускать. Единственный минус, это возможность судебной ошибки, но я думаю со временем, вместе с развитием системы уличного наблюдения и. т. п. это уйдет в прошлое. А использование их труда за доллар... Я думаю вполне оправдано. Хотя можно было бы допилить дополнительные налог с работодателя за использование труда заключенных.

раскрыть ветку 3
0
Законы разные бывают.
и статьи разные бывают вообще то. за нарушение авторского право в тюрьму не сажают. Нам нищебродам в принципе не понять, что за чужую музыку как бы нужно платить, это ведь труд как никак. 
0

Закон применяется к РЕЦИДИВИСТАМ. Не за 3 фильма, а за изнасилование, после которого был судебный процесс, обвинительный приговор и спустя время 2 фильма. Можно 3, если тебе именно трилогия принципиальна.

-2

Ну, это уже проблема не закона о трёх проступках как такового, а в очаровательном американском праве, чсх прецедентном.

По хорошему закона надо привязывать ещё и к понятию умысла в преступлении. За фильмы таки да сидеть, потому что это ты решил скачать эти фильмы. Твой выбор , твои риски. Вообще, меня радуют попытки жителей СНГ оправдать цифровое но воровство.
Но вот случай превышения самообороны например, не должен попадать под закон, во всяком случае без дополнительной экспертизы. Человек не хотел нарушить закон и получить выгоду от его нарушения, он должен понести ответственность за преступления, но самого правового нигилизма в его действиях нет.

раскрыть ветку 10
+3

В статье указано, что за один эпизод можно получить 3 статьи и уехать на пожизненное. Не за три преступления, разнесенных во времени, а за одно, которое просто поделили на три статьи.

раскрыть ветку 1
0

вот только автор, похоже, сам не совсем верно его понял. Закон применяется к РЕЦИДИВИСТАМ, то есть людям повторно совершившим преступление

+3

Идея хорошая - исполнение дрянь. В таком виде он не столько пресекает дальнейшие преступления, сколько плодит закоренелых зеков на ровном месте. Одно дело, если маргинал отсидел за изнасилование, вышел и тут же сов