Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Островецкая АЭС - 600 км от Чернобыля

В этом посте пойдет речь о первой Белорусской АЭС. Увы, у нас в обществе отношение к ней довольно неоднозначное.

Островецкая АЭС - 600 км от Чернобыля АЭС, Республика Беларусь, Литва, Островец, Паника, Страшилка, Длиннопост, Пригорело, Политика, Видео

Итак, сначала пару фактов о БелАЭС, этак ввести в курс ситуации:

- АЭС строится(уже практически построена) в 18 километрах от города Островец Гродненской области.

Надо сказать, что это недалеко от Вильнюса, который сначала закрыл свою станцию (Игналинскую), а потом просил деньги на новую(Висагинскую АЭС), но ЕС отказал, ссылаясь на экономическую нецелесообразность строить АЭС там, где рядом уже строится БелАЭС.

"В январе 2016 года объявлено, что работа над проектом Висагинской АЭС приостановлена (причиной является неблагоприятная ситуация на рынке для продажи электроэнергии)"

И начиная с тех самых времен, Литва не чурается вылить ушат говна или подогреть истерию вокруг белорусской станции, прикрываясь "заботой" о "братьях Белорусах", о экологии и опасности пидрыва. На самом деле случись что, "эти" будут больше всех рады, и движут ими не забота об экологии или соседях, а самая обычная абидка и жажда наживы. Хотели строить то у себя, а тут белорусы со своей АЭС.

Островецкая АЭС - 600 км от Чернобыля АЭС, Республика Беларусь, Литва, Островец, Паника, Страшилка, Длиннопост, Пригорело, Политика, Видео

Еще немного по местоположению:

Т.е. если АЭС строит Беларусь это: бомба для Литвы, объявление Литве войны, экологическая катастрофа под забором и тому подобное. Если строит Литва это: экономический проект для всей Прибалтики. Что-то грязновато.


- Тип реактора ВВЭР 1200, типовой проект АЭС 2006. АЭС на основе ВВЭР-1200 характеризуются повышенным уровнем безопасности, позволяющим отнести их к поколению «3+». Вкратце рекатор оснащен пассивной защитой, а так же двойной защитной оболочкой, этакий саркофаг который в случае чего строить не надо, он уже там. Да там даже ловушка расплава активной зоны есть(Хотя это далеко не новинка).


Ну и непосредственно к "отношению" этого самого общества. Как не сложно догадаться, из сложившейся ситуации (спасибо Литве), у нас муссируется только одна тема, "АЭС-зло", и чем ближе запуск, тем больше зарабатывают денег орут бизнесмены-правозащитники журналисты определенной категории об опасности сего события.

Простых людей понять можно, Беларусь больше всего пострадала от катастрофы на Чернобыльской АЭС. Но политическую подоплеку, а скорее экономическую тут не увидеть, не заметить нельзя.

И вот просматривая видео-ролики на тытубе относительно аварий на АЭС мира, ютуб предлагает посмотреть мнение "экспертов" касательно опасности БелАЭС. Сидит блогер с шипящей фамилией, как подобает эксперту в атомной энергетике - в вышиванке, и разглагольствует, как опасна АЭС.

Ну и тут как не упомянуть Безопасность. Давайте посмотрим, что там с жертвами.

Всемирная ядерная ассоциация опубликовала в 2011 году данные, согласно которым гигаватт·год электроэнергии, произведённой на угольных электростанциях, в среднем (учитывая всю производственную цепочку) обходится в 342 человеческих жертвы, на газовых — в 85, на гидростанциях — в 885, тогда как на атомных — всего в 8.

Сравнивать можно многое. Все боятся повторения Чернобыля, хотя его давно повторили Японцы в Фукусиме, на станции которая была построена в конце 60х . По словам Владимира Асмолова дирекция станции Фукусима-1 еще в 2000х годах получала инструкции по модернизации АЭС, как и Фукусима-2, кстати на 2й модернизация была произведена. Все это говорит о том, что любые механизмы, тем более столь сложные как АЭС необходимо постоянно модернизировать с течением времени. И казалось бы вопрос, почему такая дикая паника при строительстве новейшей АЭС. В Британии до сих пор эксплуатируется АЭС 65-ого года.

Своя АЭС для страны это не только дешевая энергия и статус, это еще и высококлассные специалисты, развитие научной отрасли страны. Бояться АЭС это так же как бояться автомобилей в 19 веке, или радио. "Волков бояться в лес не ходить", для примера вооруженной группе людей волки не страшны, так и здесь наученные опытом компании создают АЭС с немыслимым количеством защиты, да дурак может залезть куда угодно, но потому и дураку там нечего делать, его участь это сидеть в пещере и бояться научно-технологического прогресса.

Под конец хочу спросить людей, которые против отрасли АЭС в целом, вот давайте посмотрим количество погибших в автомобильных авариях, авиакатастрофах, те же розетки довольно опасны если в них "совать пальцы", смартфоны взрываются, вейпы, катаетесь каждый день в лифтах, а вдруг он упадет в шахту? Все эти "первобытные" страхи от незнания и невежества. Адекватный водитель никогда не сядет за руль пьяным, как и гражданин никогда не полезет в розетку под напряжением, у многих лифтов есть пассивная защита, хотя если делать регулярное тех. обслуживание то она никогда за время эксплуатации не понадобится.

Так вот вместо тупого ора, что нужно что-то закрыть, запретить и никогда не трогать, не лучше ли контролировать и радеть за то, чтобы этим пользовались только профессионалы. Вся эта ситуация с боязнью АЭС абсурдна так же, как коллайдер и черная дыра которая поглотит Европу, один это детище величайших умов мира, а другое это страшилка для необразованных. Страх нужно побеждать защитой от возможной угрозы, а не просто избеганием угрозы - сидели бы до сих пор в пещерах.

Мирный атом

209 постов2K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Можно все, что не запрещено правилами пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема не совсем с безопасностью, а с реальной экономической целесообразностью с учётом всех факторов, как то необходимый дополнительный объем инвестиций. В базовом сценарии программного документа Минэнерго предполагается сокращение генерации на КЭС и замещение этих объемов на энергию АЭС. Снижать планируют с 20,7 в 2019до 5,8 млрд квтч в 2030 А именно КЭС являются основным источником сейчас. Их всего 3. На каждой планируются пиково-резервные источники и электрокотлы (не только на КЭС). А это достаточно дорого навскидку от 1 до 2 млрд. usd только за пиковые. Без них и котлов система небезопасна. Вариабельность мощности АЭС низкая. А крайне неясных перспективах экспорта энергии и доп. Потребления внутри страны, необходимости

доп. Инвестиций в инфраструктуру помимо пиковых, само строительство АЭС может не быть таким благоприятным с экономической точки зрения. Опять же занятость людей в Новолукомле (моногород) и Берёзе (есть другие предприятия), где стоят КЭс большой вопрос. Я лично за строительство и очень надеюсь, что все вопросы инфраструктуры и транспорта продуманы умными людьми. Но все почему-то кричат о безопасности и неспособны даже зайти на сайт Минэнерго и иные ресурсы и почитать хоть что-то.

раскрыть ветку (6)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в теории это же позволит отказаться от некоторых старых электростанций, работающих на газе с мазутом и сэкономить на этом?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На мазуте в нормальных обстоятельствах никто не работает. 90 процентов природный газ. Отказаться полностью не получится - нужна нагрузка (электрокотлы) плюс резервные источники для пикового потребления (суточные, недельные, сезонные пики потребления, когда только АЭС и ТЭЦ недостаточно). Факт в том, что себестоимость энергии без учёта инвестиционных затрат даже вероятно с возвратом кредитов, действительно дешевле. А вот с учётом всех затрат не ясно. Хотелось бы увидеть финансовую модель энергосистемы всей со сценариями, но ее мы не увидим и сомневаюсь, что ее вообще в нужной детализации строили и анализировали. Зато тут любят покричать о ценах на электроэнергию для населения и организаций, хотя даже всесветлый король не знает как оно будет, а тут все знают. А так да газ менее эффективен в выработке электроэнергии в вакууме.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
отказаться не получиться уже хотя бы по причине того, что АЭС при двух работающих энергоблоках способна закрыть потребление энергии Беларусью лишь на 50 процентов. А Литва выебывается еще из-за своего заводика СПГ в Клайпеде, итак в приказном порядке перекинула всю свою генерацию на него, так еще и соседям постоянно мозг трахает чтобы покупали у нее СПГ, а не российский бесовской газ. Кто после ввода АЭС захочет переплачивать за эл.энергию?
Автор поста оценил этот комментарий
Объясните дураку, что такое КЭС?
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Конденсационная электростанция. Подвид тепловой электростанции, практически не вырабатывающий тепла как конечного продукта для потребителей. В РБ их три: Лукомльская ГРЭС, Березовская ГРЭС и как ни странно Минская ТЭЦ-5. Эти электростанции обеспечивают основу генерации электроэнергии в стране.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку