Осторожно "Зеленый Камуфляж" !

Знаете что такое "зеленый камуфляж" или по английски "Greenwashing" ?


Это форма маркетинга, в которой обширно применяется «зелёный» пиар и методы, цель которых — ввести потребителя в заблуждение относительно целей производителя товаров или услуг.

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

Термин впервые был предложен Джеем Вестервельтом в 1986 году.

В своем очерке о гостиничном бизнесе он описал практику вывешивания гостиницами плакатов в номерах, в которых постояльцев призывали многократно использовать полотенца, вместо того чтобы сдавать их в прачечную, таким образом «сохраняя» окружающую среду. В действительности, цель, которую преследовали гостиницы — сократить расходы на стирку белья.


В 2010 году канадские эко-маркетологи TerraChoice исследовали 4744 зеленых продуктов и выявили 7 грехов гринвошинга (которые так или иначе были в 95% этих товаров)

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

1) СКРЫТЫЙ КОМПРОМИСС

Маркировка продукта, как экологически чистого, делается на основе слишком узкого набора критериев.

Пример: бумага - делается из экологически чистой древесины. Однако не учитываются последствия при изготовлении

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

2) ГРЕХ НЕНУЖНОСТИ

Заявление об экологичности может быть правдивым, но совершенно бесполезным для покупателя.

Пример: минеральная вода - без ГМО, растительное масло - без холестерина, маркировка ‘CFC-free" - хотя использование хлорфторуглероды и так повсеместно запрещены к использованию

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

3) ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Экологичность товара не может быть подкреплено доступной информацией из надёжного независимого источника.

Пример: "наши салфетки на 90% из вторичного сырья" - такая информация только на сайте компании но никаких ссылок на независимые экспертизы.

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

4) ОБМАН

Реклама то, что просто не соответствует действительности

Пример: "Наш товар одобрен WWF...GREENPEACE...т.д" ... но в WWF ничего об этом товаре не знают.

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

5) РАСПЛЫВЧИВОСТЬ ПОНЯТИЙ

Использование терминов, которые слишком широки или плохо определены, чтобы быть правильно поняты

Пример: "В нашем продукте только натуральные ингредиенты", но и сера и уран и мышьяк.. тоже натуральные и природные.

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

6) МЕНЬШЕЕ ИЗ ДВУХ ЗОЛ

Утверждение, что продукт зеленее, чем другие продукты в своей категории, когда в целом это неблагоприятно

Пример: Водка на экологически чистой воде, Сигареты из органического табака

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

7) ГРЕХ ПОКЛОНЕНИЕ ЛОЖНЫМ ЯРЛЫКАМ

На упаковке продукта есть значки несуществующих сертификаций, похожие на настоящие. Эти символы ничего не значат, но создают впечатление того, что продукт одобрен некой третьей стороной.

ПРИМЕР: придуманные самой компанией зеленые логотипы.

Осторожно "Зеленый Камуфляж" ! Экология, Обман, Гринвошинг, Маркетинг, Длиннопост, Торговля, Картинка с текстом, Фотография

Поскольку исследование TerraChoice подчеркивает, что всюду свирепствует зеленый камуфляж, что делает трудно уловимыми тех, кому можно доверять. Чтобы не рисковать, убедитесь в источнике информации и при покупке исследуйте критерии каждого продукта, который они продают в своих магазинах.


Взято отсель https://vk.com/eco_sfera

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

Сбербанк начал так делать. Банкомат каждый раз предлагает не выдавать чек, чтобы не делать больно матушке-природе. Я не нахожу его доводы убедительными, но интерфейс мешает нашей дискуссии. Поэтому приходится молча подтверждать получение чека и идти по своим делам, но уже с осадочком.

раскрыть ветку (13)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Мне вот чеки от сбербанка вовсе не нужны, хоть и по фиг выгодно это банку или экологии. Но 90% чеков тут же отправляются в корзину даже не прочтёнными - ну и на хер этот мусор?

Была кстати информация, что с помощью этих чеков злоумышленники пиздили денюжки, на пример вот :

https://m.legal.report/article/08092017/klientov-sberbanka-v...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Э... Взять и оставить у себя, в качестве подтверждения операции, если у них что-то сломается

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Большинство операций на банкомате сбербанка это снятие наличных (так как большинство зарплатных карт именно от сбербанка), ну и чек для данной операции как бы и не нужен, тем более если подключен мобильный банк или как оно у них называется плюс смс-оповещение.

При внесении налички или каких либо платежах той части, что он лайн не желает платить из дома - никто не мешает нажать кнопку " с чеком".

Согласитесь наличие альтернативы гораздо лучше, чем её отсутствие, даже если для этого нужно совершить ещё один клик, в данном случае вовсе не бесполезный.

Кстати возможно при внесении налички чек может выдаваться автоматом. Лично я просто не заострял на этом внимание.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Мне они, к сожалению, нужны для оплаты жкх. В остальных случаях я тоже прошу без чека. Но просто сам факт, что сбер пишет "давайте сбережем природу! Откажитесь от чека, и природа будет спасена", выглядит как иллюстрация этого самого зеленого камуфляжа. Чековая лента уже куплена, и деревья уже пострадали. В общем, это как влияние незначительного количества веганов на мировой рынок мяса.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чековая лента куплена, но чек не напечатан, значит отпадает покупка нового рулона, а это плюс экономия сбербанка (что как бы по фиг со стороны экологии), но и так же плюс одно маленькое деревце, вода при производстве из деревца целлюлозы, и затрат на утилизацию или переработку.

Хотя можно сказать :Ну и хули там с одного маленького чека от банкомата когда чек из "метро" все банкоматовские чеки за раз херит?

На что можно сказать, что этот вопрос лучше задать "метро", да и по чуть чуть в итоге может выйти "ОГОГООО!". Например нечаяно Байкал спасём!

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы отделение сбербанка самостоятельно заказывало вырубку и обработку конкретного деревца для конкретной чековой ленты, то да, был бы смысл. А так я тебе в другой ветке расписал. Никакие объемы вырубки не уменьшатся даже от повсеместного отказа от банкоматных чеков. Система иначе устроена. И когда Сбербанк апеллирует к экологии таким образом, выглядит это точно как пример с гостиничными полотенцами из поста.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и с полотенцами вовсе не всё однозначно. Борьба за экологию по сути тренд. Как какой либо отель может участвовать в данном направлении? Он не целлюлозно-бумажный комбинат, что б ставить более современные фильтра очистки, не металлический комбинат, что б снизить выбросы  атмосферу и т.д.

Нашли такое решение с полотенцами, что во первых экономит такие ресурсы как воду и электроэнергию, во вторых понижает сброс в воду моющих средств и фильтрацию этой самой воды, если она конечно есть, если нет понижает сброс остатков довольно агрессивных веществ в ту же реку. Но кто то сделал вывод, что всё это затеяно лишь ради экономии. Скорее всего тот, кто пожертвования просил на какую либо организацию по борьбе с природой и услыхал всю эту историю в ответ и мнение управляющего отеля, что различным фондам они не подают, так как не хрена не понятно уйдут деньги на спасение бурятского утконоса или на блядей.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Не вижу предпосылок для этого "скорее всего". Почему твое мнение должно иметь больший вес, чем описанное в посте? Понятно, что биолог Вестервельд тот еще ноунейм, но такое явление как гринуошинг абсолютно реально.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А почему меньшее, тем более статейка написана сильно от балды. На уровне рентв и спидинфо.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати ещё один неоспоримый факт: если не печатать чек, то при этом исчезает проблема его утилизации или переработки в принципе, так как его нет, нет самого чека, не напечатался так сказать.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, для конкретного человека проблема утилизации исчезает. Но чековая лента всё равно будет потрачена и утилизирована. Да и вообще сбербанк прикрывается именно заботой о деревьях, а не проблемой утилизации. А условия не те, чтобы достигнуть общественного консенсуса по поводу повсеместного отказа от чеков. Хотя и это деревьям бы не помогло: банковские чеки - мизер для целлюлозно-бумажной промышленности, и уж на темпы вырубки деревьев, которую осуществляют совсем другие предприятия, повлиять не могут совсем.

Автор поста оценил этот комментарий

Вот никогда даже мысль не приходила в голову что "это ради сохранения природы" или что сбербанк пытается таким образом экономить... По мне так наоборот гораздо удобнее, ведь в большинстве случаев это просто бесполезный мусор.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас банкоматы при оплате ЖКХ, к примеру, пишут что-то вроде: "Откажитесь от чека! Спасите дерево, воздух и свою бессмертную душу!"

Раньше просто были кнопки "печатать чек" или "не печатать чек".

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку