Оскорбление чувств верующих...

Уважаемые пикабушники, почитал тут похожие статейки на эту тему и задался вопросом. Где предел логическим парадоксам и когда таки человечество наконец осознает всю абсурдность ситуации с оскорблением этих самых чувств?


И так начнем:


Давайте возьмем для примера человека, который открыто носит свастику как тату или даже как нашивку на одежде. Причём свастику не буддийскую, а именно нацистскую.  Этим самым он всем окружающим показывает свою принадлежность или разделение взглядов определённой группы людей, которая открыто ненавидит другую группу людей по их расовым признакам.


То есть логично, что данный человек путём публичной демонстрации этой самой нашивки может оскорбить определённую группу людей, так как открыто показывает свою ненависть.


Запомним это ! Не смотря на отсутствие прямых призывов или лозунгов этот человек всё равно может обидеть чувства некой группы людей, так как сама свастика и её открытая демонстрация априори призывает к ненависти, потому что идеология, которую она отождествляет, прямым текстом эту ненависть предполагает. 


Теперь рассмотрим казалось бы совсем несвязанную аналогию.


Такие точные науки такие как Физика, Медицина, Биология, Археология или Астрономия прямым текстом отрицают и опровергают чуть ли не каждый пассаж из любого религиозного писания любой конфессии. Земле не 6000 лет, люди не воскресают, Адам и Ева не могли родить всех людей на земле, Моисей не жил 200 лет и т.д.


То есть само существование науки как раз опровергает религию по всем статьям. И не нужно приводить примеры "верующих учёных", так как это не учёные вовсе. Сама природа точных наук не может вмещать в себя веру, потому что это антинаучно и противоречит закону логики и самому научному методу. Именно по этому церковь и жгла учёных в тёмные века, так как они ставили под сомнение религиозные догмы.


В итоге если я являюсь атеистом и учёным и открыто это говорю, то я должен априори, как и человек со свастикой на одежде, оскорблять чувства всех верующих и просто религиозных людей, потому что по той же аналогии, не смотря на то, что я прямым текстом не говорю ,что мол все религии ошибаются, я это подразумеваю именно в силу того, что я - человек науки, которая отрицает любое божественное вмешательство в законы природы.


Именно по этому я искренне не понимаю, почему человека, который открыто говорит:


"- Бога нет"


сажают в тюрьму, а Другого человека, который говорит:


"- Наука не разделяет гипотезу о существовании высшего разума в той или иной форме."


считают вполне толерантным. Смысл то один и тот же....


Это теперь что же, всех учёных по 282 статье в тюрягу? 


С другой стороны я понимаю, почему по той же самой аналогии нельзя посадить религиозного человека, который своим невежеством оскорбляет чувства учёного. А нельзя, потому что у учёного нет веры. Он не верит, а знает. Так что оскорбить его веру нельзя. Вот вам и парадокс.


Хотя у самих верующих парадоксов хватает. Анекдот в тему:


Почему, если я говорю с богом - это молитва, и насмехаться над этим нельзя по закону? А если бог мне ответил и я строго этому приказу последовал - то это шизофрения и мне никто не поверит и будут насмехаться а могут и в психушку засадить по тому же закону? Почему закон так странно работает только в одну сторону ?


Искренне не понимаю... как такое возможно в 21 веке.


Всем добра и знаний !

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Донателло я просто поражаюсь вашему невежеству. Абсолютному и беспросветному. Возьмите курс религиоведения, подучитесь т.к. в ваших пассажах полно лажи и откровенного вранья. Вы думаете можно за факты выставлять то что пара мамкиных атеистов придумала в интеренетике? Это все равно что к математику придете и кажете математика гавно т.к. 2 плюс 2 равно 45, и что вам математик ответит? учитесь донателло, учитесь, вы редкостный невежда.

раскрыть ветку (25)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Где факты моего невежества? Пруфы в студию.

раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да и еще, как наука то появилась в современном виде- из монастырей, собрались монахи и решили мол схоластика это тупик давайте познавать бога не через изучение библии а через измерения сотворенного богом мира и пошло поехало. Изначальная мотивация всей науки построена на вере, структура копирует религиозные ордена, даже иерархия слизана. Это дало такой взлет которого тысячи лет не было. И вы еще говорите что вера не допустима? Да она и породила науку и продолжает ее двигать дальше.

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что ты, черт возьми, такое несешь?

и продолжает ее двигать дальше.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я могу твое недоумение объяснить только невежеством.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, радиоуглеродный анализ ископаемых придумали ради Иисуса, а спектральный анализ звезд ради Аллаха.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну наука началась с религии и монастырей, первые книги - из монастырей, первые ученые - монахи. Идите на курс истории науки и религиоведения, тогда эта информация не будет вызывать удивления.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Причем тут это? Началось да, но человек уже вырос из этого.


Повторяю, кирпичи тоже раньше делались из навоза. Так теперь что, навоз нужно тоже по любому добавлять, только потому что так было раньше?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я специально выделил в цитату то, что вызвало мое недоумение. Так что не надо мне писать про историю науки и т.д. Объясните мне как сейчас вера продолжает двигать науку дальше? На марс скрижали летим искать? Объясните пожалуйста мое невежество.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И мне за одно объясните :)


Вера и религия уже давно замкнулись в себе и никак не развиваются.


Только буддисты что-то там начали усовершенствовать и пришли к выводу, что религия больше не нужна !

1
Автор поста оценил этот комментарий

Если не путаете то пожалуйста - аксиомы- т.е. понятия принятые на веру, позволяют обосновать технические параметры полёта на марс. Ну а фундаментально - вера в то что до марса можно долететь мотивирует расчет этих параметров. По сути вера сделала возможным постепенное развитие науки. Об этом в частности писал Фейербенд. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Аааааааааааааааа.... Фак мой мозг... :)


"вера в то что до марса можно долететь мотивирует расчет этих параметров"


Что??? кого??? Чего мотивирует ??????????????



Ааааааааааааааааааааааааааааааааа.....


Полёт на марс может рассчитать любой маломальски понимающий студент причём с любой погрешностью на ошибку. Это блин не вера, а точные знания :)


Я у профессора Ulrich Walter на ура рассчитывал всю миссию на марс и для двоих и для 10ых человек причём для 20 разных сценариев добычи ресурсов.


Перестаньте молоть мракобесную чушь... Это уже даже не смешно :) 


Вы ещё скажите, что все страховки и биржевые прогнозы основаны на вере и духовности, а не на строгом математическом расчёте рисков по Нэшу и Байесу :)


В этом случае нужно при каждом банке и на каждой бирже делать церковь, синагогу или храм, что бы рассчёты сходились :):):):)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы простите меня о науке не знаете вот совсем ничего. Человек равно верит как в то, что он пьёт пиво, так и в то, что он не пьёт пиво. Наше сознание связано с миром посредством органов чувств. Уже сегодня различные технологии позволяют обманывать чувства человека. В будущем же человека возможно будет погружать в совершеннейшую виртуальную реальность, как в фильме Матрица. То есть возможно создавать такую иллюзию, которую человек не может отличить от реальности. Только вера определяет для нашего сознания то, что реально, а что не реально. В древности среди греческих философских течений было направление объективного материализма, в котором утверждалось, что то, что мы видим/слышим/осязаем, то и реально, а ничего другого нет. Это уже тогда было маргинальное направление, ибо греки прекрасно знали, что в бреду человек видит галлюцинации, которые считает за реальность, а человеку с больной пищеварительной системой сладкое может показаться горьким. То есть уже тогда люди знали, что наши органы чувств способны вводить нас в заблуждение. Однако лишь наука ХХ столетия объективно показала несостоятельность вульгарного радикального материализма, открыв к примеру радиацию, которая не фиксируется нашими органами чувств, однако существует. Кстати, цыгане в дни после чернобыльской катастрофы не верили в объявления о радиации. Мол не вижу, не слышу, потому её нет. И занимались разграблением селений, из которых люди были эвакуированны. В результате чего эти цыгане мучительно умерли.


Вы только ааакаете и приписывате мне то чего я не говорил, по сути вы ни на один вопрос не ответили, вас мордой ткнули в научные построения построенные на вере - вы не ответили, вас опять мордой в ученых утверждающих что прорывы в науке основаны на вере - вы что то лопочетте про церкви, я даже не говорил такого. Вас ткнули мордой в убийства ради атеизма и науки вы игнорируете все и занимаетесь каким то шапито. Вы клоун что ли? Я еще раз отвечу вам на ваши неумные хахньки, может все-таки дойдет -

В действительности вера в Бога - это не недостаток знаний, а реакция на знание. Приведу наглядный пример. У тебя дома стоит телевизор. Как он работает? Он работает на основе законов физики. Общая модель данного пункта атеистической мифологии тут следующая. Атеист, изучив устройство телевизора, заявит, что абсолютно понятно как он работает, а после этого скажет: "А вот тупые верующие, говоря о существовании Бога, тем самым говорят всё равно что будто в телевизоре сидит человек и соединяет там детали, подаёт электричество, заставляет телевизор работать, а на самом деле всё объясняется гораздо проще, материалистическим путём". Это концепция "заколдованного мира", который с точки зрения этой концепции якобы устроен на основе духовно-мистичесих сущностей и без них якобы функционировать не может. В реальности христиане прекрасно знают, что в телевизоре никакого человечка нет НО, изучив устройство телевизора, они делают вывод, что этот телевизор кто-то собрал. Может быть несколько человек, но как минимум один человек точно. Таким образом, верующие считают, что у телевизора есть творец, создатель. То есть, в данном случае вера - это реакция на знание об устройстве телевизора, а не мракобесие ввиду недостатков знания о его устройстве.


и еще у меня есть догадка по поводу вашего невменяемого атеизма -

Вот Докинз и его единомышленники (так называемые "новые атеисты") - это секта. Это радикалы. Это аналог Рона Хаббарда, антисемитских движений, маргиналов-неонацистов и т.д. Также как радикальные протестанты утверждают, что атеисты не спасутся, так же Докинз и ко говорят про верующих. Мол религия - это всегда зло, это всегда отвратительно, всегда ужасно. Чёрно-белое видение мира: с одной стороны просвещённая наука и атеизм, с другой мерзкая злая религия. То есть, Докинз и ко взяли за основу своей субкультуры социокультурную матрицу религиозного сектантства и радикализма. Ацель пишет, что Докинз крайне нечистоплотно подгоняет под свою концепцию воинствующего атеизма факты из различных наук и сфер жизни, а когда эти факты расходятся с его концепцией, то он искажает их. Ацель указывает, что радикализм "новых атеистов" чужд не только адекватным верующим, но и вообще всем адекватным людям, в том числе агностикам и отчасти даже адекватным атеистам.


Сдается мне вы просто впали в лютое невменяемое сектантство)))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы употребляете понятие веры в отрыве от религии в данном контексте, то ваше предложение бессмысленно. Любой человек верит во что-то: верит что вода жидкая, что солнце горячее, что в тайге есть медведи. С таким же успехом можно было написать, что науку породило умение человека дышать и оно же двигает ее дальше.

Автор поста оценил этот комментарий

веру с религией не путаете?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Первые кирпичи тоже были из навоза,, но это не значит, что теперь навоз просто по традиции нужно класть в каждый кирпич.


Религия себя изжила и буддисты уже это признали, так как их религия самая древняя.


Осталось повзрослеть всем остальным...

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Земле не 6000 лет" - а религия разве утверждает что 6000? где это написано? в текстах такого нет и подсчитать это невозможно. Это утверждают как раз фрико-ученые которые что то там по библии посчитали. Адам и Ева не могли родить всех людей - не могли да, но зато метохондриальная ева могла, это смущения не вызывает да? Плюс вы достаточно хорошо изучили вопрос как там шло размножение после адама и евы по религии да? "Сама природа точных наук не может вмещать в себя веру" - вы вообще точно ученый?  В науке тоже существуют аксиомы по которым строится дальнейшая теория, они так же никем не доказаны и принимаются на веру. Любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Ну не хотите взять курс религиоведения хоть на историю науки запишитесь. Церковь жгла ученых? Давайте назовите мне ученого которого сожгла церковь. У ученого нет веры? это вообще курам на  смех -ньютон верил в жизнь на солнце, аристотель в плоскую землю, пифагорейцы в огненную еденицу, кроме того полно верующих ученых физиков и сейчас. А уж вера в аксиомы присуща всем ученым. Я вот не понимаю, ваши аргументы это реально детский сад и профанство, нет, ну есть вопросы к религиям которые действительно обсуждаются и не объяснены, но то что выдаете вы это детский сад который серьезные ученые даже озвучивать бояться.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

:) ну реально смешно читать ваши сравнения. Аксиомы принимают на веру ровно до того момента, пока теория не объясняет надобность этих аксиом и не укладывает все факты в одну логическую цепочку.


Вера, это одна большая аксиома некой высшей силы без всякой логики. Религия алогична по определению.


Верующий человек, это человек без способности задавать вопросы, а самое главное со страхом задавать эти вопросы.


Как только он начал задавать вопросы - он уже не верующий, а скорее сомневающийся.


Ни одна религия не терпит сомнений.


Так что прекратите пытатся притянуть за уши науку в религию. Этого просто нельзя сделать по определению.


И мне все равно сколько людей верят и во что они верят, но мне не все равно, что эти люди затягивают в свои сети других людей, которые пока не научились логически мыслить. Я говорю о детях.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, Фейерабенд, известный учёный и методолог науки, пришел к выводу согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Как бы человек всю жизнь методологией науки занимался и выдал такой вывод. Вероятно он что неполноценный какой то ученый с вашей точки зрения?

Автор поста оценил этот комментарий

Да без аксиом вся наука посыпется. Без них вообще невозможно было бы развитие. Вера отрицает логику??? Ну вы абсолютно тут не правы. Вспомнить достаточно ту же схоластику, которая построена на вполне себе аристотелевской логике. Например есть логика христианства и если её рассматривать как науку, представленную христианской теологией, то она имеет свою внутреннюю закономерность – логику рассуждений, следуя которой выводы будут получаться строго согласно этой христианской логике, какие бы исходные данные не вводить.То есть, каждой логике соответствует свой алгоритм, который точно предписывает как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными строго согласно жёсткому предписанию самого алгоритма. В этом суть любой логики. Говорить что логика отрицается религией это весьма странно.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Логика или Любой алгоритм основанный на вере - это уже нонсенс. Вам самому не смешно? :)


Как можно говорить о какой либо логике, если само понятие веры уже эту самую логику выключает?


Хотите доказательство?


Пожалуйста: Я - БОГ. И именно я знаю всю правду и могу ее доказать, просто вам не хватит ума её понять, по этому Вы должны просто поверить в это. Не хотите?

Почему ? :)

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Логика или Любой алгоритм основанный на вере - это уже нонсенс. Вам самому не смешно? :)

А он, тем ни менее прав. Логика действительно основывается сама на себе, и ничем извне не проверяется.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы невежда. Ваше утверждение мало чем отличается от, например, аксиом принятых в науке. Вот вы верите же в следующее:

1 есть натуральное число.

Для любого натурального числа n имеется натуральное число, обозначаемое n' и называемое числом, следующим за n.

Если m'=n' для каких-либо натуральных чисел m,n, то m=n.

Число 1 не следует ни за каким натуральным числом, т.е. n' никогда не равно 1.

Если число 1 обладает некоторым свойством P, и для любого числа n, обладающего свойством P, следующее за ним число n' также обладает свойством P, то всякое натуральное число обладает свойством P.

И напоследок -

"Во всякой формальной системе, отвечающей определённым требованиям можно сформулировать утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Эта теорема утверждает, что в основе всякой системы взглядов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть". Можно сказать, что, согласно этой теореме, невозможно выявить собственную системную ошибку, не выходя за рамки изначально принятой системы взглядов. Все изначально строится на принципах принятых на веру, ну или приведите мне доказательства аксиом? Нету? Что вы их на веру приняли? Да вы верун я смотрю...

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сначала нужно было поверить в то что параллельные прямые не пересекаются. А потом ррррррраз и придумали неевклидовую геометрию и заметьте - за это недоверие никого не предали анафеме и никому не отрезали голову "ваимя Евклида".


Уловили разницу?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну то есть вы уже не отрицаете что в науке все строится на вере? Неевклидова геометрия рааааз и своих аксиом добавила. Сколько вы не пыжетесь а навоз то у вас повсюду))))  А насчет убийств во имя науки - пожалуйста - сколько там атеисты верунов порезали в начале 20 века? Сколько людей на опыты ученые извели в середине 20 века? Сколько ученые придумали убивалок и способов убивать? Лавуазье казнили атеисты во времена великой французской революции, как и кучу других ученых и простых людей. Так что не надо врать, что никого они  не убили, доктор Менгеле видимо не ученый да?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку