Оскорбительная суперпозиция

Оскорблять - плохо. я тут даже кого-то оскорбил тем что писал фонетически и охладил запятые
#comment_149982999

ниже будет сложный прикол, не читайте, вот барьер

Оскорбительная суперпозиция Юмор, Поток сознания, Оскорбление, Деградация, Негатив, Суперпозиция

Прикол в том, что с одной стороны, может даже юридической, оскорбление - умышленное унижение чувства чести и достоинства . умысла нет, значит оскорбления нет .

Есть разница между причинением смерти поинеосторожности и с умыслом. огромная

С другой же, люди вполне умеют оскорбляться самостоятельно

Например, одела девушка юбку встретиться с парнем. А бабки берут и оскорбляются. Оскорбления и нет и есть одновременно

С третьей стороны - человек может быть В курсе, что его действия оскорбляют. Девушка может знать, что юбка оскорбит бабок,но если она не наденет её, она проявит слабость. То есть оскорбляют (тем более ненароком) сильные люди

С четвертой... Бабка тоже может быть в курсе что умысла девушки нет. Она оскорбляется чтобы заполнить пустоту жизни. Значит тот кто оскорбляется сам имеет жесткие изъяны

Одна из трактовок оскорбления такая, что оскорбление это не клевета. Если человеку сказать «твоя мамка шлюха», и он оскорбляется, он признает, что его мамка шлюха. такая трактовка не абсолютная, но имеет место быть. То есть, людей оскорбляет правда.

Пятая сторона. Допустим, ты указываешь человеку на недостатки, что правда. Он оскорбляется. Но ты ему хочешь и можешь помочь. И это помогает. Но он все равно оскорбляется, и даже если ему что-то помогло - а чтобы устранять недостатки, надо их признать, что оскорбление, то оскорбившего могут считать мудаком. День, Или десять лет

С шестой. так как оскорбление - плохо это аксиома , люди не указывают на недостатки. недостатки растут и разрушают и приводят к деградации

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если остальные 244 ваших поста, которых я еще не читал, тоже касаются подобных пустопорожних измышлений на уровне пятиклассника, то я пожалуй, заигнорю это все к чертям.

раскрыть ветку (52)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну лично я уже заигнорил этого обиженку

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Попытался выставить себя "взрослым умным человеком", а вышло с точностью до наоборот? Ну ничего, бывает. Ты, главное, не расстраивайся.

раскрыть ветку (50)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем мне пытаться себя кем-то выставлять? Если интересно, можно подискутировать на тему поста, разумеется, но блин, это совершенно очевидные вещи для любого, кто хоть раз задумывался, что творится в голове у другого человека.

раскрыть ветку (48)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
это совершенно очевидные вещи для любого, кто хоть раз задумывался, что творится в голове у другого человека

Дело в том, что это не так. Совсем не так.


Вопросы, поднятые в посте:

а) не имеют общественного консенсуса

б) вызывают проблемы и коллизии на юридическо-правовом уровне

в) вызывают проблемы и коллизии в области пересечения естественных прав


Кроме того, в последние два десятка лет проблема нарастает, особенно на западе. Нас это касается несколько опосредованно, но тем не менее.

раскрыть ветку (25)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Этой проблеме тысячи лет, если что. И это лишь одна из группы когнитивных проблем. Просто последнее время люди начали пытаться решать нерешаемое, только и всего. О существовании проблемы известно всем и вся, но при этом строгого решения у проблемы не может быть по определению, пока мы не можем залезть в голову оскорбляющего и оскорбляемого.


Повторюсь, любой взрослый человек примет к сведению, что другим людям свойственно оскорбляться на все подряд, и будет вырабатывать свою стратегию поведения. Идеальной стратегии поведения тоже не существует - тут кому что ближе.

раскрыть ветку (22)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Этой проблеме тысячи лет, если что. И это лишь одна из группы когнитивных проблем. Просто последнее время люди начали пытаться решать нерешаемое, только и всего. О существовании проблемы известно всем и вся, но при этом строгого решения у проблемы не может быть по определению, пока мы не можем залезть в голову оскорбляющего и оскорбляемого.

Как я и написал в соседней ветке:

На самом деле, проблема оскорблений решается институтом репутации, а не репрессивной государственной машиной, и решалась она так тысячелетиями, пока леваки не начали диктовать правила жизни людям

---

Повторюсь, любой взрослый человек примет к сведению, что другим людям свойственно оскорбляться на все подряд, и будет вырабатывать свою стратегию поведения. Идеальной стратегии поведения тоже не существует - тут кому что ближе.

Да, только не очень понятно, почему тараканы в голове отдельных людей должны диктовать стратегию поведения окружающим.

раскрыть ветку (21)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

На счет института репутации - это не решение проблемы в строгом виде, уж хотя бы потому, что эта проблема двухсторонняя. Решение должно одновременно и предоставлять возможность сатисфакции оскорбленного лица в случае, если оскорбление в юридическом смысле имело место - и защищать интересы "оскорбляемого" в случае, когда оскорбления место не имело.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что люди живут в обществе, взаимодействуя друг с другом, а тараканы в головах людей влияют на принятие решений. Из этого логически следует, что пока человек живет в обществе, он ВЫНУЖДЕН считаться с тараканами в чужих головах. С любыми при чем, а не только теми, что ответственны за процедуру "оскорбления"

раскрыть ветку (19)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Но почему тараканы ПГМнутого дурака должны ограничивать мою свободу слова? И почему я не могу назвать дурака дураком?

раскрыть ветку (18)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему не можете? Можете. Просто будьте готовы к последствиям. В целом же - потому что никому не нравится, когда его называют дураком, дуракам - в особенности. А учитывая правило 95%...


Лично я воспринимаю свободу слова в ключе "возможность открыто предлагать конструктивные решения", а не в ключе "Возможность говорить то, что вам нравится говорить так, как вам нравится это говорить".

раскрыть ветку (17)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Свобода слова - это свобода высказывания своих мыслей и суждений, без ограничений. Единственное исключение - призывы к чему-либо, т.к. призыв сам по себе - активное действие, а не суждение. Ограничение в виде "только конструктивных суждений" не может быть принято, т.к. конструктивность или неконструктивность должен кто-то определять, а значит этот механизм будет использоваться для приобретения власти определяющими на определяемыми. Неизбежно.


Просто будьте готовы к последствиям.

Я готов к последствиям в виде потери репутации в глазах дурака и потери возможности всякого взаимодействия с ним - без проблем. Почему я должен быть готов к последствиям со стороны репрессивного государственного аппарата? Почему кто-то берёт на себя роль определять что есть оскорбление, а что оскорблением не является? Почему отрицание существования Иисуса Христа - уголовно наказуемо, как следует из приговора г-ну Соколовскому?

раскрыть ветку (16)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно. Но вот конструктивность высказывания при наличии сомнений можно оценить достаточно объективно. Любой механизм будет использован для получения власти, это не делает Любой механизм плохим или хорошим. Свобода слова в вашем представлении невозможна иначе как в полном одиночестве.

Будьте готовы ко всем последствиям же.

Вы можете заменить в вашей риторике 'называть дурака дураком' на 'убивать дураков'. Вы увидите, что в сиих действиях плохо лишь само действие. Общество считает что убивать плохо - оно карает убийц. Аналогично и с оскорблениями.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Готов к последствиям в виде хейта дурака, а если они соберутся и дизлайки отгрузят (( ух сука
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Коллизия это что-то типа суперпозиции и есть. Оскорбление это и хорошо и плохо. И было и не было.

Противоположные свойства существуют одновременно
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Коллизия - столкновение каких-н. противоположных сил, интересов, стремлений.
Автор поста оценил этот комментарий
верно, но больше 90% это не осознают. Или осознают в частности, но не в целом

можно смеяться над тем как бомбит у батюшек за свечечки чужие или что не так поклонился
и пойти бомбить за граматику

хотя это просто условности
раскрыть ветку (21)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А вот с этим я не согласен. Тот факт, что таинство оскорбления происходит в голове оскорбляющегося, не значит ещё что самого факта не было. Просто он становится куда сложнее для объективного восприятия.
раскрыть ветку (20)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Бога нет, поскольку его существование не доказано ни практически, ни теоретически.
Есть ли в этой фразе оскорбление? Почему есть/нет? Кто это определяет? Чьё мнение должно считаться объективным?

раскрыть ветку (19)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Фраза не является оскорблением. Оскорблением является намеренная попытка. Таким образом важен контекст.
раскрыть ветку (10)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Умысел принципиально недоказуем, если субъект сам в нём не признается. Никакой контекст не может являться доказательством умысла.


Опять же, фраза "ты - дурак" - оскорбление? Это всего лишь высказывание мнения о собеседнике. Может я действительно считаю собеседника дураком, в словарном понимании этого слова. И?

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Есть некий уровень допущений, которым можно руководствоваться. Например, если вы с этой фразой ворветесь в церковь, имея представление о том, что люди там в общем-то считают иначе, то умысел очевиден. И наоборот, произнеся эту фразу у себя в квартире, очевидно вы не имелиумысла оскорблять проходящего под окном верующего соседа. То есть частично умысел доказуем в той мере, в которой доказуемо что-либо.

Ну, считайте себе дальше. Считать вам никто не запрещает. Считать что у парнях без ног нет ног тоже никто не запрещает, а вот рассказывать парню без ног что у него нет ног? Тоже ненаказуемо?
раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Есть некий уровень допущений, которым можно руководствоваться.

Кто определяет этот уровень допущения и как?


Например, если вы с этой фразой ворветесь в церковь, имея представление о том, что люди там в общем-то считают иначе, то умысел очевиден.

С чего бы вдруг? Я не согласен с такой трактовкой.

Если церковь - частная территория (религиозной организации, например), то собственник вправе запретить данному человеку доступ на эту территорию. Государство не вправе наказывать этого человека за реализацию своего права на свободу слова в любом месте на территории этого государства, а вот наказывать за посягательство на чужую частную собственность - уже вправе.

а вот рассказывать парню без ног что у него нет ног? Тоже ненаказуемо?
А почему это должно быть наказуемо?

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мне честно говоря не хватает терпения продолжать в этом ключе. Давайте обозначим простые тезисы, хорошо?


* Право на свободу слова в прямом смысле этих слов  - непреложное право, и его реализация важнее, чем реализация права человека не быть оклеветанным, оскорбленным, посаженным в тюрьму без вины, передвигаться по улице куда он хочет, не напарываясь на колонну несанкционированно митингующих, а так же любых других прав.

* Любой механизм контроля соблюдения прав порождает неравенство, а значит - неприемлем.


Я правильно вашу точку зрения понял?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Дело не в объективности и не боженьке. не важно, есть он или нет. Это дает людям фундамент, смысл жизни
Религия это не боженька и (не) сверхъестественное
раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это дает людям фундамент, смысл жизни

А почему это должно меня волновать? А мне, вот, смысл жизни даёт понимание необходимости принципа позитивизма для познания мира, и согласно ему явление должно быть доказано, прежде чем оно может быть принято как существующее. Это значит, что я могу оскорбиться на фразу "бог есть" и засудить всех верунов?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
:D у хейтеров христиан тоже есть религия и они точно также оскорбляются. Это нормально. Люди хотят оскорбляться им какой-то борьбы. Просто надо принять, что это в целом условность, прикол, инстинкты

это как в контру за копов или террористов играть, по сути обе хуйни

или шахматы, черное белое. Проблема в том что люди перестают понимать что это условность, развитие, и пытаются запретить черных или белых. Что просто игру разрушит и разрушает
раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
у хейтеров христиан тоже есть религия

У меня нет религии. ЧЯДНТ?


Просто надо принять, что это в целом условность, прикол, инстинкты
это как в контру за копов или террористов играть, по сути обе хуйни
или шахматы, черное белое. Проблема в том что люди перестают понимать что это условность, развитие, и пытаются запретить черных или белых. Что просто игру разрушит и разрушает
Надо. Как?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
юмор, стеб, траленг, провокации, шутки, веселье
это работает, расслабляет людей так или иначе. хотя и кто-то объявит тебя корнем зла

плюс нужен охват аудитории, чтобы запустить волну. персонально очень мало смысла работать
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
плаак
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку