Ошибочка вышла.
Томаш Коменда после 18 лет отсидки был оправдан по обвинению в убийстве и изнасиловании.
https://www.rexfeatures.com/livefeed/2018/03/15/polish_man_a...
По справедливости, кроме денежной компенсации ему, для компенсации морального вреда, должны разрешить изнасиловать прокурора и убить судью. Либо наоборот...
раскрыть ветку (29)
Фильм Двойной просчёт 1999 года, главная героиня была ошибочно приговорена за убийство мужа и в конце вальнула его мотивируя тем, что за одно и тоже преступление наказание не существует...(ах да..,это же кино )
раскрыть ветку (16)
В реальности такая история тоже была. Вроде бы жена подставила мужа, чтобы избавиться, а он отсидел и ее грохнул
раскрыть ветку (12)
А я кино смотрел, где жена тоже пыталась подставить мужа, но потом они жили долго и счастливо.
раскрыть ветку (9)
Да, я тоже смотрел. Там еще попутно погибло несколько человек, и муж мечтал трепанировать череп жене, когда гладил по голове
раскрыть ветку (5)
Это который по Шелдону? Не, это поновее. С Аффлеком в главной роли. https://www.kinopoisk.ru/film/ischeznuvshaya-2014-692861/
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
А вот мне не очень зашел. Не знаю почему, даже как-то критиковать не знаю за что, а вот не впечатлил. Может настроение не то было, может ожидал чего-то другого.
раскрыть ветку (1)
Да он может в принципе не понравиться. Это же вкусовщина так сказать. А придраться там есть к чему, но это ни на чуть не умаляет офигенности фильма в целом.
«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Американский адвокат и профессор права Алан Дершовиц раскритиковал фильм за неправильную интерпретацию пункта Пятой поправки к Конституции США, говорящего о недопустимости двойной или повторной ответственности за одно и то же совершённое преступление «Это два отдельных дела, — поясняет Дершовиц. — В первый раз главная героиня была ошибочно приговорена. Возможно она могла бы судиться повторно. Но во второй раз она совершила или, по крайней мере, планировала совершить отдельное преступление. Защита Пятой Поправки в данном случае не вступает в силу». Более того, согласно решению Федерального Суда по делу «Ларри Хит против штата Алабама» (1985), приговор штата Джорджия не может препятствовать уголовному делу в Федеральном Суде или в штате Луизиана, даже за идентичное преступление.
Никакая система распознавания не может работать идеально. Всегда будут или ложноположительные, или ложноотрицательные. Вы бы что предпочли, невиновного в тюрьме или преступника на свободе?
раскрыть ветку (10)
Но-но, вы с этим поосторожнее))
Именно так ГУЛАГ оправдывают некоторые. Понимаю что система не совершенна на 100 + 1%...
Не знаю что предпочесть. Но в данном случае имеются и невинно осужденный, и преступник на свободе. Это худший из вариантов.
Именно так ГУЛАГ оправдывают некоторые. Понимаю что система не совершенна на 100 + 1%...
Не знаю что предпочесть. Но в данном случае имеются и невинно осужденный, и преступник на свободе. Это худший из вариантов.
раскрыть ветку (1)
Апелляция к эмоциям засчитана. Я вам больше того скажу, я бы даже будучи преступником предпочел бы себя на свободе.
преступника на свободе однозначно.
хотя бы потому, что невинно осуждённый имеет все предпосылки стать масштабным преступником после освобождения, имея на это, по крайней мере, полное моральное право
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
1 невинно осужденный = 1 преступник на свободе
Это соответсвующие понятия, а не взаимоисключющие. Так что сажать всех поряд без разбора в надежде, что с какой-нибудь вероятностью посадишь того, кого надо, такая себе затея.
Полностью исключить ложноположительные, так как при таком раскладе невиоцнвый сидит в тюрьме, а виноватый на свободе. При ложноотрицательном - только виноватый гуляет на свободе.
ещё комментарии