Ощутите масштаб UY Щита
UY Щита - одна из самых больших звезд, (красный гипергигант) известных на сегодня.По оценкам учёных, радиус UY Щита равен 1708 радиусам Солнца, диаметр 2,4 миллиарда км
раскрыть ветку (109)
Совершено верно. Мелкие звёзды живут долго, гиганты живут мало. Интересный факт: среди малых звёзд есть практически ровесники вселенной, они ещё живы. А сверхгиганты в лучшем случае живут считанные миллионы лет, если не сотни тысяч.
раскрыть ветку (102)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну хорошо, не 2 а 6 тыщ лет тогда, в любом случае тебя уже вычислили, инквизиция уже поднимается на твой этаж.
В масштабах вселенной это как для тебя перекур, всё зависит от восприятия течения времени. По этой же причине люди думают, что когда наш вид исчезнет, то всё, конец света и полный армагеддец. А для нашей планеты это будет просто очередной исчезнувший вид, потерю которого она и не заметит.
Идиотства ради вопрос: в солнечной системе и для человека в общем, год - это оборот Земли вокруг Солнца. То есть мы измеряем все в "нашем" времени. А вот сколько земных лет мы бы вертелись вокруг UY? И можно ли сказать, что сверхгигант прожил, условно, один год. Ведь его "год" может быть равен "нашему" миллиону лет. Пойду я чай попью, а то наркомания такая %)
раскрыть ветку (17)
Понятие времени слишком условное в этой вселенной.
Вы еще должны учесть, что время возле UY будет идти "ощутимо" медленнее, чем возле солнца. Из-за гравитационного замедления времени.
раскрыть ветку (14)
Если не ошибаюсь то нам на парах рассказывали что время на мкс идёт медленее чем на земле, там вроде толи доли секунды толи секунда, поправьте двоечника если ошибся
раскрыть ветку (12)
Да. Так и есть. Но только быстрее, а не медленнее.
Чем ближе мы к массивному объекту, тем сильнее замедляется время.
Даже вы своим телом замедляете время, но в настолько ничтожных масштабах, что ими можно пренебречь.
Земля замедляет время более ощутимо (например GPS спутники регулярно корректируют, потому что время на них идет чуть быстрее чем у нас на поверхности земли). Что уже говорить о таких сверх-гигантах как UV.
раскрыть ветку (11)
Разве на МКС время идёт как раз таки не медленнее из-за большей скорости относительно земли ?
раскрыть ветку (8)
Да, замедление времени на МКС, вызванное скоростью, превосходит ускорение времени, вызванное уменьшенной (относительно поверхности земли) гравитацией
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Если очень просто и коротко, то течение времени зависит от скорости объекта и воздействия на него гравитации. Соответственно, чем выше скорость, тем медленнее течет время, и чем выше на тебя воздействие гравитации, тем тоже медленнее течет для тебя время. На МКС интересная ситуация. С одной стороны, на нее меньше воздействие гравитации, соответственно, там время должно идти чуть быстрее, чем на Земле. Но, с другой стороны, МКС (ща удивительный факт) движется. И зависимость времени от движения здесь несколько более выражена. Поэтому получается, что на станции время идёт медленнее.
раскрыть ветку (3)
Время на МКС идет медленнее, но там опять же сотые и тысячные доли секунды в день по сравнению с временем на Земле. Однако, МКС летает в космосе уже довольно-таки продолжительное время, и эти доли секунды по идее уже накопились в несколько минут, а то и часов.
Предположим, что МКС по какой-то причине вернулась на Землю. И я не совсем понимаю, куда денется эта накопившаяся разница во времени.
_____________
зы. а у меня mind-controller уже золото)
раскрыть ветку (1)
От пониженной гравитации - время на мкс ускоряется.
От бешеной скорости полёта - время на мкс замедляется.
Воздействие скорости полёта сильнее.
То есть - из-за скорости полёта время на мкс замедляется сильнее, чем ускоряется из-за пониженной гравитации - вот так вот проще?)
Хмм в интерстелларе был такой момент со временем) только не знаю как он соотносится с реальной наукой
раскрыть ветку (1)
Никогда до этого не слышал про гравитационное замедление времени. Теперь пора и мне уходить пить чай.
Данные с Вики: масса - от 7 до 10 солнечных (будем считать за 8,5), радиус - 1708, если говорить в СИ - M = 8,5*2*10^30 кг, r = 1708*7*10^8 метров. Скорость нашей планеты v - 30 000 м/с, гравитационная постоянная - 6,67*10^(-11), то есть, исходя из расчётов ниже, искомый радиус равен радиусу нынешней орбиты, умноженному на 8,5 (именно во столько раз принятая нами масса звезды из поста больше массы Солнца), или 1,275*10^12. Радиус звезды же - 1,1956*10^12, значит мы бы вращались почти на грани и сгорели в один момент.
UPD: простите за блёклый скрин, когда делал было нормально.
раскрыть ветку (1)
Ну да, год, соответственно, длиннее в 8,5 раз, поскольку скорость Земли мы принимаем за константу.
раскрыть ветку (52)
ещё комментарии
раскрыть ветку (45)
Ну всмысле теория? Химический состав звезд достоверно известен, процессы по переработке водорода в гелий описаны, конец жизни звезды и зависимость от массы тоже известно.
Может это тебе ничего не известно? Ну так почитай википедию.
раскрыть ветку (33)
Не спорь - это из тех людей для которых все теории это не точно. Либо так либо иначе либо вообще никак. Зато вот в Библии написано - это аргумент.
раскрыть ветку (4)
Причем здесь библия? Просто он из тех людей,что пока не потрогает кто то заезжу или не возьмет с нее мозок практики не будет
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Теология - не наука. А я говорю о науке, о физике. Для некоторых явлений объяснения настолько нереалистичные и непроверяемые, что их можно поставить наряду с божественным вмешательством.
раскрыть ветку (1)
Любая достаточно развитая технология неотличима от магии. ©
Банальный пример – то, что для нас просто и понятно сейчас, пару тысяч лет назад могло иметь объяснение разве что "божьей волей" или "проделками дьявола".
В некоторых вещах, мы просто еще не можем найти достаточное количество промежуточной информации между событием и итогом, но у нас еще масса времени, чтобы ее найти).
Банальный пример – то, что для нас просто и понятно сейчас, пару тысяч лет назад могло иметь объяснение разве что "божьей волей" или "проделками дьявола".
В некоторых вещах, мы просто еще не можем найти достаточное количество промежуточной информации между событием и итогом, но у нас еще масса времени, чтобы ее найти).
раскрыть ветку (21)
Вы путаете теорию с гипотезой. Если что либо непонятно Вам, это не значит что непонятно другим. На наших наблюдениях мы можем уверенно сказать что звезды гиганты живут мало, карлики много.
ещё комментарии
ещё комментарии
Напротив. Человечество как никогда близко к завершению познания (по крайней мере в физике). В том то и фишка, что мы знаем практически всё.
На данный момент, большинство ранее неизвестных и необъяснимых вещей объясняются очень быстро.
В физике мы близки к "теории всего".
Мы достоверно знаем наименьшую возможную длину во вселенной (длина Планка) потому что все что меньше этой длины - не поддается понятию пространства. Т.е. мы уже знаем "начальную точку".
Мы достоверно знаем границы обозримой вселенной. Т.е. мы знаем конечную точку.
Нам известно наличие некоторой темной массы и темной энергии. Которую почти невозможно обнаружить, но мы наверняка знаем о ее существовании.
Как я и сказал, во вселенной уже почти нет тайн для нас. Точнее почти не осталось тех вещей о которых бы мы не знали. Вопрос сейчас стоит лишь в поиске способов изучения и доказательства этих вещей. Представьте себе карту, на которой мы уже отметили крестиками места кладов, осталось только до них дойти.
Ну и если вы думаете что все это просто идеи, которые мы сами себе придумали, то вы плохо понимаете как работает наука и доказательства.
раскрыть ветку (14)
Ыхыхы. Недавно в Антарктиде озеро восток пробурили, это 4 км. Совсем недавно. Максимально глубокие шахты - это немногим более 10 км (радиус Земли - это чуть более 6000 км). Так что Земля изучена крайне мало.
Границы вселенной, ага. В далеком прошлом люди также знали, что земля плоская, а теперь они по-другому знают. Смекаете?
раскрыть ветку (2)
Бурение никак не связано с познанием. Не обязательно что-то видеть, чтобы что-то знать. Плюс для бурения нужна экономическая выгода, никто не даст денег чтобы просто бурить.
В далеком прошлом люди верили (!), бездоказательно, что земля плоская. Теперь люди знают (!) что она шарообразная.
раскрыть ветку (1)
Ваша ошибка в том, что вы предполагаете существование железобетонного доказательства. Вот были гипотезы, домыслы, вера и т.д., а потом кто-то взял и провёл процедуру доказательства, и всё всем стало ясно, все сомнения отпали.
Но нет, теория описывает явления, эксперимент подтверждает теорию в каком-то приближении. Картина мира постоянно меняется.
Пример с Землей я привел потому, что люди думают что знают состав земного ядра. Однако если бы они могли взять его пробу, это знание могло бы измениться.
Человечество как никогда близко к завершению познания
еще в прошлом веке так думали. Стоит ли говорить как они ошибались.В физике мы близки к "теории всего".
Также близки как и далеки.потому что все что меньше этой длины - не поддается понятию пространства.
Всего лишь в рамках общепринятых теорий. Стоит ли напоминать что теории всего еще нет и все может сто раз поменяться?Мы достоверно знаем границы обозримой вселенной. Т.е. мы знаем конечную точку.
О какой конечно точке речь? Обозримые границы это обозримые границы и ничего более.Нам известно наличие некоторой темной массы и темной энергии. Которую почти невозможно обнаружить, но мы наверняка знаем о ее существовании.
Это скорее некий костыль, после введения которого все начинает работать. На самом деле мы не знаем что это такое. Скорее нам известно что наши теории не работают без введения этой непонятной сущности в уравнение.
раскрыть ветку (8)
Да. Именно это я и сказал.
Однако мы очень очень быстро движемся к объединению всех направлений физики в "супер-теорию всего".
Как в свое время теория относительности объяснить львиную долю происходящих событий. Сейчас мы нашли события отклоняющиеся от предсказаний ОТО и СТО, но не отвергают их. Это лишь говорит в пользу существования более дополненной теории, которая бы объясняла более широкий спектр вещей. И так далее, по нарастающей, пока мы не дойдем до одной "формулы" или группы "формул" которые способны объяснить все процессы протекающие в нашей вселенной.
раскрыть ветку (7)
Не знаю где мы очень быстро движемся. Насколько я знаю есть только проблемная теория струн и какие то еще более проблемные и имеющие меньшую поддержку.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну я не думаю что коллайдер прям все ловит. Значимую часть, да. Но далеко не все. Читал что можно сделать его еще длиннее чтобы регистрировать еще какие то взаимодействия. Ну или так я понял
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Ну вообще там совсем другое окружение, и невообразимые масштабы и расстояния, эти планеты гораздо дальше мкада, а также там много неизведанных веществ. В целом ситуация может отличаться от нашей теории, а то и в разы
а сейчас, дамы и господа, мы можем наблюдать столкновение релятивистов и догматиков в естественной среде обитания
раскрыть ветку (4)
Не бывает в науке "абсолютно достоверных" теорий ;) И если кто-то вам это утверждает - он шарлатан.
раскрыть ветку (2)
Ну это как недостижимый предел. Но я про то, что даже если бы теория достигла его, то не перестала бы называться теорией.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
прям вспомнилось: "Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения»." (с) Леонид Каганов
раскрыть ветку (1)
Мы? Никого кроме тебя может не существовать. А всё, что тебе доступно, - поток информации в некий центр обработки, который ты называешь сознанием. Наличие остальных вещей в мире, кроме этого центра обработки информации, под большим вопросом. Даже твоего тела.
"это утверждение человека, который по меркам вселенной вообще не живёт..."
Вай вай вай, кто это у нас тут VY Большого пса, Антарес? Смотрите-ка звезда в треде детектед.
раскрыть ветку (19)
в итоге оно бахнет через пару миллирдов и станет красным карликом
но перед этим раздуется поглотив все до радиуса почтишто марса
так что пора сваливать
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
так и я о том же. Куда он собрался? в червоточину прыгнуть к бывшей? ( дебильная шутка про бывшую,да )
раскрыть ветку (2)
Не красный, а белый карлик. Солнце превратится в красного гиганта, а потом - в белый карлик
В смысле бахнет? Ты чего тут народ пугаешь, ирод! Расширится сильно - это да, но не "бахнет" точно, масса больно ничтожная для баханий.
раскрыть ветку (1)
когда оболочка будет потеряна - это и есть бахнет
так все звезды - сбрасывают свою атмосферу, просто у кого-то это эффектно а кого-то (с малой массой) не так круто будет
Что советуете почитать про физику процессов происходящих в звёздах на протяжении их жизни? Про вот эти белые, красные карлики, увеличения размеров я не совсем понимаю.
раскрыть ветку (3)
Игорь Новиков "Чёрные дыры и Вселенная"
Стивен Хокинг "Мир в ореховой скорлупке" ; "Краткая история времени".
Стивен Хокинг "Мир в ореховой скорлупке" ; "Краткая история времени".
раскрыть ветку (1)
Я в ИКИ учился и был на многих лекция по жизни звезд и их образования, основная литература у нас были статьи наших лекторов, хотя примитив уверен описан в любых энциклопедиях о космосе
раскрыть ветку (4)
Ну астрофизики знают, да и не только они. Ничего сверхъестественного и непознаваемого в этих процессах нет.