Опыт суда с застройщиком о просрочке сдачи квартиры.

Покупал я квартиру в новостройке у компании Мортон.

Привез им кучу бабла в декабре 2011 года и заключил договор долевого участия (в простонародье ДДУ). Всё как положено, 214-ФЗ, защищающий от произвола застройщиков.

Срок сдачи дома – клятвенно уверяли, что это будет III квартал 2012 года.


Ну как и положено, ждал этого срока, снял квартиру неподалеку от стройки, чтобы наблюдать за строительством своей квартиры. Да и потом удобно было бы бегать делать ремонт (квартира ведь сдается в бетоне). Ходил на стройку раз в неделю. Но со временем стали закрадываться сомнения в их обещаниях. Ну так и получилось, к обозначенному сроку дом сдан не был. И через месяц не был, и через полгода.


Где-то к декабрю 2013 года наконец-то дома построили и сдали Госкомиссии.

Пришло письмо от Мортона с предложением явиться получать ключи. Пришел. «Давайти мои ключики». Да конечно. Не тут-то было. Говорят мне: подпишите эту бумажку – и суют мне писульку. Читаю: «Дополнительное соглашение: покупатель и застройщик договорились, что новый срок сдачи дома – декабрь 2013 г». Схерали? У меня есть закон 214-ФЗ, который меня защитит! Там четко прописано, что в случае просрочки сдачи дома застройщик ОБЯЗАН выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора. Дурак я что ли подписывать допсоглашение? За такой срок мне больше полуляма закон обещает.

Ну и говорю менеджеру – не, нафиг Ваш документик, не согласен я. А мне и отвечают: «ну тогда мы Вам ключи от квартиры не отдадим». Что?

Так. Я Вам заплатил? Заплатил. Дом построен? Построен. Вы за ключами позвали? Позвали. Что от меня еще нужно? Не буду я подписывать ничего, отдавайте мои ключи! Специально обученный менеджер ответил отказом. Великолепно.


Что делать в такой ситуации? Правильно, 99,9% покупателей подписывают. По разным причинам: итак долго ждали квартиры, а тут ключики перед носом. Да, можно понять, и, наверное, в следующий раз я тоже так и поступлю. И это несопротивление со стороны покупателей квартир позволяет застройщикам чувствовать себя вольготно, почесывать яйца и крутить Вашими ключиками перед носом.


Я развернулся и пошел в суд. В два суда параллельно. Первый суд – о признании моего права на квартиру, чтобы застройщик отдал ключи. В противном случае судебные тяжбы отодвинут возможность въехать в законную квартиру. Второй суд – на неустойку за срыв сроков сдачи.


В заявлении в первый суд так и написал: «Я им заплатил? Заплатил. Дом построен? Построен. Скажите им, что они не правы».


Во втором заявлении: «В законе написано, что они должны мне полляма. Скажите им, чтоб не выпендривались и отдали, и мы разойдемся уже».


На второй суд от них пришел юрист и в свою защиту сказал: «А мы не знаем, что за херня, он отказывается от получения ключей, мы-то готовы были уже давно передать, с собаками ищем по стране, а он бегает от нас, нос вороти от ключей, из рук выбивает».


Вот чтобы такого не было, нужно готовиться хорошо. И в обозначенный в договоре крайний срок сдачи дома прийти к застройщику с письмом содержания: «Срок подошел, готов получить ключи, давайте». И зарегистрировать письмо у их менеджеров.

Что я и сделал. Это позволило отхлестать юриста по щам этой бумажкой за пиздеж некомпететность.


Пока суд о неустойке тянулся порядка четырех месяцев, первый суд о признании права на квартиру закончился за одно заседание (ожидаемо). Получил исполнительный лист и с ним пришел к застройщику и получил ключики. Всё, можно делать ремонт.


А второй суд постоянно переносил заседания. В мою сторону вылились тонны грязи со стороны юристов застройщика, мол урод, хочет бабла срубить по-легкому. Выгоды ищет, ублюдок.

Постоянно юристы приходили неготовые, без подтверждения своих слов. И судья свободно принимал решения о переносе заседания до возможности предоставления доказательств своих слов застройщиком. Охренеть. Они не готовы, а я должен ждать.

Один раз вообще был epic fail. Пришел к заседанию на полчаса раньше, заглянул в зал, поздоровался с помощником судьи и спросил, когда можно будет заходить, типа я пришел. Мне ответили: мы Вас позовем. Ну вот проходит минут сорок, никто не зовет. Еще раз заглядываю, спрашиваю, что там с заседанием. Мне отвечают: «А его не будет. Только что звонил представитель истца (то есть меня) и просил отменить заседание, так как истец не сможет приехать». Какого черта? Вот какие методы борьбы были со стороны Мортона.


Ну, как и должно было случиться, суд пришел к своему логическому завершению. У застройщика просто не было ни единого козыря. Закон полностью на моей стороне, там четко всё прописано.«Просрочка? ДОЛЖНЫ выплатить столько. Точка».


Решение суда: «Да, просрочка. Но истец охуел слишком много хочет, его ожидание сдачи дома не соразмерно с его просьбой». Да как так-то? Сами же признали просрочку, а закон четко определяет ответственность. Никаких примерных сумм, диапазонов.


Обязал суд выплатить мне неустойку в размере тысяч 50. Интересно, сколько получил судья?


Да, зашибись, только с этим исполнительным листом я еще полгода бегал по банкам, чтобы их получить, так как Мортон заключает договоры на однодневные фирмы-помойки и потом их закрывает, чтобы не отвечать.


Так что такой опыт суда. Опыт интересный.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
42
Автор поста оценил этот комментарий
Не получил судья нисколько. Это так сложилась у нас судебная практика в стране. Во всех регионах. И основание для этого есть в гражданском кодексе. Статья 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
И все судьи, а не только в вашем случае, жалеют должников и снижают неустойку. И застройщик прекрасно об этом знает. Поэтому застройщики и обнаглели в край от своей безнаказанности.
раскрыть ветку (31)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Суд первой инстанции не мотивированно применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в праве уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.


Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает что, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.


Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.


Районный суд поверхностно подошел к рассмотрению дела, не исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.


Судом не принят во внимание факт того, что застройщик не направлял участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении условий договора в связи с изменением сроков передачи Объекта, направление которых предусмотрено п. 4.3. ст. 4 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».


Также, судом не учтен длительный период просрочки 5 (пять) лет!


Вывод суда первой инстанции о состоятельности доводов ответчика, о необходимости снизить размер законной неустойки, не правомерен.


Так, доводы ответчика о том, что строительство дома является сложным техническим и административным процессом, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры может быть нарушен, противоречит основополагающему принципу исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, закрепленному в ст. 309 ГК РФ. По сути, данным доводом, ответчик заявляет, что не своевременное исполнение обязательства – это нормально и законно!!! И суд первой инстанции с данным мнением соглашается и использует данный довод в качестве обоснования принятого решения.


Согласно п. 27. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.


Соответственно, не могут служить основанием для снижения размера неустойки доводы ответчика, о том, что застройщик ведет строительство еще одного многоквартирного жилого дома, и удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния застройщика и как следствие может привести к банкротству. А в случае банкротства застройщика останутся не исполненными обязательства перед другими участниками долевого строительства по строящемуся многоквартирному дому.


Аналогичная позиция отображена в п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

52
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так можно было предъявить, что снимал квартиру годами, цены на ремонтные работы выросли, процент за пользование средствами и т.д. Это хорошо еще все до кризиса случилось.

Сука бомбит от такой позиции судов. Так люди никогда не научатся работать на совесть, пока их компенсациями и штрафами не начнут ебать.

раскрыть ветку (12)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Это суды тоже проходили и уже выработана позиция, что все это в 95% случаев фуфло и желание нагреть руки.
раскрыть ветку (11)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Пусть даже он снимал комнату, 15к*14=210к. И это по самому минимуму, 50к даже съем жилья не покрывают никак. Тут явно судья хорошо кушает из нужных рук.

раскрыть ветку (10)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да никто не кушает, при имеющейся зарплате это слишком большой риск. Сначала всем все взыскивали по полной, потом когда началась жопа в том, что одним дольщикам досталось дофига неустойки, другим - тоже дофига, но они не смогли её взыскать, так как на счетах ноль, а третьим - вообще ничего не досталось, так как застройщик обанкротился - стали чесать репу как бы сделать всем поровну. Или бывает всем досталось дофига неустойки, но застройщик из-за этого прекратил строительство ещё 10 домов, так как деньги кончились и соответственно пострадали другие люди.
Справедливо что ли? Не надо смотреть с точки зрения одного дольщика.
раскрыть ветку (9)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. вариант работать честно вообще не рассматривается? Надо обязательно наебать с планировкой, со сроками, с неустойкой и вишенкой на торте наебет еще и суд потому что "ну нужно же им другие дома достраивать". Я уже на скайнет согласен, лишь бы такой херни не было. Власть роботам!

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Это ветка обсуждения работы суда, причём тут работа застройщика?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
При том что суд покрывает наебывальщиков.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Они же застрахованы. Какая-то сумма лежит у страховщика и она должна перекрывать расходы в случае провала.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну это они вот, в последнее время стали застрахованы
Автор поста оценил этот комментарий

при банкротстве всегда кто-то не у дел остается, так что ни о какой справедливости речи быть не может. На то они и очереди кредиторов и очередность вступления в реестр. Кто успел, тот и съел.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
А цель такая, чтобы не довести до банкротства тысячами неустоек.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Не неустойки доводят до банкротства, передергивать не надо, а нецелевое расходование средств, предназначенных на строительство. А неустойки - следствие.

1
Автор поста оценил этот комментарий

наивно полагать, что десяток млн неустоек доведет застройщика до банкротства, а белые и пушистые бенефициары, закатав рукава, трудятся от рассвета до заката во благо дольщиков. А не заблаговременно выводят активы на светлое будущее за счет чужих карманов.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Да какое несоизмеримо? Может я хотел сдавать эту квартиру и получать прибыль? Пусть год, в Мск это 420 тыс., по самым пессимистичным прогнозам. Как это компенсируют 50? Жалеют они, блин.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

мы к претензии прикладывали договор об аренде квартиры, компенсировали где-то 75% в досудебном порядке

судиться не пошли, тк считаем, что и так дохрена получили (порядка 100 тысяч за 3 месяца ожидания за студию, причем сдать ее были готовы в срок, но мы придрались к косякам отделки)

но это 3 года назад было, как я понимаю, сейчас почему-то все по другому

3
Автор поста оценил этот комментарий

Судебная практика поразительно складывается только в нужных судах, причем норма компенсации прописана в федеральном законе и есть позиция ВС о том, что нужна очень крепкая мотивировка для снижения компенсации.

Компенсация за просрочку сдачи едва покрывает расходы на съем квартиры, так что несоразмерность здесь очень условна, а если посчитать стоимость кредитов для застройщика, то ему проще динамить сдачу, чем брать кредит на достройку, дешевле выходит.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Мне удовлетворили 100%. А там 400к. Только хуй взыщешь их теперь.... Если кто знает как-напишите пж...
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

В чем проблема? Контора слита? Ищи афиллированные организации, тут нужно попотеть и опять-таки через суд предъявить преемнику. Сумбурно, думаю, суть ясна.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

тупо на счетах нет денег у них,хотя хаты продолжают продавать

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если правильно вычислил банк с их расчетным счетом, то предъявляешь исполнительный лист с заявлением и ждешь, когда денюжка на счету появится. Банк обязан в первую очередь исполнить требования по исполнительным листам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
сначала налоги)

а квартиры не проданные у них уже отжали приставы. стоят щас на оценке, а новые походу не продаются

Автор поста оценил этот комментарий
Если есть исполнительный на руках, то смело подавайте в суд на банкротство застройщика. Схема работает
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну подали в суд.а дальше как? Денег нет .а имущества у них на 15т р
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Имущество в данной ситуации, это непроданные квартиры, права на землю и пр. Введение процедуры наблюдения (стадия банкротства) по инициативе дольщика, свяжет деятельность застройщика по рукам и ногам. Открыть счет в другом банке, тем самым обойти исполнительный, не сложно. Остаться без доступных активов, гораздо неприятнее
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если совсем все печально у застройщика с деньгами, то есть смысл обсудить дополнительные квадратные метры. Была у Вас однушка, будет двушка. Требуйте новый ДДУ и акт о взаиморасчетах.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

квартира принята

Автор поста оценил этот комментарий

не хватает суммы,вроде, или чет такое. юрист мой сказал

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По пробуйте поговорить с другими дольщиками и посоветуйтесь с юристом возможно можно подать коллективный иск на банкротство.

1
Автор поста оценил этот комментарий

в прошлом году, когда мы получали ключи, эту практику начали менять, но мы попали в старую струю. А дальше я уже и не следил. Наерняка конечно режут по старому :(

1
Автор поста оценил этот комментарий
судя по решению стокгольмского арбитража по договору между "Нафтогазом" и "Газпромом", законность и условия договоров суды во внимание не принимают в принципе - рассуждают на тему того, что лично им бы показалось справедливым (в данном случае судья счёл справедливой компенсацию 50т.р.), а что там в законах и тексте контракта  написано и контрагентами подписано, суду не интересно.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку