наберут старпёров в охрану и думают, что решили вопрос с безопастностью. а охранник не смог даже выстрел произвести...
ему не положено скорей всего до тех пор пока его не за***рят до полусмерти
вопрос в том почему тогда им не дадут что то другое что можно применить без опаски, потому что в данном случае пистолет ему конкретно мешал
Тут-же часто встречается в подобных обсуждениях, что травмат безопасен и гарантированно остановит нападающего без угрозы его жизни...
ну тоже.. как безопасен
все же классифицируется в зависимости от степени тяжетсти нанесенных увечий , можно выстрелить в пятку, а можно и в глаз.
просто знаю по поводу ЧОПов и всяких охран, что наличие у них оружия это вообще не поводов доставать его, по-моему,можно только когда угрожает опасность жизни
Я тут как-то общался с "ветераном-самооборонщиком" в комментариях, который утверждал, что стрелял и в глаза, и в шею, и все оправдывали его, а у нападавших только глаза повытекали.
по-моему,можно только когда угрожает опасность жизни
Нет, еще для предотвращения правонарушения, задержания и угрозы охраняемому имуществу. Закон "Об оружии".
А чего плохого в том что у тех кто напал на кого-то (не важно с каким намерением, просто избить хотели или ограбить) повытекали глаза? Это же хэппи энд! Жаль конечно что эти мрази вообще живы остались, им среди нормальных людей нельзя ходить. А так еще и пособие по инвалидности будут получать, ублюдки...
повытекали глаза? Это же хэппи энд!
Я не против. Но с большой вероятностью нападающий быстрее зажмурится, а обороняющийся сядет за причинение смерти по неосторожности.
Ну это от идиотичности нашего законодательства, к сожалению. Я леелю надежду что рано или поздно до наших законотворцев дойдет что надо писать нормальные законы о самообороне и защите собственности. Особенно в эру идеонаблюдения, когда доказать что тыне просто так чувака завалил, а он напал первый - раз плюнуть.
Да на самом деле изъян больше не в законе, а в головах наших. У нас общество, в подавляющем большинстве своем, совершенно безграмотно с точки зрения права. У людей какие-то свои внутренние "законы", все хотят "по справедливости", которая у всех своя. Даже тут, на пикабу, одну строчку какого-нибудь закона или даже события, люди в десяти вариациях будут трактовать. Кому как "кажется". В этом вся проблема.
не просто так чувака завалил, а он напал первый - раз плюнуть.
Вот опять-же, взять это видео. Давай предположим, что на месте охранника обычный гражданин, а вместо ювелирки - его сумка с деньгами. Личная. Так вот, если произойдет то, что произошло на видео, но гражданин застрелит вора, то отвечать будет гражданин по всей строгости.
Будет. но не должен ведь, согалситесь?
Я считаю что человек должен иметь право защищать себя и свое имущество всеми возможными способами, если угроза ему очевидна.
Т.е. если сосед по парте у тебя в школе без спроса взял шариковую ручку - нельзя его убивать. А если ты идешь по улице и у тебя выхватили сумку - то ты достаешь пистолет и стреляешь в вора, после чего тебе полиция дает награду как бдительному гражданину, независимо умрет вор или нет.
Так это должно работать, разве нет?
Будет. но не должен ведь, согалситесь?
Ну это к вопросу о чувстве справедливости, о котором я говорил :)
Я считаю что человек должен иметь право защищать себя и свое имущество всеми возможными способами, если угроза ему очевидна.
В том и дело, что угрозы ему не было, а злоумышленник уже был спиной.
Так это должно работать, разве нет?
Скажем так, многим бы хотелось, чтобы так это работало, но снова о справедливости...А это не совсем объективно. Кража есть кража, убийство есть убийство, разбой есть разбой. И не важно, кто это сделал. Одноклассник, мать троих детей, работник года в макдональдсе или наркоман без башки.
Вор на улице угрожает твоей жизни, направив на тебя пистолет или бегущий на тебя с ножом - стреляй. Только это уже не вор будет, по определению.
Одноклассник на тебя бежит с ножом, пробей ему голову чем нибудь тяжелым, но жизнь защити.
Да даже не вор...Я перестал с собой стреляющие вещи носить после того, как я чуть человеку лицо не прострелил, а потом осознал, что я просто на автомате это делал. Ну потому что занимался и занимаюсь стрельбой. Там просто какая-то обезьяна славянской внешности с травматом вышла из машины и пошла в мою сторону, я выскочил и начал стрелять. Естественно, это когда на стуле сидишь - тебе виднее, куда стрелять и как себя вести. А у меня только одна задача была - не дать выстрелить в меня. Остановило меня только то, что господин за машину спрятался и выкинул свою железяку, потому что в моих глазах наверно кроме "убей" ничего не было и как-бы это не шутки были, а по настоящему. И отец мой, всю жизнь опером проработал в УР, пистолет только из тира и обратно, в оружейку...
блин хрен знает
дед с видео на самом деле молодец не зассал
но я думаю будь у него в руках перцовый балончик толку было бы больше
да даже кажется не было бы у него ничего в руках он бы ему знатных **здюлей вломил
а так видимо запаниковал схватил пукалку и все что дальше делать незнает
будь у него в руках перцовый балончик толку было бы больше
Именно. Я продал все, что у меня стреляло резинкой и на вырученные деньги купил пару балончиков "шпаги" :)
Ну давно ж известно, что "охрана" зачастую выполняет декоративные функции. И просто фактом своего присутствия отпугивает неподготовленных воришек
стрелять по факту он может только, когда условно ввалилась куча народа с оружием и начала непосредственно в него стрелять/он чудом выжил, тут он сам нарвался на молоток.
Да и геройствовать то смысла нет, это уже проблема чего-нить типа ГБР и тд.
Отличается расширенным перечнем в свободе применения оружия. Т.е. обычный человек может применить спецсредства только в случае прямой угрозы его жизни и здоровью. Т.е. если к тебе подошел человек, дал пизды и уходит, а ты догоняешь его и стреляешь - это превышение, т.к. он тебе уже не угрожает, не нападает и угрозы нет.
Охранник же может применять силу для задержания человека, совершающего правонарушение и в целях защиты охраняемого имущества.
Но, вот цитата из Закона об Оружии, касательно применения служебного оружия и охраняемых объектов:
"- отражения группового или вооруженного нападения на охраняемый объект, а также отражения посягательства на него, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья охранника, телохранителя, лиц охраны, охраняемого лица, если другими средствами отразить указанные нападения или посягательство невозможно;
Как видим, группового нападения не было, вооруженного тоже. Теоретически, молоток может сойти за предмет, которым можно лишить жизни охранника, но если это намерение будет доказано. Ибо молоток был изначально предназначен для витрин и умысла нападать с ним на охранника не было. Так как злоумышленник не бросился с порога мочить охранника. Он наоборот вначале сделал все, чтобы в его действиях не было именно повода для применения в отношении него оружия. Хоть и сделал он это, скорее всего, неосознанно.
Ну и охранник повел себя некомпетентно. Он как бы понимал, что сделать он нихуя не может, но в это время понимал, что ему надо что-то сделать, иначе получит пизды от начальства. Вот и всё...
Вот поэтому и надо ввести закон чтобы в таких случаях, тем более с видеонаблюдением, можно было таких мразот валить наглухо на месте. А потом их имущество и имущество их семей пускать на компенсацию вреда магазинам и сотрудникам.
Семья далеко не всегда заслуживает такого. Окстись, друг, жене и так зачастую приходится жить с алкашом или нариком, который её, например, пиздит и прочее-прочее, так еще полиция придет, мол, у меня две новости - плохая и пиздец плохая.
Зато, если пару лет такой закон будет появится больше бомжей или тех кого случайно забыли в гараже с заведенной машиной, потому как мало кому захочется еще больших головняков:)
Личные проблемы жены. Честный, не нарушающий законов человек, не может вдруг решиться на ограбление. А значит его ближайшие родственники его просто покрывали, хотя должны были сдать в полицию. Пусть несут ответсвенность.
Не согласен. Человек может пойти на преступление от отчаяния, что же теперь - забирать последнее? Это всегда палка о двух концах и решение прежде всего кроется в беспристрастном и справедливом суде, а не формальной жестокости наказания.
Да я больше скажу. Он вообще не имеет права стрелять. Даже полиция не имеет права стрелять. Только угрожать
Блин, меня ща пиздить начнут, а ты... Красавчик...
В целом - да. Это и есть должностная обязанность большинства охранников - следить за порядком и, в случае чего, вызывать полицию. Именно - следить. А не наводить. Но многие об этом забывают.
так вот именно, а что вздумал себе этот больной на голову старпер? жить видать надоело?нахуй он полез на молодого преступника? вероятно возомнив из себя супергероя он решил дать еще больше форы преступнику и заблокировал одну свою руку пистолетом который постоянно держал вверх...
По ногам/рукам/членам стреляют только в голливудских боевиках. Первое что тебе вдолбят в голову, на курсах стрельбы (например для полицейских) стрелять в туловище, так как самая большая вероятность попасть и остановить.
а ты думаешь массаж??? там гематома диаметром 20см, и ходить сможет в лучшем случае через неделю
Я не думаю, я знаю. 9мм даже 100 Дж...Ну кроме как сделать нападающего злее и увеличить шансы отобрать пистолет ничем больше не поможет.
А вот тут неверно в корне. Патрон - это хорошо. но мы таки за какой ствол говорим ? Сраный МР ( ИЖ ) и прочие шедевры нашего оружейного творчества с пережатым, раскатанным в блин стволом ? Согласен - это просто пугачи. А вот Tanfoglio, Shark, Гроза - 9 мм патрон в ляху загонят не глядя, а болевые ощущения будут весьма яркими, не до драки уже будет
Это к разговору про 100 дж паторны. Так то у некоторых гражданских стволов нет ни перегородок, ни перегибов
Но у всех есть ограничения в ствольной конструкции, препятствующие прохождению твердого снаряда и увеличивающую, тем самым, трение резинового, снижая его начальную скорость. У того же Т12 и Инны.
И ? Снижение начальной скорости незначительное. Речь не о разнице между служебным и гражданским ОООП, а о том что тот же 100 дж патрон из достойного образца оружия принесет целый букет проблем цели. И я слабо представляю, чтобы нападающий после выстрела в ляшку от Грозы, например, продолжил как ни в чем не бывало
Я без понятия, кто это. Но у меня хватает статистики и других жмуров, убиенных резинкой.
Действительно...так тебе в нее еще и выстрелят с собственного пистолета. Сейчас бы нарику на кумарах стволом резиновым угрожать.
А можно вырубить ударом и выебать в жопу. Вот это был бы номер. Он бы больше магазины не грабил.
Дак по голове молотком то. Там угроза жизни, причём записанная на камеры. Это ведь не то, что к тебе на улице подошли чячи, а ты их(с записи свидетелей перешмалял просто так). Тут всё на видео снято.
ну ситуации абсолютно разные. У вас выстрел делает владелец магазина оружия, который и так стреляет каждый день, наверно, да и к этому это все в США, а там культура другая. А этот охранник наверно стрелял то пару раз когда обучался и то лет 20 назад.
старпёры поотважнее молодёжи как раз. молодые тупо в сторонку отойдут с мыслью "а нафиг нужно"
Не знаю как в россии. В израиле допустим нельзя применять оружие если от преступника не исходит прямая угроза и "под угрозой" только материальные ценности а не жизнь человека. Молоток спорный вопрос но в принципе он в эту категорию не входит. Так же с оружием на перевес нельзя задерживать нарушителя, как кавбой мальборо. Ибо за товар один хрен магазин получит страховку.