и я в этом замешан. нас много. пора нам создавать свою партию, уж мы то полюбасом знаем, как надо жить.
приведем планету к процветанию, сидя на диване!
"Когда я буду большим и важным,
Я это запросто все улажу.
Допустим, я буду мэр столичный -
Я все указы составлю лично:
Чтобы девчонки всегда хотели,
В любой момент, в любой день недели,
Хотели яростно и беззаветно
Любого, кто на расстоянии метра,
И в темноте, и при свете солнца,
И старых перцев, и мелких поцев,
И чернобровых, и белобрысых,
И даже толстых, рябых и лысых!
И в поддержание моей платформы
Я буду лично сниматься в порно.
Но это будет еще не скоро,
И это очень большое горе!" (Дискотека авария. Влечение)
А так же:
"В Горисполкоме будут жить проститутки,
Бесплатный прием - круглые сутки." (Ляпис. Манифест)
Думала, что ещё изменилось помимо трендов... оказалось, повествование идёт не от лица хейтера, а от самого объекта хейтинга.
Довольно уютный мир у них там получается, на своей волне c:
Узнаю по слогу интеллектуальную элиту, цвет нации, непризнанного гения, скромного героя нашего времени.
Я хоть и сам не верующий, но очень понравилась одна цитатка из ВКшечки, по-моему интересная мысль)
Бред. Люди уходят в атеизм не из-за ущербности бога, а из-за сомнительности самой возможности его существования.
То есть как раз наоборот, чем сущность совершенней (то есть дальше от посредственного человечества), тем меньше шанс ее существования.
На эту тему можно спорить бесконечно и по-моему глупо этим заниматься, я просто поделился находкой которая показалась мне интересной)
Это не подмена понятий. Это просто изложение событий - если согласиться с детерминизмом и материализмом вселенной, люди произошли на свет путем эволюции, в процессе развития психика древнего человека произвела на свет фантом (точно так же как люди "видят" образы святых в мокрых разводах на стене). Этот фантом, благодаря тому, что создан человеческой психикой, является проекцией, то есть переносом собственных черт на явления или объекты природы. Именно поэтому бог в священных текстах мало того, что ведет себя так, будто чувствует все те же "низменные" человеческие эмоции и страсти, будто у него мотивация такая, словно у него тоже есть родственники, территория, нужда бороться за пищу, сохранять целостность своего организма, так он еще и описывается с руками и ногами, ходящим по земле и говорящим языком. И когда человек, в процессе своего развития начал задаваться резонными вопросами, почему божество, которое должно превосходить человека по уровню сложности и пониманию, ведет себя как первобытное быдло, тогда и появилось сильное ощущение, что нужно либо продолжать пытаться натянуть сову на глобус, либо отказываться от заблуждений юности.
К чему столько букв? Подмена понятий заключается в том, что атеисты, по мнению автора картинки, должны разделять ответственность за заблуждения этих индивидов, которые продолжают "натягивать сову".
Бог создал тебя по своему образу и подобию, и твоя ущербность заставила его удариться в атеизм.
Чел просто написал очевидные факты. Такие люди, которые не разделяют ценностей "большинства" сейчас не редки. Да и по факту он написал хоть и грубо но правдивые причины избегать данных вещей. Вообще не понял к чему этот пост? Он как-бы высмеивает нормальных людей живущих для себя, или наоборот?
То что Вселенная расширяется это предрассудок или стереотип? То что солнце светит это предрассудок или стереотип?
Да не все молодые матери являются "яжматерями", но многие. Да не все попадают в дтп и умирают в них, но многие. Да не все бабы тупые и высокомерные шкуры, но многие.
Суть в том, что использовать тактику "избегания проблем" в жизни это оправдано и рационально в современном мире.
Как ты можешь говорить "многие" не предоставляя никаких пруфов? Основываясь только на историях с бордов? Может я тебя конечно удивлю, но никто не напишет историю в духе "Сегодня я встретил совершенно обычную маму", "Сегодня я увидел как один чел другому челу капот поцарапал".
Да не все бабы тупые и высокомерные шкуры, но многие.А тут уже сексизмом прёт.
Вот за что я люблю пикабу, так это за возможность вести бессмысленные споры с людьми которых ты никогда не видел и не увидишь. А главное что мнение ни твое ни твоего оппонента не изменится. А не люблю за то, что если слишком часто говорить свое мнение (которое не совпадает с мнением большинства) то в итоге придется регать новый акк. =)
Победить в споре в интернете можно - у меня было несколько случаев, когда удалось переубедить оппонента. Хотя чаще они просто говорят, что хоть и начали сомневаться, все еще придерживаются старого мнения, или просто заходят в тупик и перестают спорить/кидают в игнор/начинают сыпать оскорблениями. Но такие случаи крайне редки, поэтому я молчалив большую часть времени :-)
Как меня бомбит от этого "многие". Есть статистика? Есть у вас на руках процентное соотношение того, сколько людей попадает в ДТП по своей глупости, относительно общего числа автовладельцев, а сколько случайно оказались "не в то время, не в том месте"? А статистика по "яжматерям" есть?
Дело в том, что жизненная позиция "избегания проблем" так же имеет право на жизнь, как и многие другие жизненные позиции, но это не значит, что она единственно верная. И уж точно не стоит ей кичиться. Дескать, какие все вокруг уроды и дебилы, а я один молодец. Это так так же тупо, как быть "яжматерью" или "водятлом". Комментарий про хикку и дошик как раз и высмеивает эту вашу жизненную позицию.
Зачем им это говорить? Подавляющее число "бизнесменов" это сынки богатых родителей у которых были все инструменты чтобы стать бизнесменами. Люди которые из грязи в князи поднялись это гении с огромной удачей. Если ты родился в какой нибудь стране 3 мира в семье уборщика или рабочего, то ты врятли станешь бизнесменом но зато при соблюдении некоторых условий сможешь вполне сносно жить.
Вижу что вам тоже наплевать на рейтинг, как и мне. Мое увожение. Мне приятно осознавать, что не все вокруг ватники.
Подавляющее число "бизнесменов" это сынки богатых родителей у которых были все инструменты чтобы стать бизнесменами.
Я не буду к каждому вашему сомнительному утверждению сразу цепляться, так как ваши комментарии состоят из такого добра лишь чуть менее, чем полностью, но не могли бы вы хоть одно это ваше замечание обосновать?..
Подавляющее число "бизнесменов" это сынки богатых родителейПочти все мои друзья которые "Сынки богатых родителей" либо спились, либо упоролись.
Расскажите как в современном мире не имея гениального мозга, связей, таланта и стартового капитала можно создать бизнес с нуля? Как обычный человек из обычной семьи может стать бизнесменом?
Пример бизнеса моей девушки: в какой-то момент она заинтересовалась комнатными растениями всякими экзотическими. Для того, чтобы сэкономить купила себе несколько штук не в магазине, а у продавцов в тематических пабликах в контакте. Разузнала как за растениями ухаживать, начала узнавать в пабликах, как эти цветы вообще попадают к нам в страну - цепочку теплицы, аукционы, траспорт, развоз. Потом у нее под домом открылся цветочный. Да, это было крайне удачное совпадение - мало того, что близко, так еще и недорого. Она начала ходить в этот магазин покупать цветы и перепродавать их через интернет уже в своем паблике, кидала рекламу в пабликах города, на цветочных форумах, раздавала свои визитки лично всем знакомым. Нарастила клиентскую базу, разузнала, где еще есть оптовые базы цветов в городе. Еще чуть позже решила, что посредники больше не нужны, чтоб деньги не терять, да и виды-сорта хотелось более экзотические получить - начала списываться напрямую с голланцами-производителями - они-то известны по бирочкам всяким, плюс конференция была цветочная в столице, где они контакты-рекламки свои раздавали. Взяла кредит в банке (долго не хотели давать, но потом все-таки решились), параллельно начала собирать большой заказ предварительных броней, чтобы привезти первую партию на деньги клиентов (на случай если кредит все-таки не дали бы). В итоге у нее сейчас уже магазин, она перепродает растения другим оптовым продавцам. Конечно бизнес еще формируется, работа чуть ли не сутками, но он есть.
Да, нужно признать, что здесь стеклось несколько удачных обстоятельств:
1) сейчас на растения растет спрос, поэтому то, что девушка ими заинтересовалась год назад - это как раз следствие того, что она попала в эту волну
2) у нее под домом открылся магазин, который позволил почти без рисков быстро начать продавать
3) ее собственные личные качества здесь играют важную роль, она очень легкий в общении человек и может со всеми договориться, за счет чего экономятся деньги - то швеллера для фуры ей сделали "по дружбе", то еще мебель в магазин принесла знакомая.
НО:
1) она не гений ни разу
2) у нее нет мам и пап, только кредит, но я бы не сказал, что это хорошо (проценты никто не отменял), а взять в банке деньги не так сложно (сложно отдавать)
3) связей у нее тоже не было никаких, а те что есть (не среди чиновкиков с блатом, а среди других таких же продавцов и производителей) наработались уже в процессе
Итого: человек из обычной семьи, да еще и инвалид (тут даже такая отмаза не проканает) создала свой бизнес с нуля. Но эта история мало что тебе даст, потому что ты уже не сможешь повторить этот путь, место уже занято. И в целом ты в других условиях - у тебя другие интересы, другое окружение. Эффективный бизнес - это рвать, где тонко, а "тонко" у всех по разному. В конце концов, если кто-то видит возможность построить свой бизнес, он не будет об этом рассказывать - он его сам построит. Поэтому готовые истории бессмысленно изучать, кроме как для эрудиции.
Но смысл в том, что возможности для бизнеса есть у многих, а видят их - единицы. У моей девушки в большом многоквартирном доме есть много соседок, в том числе и из других подъездов, которые наверняка тоже любят растения, этот цветочный открылся и в их доме тоже, но никто этой возможностью не воспользовался и свой магазин не открыл.
Для того, чтобы увидеть эти возможности, нужно заставить себя думать не так как раньше. Потому что если ты думаешь как раньше, ты приходишь к тем же выводам, что и раньше, не так ли? А люди не любят думать по-новому, это неприятно и порождает когнитивный диссонанс. Поэтому большинство пытаются "так изменить свою жизнь, чтобы ничего не поменялось".
Ок. Как родить ребенка, не имея жены, не выходя из дома, без врачей и секса? Да никак блять!
Нет гениального мозга - учись. Нет связей - знакомься и заводи их. Нет стартового капитала - накопи его. В чем блять глобальная проблема?
Почитай в каких семьях родились Роман Абрамович, Сулейман Керимов
Суть в том, что тот хикка является капитаном очевидность. Просто перечислил очевидные факты с высмеиванием оных. Так например: Бабки с тележками в метро грубые и всем мешают, хорошо что я не бабка с тележкой. Понты это глупо и лишь выставляет человека жалким индивидуумом которому важно чужое мнение, хорошо что я не такой.
Вот я и не понял, что автор хотел донести этим постом?
Нет ну серьёзно: Атеист, чайлдфри и маг. Если это не пример нормального современного человека, то я уже и не знаю на кого ровняться.
Очевидные факты: сидеть дома, ненавидеть людей, жрать доширак за последние 100 рублей под высокоинтеллектуальную музыку. Да он серьезен.
Про дошик и последние 100 рублей очевидно шуточка. В остальном я ничего смешного не вижу. Я так-то тоже являюсь хиккой по мере своих сил. И мне это никак не мешает жить намного более счастливо чем 90% моих знакомых описанных в этом посте. А вообще это все вкусовщина и дело приоритетов. Хочется сидеть дома и гамать? Твое дело. Хочется годовасика тугосерю? Опять же твое дело.
Минусы не подтверждают твою правоту или неправоту. Они вообще не относятся к истинности - это только иллюстрация общественого мнения в узком срезе.
Но ты вот так критикуешь социоблядей, которые гордятся, что они социобляди, а потом признаешься в том, что ты хикки, который гордится, что он хикки. "А судьи кто?" как говорится. Поэтому ты, либо не критикуй, либо признавай, что у тебя двойные стандарты для себя и для других.
Ну давайте поговорим ещё. Хикки и социобляди это антонимы если вы не вкурсе. Не вижу здесь двойных стандартов. Я уважаю Хикк и мне параллельно на социоблядей. Я уже писал что тут дело в приоритетах. Я просто респектую тем у кого со мной одни приоритеты.
Вы меня не так поняли. "Минусы" субъективно для меня подтверждают мою правоту. Странно было бы если-бы хикку мизантропа заплюсовали. Суть такова что общество отвергая моё мнение в спорных социологических аспектах, как-бы подтверждает мою правоту. Долго расписывать. Если мои ценности не разделяются обществом это не значит что они неправильные. Лучше скажите мне зачем я вообще все это пишу если все тлен. Скучно наверное. Пойду поем.
Блин, чел. Это паста на пасту. Оригинал был про хипстера. Не нужно СПГС тут разводить. Акуна матата тебе брат.
Можно я сначала на гироскутере его перееду? А то у меня запись к барберу - бороду подравнять надо.
Кхм... Странное чувство, как будто я в дурдом угодил, читая коменты. Сначала понимал, потом бац- и все потеряло смысл...
Меня подождите! Я пока что у своего личного имиджмэйкера зависаю, подойду как выпью стакан своего веганского безлактозного молока, ух и влетит ему!
Если да, то можете продолжать листать эту ветку.
...
ФИТЬ ХА!
Я думал ты просто обычный хейтер спинеров, а ты просто пытаешсья быть в тренде. Ладно вспылил был не прав.
А я сразу понял что это из ТВ, хотя телевизор не смотрю давно. Потому что упомянули Баскова, а в интернете его не существует и о нём знают лишь олдфаги, заставшие эпоху телевидения или до сих пор смотрящие ящик.
https://youtu.be/AJVNYYS_Fjg
Ну почему, в интернете о нем знают еще по одному видео
Предупреждаю, этот ахтунг лучше не включать, там Ургант и Басков пытаются сделать пародию на PPAP, и от их голосов хочется пробить себе барабанные перепонки
https://www.youtube.com/watch?v=3-I7h4vMTpw
Я ПРЕДУПРЕЖДАЛ, ЕСЛИ ЧТО
Для людей молодого возраста ( а это большинство пользователей рунета), Басков, как и Стас Михайлов, а также Ваенга, Лепс, Лолита и другие- это карикатурные треш-певцы для тёток под 50, поэтому они не поймут выпад про назойливого, вездесущего (на самом деле лишь в телеящике) Николая Баскова. Совсем молодое поколение из старпёров вспомнит Сюткина, Игоря Николаева, Киркорова, и некоторых других героев мемчиков.
Ну, соглашусь, но все же люди старше 20 знают, кто такой Басков, Михайлов и прочие хотя бы потому что они вечно в быдлопивных палатках играют, и когда проходишь - по голосу точно узнаешь, кто поет
Эта волна как появилась, так и затухла. Начальники с ТВ сказали, что им пох и менять они ничего не будут. Пруфов у меня нет.
Друже, я даже не буду спрашивать, где ты это отрыл, а уж тем более зачем. Как развидеть-то теперь?
До этого еще "Голод" был. На фоне нынешнего аццкого трэша он смотрится как "Что, где, когда".
после
За стеклом 27 октября 2001 — 28 июня 2002
Голод 7 ноября 2003 — 20 ноября 2005
Я знаю, что там есть такой смешной чел, который воду в чайник наливал. Каюсь.
А мне вдвойне стыдно. Я помню имена некоторых участников из ранних выпусков (та же Солнце, но с ней еще был кудрявый Май!), но не потому, что смотрела дом-2... а потому что к симс-2 было дополнение дом-2, и в него были вшиты песенки из этого прекрасного телешоу...
Нет, это не их проблема. Любой журналистский стандарт вам скажет, что транслятор должен исключить любую возможность неправильного толкования его текста/авторства
Только человек постит не статью в журнал в качестве журналиста, а просто копипасту в свой фб. По любым кулинарным стандартам я готовлю пиздец, а не еду, но меня это не волнует, ибо я не повар, я просто на кухне себе готовлю, чтоб с голода не сдохнуть. Меня не волнуют кулинарные стандарты, девушку почему должны волновать журналисткий стандарт? Это же просто пост в фейсбуке
Сравнил жопу с пальцем. Журналистский стандарт - это всего лишь формализованный здравый смысл при написании статей, то есть аналог обычной гигиены. А ты сравниваешь ее с высокими стандартами кулинарии. И говоря, что "по любым кулинарным стандартам я готовлю пиздец" - это же не означает, что свою еду ты из помойки ешь?
Вот точно также нужно всего лишь иметь здравый смысл и интеллектуальную честность, чтобы в посте в фб указать автора, а не тупо пиздить целый отрывок из монолога прикрываясь рахитными кавычками.
Журналистский стандарт
Я в душе не ебу что такое этот твой журналисткий стандарт. Честно. Я вообще не в курсе, что это за херня и почему кого-либо, кроме журналистов, это должно волновать. Ага, да, конечно, захочу себе смешнявку на стенку запостить, но для это нужно найти и прочитать какой-то журналисткий стандарт, ведь А ВДРУГ МОЯ СМЕШНЯВКА НАРУШАЕТ ЧУВСТВА ЖУРНАЛИСТОВ. Да господитыбожемой, посрать!
Бля, человек, очнись. Это просто смешнявка на стене в фейсбуке. Просто смешнявка в социальной сети. Какой, блядь, журналисткий стандарт для смешнявок в социальных сетях? Да как хочет, так пусть и оформляет смешнявку - ее право и ее не должно волновать, что ты, нежная душа, оскорбился оформлением ее поста.
Вот точно также нужно всего лишь иметь здравый смысл и интеллектуальную честность
И это ты пишешь на пикабу, где куча постов берется со всего интернета без указания ссылки на источник. Не говоря уже о том, что ты это говоришь в интернете.
Как захотела оформить смешнявку - так и оформила. Себе она ее не присваивала, что и обозначила кавычками.
Дорогой, @L4rever. Давно читаю твои комментарии, но пишу тебе первый раз. Позволю себе не согласится с тобой. Правила (стандарты) — необходимы. Соблюдать их или нет, дело личное. Ты привёл пример с кулинарией. Отлично! Если не соблюдать стандарт варки макарон, можно получить результат в виде макаронного месива, или каши. Вероятно, это кому-то нравится, но меньшинству.
Можем рассмотреть языковые правила. Например - неправильное использование деепричастных оборотов может привести к искажению смысла. Вспомним запятые - «Казнить нельзя помиловать»
Перейдём на более высокий уровень - оформление постов. Думаю ты сам не раз учил незадачливых авторов «сначала картинка, потом текст», призывая тем самым к соблюдению некого стандарта. Я же обычно призываю к здравому смыслу — просто разбить на смысловые блоки. Это более сложно, чем соблюсти стандарт, но результат радует.
Вот перечитываю сейчас этот коммент и думаю: вот, вроде и написал это, а зачем? Что меня побудило ответить? А! Я это к словам «Я в душе не ебу что такое этот твой журналисткий стандарт. Честно. Я вообще не в курсе, что это за херня и почему кого-либо, кроме журналистов, это должно волновать.»
Хорошего дня!
Ты все еще не догоняешь и пытаешься все перевести в демагогию и выделять какую-то хуйню БОЛЬШИМИ БУКВАМИ. Но так и быть, отвечу (хотя я вроде бы все подробно расписал еще в прошлом комментарии).
Ты можешь, если у тебя так печет, не называть это журналистским стандартом, а просто здравым смыслом. И блять в прошлом комментарии ,который ты видать так и не осилил, я тебе ясно дал понять, что твоя прошлая аналогия с высокой кулинарией сосет. Правильная аналогия - гигиена. Ты же наверное чистишь зубы, моешь руки, жопу подтираешь? Вот точно такие же правила существуют, когда ты обращаешься с информацией, и они понятны чуть ли не на интуитивном уровне.
Просто рассмотри поведение этой женщины, которая этот отрывок из монолога запостила. Она же этот монолог записала со стендапа, с речи, и она точно знает, кто произнес эти слова, монолог ей понравился, а уже потом она довесила кавычки. Типа, кто знает, что это со стендапа - то для них они есть, а остальные пусть думают, что это у нее такой офигенный юмор. Со стороны выглядит как вор, который когда его поймали, оправдывается тем, что он эту вещь только что нашел и шел сдавать в полицию.
И в конце концов, если тебе так понравился этот кусок стендапа - почему бы просто указав авторство комика тем самым не отблагодарить его? Вот это и называется здравый смысл, и нормальные люди так и поступают, хотя журналистские стандарты никогда в жизни могли не читать. Точно так же, как ты не ешь из помойки, хотя никогда такого стандарта нигде не читал.
Все правильно, только они мудаки как раз потому, что сами про эти журналисткие стандарты не в курсе. Сам недавно втолковывал журналистке с 20-летним стажем (!), что права на интервью принадлежат интервьюеру, а не тому, у кого это интервью брали. Помимо этого у нее и куча других пробелов в знаниях была. При этом она работает в либеральном издании и себя так же позиционирует, но при этом не знает даже каких-то основных принципов объективной журналистики.
Но у нас же в моде (в том числе на Пикабу) не объективное написание текстов, а те, где есть побольше слов БОЛЬШИМИ БУКВАМИ!!! Так что журналистика у нас такая, какая есть, и наверное, еще не скоро изменится.
Ты же наверное чистишь зубы, моешь руки, жопу подтираешь?
Чем, говорите, эта аналогия лучше аналогии про кулинарию?
Близостью к читателю.
Честно говоря, товарищи, я в шоке. Вроде бы, простая ситуация: какая-то ТП спиздила не цитату, а целый огромный кусок из монолога, и только для прикрытия навесила кавычки. Но есть люди, которые это воровство тупо покрывают (это я про л4вера), и есть люди, которые поддерживают эту точку зрения. И все это происходит на Пикабу, где модератора зовут даже за повтор постов 4 летней давности. Мда. Типа, у плюсующих настолько большое доверие к мнению л4вера, что при этом даже шаблоны в голове не поскрипывают?
Первый раз вижу чтоб ты писал что-то адекватное. Ахуеть)))
Кто ты такой и что ты сделал с лчетыререверомыароыафофпрл?
Смотри, есть ТБ на заводе - ну типа, не ремонтируйте станок при включенном электричестве. И это все официально, есть стандарты и все такое. А есть здравый смысл, например, когда ты у себя дома не заменяешь лампочку предварительно не выключив электричество. Станок и лампочка в этом несущественны, понимаешь? Просто есть здравый смысл, но в случае завода этот здравый смысл оформлен в виде стандарта.
Вот точно такой же есть здравый смысл при написании чего угодно - хоть постов в интернете, хоть статей, но в случае специализированного проиозводства (журналистика) это все оформляется в стандарт. Человек, который не выполняет ТБ у себя дома при замене лампы делает это на свое усмотрение, у него может быть куча мотивов, он может говорить, что так делают все, но это не отменяет того, что он делает это против здравого смысла. Человек, который не хочет отблагодарить автора монолога, который ему понравился, даже простым упоминанием при цитировании - тоже идет против здравого смысла.