Однократное повышение чего-то в анализе - это еще не повод ставить диагноз

Вроде, очевидная вещь, да? Но уже который раз сталкиваюсь с ситуацией, когда коллеги об этом забывают.


На днях общался с одной дамой, которая увлекается разного рода нетрадиционным лечением и как огня боится врачей. Причем раньше, года три назад, как ее помню, ничего подобного не наблюдалось. В чем дело?


Говорит, заболел живот, пошла, сдала анализы. Обнаружили повышенный маркер рака яичников (СА 125, вроде как). Быстро сделали ультразвуковое исследование - там никаких объемных образований не найдено, но вроде как повышение эхоплотности яичников. 

Врач сразу отправляет на операцию: удаление яичников, матки, придатков. Мол, тянуть нельзя, да и вообще. Пациентка отказывается, проводит месяц на диких нервах, потом еще месяц, потом полгода, потом ещё два года, а рака всё нет.


Как результат - невроз, неприятие медицины, поиск альтернативных методов. По сути, испортили человеку жизнь. А все, что надо было сделать - это повторный анализ. Первый был после праздников, возможно, печень нагрузила - вот и получился ложноположительный результат. Часто бывает. Нельзя ставить диагноз по одному только анализу. Нужно учитывать жалобы, объективные признаки, а лабораторные показатели - дублировать, желательно в другой лаборатории. И делать другой тип исследования, если предыдущие не показали ничего внятного.

Все о медицине

10.8K постов39.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1)Не оскорбляйте друг друга

2) Ув. коллеги, при возникновении спора относитесь с уважением

3) спрашивая совета и рекомендации готовьтесь к тому что вы получите критику в свой адрес (интернет, пикабу в частности, не является медицинским сайтом).

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
У меня вообще отношения к онкомаркером не очень хорошее. Теоретически это здорово, что можно прямо совсем рано выявить онкологию, но практически оказывается, что эти исследования часто дают отрицательные результаты при запущенной онкологии. Лучше биопсии ещё ничего не придумали.
раскрыть ветку (13)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что они не для выявления, они для контроля эффективности лечения и/или возникновения рецидива

Как скрининг их не используют (кроме пса)

раскрыть ветку (12)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я исходил из своей специальности и, наверное к радости, у нас для контроля есть достаточно средств: от диагностической эндоскопии до КТ/МРТ. К сожалению, я встречал не мало случаев, когда людям ставили диагноз только по полученным результатам онкомаркеров и затем начинали химиотерапию, не имея гистологического подтверждения. Что самое интересное, это не какие-нибудь забытые богом маленькие больницы в маленьких городах, а раскрученные рекламой и красивыми слоганами частные клиники или центры.

Из последнего: был у меня пациент с раком головки поджелудочной. Люди были не бедные, интернетом пользоваться умели. Нашли столичную клинику, где лучше онко специалисты с опытом работы за границей. Поехали туда лечиться. Коллеги решили не заморачиваться, набрали маркеры, сказали, мол, да, онкология, но мы вас вылечим. Установили венозный порт для химии, провели курс, отправили домой с рекомендациями приехать через несколько месяцев для контроля динамики и следующего курса химии. В общей сложности, люди катались на химию 3 или 4 раза. По КТ отчётливо видно отрицательную динамику и как опухоль растет больше и больше. В итоге, вместо выполнения в самом начале радикальной операции, коллеги предпочли заработать денег в клинику и себе соответственно. Очевидно, что выполнить пдр не каждый хирург возьмётся, учитывая высокую сложность операции и высокие риски пополнить свое личное кладбище. Но столица на то и столица, что там есть ребята, которые в год делают по 200-300 пдр, если не больше и вполне могут справиться с возможными осложнениями и прочим. Так вот, попал этот пациент ко мне после очередного курса химии, но не сразу. Где-то через месяц после него. Тощий, слабый, со рвотой на протяжении нескольких недель и судорогами на фоне дегидратации. Закончилось все тем, что выполнили паллиативную операцию, немного восстановили и выписали домой, доживать свои последние дни, которые так же продлились всего несколько недель.
раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это звучит как ужас какой-то (

В нас на кафедре онкологии вбивали намертво - никакого лечения до стадирования по tnm и получения результатов биопсии, потому могут быть совершенно разные алгоритмы.

Как коллеги умудряются лечмить только по данным онко-маркеров - не представляю (

А рак поджелудочной химия же вообще не терапия первой линии, ее используют или вместе с операцией или вообще оперативное лечение отдельно, зависит от стадии, если я ничего не путаю. А неоадьювантную вроде вообще не рекомендуют обычно.

Ужас

Автор поста оценил этот комментарий
Посмотрите здесь, это моя статья. https://www.kramola.info/blogs/metody-genocida/onkologiya-prichiny-profilaktika-i-lechenie. Имею на настоящий момент пять случаев излечения рака разных видов из исходного состояния "медицина здесь уже к сожалению безсильна" и только один неуспешный при том же начальном состоянии. Один в процессе реализации, результат будет виден со временем.
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дружище, шел бы ты отсюда со своей статьей. Вот честно. Мне хватило прочитать вступление с фразой:

Три года назад я заинтересовался темой онкологии, на то были свои причины. Разобраться получилось довольно быстро.

То есть, ты настолько гениален что ли? Лучшие умы человечества сражаются с этой болезнью на протяжении уже не одного десятка лет с переменным успехом, а ты вот 3 года потратил и всё понял. Сгинь с глаз долой, гений доморощенный, чтоб не видеть тебя больше никогда и подобных тебе шарлатанов и аферистов.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Слушай "дружище", если бы ты был не такой самодовольный и ленивый и посмотрел не только первые строчки, то смог бы узнать что " лучшие умы человечества" (в дальнейшем просто ЛУЧ) решили проблему онкологии еще лет семьдесят назад. Меня тогда и на свете не было а потому претендовать на лавры не могу. И не только решили теоретически, но и применили на практике. В мире уже более полувека работает ряд специализированных клиник и число прошедших через них людей давно перевалило за сотню тысяч. Вот по результатам тех работ ЛУЧ я и написал свою статью. Я там ничего не выдумывал от себя а только пересказывал ЛУЧ. В частности там приведена методика одной из таких клиник, позволяющая получать результаты которые тебе и не снились. Но кроме ЛУЧ есть и другие умы, блокирующие распространение любой опасной для их доходов информации. Есть и умы третьего вида, которым все до лампочки и которые знать ничего не хотят (вопросы к зеркалу). Допускаю что ты супурпупергиперспециалист, но ты не знешь об открытии в онкологии получившем Нобелевскую премию. Насколько мне известно единственная Нобелевская на всю онкологию. А практическое применение этого открытия позволяет сделать тебя со товарищи безработными. Ну разве что на вашу долю останется малое число особо сложных случаев. А есть еще открытие хотя и без Нобеля (умы второго вида вовремя подсуетились), но имеющее еще большее практическое значение. Так что онкология сейчас существует и убивает людей только благодаря саботажу давно известных и широко проверенных на практике научных знаний. В свете чего твою и твоих коллег (подельников) работу можно охарактеризовать как массовые убийства. Неумышленные, но от этого не менее массовые. Можешь меня минусовать, можешь требовать включения в черный список. Это меня не волнует, свой "гонорар" в виде собственной жизни я уже получил. И если мне удастся спасти хотя бы одну человеческую жизнь (а я сумел спасти не одну), то мои усилия не напрасны. И насчет того что я разобрался быстро. Мне потребовалось три дня чтобы найти нужное в интернете. Возможно повезло, люди ищут месяцами. И неделя на то чтобы понять, всего одна неделя. И не потому что я такой умный, а потому что ЛУЧ озаботились собрать достаточную информацию воедино и привести ее в понятный для неспециалиста вид. И опубликовать, первая публикация этой книги была в 1972 году, потом было много переизданий. И вот уже шесть лет я получаю только подтверждения правильности этой информации. И подтверждения пофигизма и нежелания ничего знать твоих коллег. Которые вроде бы должны ухватиться за это обеими руками.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как говорится: "пиздеть - не мешки ворочать". Пруфов, ссылок на исследования и прочих доказательств в твоей статье нет. Ее научная ценность равна нулю. Художественная ценность - 2/10. Ещё расскажи мне про вред вакцин, детей аутистов, телегонию и прочую ересь. А своей статьей можешь в туалете пользоваться вместо туалетной бумаги. Пожалуй, это единственное для нее полезное применение. Пожалуй, я так и сделаю. Распечатаю и оставлю на черный день, вдруг бумага закончится, а задницу подтереть нечем будет.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Обьясняю для слепых. Во введении указан основной источник информациии - книга Эдварда Гриффина "Мир без рака". В которой имеется огромное количество доказательств, ссылок на научные работы, статистической информации, мнений профессионалов с огромным безупречным послужным списком...... А в самой статье я и не ставил цели что то доказать, это всего лишь подробная инструкция по самолечению. Цель статьи спасать человеческие жизни, и эта цель успешно достигается. А что касается куда вы будете использовать статью, могу только вспомнить библейское " не мечи бисер перед свиньями".
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Непробиваемый болван. Желаю тебе и твоим близким на себе испытать это чудо лечение без регистрации и смс операции и химиотерапии.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Уже испытал, несколько раз, на себе была и четвертая стадия. У жены тоже было.
Автор поста оценил этот комментарий
Добавлю пять случаев на людях, которых ты уже отправил в гроб. Одного (мальчик двух лет, рак глаз) в Блохина за полгода довели до безнадежного состояния и отказали в дальнейшем лечении. После чего отправили в институт Федорова, где диагноз подтвердили. После чего родители отвезли его в Израиль, где за очень большие деньги поговорили и подтвердили то же самое. А вылечили после всего этого за три месяца тем что дедушка насобирал под ногами.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Господи, неужели ты действительно веришь в ту херню, которую пропогандируешь? И лично я твоего мальчика в гроб не отправлял, так что не придумывай. К психиатру сходи что ли, а то расстройствами попахивает
раскрыть ветку (1)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку