раскрыть ветку (109)
Не, я другой анекдот знаю. Заходят как то в бар Иисус, Аллах и Будда, а бармен и говорит "что-то никого нет, пора закрываться".
раскрыть ветку (96)
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Ты знаешь, где ты должен через 2 часа быть? Выезжай, тебя работа ждёт. Родственников не забудь.
Не совсем так. Бог три-един (три в одном): бог-отец, бог-сын, бог-святой дух. Так что Иисус на 33% бог.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
Нет. Человек на 70% состоит из воды, а огурец - на 90%. Несложно подсчитать, что человек на 65% огурец. А Иисус умел ходить по воде. Значит если ты можешь ходить по огурцам - ты на 90% Иисус. Человек на 70% из воды, огурец на 90%. 90/100*70=огурец на 63% человек. 63/100*90=огурец на 56.7% Иисус (если считать в процентах от человека) . Человек на 90% Иисус, значит Иисус состоял на 77% из воды. 77/100=0,77, 90/0.77=116.8% (если Иисус при своих 77% мог ходить по воде, то огурец, при своих 90% на 116.8% Иисус
раскрыть ветку (15)
там не указано что части равные.
Также не указана в каких единицах эту долю мерить.
т.к. если смешать пополам литр воды и литр спирта, крепче выйдет если кг воды и кг спирта.
Также не указано, что в итоге смешения не получится что-то новое, а это скорее всего очевидно, что получится, реакция же какая то произойдет, и возможно выйдет новый вид не вещества по химии, а бытия.
не указано, что компоненты нейтральны к друг.
Пример не нейтрального смешения сода и уксус, на выходе новое вещество.
если уж делите или смешиваете - подходите конкретно, по каким критериям и т.д.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (5)
тут нет химии. я хотел показать, что Вы хотите поделить по каким-то критериям, но важны ли они? в %%? Тогда ценность картины может определять по весу рамы, площади, и толщине слоя краски. Вы можете придумать критерии и обсуждать их, как это 33,333% и эти критерии будут похожи на обсуждения из сумашедшего дома. Явно это надо измерять не в %%.
и вообще глумление - это по нацистки - "наша раса (группировка) выше". а глумление (в т.ч скрытые виды) это один из видов самовозвышения.
под этим постом много комментов, превозносящих собственное превосходство. Как там нацисты начинали?.... Чем закончили?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
давай обсудим твою совесть. также совесть можешь поделить на 3 части и 1/3 продать. а честность целиком 100% продай. Это к тому, что не все критерии подходят для изучения выбранного объекта. совесть и т.д. к %% странно приводить.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
0,(9) = 1, в википедии можете посмотреть доказательтва, если интересно.
но с рациональными числами это не связано, рациональные числа - это такие числа которые можно представить в виде дроби с целым числителем и натуральным знаменателем. Для 33,(3) это как раз 100/3.
P.S. Я знал что школьные знания когда-нибудь пригодятся, не прошло и 15 лет. =)
раскрыть ветку (1)
Логичнее было бы "Яхве, Аллах и Авалокитешвара" либо "Иисус, Мухамед и Будда". Но все 3 последних существовали в реальности.
раскрыть ветку (62)
Иисус существовал? И воду в вино превращал и воскрес на третий день? Если не превращал и не воскрес, то какой же это Иисус.
раскрыть ветку (46)
раскрыть ветку (45)
Это совершенно не факт. Есть мнение, что Иисус - это собирательный образ как минимум шести разных пророков, действовавших в период плюс минус 15 лет до 0 года нашей эры в разных частях Палестины. Возможно, кого-либо из них звали Иисус, другой прославился "чудесами", третий проповедовал любовь и всепрощение, четвертого распяли на кресте и тд. Говорить, что Иисус реальный человек - это как говорить, что Иван реальный человек. Конечно да, среди иудеев Иисус - распространенное имя в то время, я думаю их были сотни.
раскрыть ветку (9)
Иисус реальный персонаж, потому что про него есть хуева туча письменных свидетельств. В частности, о процессе его суда - что иудейская, что римская бюрократическая машина плодила кучу писанины.
раскрыть ветку (8)
Есть также ряд работ, указывающих на то, что эти письменные свидетельства являются поздней фальсификацией.
Что такое "иудейская бюрократическая машина"? У иудеев не было государства ни во времена предполагаемой жизни Иисуса, ни в течение 2000 лет после.
Что касается "римской бюрократической машины", несколько мне известно, официальных бумаг с упоминанием Иисуса никаких не сохранилось. Сохранилась переписка и разные упоминания у римских авторов, но противоречивые. А местами опять же есть обоснованные мнения о наличии фальсификаций и дополнений, внесённых поздними переводчиками-христианами.
раскрыть ветку (3)
Есть также ряд работ, указывающих на то, что эти письменные свидетельства являются поздней фальсификацией.
Они делают такой вывод исходя из греческого перевода текста Флавия, хотя наиболее правилен арабский вариант.
Иудейское царство существовало задолго до того, как Иудея стала римской провинцией.
Иустин Мученик предлагал современникам проверить достоверность существования Иисуса, посмотрев "акты, составленные при Понтии Пилате", т.е. архив документов прокуратора. До наших дней архив не сохранился, а те "акты", которые известны сейчас, не являются настоящими.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
В книге "Иудейские древности" ,по сути являющейся сборником мифов ,легенд и сказок.
Причем , честно написал там же ,что эти байки про Йешуа он писал со слов третьих лиц-фанатов христианской секты.
раскрыть ветку (1)
Иисус это просто имя и оно может быть у любого. Но мы же говорим о сыне божьем, а не о простом человеке с именем Иисус?
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
Основателем РЕЛИГИИ "христианство" был император Константин.До него было много разных христанутых сектантов, которых Константин заставил выработать единый документ(библию), ибо до тех пор не было единого канона дебилизма. И даже Константин вряд ли узаконил бы этот бред(христианство), если бы не прямой призыв подчиняться властям,как основа кротости и смирения :" Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Рим.13,1"
Иисус — это конкретный персонаж, совершавший конкретные дела. Нельзя сказать, что Иисус реально существовал, если он был простым человеком без сверхспособностей.
раскрыть ветку (26)
Для кого-то Ленин - гриб, фараоны - потомки солнца, Распутин - колдун. То, что они были простыми людьми без сверхспособностей не значит, что их не существовало
раскрыть ветку (12)
Есть объект "А". У этого объекта есть набор обязательных характеристик.
Если какой-то объект не имеет этого набора четких характеристик, значит это не объект "А"
раскрыть ветку (10)
И с чего ты взял, что всякие чудеса и родственная связь с богом - обязательная характеристика? Ключевые характеристики Иисуса - создатель секты "христианство", живший в такой-то промежуток времени. А мифами обрастают все культовые личности.
раскрыть ветку (9)
В Библии написано про характеристики Иисуса. Именно в него кто-то верит а кто-то нет. Именно этого Иисуса имеют ввиду, когда произносят его имя.
А ты говоришь не про бибилейского персонажа, который не так интересен, потому что он обычный человек.
Аналогия для примера: есть Бэтмен, а есть Кристиан Бэйл. Если Кристиан Бэйл реальный человек, то Бэтмена не существовало никогда, хотя можно в него верить.
раскрыть ветку (8)
Это разве что для верующих Библия - источник, понимаемый буквально. Для меня как нерелигиозного человека Библия - историко-культурное произведение, и из ее содержания следует, что скорее всего такой религиозный лидер был в действительности.
Что мешает нерелигиозным людям иметь в виду "не того" Иисуса? Помешать этому может только религиозность, а не то, что лично тебе он "не так интересен" (мне вот гораздо интереснее реальная личность).
А аналогия твоя некорректна.
раскрыть ветку (7)
Хорошо, что ты уже начал понимать, что это разные персонажи. Я долго пытался это донести... Единственный момент ещё остался — когда ты говоришь "Иисус реально существовал" тебе надо обязательно уточнять, что ты имеешь ввиду не библейского Иисуса, а какого-то другого, поскольку есть общепринятый термин "Иисус" и он тот самый, библейский.
раскрыть ветку (6)
У меня нигде не написано, что это разные персонажи, потому что это не так. Кем "общепринятый", тобой? Повторю аналогию: фараон-сын солнца и тот же фараон как "просто фараон" - это разные персонажи? Просто Джеймс Кук и Джеймс Кук, которого аборигены считали снизошедшим на землю белым богом - это разные люди?
раскрыть ветку (5)
Что мешает нерелигиозным людям иметь в виду "не того" Иисуса?
(мне вот гораздо интереснее реальная личность)
Вот из этих фраз я сделал вывод, что ты их тоже разделяешь. Т.е. для тебя "реальный" Иисус, который ты себе сам выдумал (потому что доказательств существования нет) и Иисус из библии это один и тот же персонаж? Тогда как один из них может быть гораздо интереснее? :)
раскрыть ветку (4)
Потому здесь и кавычки. Того же Джеймса Кука можно изучать как реальную личность или, условно, как божество в фольклоре островных аборигенов. Это будет все равно один и тот же человек. Просто во втором случае про него сильно приврали
раскрыть ветку (3)
Если реальная личность по характеристикам совпадает на 100% с "божеством", то можно считать одним человеком.
Но если аборигены приписывали бы ему умение летать или ещё какую-нибудь дичь, то человек Кук и божество Кук это разные персонажи. И очень важно разделять их, что бы не путать реальность с фольклором.
раскрыть ветку (2)
Разделять их - большая глупость, лишённая смысла. Даже, например, твои собственные характеристики воспринимаются разными твоими знакомыми не на 100% одинаково.
раскрыть ветку (1)
Большая глупость — считать выдуманного персонажа и реального за одного и того же.
Если люди будут считать, что я умею ходить по воде и воскрешать мертвых (а я этого не умею), то сразу же возникает новый я, в виде сказочного персонажа.
Получается, один умеет воскрешать, а другой нет. И когда кто-то будет рассказывать историю про меня, то нужно обязательно указывать про кого он говорит, про меня реального или про меня сказочного, так как это очень разные персонажи.
Был некий человек который имел последователей, был распят, стал символом новой веры и звали его Иисус.
ещё комментарии
Это два разных Иисуса. Один сын божий, а другой простой человек. Это как сказать, что Зевс реально существует, при этом имея ввиду собаку с кличкой Зевс, а не бога.
Единственный кто реально существовал это Будда.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Это реальный человек, достигший "просветления". Можно спорить о том достиг он просветления или ему это показалось, но человек был, не похожий не прообраз а конкретный человек.
раскрыть ветку (4)
Дак Иисус тоже искупил грехи человеческие, возможно ему просто показалось но человек такой был.
раскрыть ветку (3)
Настоящий Иисус должен не только "грехи искупать", а быть сыном божьим, воскресать, превращать воду в вино ну и все остальное. Это либо было, либо нет. Этот легко можно проверить — если Иисус воскресает, значит настоящий, значит существует/существовал реально. Если не воскресает, значит это простой человек с таким же именем, а не сын божий и это не про него в Библии написано.
А Будда вот он сидит. Факт. Просветленный он или просто сидит, в данном случае не так важно, главное, что он сидит. Тот самый.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Первый Будда сейчас уже не сидит :) это я так образно выразился. Но он реальный человек, познавший истину, а не воплощение Бога.
Вообще, насколько я понимаю, их было много и, более того, Буддой можешь стать даже ты — это уровень развития, а не конкретная личность.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Товарищ Сталин верующих не трогал. Да и вообще очень гуманистическую позицию по отношению к церкви занимал.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Кирюха даже одного процента от эксплуатации россиян не имеет, этим другие люди занимаются.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ага, а в христианстве он Иегова, но суть та же, это один и тот же бог, просто его по-разному называют. Ислам, иудаизм и христианство - это авраамские религии, то есть адепты этих конфессий молятся одному и тому же богу
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Так о чем мы спорим? Это один и тот же бог, так как он в двух лицах одновременно может заходить в бар?
раскрыть ветку (4)
Действительно, как он может быть в двух лицах, когда в иудействе он в одном лице, в христианстве в трех, в буддизме обезличен,в исламе лицо имеет, но не раскрывает, а в атеизме не существует.
раскрыть ветку (3)
Наш теологический дискурс вводит меня в ступор. Короче, Аллах и Яхве один и тот же чел, какой смысл шутки, в которой это два разных чувака. Типа, заходит такой Иван Петров и Ванька Петров в кабак - одна и та же персона, названа немного по-разному. А буддизм какое отношение имеет к богу Авраама? Лучше уж так, заходят Иегова, Митра и, хер с ним, Перун в кабак - разные же, пилять, божества.
раскрыть ветку (2)
Ну тут несколько шуток. Кто то смеется что их нет, Ты поправляешь что это одно и то же, я лишь пошутил что каждый их представляет в разных количествах лиц.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (9)
Заходит как-то в бар мула, воин джихада и ослоёб. Он садится кричит Алах-акбар и взрывается.
раскрыть ветку (7)
Баяны
252K постов14.3K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.