Однажды мы проводили собеседование с программистом C#. Наш рекрутер попросил кандидата объяснить принцип объектно-ориентированного программирования простым и понятным языком. Кандидат рассказывает, доходит до принципа полиморфизма и приводит пример: «Вот у меня есть ручка. Я могу ей написать свое имя, а могу воткнуть ее вам в глаз. Это и есть принцип полиморфизма».
P.S. Собеседование кандидат прошел успешно.
Две абстрактные сущности, одна - оружие, другая - пишущая пренадлежность. И ручка, унаследованная от обеих сущностей.
Не совсем корректно, класс - наследуют, интерфейс - реализуют... Поэтому все же множественного наследования нету =D
Ещё можно примеси использовать и позабыть о наследовании и реализации интерфейсов.
use AttackTrait, WriteTrait;
Но об этом уже в совсем другом языке...
а за каким хером тогда в доброй части популярных классических ООП языков наследование лишь одиночное?
Практически везде, где прямое множественное наследование классов запрещено, оно присутствует в изменённом виде: с помощью механизма интерфейсов или примесей (включение traits всё-таки не то же самое, что наследование от класса), так что нет причин сокрушаться :)
Есть ли в этом какой-то реальный смысл, который traits и default нарушают или это с самого начала было едва ли обоснованное решение?
Вот что на счёт проблем множественного наследования говорит Википедия:
- семантическая неопределенность часто совокупно представляется как Проблема ромба.
- отсутствует возможность непосредственного многократного наследования от одного класса. (подобная задумка может показаться каким-то отстоем, но разобрана, например, здесь: https://habrahabr.ru/sandbox/41142/)
- порядок наследования изменяет семантику класса. Конструктор дочернего класса вызывает конструкторы непосредственных родителей, а те, в свою очередь - конструктор прародителя. Однако прародительский объект имеется в единственном экземпляре и конструировать его дважды нельзя, поэтому сработает вызов конструктора прародителя только конструктором первого родительского класса в списке наследования.
Сам я с этим всем встречал только в лице интерфейсов в C#, о traits знаю лишь поверхностно, но едва ли они что-то нарушают, напротив, интерфейсы вот, например, не имеют конструкторов, что решает третью проблему из списка.
добро пожаловать в Java8 с default методами =)
конечно, формально, это implements, но мы то знаем …
Почему фи? В Scala отлично реализована функциональная часть и учтены недостатки Java (взять хотя бы Option). С Котлином пока не знаком.
Притянутая за уши функциональщина, что ж еще. Так себе в плане синтаксиса и удобства, да и не очень много возможностей реализовано.
А чем не угодила Делфи? В чем по Вашему у нее такие значительные недостатки? Перефразирую: чего такого на ней нельзя реализовать, что позволяют другие языки и среды разработки? Вот недавно вышел "Берлин", постоянные апдейты. Если бы среда была невостребована, Эмбаркадеро ее не купила бы и не вкладывала бешеные деньги и ресурсы на ее дальнейшую разработку, продвижение и поддержку.
Это хороший язык, я сам с него начинал, когда ещё только учился. Но на текущий момент он прилично так устарел.
У делфей есть недостатки, но также имеются и достоинства, впрочем как и у любого другого языка и IDE. Но они не настолько плачевны, чтобы списывать ее со счетов. В ней можно вести разработку под любую платформу, в том числе и под iOS, не говоря уже про Android. Поэтому "старость" - это не объективный аргумент.
Убивает в данном случае не действие предмета, а его форма (или просто факт его существования).
Но с точке зрения программирования, логичнее объединять всё, что может быть использовано в качестве оружия, в один абстрактный класс "оружие", а не в десять разных классов "колющее", "режущее", "дробящее" и т.д. И абстрактный метод "нанести урон", в котором уже и определять, колешь ты им, или режешь.
Вот как так!? На парах препод всякую х-ню непонятную загонял, которую ещё и перечитать раз 5 надо, чтоб понять, а тут всё так легко и просто!
Потому что у него практики не было. Мы тут в офисах то и дело используем предметы совсем по разному и убивем друг друга
Можно, но оружие обладает некоторыми эргономичными свойствами и методами для совершения данного действия. Логичнее сказать, что все оружия предметы, но не все предметы оружия.
Но с точки зрения удобства, намного лучше использовать абстрактное "оружие", согласись.
Задаёшь проверку, есть ли у тебя что-нибудь с интерфейсом "оружие", и если есть
оружие.Атаковать();
паблик войд Атаковать() {
ткнуть ручкой в глаз;
}
Т.е. у человека должен быть отдельный метод для каждого вида оружия? И чтобы добавить новый вид оружия - придётся переписывать класс человека?
Так и я про то, у всего оружия интерфейс "оружие" для взаимодействия с человеом. А если делать несколько интерфейсов по типу урона - то при добавлении нового типа урона (интерфейса), нужно будет переписать человека, чтоб он умел взаимодействовать с этим новым интерфейсом.
если есть 2 разных типа и у них есть метод воткнуть, но втыкают их по разному - это специальный полиморфизм, а если втыкают одинаково, но разные типы объектов - это параметрический полиморфизм
Я могу проткнуть вам один глаз ручкой, а другой карандашом. Но если вы пообещаете взять меня на работу, я могу проткнуть вам лишь один глаз и объяснить, что такое синглтон
Офисные будни
5.1K поста16.2K подписчиков
Правила сообщества
-не нарушайте вежливость. За нарушение вежливости -бан, ибо это отталкивает посетителей и авторов.
- не нарушайте правила Pikabu и чтите закон.
- добавляйте посты связанные с тематикой сообщества;
-делитесь опытом организации жизни в офисе и проживания на работе;
-делитесь управленческим опытом;
Бан за неуместную настойчивость: если вы активно, по несколько раз в неделю, в течение длительного времени размещаете сообщения низкого качества, простецкие и незамысловатые, не ориентированные на интересы аудитории, вы отправляетесь в бан сообщества. Ради качества контента.