Объяснения и показания. В чём разница?

Продолжаем уголовно-правовой ликбез. Сегодня расскажу вам, в чем состоит разница между объяснениями и показаниями, т.к., практика показывает что подавляющее большинство людей, особенно тех, кто никогда не сталкивался с системой, этой разницы не знают и не понимают. А она огромна. Итак, начнем. Только самое основное. Всего 3 пункта, остальное в комментах, по мере поступления вопросов.
1. Когда. Обьяснение берется на стадии доследственной проверки, т.е., до возбуждения уголовного дела. Показания берутся в ходе допроса только в рамках возбужденного уголовного дела. Если уголовного дела ещё нет, никаких допросов, никаких показаний быть не может. Только обьяснение.
2. Последствия. Объяснение-это первичная информация, которую опер или участковый получает в ходе доследственной проверки. За дачу недостоверных обьяснений и за отказ от их дачи уголовной ответственности не предусмотрено. А вот за отказ давать показания в качестве свидетеля или потерпевшего в рамках возбужденного уголовного дела, а равно за дачу заведомо ложных, уже предусмотрена уголовная ответственность. Именно по этой причине при получении обьяснений граждан письменно об уголовной ответственности за дачу ложных не предупреждают. Бывает, что говорят об этом устно, но это лукавство и распространенная уловка, рассчитанная на правовую неграмотность.
3. Доказательственное значение. Текст обьяснения не принимается следствием и судами в качестве самостоятельного доказательства. Только допрос, только хардкор. Хотя попытки пропихнуть объяснения в дело, случаются регулярно и в самых извращённых формах. Обычно это бывает, когда с доказухой совсем плохо, а на безрыбье, как говорится... Но это так, частности...

Лига Юристов

31.8K поста36.6K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

23
Автор поста оценил этот комментарий
Вставлю свои 5 копеек:
1 - при желании на опрос (объяснение) можно прийти с адвокатом, если опер/участковый/следователь говорит, что это "не предусмотрено", вежливо но твёрдо настаивайте на своём. Оплатить услуги адвоката придется самому, назначение на данном этапе не предусмотрено.
2 - если давать показания совсем не хочется, а оснований воспользоваться ст. 51 Конституции нет, можно сослаться на то, что отвлекся и не видел, забыл и так далее - по ситуации и в зависимости от давности событий. Это касается только допроса по уголовному делу - за отказ от дачи объяснений уголовная ответственность не предусмотрена, можно ничего не придумывать и отказываться.
3 - в случае, если вы были не просто очевидцем, но и участником событий (например, оттаскивали избитого от дерущихся людей) формулировка "полагаю, что мои показания в дальнейшем могут быть использованы против меня" спасёт от привлечения за отказ от дачи показаний.
4 - статья 51 Конституции не панацея - бывают ситуации, когда показания или объяснения лучше таки дать. Все зависит от ситуации - найдите нормального адвоката и проконсультируйтесь с ним.
раскрыть ветку (1)
26
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Свои права нужно защищать там, где это необходимо. Не нужно играть в суперюриста и выебываться на пустом месте. Если вы очевидец и от ваших обьяснений зависит раскрытие тяжкого преступления или поимка какого-то мерзавца, нужно помогать следствию.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А когда просят показания, можно сослаться на статью конституции, которая 51?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Только если речь идёт о показаниях в отношении себя самого или близких родственников
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А кто может брать объяснения?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да кто угодно. Любой сотрудник, который, например, выехал в составе сог на происшествие
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в моём случае мне и колония может грозить, хоть и привлекаюсь впервые всё таки тяжкие телесные были причинены. А потому ремень безопасности на пострадавшем тут далеко не последняя вещь.

Также есть какой то странный свидетель, о котором я впервые слышу и на месте дтп я его не видел. И все его показания это 1 в 1 калька с показаний пострадавшего.

И плюсом есть вопрос к судмедэкспертам - самая серьёзная травма была обнаружена лишь две недели спустя. О причинно-следственных связях дтп и травмы.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если вы ранее не судимы и нет отягчающих обстоятельств, колония по ч. 1 ст. 264 вам не грозит ни при каких обстоятельствах
Автор поста оценил этот комментарий

@superlawyer,

Вопрос: В суде можно указывать на изменения показаний и объяснений пострадавшего?

Суть: Я уже обвиняемый 264 ч1. Суд назначен.

На разных этапах следствия и дознания показания пострадавшего сильно менялись от
"был пристёгнут ремнём безопасности" на этапе дознания, до
Первичные показания у следователя: я был пристёгнут
и
Следователь в протоколе допроса: подозреваемый утверждает, что вы были не пристёгнуты
Пострадавший в протоколе допроса: я отстегнулся самостоятельно, почувствовав боль
- с учетом того, что в этот момент у него была травма шеи и он не мог двигаться в принципе, о чем он сам заявлял и подтверждал на месте, медкарта с места дтп думаю это подтвердит.
И

Пострадавший: "я вылетел из ремня безопасности, ведь удар то был сбоку"

и финальное:
В обвинительном заключении: "свидетели подбежали к машине, разбили окно и отстегнули ремень безопасности"
- я был у машины вторым человеком, никто к нему не прикасался после заявления, что у него болит шея и он не может двигаться. Стекло слева(!!!) никто не мог разбить по той причине, что с той стороны, где сейчас разбито окно, там была его голова - никто в трезвом уме не стал бы бить стекла над человеком, которому плохо.


Ходатайство о мировом соглашении уже есть. Но мне сейчас интересно в принципе, да и на тот случай, если он захочет больше денег и отзовёт его в суде и захочет судиться по полной.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В суде можно указывать на любые обстоятельства, которые по вашему мнению имеют значение, в том числе и на противоречия в показаниях потерпевшего (ходатайствовать об их оглашении из протокола). Другой вопрос, насколько эти противоречия существенны... Многие участники процесса, не говоря уже о публике в зале, склонны сильно переоценивать значение мелких оговорок и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не влияющих на суть дела
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Наблюдал интересный способ впихивания объяснений, как доказательство по уголовному делу. Следователь взял стопку объяснений, которые были собраны в ходе доследственной проверки и осмотрел их)
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это редкость. Обычно, допрашивают участкового или опера, мол, да, я опрашивал, все записал добросовестно,мамой клянусь, он говорил то-то и то-то, прочитал, подписал, все четко
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В любом случае можно, просто формулировка должна быть аккуратней. Мол, давать показания не отказываюсь. Но, на любой вопрос отвечать, я не знаю, возможно этот вопрос может быть использован против меня, поэтому воспользуюсь 51ой и не отвечу. Дальше спросят, так вы отказываетесь давать показания - нет не отказываюсь...  И так по кругу. Привлечь за отказ с такой формулировкой нереально.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В моей практике была ситуация, когда свидетель просто тупо отказался давать показания, причем, понимая, что будет привлечен по 308 УК РФ. То есть, осознанно шел на это (по неофициальной информации, был очень хорошо промотивирован финансово).
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не вводите людей в заблуждение.
ч. 1.2 ст. 144 УПК: "Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению."
К таким сведениям относятся и полученные объяснения.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сам бланк объяснения суды доказательством не считают. Было бы иначе, прокуроры не извращались бы в попытках легализовать полученные объяснения различными способами, некоторые из которых здесь в комментах уже звучали. Проблема в том, что объяснения- это по природе своей суть те же показания. И если потенциальеый жулик даёт их без адвоката, а так оно и бывает, то как их принимать в качестве доказательства? К примеру, показания обвиняемого при допросе, данные без участия защитника, суд выбросит, как доказательство, полученное с нарушением УПК РФ. А схуяли тогда объяснения, данные наедине с опером, без видео, должны быть допустимыми доказательствами? Логика такова.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите. а вот после ДТП дается объяснение или что? Вот случилось ДТП на перекрёстке, один поворачивал налево (заканчивал поворот после красного. стоя уже на перекрёстке), второй ехал прямо на красный. По идее должна быть обоюдка, так как первый не пропустил едущего прямо. а второй ехал на красный. Вот и тот что ехал прямо после ДТП написал, что подъезжал на красный и решил проскочить. Потом на суде сказал, что все не так было (видимо сказали: - что ты дурак делаешь???) и обоюдка переросла в вину первого, в второй уже ехал на зелёный. Почему первое объяснение не было принято судом

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы говорите про ситуацию, которая к уголовному праву не имеет отношения. Я веду речь об объяснениях, которые берутся при проведении проверок по сообщениям о преступлениях в порядке УПК РФ.
Автор поста оценил этот комментарий

На практике подобные ситуации бывали. Подробно допрашивались опер и врач. Де юре объяснение доказательством не признавалось. Однако, судом наличие такого объяснения однозначно учитывается. Хотя практика везде разная.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
О чем и речь. Я же написал в посте, что обвинение на практике пытается легализовать объяснения в качестве доказательств. пытаются с переменным успехом.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Достаточно в тексте объяснения включить разъяснения прав на адвоката, 51 Конституции и ещё с прав свидетеля, и вуаля, ваши объяснения совершенно спокойно учитываются судьёй, потому как судья помимо законов при принятии решения использует мозг и здравый смысл
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Студент?
показать ответы