Объективная картина: Как легко из невиновного лица стать виновным
В продолжении темы «Как легко из невиновного лица стать виновным!».
Для ЛЛ, что бы сразу быть в курсе и ни в чём себе не отказывать на Пикабу: у парня, судя по экспертизе, множественные переломы таза, после этого случая ему дали инвалидность, до кучи он ещё и несовершеннолетний, более того, материалы дела строятся на показании свидетелей, которые, знакомы между собой, и сам потерпевший парень ничего не знает, так как был в отключке на момент наезда.
Основные версии:
Версия №1 (версия свидетелей и суда): шёл эпилептик, слушал музыку, случился приступ, приехали знакомые между собой лица (свидетели) на тазах, решили помочь, но увидели как едет автор, махали и моргали что бы остановить автора, но она переехала таз эпилептику и спустя 500 метров только остановилась, даже помогать не хотела.
Версия №2 (альтернативная версия): шёл эпилептик, слушал музыку, случился приступ, знакомые между собой лица (свидетели) на тазах переехали таз эпилептику, проезжала мимо автор, свидетели воспользовались моментом и всё скинули на неё.
Версия автора:
14.12.14г. я проезжала по ул. Бебеля в г. Марксе Саратовской области. Со мной в а/м ехала моя знакомая. Когда я проезжала между ул. 4-я линия и ул. Победа на встречной мне полосе стояла а/м, а напротив нее лежал человек, который лежал на обочине, а одна нога примерно на 20 см. на проезжей части. У меня препятствий для движения не было. Когда я проехала мимо лежащего на обочине человека и остановилась, для того что бы помочь ему.
Версия из решения суда:
Унгефуг П.Н. обратился в суд с иском к Щекалёвой М.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2014 года около 19 часов водитель Щекалёва М.Д., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя движение по проезжей части улицы Бебеля в г. Марксе Саратовской области напротив дома № 151 в условиях ограниченной видимости проезжей части, обусловленной темным временем суток и искусственным освещением, совершила наезд на истца, который во время наезда частично лежал на проезжей части.
Установлена группа инвалидности потерпевшему:
В результате указанного Унгефуг П.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а сам он испытал невероятную физическую боль и длительное время проходил лечение, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) травм 18 февраля 2016 года истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Полученные повреждения потерпевшему:
В период с 14 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года Унгефуг П.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ Саратовской области «Марксовская районная больница», куда экстренно был доставлен через 45 минут после получения травмы с диагнозом «множественные переломы костей таза с расхождением отломков, повреждение крестцово-подвздошного сочленения».
История из материалов дела с потерпевшим, где указано, что он несовершеннолетний:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2014 года около 19 часов водитель Щекалёва М.Д., управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществляя движение по проезжей части улицы Бебеля г. Маркса Саратовской области, напротив дома № 151 в условиях ограниченной видимости проезжей части, обусловленной темным временем суток и искусственным освещением, совершила наезд на лежащего частично на проезжей части несовершеннолетнего Унгефуг П.Н., <дата> года рождения, потерявшего сознания после приступа <данные изъяты>.
Заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 129 от 27 мая 2015 года
Телесные повреждения у Унгефуг П.Н. в связи с травмой от 14 декабря 2014 года характеризовались: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2014 года, и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения, характерные при наезде автотранспортом на пешехода, находящегося в горизонтальном положении на дорожном покрытии (следы протектора на кожных покровах) при проведении экспертизы у Унгефуг П.Н. (данные объективного осмотра), а также в представленной медицинской документации не обнаружены. Одежда Унгефуг П.Н. на обозрение эксперта не представлялась.
Далее, назначается комплексная судебно-медицинской экспертиза № 206, проведенная ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области»:
По материалам уголовного дела с 01 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, следует, что у Унгефуг П.Н. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>). Данные повреждения возникли от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Не исключается возможность их образования одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Локализация <данные изъяты>, позволяют сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате компрессии (сдавливания) таза в направлении спереди назад, возможно в результате полного переезда колесами транспортного средства через таз при положении потерпевшего лежа на спине. Учитывая характер повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста; наезде транспортным средством при вертикальном положении тела в момент первоначального контакта.
Здесь немного странностей-путаницы от автора:
Комплексная судебно-медицинская экспертиза № 206 исключила «или упал» и «или сбит», однозначное заключение — компрессия (сдавливание):
Учитывая характер повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста; наезде транспортным средством при вертикальном положении тела в момент первоначального контакта.
Самое интересное, исходя из представленной информации автором о показаниях свидетелей, есть достаточно интересное совпадение. В сумме, 4 человека свидетелей (две пары М+Ж) на двух 2 транспортных средствах и все они знакомы между собой.
Более того, они все были около места происшествия ещё до приезда самого автора, о чём сама автор утверждала в материалах дела:
И о чём утверждали свидетели, даже пытались предотвратить наезд, путём моргания и махания:
Сам потерпевший не видел что случилось, так как всё узнал в карете скорой помощи:
Как минимум — история эта точно не вброс, как максимум — версия автора, кажется вполне возможной, исходя из представленных материалов.
Источник информации по решению судебной коллегии: https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-sa...
Источник информации по материалам дела: https://pikabu.ru/story/kak_legko_iz_nevinovnogo_litsa_stat_...
