Об определении фашизма
Либералы в марксистских масках и раньше накидывались остервенело на определение фашизма Димитрова. Но раньше они как-то стыдились и скрывали то, что хотели изменить в определении Димитрова. Константин Сёмин пошёл как ему казалось самым хитрым путём. Он просто взял формулировку 1935 года в БСЭ и фактически объявил её самой верной. А послевоенную трактовку фашизма в том же БСЭ Сёмин отверг.
Вопрос - а для чего он взял формулировки тридцать пятого года? Ответ напрашивается такой. До войны была иллюзия, что фашизм способен победить пролетариат своими собственными силами. Но практика Второй мировой войны показала, что сила внутренних рабочих движений совершенно недостаточна для свержения фашизма.
Для уничтожения фашизма необходима сила стран, объединённых осознанной необходимостью победы над фашизмом. В 1935 году этого понимания не было, но во время войны это понимание приходит и создается антигитлеровская коалиция, в которую входят множество капиталистических стран.
Но Сёмину факт антигитлеровской коалиции неприятен и не соответствует логике (для объявления Китая и России империалистами), поэтому он и берет 1935 год, где этого факта еще нет. Но это его и обличает, ведь понятие фашизма стало полнее только после войны, а Сёмин берет промежуточное и не до конца зрелое понятие о фашизме и пытается выставить его более полным, чем после войны без факта коалиции вместе кап. странами.
И хотя Сёмин очень умный и осторожный, но его последователи как правило глупы и прямолинейны. Возьмем например идеалиста ДК (Борис В). Все причины нападок Сёмина на определение фашизма Димитрова выводились не прямо из его слов, а косвенно. А ДК всё говорит напрямую, что конкретно его не устраивает в определении Димитрова – ему не нравится фраза Димитрова "наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала"
Поэтому ДК пишет (ТГ 17 августа 2023 22:22) - «Как видно, Димитров делает разграничение внутри финансового капитала, выделяя наиболее реакционные и менее реакционные элементы. В этом разделении можно увидеть сходства с современной социал-шовинистической повесткой "менее реакционной России" против "более реакционной Украины."
И далее ДК пишет вывод – «Следовательно, определение фашизма по Димитрову требует корректировки. Субъективную составляющую следует исключить, оставив формулировку "Фашизм — это открытая террористическая диктатура финансового капитала". Таким образом, мы лишим социал-шовинистов одного из "марксистских" аргументов в пользу поддержки СВО.»
Здесь не стоит опасаться. Изменить или скорректировать определение фашизма Димитрова либералам в марксистских масках не под силу. Так думают только идеалисты - мол сейчас изменим понятие в книге и оно автоматически изменится в общественном сознании. К слову также думали и либералы в девяностых, когда выливали мегатонны грязи и лжи на советское прошлое. И не через паблики, а через школу, культуру и образование. Да, сознание оглушили, но спустя время люди постепенно отходят от контузии и начинают видеть объективно, а также появляется иммунитет от либеральной лжи. Но тут масштабы и способ воздействия не те, самоназванным коммунистам далеко до либеральной нечисти девяностых.
По сути, ДК говорит следующее - Нет более или менее , а все до единого элемента капитала – реакционны. И весь этот глупейший тезис они состряпали для того, чтобы хоть как-то остановить антиимпериалистическое движение против истинных империалистов Запада.
Вся теория либералов, мимикрирующих под коммунистов сводится к тому, чтобы показать несуществующий империализм и фашизм в России и Китае и отвести взгляд от истинного империализма во главе с Западом и их фашистских инструментов типа Украины
В другом посте ДК пишет (ТГ 29 августа 2023 21:37) “На мой взгляд, выделять фашизм значит обелять социал-демократов, либералов и консерваторов.” “Попытки слепить из фашистов абсолютное зло ни к чему хорошему не приведут.” “Объединяться против фашизма, чтобы защитить власть СД, либералов или консерваторов, которые, расправившись с фашизмом, тут же расправятся и с вами — ну такое себе.”
И делает грандиозный вывод “Поэтому вместо фашизма я на первый план выдвигаю сам капитализм. Все эти фашизмы, либерализмы, социал-демократизмы и т.д. идут в топку. Это вторично.”
Если брать наглядную аналогию сказанного ДК, то это всё равно, что если бы Спартак или Пугачёв сказали бы - мы не будем воевать с правительственной армией, а просто свергнем правителей. но объективный факт в том, что нельзя свергнуть правителей не обескровив армии. Как и нельзя разрушить империализм, не ликвидировав фашистские режимы в странах-инструментах (типа Украины).
Поэтому все слова либералов в марксистских масках о свержении капитализма это только набор слов. На деле же они безуспешно пытаются остановить антиимпериалистический процесс.
В условиях, когда НАТО агрессивно наступает по всем фронтам, лозунг НЕТ ВОЙНЕ это то же самое что лозунг - ЗА НАТО и за фашистов. Как в философии, люди пытавшиеся подняться над материализмом и идеализмом - в итоге оказывались идеалистами. Так и сейчас тру-левые, пытающиеся подняться над империализмом и быть сторонними наблюдателями – в итоге оказываются сторонниками и защитниками империалистов (Запада).