О, щит!⁠⁠

После длительного затишья я планирую выпустить серию постов о холодном оружии с точки зрения его использования. Не вдаваясь в нюансы типа стоек и позиций, я расскажу, в чем сильные и слабые стороны того или иного типа и почему этот тип имел то или иное распространения в истории.

Начну я не совсем с оружия, но с того предмета, который очень часто его дополнял - с щита.

Говоря о любом оружии, в первую очередь надо рассмотреть хват - он зачастую определяет всю технику. А случае с щитов есть два основных варианта:

1) Кулачный хват
2) Локтевой хват

В первом случае на щите в центре массы расположена рукоять, за которую щит и удерживают. Обычно рукоять приделана прямо к поверхности щита, под кулак сделан вырез, а с внешней стороны приделан металлический умбон.

Можно встретить мнения что умбон нужен, чтобы наносить им удары. Где-то даже встречал мнение о том, что именно его подставляли под удары противника. Возможно, это имеет некоторое разумное зерно, но не более. На примере средневековых щитов отлично видно, что как только меняется способ хвата, умбон тут же пропадает.

Данный тип хвата характерен для римских скутумов, парм, франкийских, викингских и ранних нормандских щитов, баклера.

Щит викингов - яркий пример щита с кулачным хватом. Характерная особенность - рейка, скрепляющая доски, является также и рукоятью.

Локтевой хват требует наличия двух ремней - через один продевается рука, другой сжимается в кулаке. Таким образом щит становится как бы намертво приделан к предплечью.

Такой хват встречался не реже - это греческие пельты, асписы, средневековые рыцарские щиты, рондельные щиты раннего нового времени.

Рыцарский "треугольник". Думаю, для многих людей это именно то, что приходит в голову при слове "щит".

Что можно сказать об их в сравнении? Кулачный хват обеспечивает большую подвижность, локтевой - более надежное удержание, проще принимать сильные удары. Кроме того, при локтевом хвате можно взять в щитовую руку еще что-нибудь - например, повод. Именно с этим связано распространение таких щитов в средние века.

Стоит упомянуть, что встречались щиты, которые вообще не держали в руках - некоторые типы могли просто выставлять перед собой, вешать на плечевом ремне или даже привинчивать к кирасе.

Теперь перейдем к функциям, которые выполняет щит. Тут можно выделить три составляющие:

1) Пассивная защита

2) Активная защита

3) Атака

Пассивная защита. Когда человек стоит в стойке с щитом среднего размера, щит перекрывает большую часть корпуса. А значит, атаковать туда практически бессмысленно. Даже если боец не пытается защищаться, сам факт наличия щита сильно снижает количество мест, куда можно ударить. Фактически, наносить удары можно только по ногам, рукам и в голову.

Это, кстати, подтвержается археологией - исследования останков на полях битв показали, что большинство погибших получали или сразу удар в голову, или сначала их ранили в ноги, затем добивали ударом в голову. Про это был пост от @Azirsan:

Очевидно, что наибольшую пассивную защиту обеспечивают большие ростовые щиты, маленькие, типа баклера, практически ее лишены.

Активная защита. Щит можно не только держать перед собой, но и двигать туда-сюда. выбрасывая навстречу атаке противника или перекрывая вероятные зоны контратаки. Для этого лучше подходят небольшие щиты, поскольку они легче, а значит ими можно работать быстрее. При этом в умелых руках уменьшение пассивной защиты с лихвой компенсируется активной и при прочих равных в поединке выиграет обладатель меньшего щита.

Атака. Помимо защиты, щитом можно выполнять и ряд атакующих действий. Зацеп щита противника, толчок, удар кантом... Последнее, будучи выполненное в голову, может отправить противника в нокдаун даже через шлем.

Качество не очень, уж извините, зато прям идеальный пример удара в голову

Для атаки, как и для активной защиты, лучше подходят небольшие подвижные щиты. Кстати, некоторые поздние щиты могли быть снабжены шипами.

Кто-то может спросить - а как же защита от стрел и прочего летающе-метательного? Очень просто. Если тебе не платят чеканной монетой, стрелу в полете отбить ты, скорее всего, не сможешь. По крайней мере, на постоянной основе. Так что тут работает только пассивная защита.

Что дает щит своему обладателю на тактическом уровне? Я бы выделил три вещи.

1) Возможность почти гарантированно взять защиту от одиночного удара. Насколько бы мастерски не был бы нанесен удар, он будет заблокирован. Чтобы достать человека с щитом придется производить серию ударов, использовать обманные удары, пытаться обойти его. Для сравнения, в сабельном фехтовании в 19-м веке был сформирован принцип "защиты не существует" - т.е. идеально выполненная атака не оставляет шансов защищающемуся. Это - противоположный полюс.

2) Возможность атаковать, защищаясь и наоборот. В отличии от, например, фехтования на одном оружии, атака не делает тебя открытым всем ветрам. При правильной технике, атакуя, ты можешь прикрыть щитом какую-то зону. И наоборот, беря защиту, можно одновременно контратаковать.

3) Значительно меньшее значение маневрирования. Конечно, совсем на месте стоять не вариант, но двигаться можно значительно меньше. Если в фехтовании на одном оружии на дистанции удара стоять нельзя - или атакуй сам, или атакует противник - то тут, в принципе, можно. Удар противника ты скорее всего заблокируешь, при этом еще и контратаковать сможешь - в общем, никакой нужды бить первым нет. Можно стоять и выжидать момент.

Кроме того, с психологической точки зрения комфортнее, когда у тебя есть щит и ты не помрешь от случайной стрелы или неожиданного удара.

Чем придется платить?

1) Необходимость выделить левую руку под щит. Локтевой хват, в принципе, позволяет что-то держать в руке, но все равно полноценно работать ей не получится. Соответственно, наступательное оружие может быть только одноручным или полуторным.

2) Вес и размер. Щит среднего размера весит больше, чем одноручное оружие, а, например, вес скутума был около 5 кг (местами встречал оценки вплоть до 10кг, но мне кажется что они завышены). Для сравнения, вес меча колебался в районе 1-1,5кг. А ведь его надо еще донести до поля боя!

Как видите, минусов не так много, поэтому щит и получил столь широкое распространение.

В следующих постах я перейду к рассмотрению наступательного оружия. Как обычно, конструктивная критика приветствуется, не конструктивная - не особо)