-7

О пользе войны

В древности война имела смысл, так как выживали самые умные, смелые, сильные,  в  древности командир был рядом с воинами и  принимал бой так же.


В  древней войне почти не участвовало обычное население, размер армий не позволял сильно навредить, максимум пограбить.  В древнем Риме вообще были примеры, когда легион отказывался воевать, когда считал это бессмысленным



Современная же война полностью противоположна, в первую очередь погибают самые тренированные, грамотные, честные.  Идущий в бой первым обречен, какими бы качествами не обладал.


Нынешние командиры отдают приказы сидя в комфортных условиях по телефону, при этом их невозможно найти и даже узнать, что конкретно они приказали, секретность, шифровки и прочее



Результат естественного отбора современных конфликтов - слабый, подлый, морально грязный человеческий экземпляр, который затем уничтожает общество, куда  возвращается

Дубликаты не найдены

+3

Текст писал клинический идиот.  Командир сражается в первых рядах- как его ум и прочие качества спасут от стрелы? Ей пофиг.

+2
Нынешние командиры отдают приказы сидя в комфортных условиях по телефону, при этом их невозможно найти и даже узнать, что конкретно они приказали, секретность, шифровки и прочее...

Ну и бред, блять! Любой офицер вспомнит структуру Боевого приказа, где есть пункт "Места командира и его заместителей". Применительно к ВВС, после уточнения боевых задач эскадрильям, звеньям, парам и экипажам: -- "Я -- ведущий ударной группы, заместитель по лётной подготовке -- ведущий группы подавления средств ПВО противника"... ну и далее по тексту.


Ну а как иначе воевать-то?.. Кого вместо себя отправить, если ты их командир и спрос с тебя в первую очередь? Пиздец, зацепило...

раскрыть ветку 4
-1
Ну а как иначе воевать-то?

Никак, война при технологическом укладе просто не выгодна, она поглощает огромные ресурсы и не отдает ничего   


Что касается распределения ролей в армии то с точки зрения выживания она крайне несправедлива, спецназ поляжет весь, ракетчики даже ничего не заметят, авиация будет поголовно сбита, командиры же спокойно будут пить чай


Это игра без возможности выиграть



Именно поэтому сейчас выходят на первый план игры без гибели участников

раскрыть ветку 3
+1
ракетчики даже ничего не заметят

Это при удачном раскладе. Поразить ракеты противника - это самая наипервейшая цель.  Так же в этом ряду стоят командные центры. Так что ещё вопрос, кто останется в живых, командиры с ракетчиками, или спецназавец.

+1

ВПК это рабочие места и международная торговля. А война нынче не война, а конфликтики. Наёмниками идут самые отмороженные.

+1
...командиры же спокойно будут пить чай

Дай-ка угадаю: Верховный с Министром обороны? )) Ну так они и не офицеры...

+3

"выживали самые умные, смелые, сильные"

да сейчас также. Умный всегда найдёт способ свинтить/заделаться котёночком в штаб.  

"Современная же война полностью противоположна, в первую очередь погибают самые тренированные, грамотные, честные"

Пфефф... Современная война - это когда ты сидишь в рубке подлодки в тихом ос паре и обстреливаешь управляемыми ракетами противника в тысяче километров от тебя. Погибают не честные, а те, у кого управляемых ракет нет.

раскрыть ветку 4
-1
Умный всегда найдёт способ свинтить/заделаться котёночком в штаб

Это не умный, это хитрый и подлый кому насрать на всех

Современная война - это когда ты сидишь в рубке подлодки

Думаю матросы с погибшей подлодки Курск с вами бы не согласились. А ведь подводники это элита армии. Что говорить о спецназе и рядовых солдатах   

раскрыть ветку 3
+1

"Это не умный, это хитрый и подлый кому насрать на всех"

Хитрость - признак ума. Дебил ну никак не сможет схитрить.

А "Курск" на войне утонул? Скандалы! Интриги! Расследования! Без регистрации и смс!

А ещё, почитайте на досуге, какова доля экипажа этой и других погибших АПЛ от общей численности личного состава подводного флота. Будете удивлены: служить на подлодке в целом ( а не если отдельные громкие случаи только вспоминать) гораздо безопаснее, чем в мирное время ездить на автомобиле.

Такие дела.

раскрыть ветку 2
+1

Дичь какая то, камрад.

раскрыть ветку 1
0

Это называется философия :) Ктото вывешивает дичь, и все вокруг ходят и говорят - Ууу какая дичь             

+1
В древней войне почти не участвовало обычное население, размер армий не позволял сильно навредить, максимум пограбить.

Т.е. пограбить маленькая армия успевали, а убивать - нет? Как раз убийство обычных крестьян сильно помогало уменьшить мощь армии противника, потому что именно за счет крестьян армию содержали.

+1

В Древнем Риме,за неисполнение приказа,  выстраивали кагорту и каждого десятого солдата убивали на глазах товарищей.это касалось и отступления,если без приказа.

раскрыть ветку 2
-1

Посмотрите цикл роликов про сериал Рим у Гоблина :)     

раскрыть ветку 1
0

Спасибо,гляну

+1
Хех, легионы сражаться не хотели... для того и придумали такую замечательную вещь, как децимация)
+1

Экая дичь. Во-первых, командир, который сам сражается рядом с солдатами, всенепременно утрачивает контроль за ходом битвы. Не говоря уж о том, что его могут убить, что не скажется положительно на боевом духе войск и оперативном реагировании.

Про мирное население, которое "не участвовало" тоже бред преизрядный. Осады городов с последующим разграблением, фуражиры, изымающие всё съестное, банды мародёров, всенепременные изнасилования и прочие забавы военного времени автором видимо не учитываются.

раскрыть ветку 4
-1
Во-первых, командир, который сам сражается рядом с солдатами, всенепременно утрачивает контроль за ходом битвы

Да да да, я именно об этом, командир всегда в полной безопасности и со временем отправлять солдат на пушечное мясо входит в привычку

Про мирное население, которое "не участвовало" тоже бред преизрядный. Осады городов с последующим разграблением, фуражиры, изымающие всё съестное, банды мародёров

Города, да, но остальные территории даже могут не узнать об этом (а это несравненно больше чем город ), их просто ставили перед фактом - у вас новый царь         

раскрыть ветку 3
0
Да да да, я именно об этом, командир всегда в полной безопасности и со временем отправлять солдат на пушечное мясо входит в привычку


Командир, бездумно расходующий человеческие ресурсы, всенепременно проиграет. Выражение "Пиррова победа" вам знакомо? В полной безопасности командир быть не может вообще никогда, ни раньше, ни сейчас. Но управлять войсками надо не отвлекаясь на желающих тебя выпотрошить.

Города, да, но остальные территории даже могут не узнать об этом (а это несравненно больше чем город ), их просто ставили перед фактом - у вас новый царь

Да конечно, ага! На всей территории, где велись боевые действия, мирняку всегда приходилось очень и очень туго. Просто потому хотя бы, что для солдата мирный невооружённый житель другого народа - добыча вкусная и беззащитная.

Вы откуда подобных идей понабрались, если не секрет?

раскрыть ветку 2
0
Война всегда имеет смысл. Пусть и не для всего социума. Какой? Обогащение одних лиц за счёт других.
В древней войне ( насколько ) самые первые войны, а именно войны между разного рода общинами в первобытно- общинном строю были как раз массовыми, пусть не количественно, но статистически. Т.е. воевали все мужчины ( за редким исключением). Войны античные? Тоже массовые, т.к. в греческих полисах каждый свободный рабовладелец должен был воевать т.е. был или солдат, или " в запасе ". Рим? Да тоже самое , а после реформ Гая Мария ещё и пропал имущественный ценз. Вот в средние века да из-за упадка ремесла, сельского хозяйства и общественных институтов ( и не надо мне говорить, что феодализм стоит выше того строя, что был в Риме. Хотя это предмет для отдельного обсуждения ) вооруженный и одоспешанный человек, который умеет своей железной палкой правильно махать становится элитой в полном смысле. Хотя Англичане, например, активно использовали Валлийских лучников из числа, по сути, зависимых людей ( не знаю можно ли их назвать крестьянами в полном смысле слова ). Просвещение? Армии набирают опять людей. Новое время? Ещё больший процент . Дальше уже молчу. Так про какие ДРЕВНИЕ войны идёт речь?
Не навредить? А снесение Карфагена, Трои или , например, Рязани это просто пограбить? Да и даже во время первой и второй мировых войн что-то города особо не сносили.
Высшее командный состав вообще редко шел перед армией за исключением Средних веков, ибо там не особо умели командовать. Тот же самый упомянутый Вами Клим Жуков говорил о том, что кавалерия пущенная в бой назад уже не отступала. Т.е. она либо разбивала неприятеля, либо драпала со всех копыт.
Мне уже лень писать дальше по этой причине скажу так. Тот тип войны, который был в Средневековой Европе не правило, а исключение.
-2

Под современными командирами я имею ввиду высшее руководство, да и среднее тоже

Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: