О необходимости и возможности 6часового рабочего дня.

В том, что якобы «метким» замечаниям о «невозможности» 6-часового рабочего дня не суждено достигнуть цели, виновата простейшая арифметика.


По данным доктора экономических наук Олега Анатольевича Мазура (Мазур О.А. Воспроизводство совокупного работника современной России, 2012, автореф. докт. дисс.) в среднем по России работник из 8 часов 1,45 часов отрабатывает свою зарплату, и 6,55 часов создает прибавочную стоимость, которую капиталист присваивает и распределяет по своему усмотрению.

Можно представить себе некоторое усредненное промышленное предприятие, на котором это соотношение для удобства счета равно 2:6. Если принять, что средняя зарплата рабочих на этом предприятии составляет 22 тыс. рублей (1 тыс. р./ раб. день), то за один рабочий день 50 человек произведут прибавочной стоимости в три раза больше, чем было потрачено на их зарплату:

50 чел. * (6 ч / 2 ч * 1 тыс. р.) = 150 тыс. р.

Представим, что рабочее время на этом предприятии сократилось до 6 часов в день, но при этом работодатель нанял дополнительно 25 рабочих. Теперь рабочий, трудясь только 4 часа на капиталиста, в среднем будет производить прибавочной стоимости не в три, а лишь в два раза больше своей зарплаты. Но какова будет ситуация в целом?

75 чел. × (4 ч / 2 ч × 1 тыс. р.) = 150 тыс. р.

Да-да. Капиталист ничего не теряет. Даже якобы «разорившись» на дополнительных работников, что было бы весьма кстати в условиях безработицы. Рабочие же приобретают 1) рабочие места, 2) драгоценные два часа для отдыха, личных дел, общения с семьей и собственного развития.

Вместо этого «работовзятель» урезает зарплату рабочим, вынуждая их работать сверхурочно, и таким образом получает возможность уволить тех, чьи часы покрываются сверхурочниками. Так капиталисты плодят, с одной стороны, — трудящуюся нищету, а с другой — безработицу, в погоне за кратковременной выгодой экономя на оплате труда своих же рабочих. Со своей стороны, ни один сознательный рабочий не может быть удивлен таким поведением капиталиста: капитал должен постоянно возрастать, иначе он и не может быть назван капиталом.

В последнее время рабочие начинают совершенно правильно понимать, что в соблюдении их собственных интересов бесполезно ждать солидарности от капиталистов. Но при этом только несознательные рабочие совершенно ошибочно полагают, что этой солидарности нельзя ждать друг от друга. Отдельный рабочий точно так же, как и остальное трудящееся большинство в нашей стране, не выступает в защиту своих интересов лишь потому, что опасается не получить поддержки своих товарищей. Но насущные интересы уже давно одинаково ставят всех рабочих перед необходимостью объединения. Работа над этим объединением является первой задачей рабочего класса.

Старцева К.Ф.,


https://motorin-andrey.livejournal.com/931306.html

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Шта?
"Прибавочная стоимость"? Почём этот "д.н." диссер купил?

П.с. — это марксистский миф, основанный на пришедшем (через рикардианство) из работ Адама Смита заблуждении, будто приложение труда имеет прямую связь с увеличением стоимости.
Не, это верно в микроэкономике, в масштабах предприятия, например... Но в глобальных масштабах реальной экономики это абсолютно неверно.
Рыночная стоимость товара определяется исключительно тем, насколько ценным для себя его видит ПОТРЕБИТЕЛЬ, сколько он готов отдать за этот товар. Если просить больше — сделка просто не состоится. И покупателю абсолютно неинтересно, сколько труда в этот товар вложено, его интересует только, какие его потребности и в каком размере товар удовлетворяет.
Образно говоря — покупателю плевать, собрана картошка юными голыми девственницами в лунную ночь под музыку Моцарта, или выкопана трактором — он смотрит, какая крупнее и вкуснее, и согласен заплатить за неё 30р/кг. Не более. Попросишь больше — покупатель плюнет и будет есть макароны и гречку.


Остальной текст — дешёвый популизм.
Если взять не выручку, а прибыль, то есть вычесть из стоимости произведённого продукта стоимость сырья и энергии, налоги, отчисления в фонд амортизации оборудования и развития производства, отчисления за лицензии, патенты и авторские права, траты на "непроизводительный персонал" (кадровик, бухгалтер, вахтёры, сторожа и т.п.) и прочие сопутствующие расходы, которые несёт работодатель для того, чтобы предприятие исправно функционировало — нифига шоколада не видать! В доход "капиталиста" идут не шесть, не четыре и даже не два часа от труда работника, а хорошо если полчаса-час.

И вообще. Посчитаем цифры из статьи. Берём дополнительно ещё 50% рабочих. Значит, нужно расширить матбазу на эти же 50%, чтобы обеспечить каждого рабочим местом. О социальных расходах (расширение столовой, туалетов и душевых и т.п.) промолчим. Так где деньги, Зин? Каждый станок, который нужно купить, чтобы создать рабочее место, стоит от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей!

Дальше. Я так понял, что НА САМОМ ДЕЛЕ именно шесть часов — это в расчёте на круглосуточную работу — чтобы вместо трёх восьмичасовых смен сделать четыре шестичасовых? ОК. В таком раскладе тратиться на расширение матбазы не надо, машины как работали 24 часа в сутки, так и работают. Раньше за одним станком три человека работали по восемь часов, теперь четыре — по шесть. Вот только производительность станка от этого не меняется. Он как раньше производил за сутки, к примеру, тысячу болтов, так и сейчас производит! Выручка хозяина не увеличилась, зато зарплату теперь не троим надо платить, а четверым!

Фаталити:
Ок, мы убедились, при круглосуточной работе уменьшение рабочего времени безусловно убыточно.
Вернёмся к модели с расширением матбазы, но допустим, что траты ничтожны.
Вы думаете, какой-то "капиталист" откажется, скажем, увеличить число рабочих в десять раз? Не откажется, если имеет достаточно работы для них. Именно в этом и есть коренная ошибка марксизма — не учитывается ПОТРЕБИТЕЛЬ товара. Рабочих на заводе столько, сколько нужно, чтобы произвести то количество товара, на какое есть спрос.

Чтобы расширить штат с 50 на 75, при уменьшении рабочего времени с 8 до 6, нужно найти ежедневный спрос на результат (75х6)-(50х8)=450-400=50 человеко-часов труда.

И вообще. Расходы на зарплату вырастают на 50%, а труда становится больше всего на 12.5%. Автор, а тебе понравится, если цены в магазинах вырастут на 50, а твоя з/п всего на 12%?

раскрыть ветку (21)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну знаешь

куда лучше верить "клятый капиталист у меня ворует", чем понимать "как же это работает" )

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну теперь я разобрался. Сегодня пойду в магазин и буду сам цены назначать. Я же потребитель!
раскрыть ветку (12)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

спрос и предложение ;)

тупо спрос и предложение

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спрос и предложение объясняют колебание цен, но саму величину, вокруг которой происходят колебания, объяснить никак не могут.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
?
Есть нижняя планка: дешевле себестоимости товар продаваться не будет. (случай с распродажей остатков "лишь бы избавиться" не учитываем). Производителю выгоднее вообще прекратить производство, чем работать в убыток.

Есть верхняя планка: выше определённой цены товар никто не станет покупать, польза от него меньше, чем траты на покупку. Например, коробок спичек за 100руб никто не купит.

Вот между этими "планками" и плавает цена, регулируемая балансом спроса и предложения.
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И где вы показали, как из баланса спроса и предложения можно определить цену? Спрос 100 коробков спичек, а произведено только 10. Из этих данных невозможно определить цену коробка спичек. Себестоимость или трудозатраты никак не выводятся из соотношения спроса и предложения.

А если коробок спичек при наличии денег никто не берёт, то это значит, что выгоднее добыть огонь другим способом. То есть опять же возвращаемся к трудозатратам, вокруг которых колеблется цена.

Нет никаких верхних и нижних планок. Есть соотношения трудозатрат, под которые через рыночные обратные связи подстраиваются цены.
раскрыть ветку (8)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а как определить "сколько человек вложил в цену коробка спичек" ?))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Трудозатраты определяются путём измерений и расчётов.
Автор поста оценил этот комментарий
У меня не было цели показать, как баланс спроса и предложения меняет цену, это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Себестоимость, в простейшем случае, не зависит от спроса (влиянием объёма выпуска здесь и сейчас можно и нужно пренебречь).
Зато себестоимость определяет нижнюю планку цены, ниже которой просто нет смысла работать.

Верхнюю планку определяют не "трудозатраты", а ПОЛЕЗНОСТЬ.
я вполне могу себе позволить последний айфон, например — но не вижу в нём той полезности, которая оправдает мне его цену.
Или даже лучше пример. Я могу купить (вот прям ща) двести тонн навоза. Но не буду, потому что его полезность для меня никакая, реально мне он и задаром не нужен. Да. Для меня верхняя планка — отрицательная!
Потому что "трудозатраты" нафиг, рулит ПОЛЕЗНОСТЬ!
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не покупаете айфон из-за того, что знаете способ получить всё, что вам нужно от айфона, но с меньшими трудозатратами. Например, использовать смартфон, который у вас уже есть. Ваша "полезность" сводится к трудозатратам. А бесполезное вообще товаром не является.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Блин! Трудозатраты тут не при чём!
Я не покупаю последний айфон потому, что моя оценка полезности смартфона (для меня лично) — это 15-20 тысяч. Более дорогое устройство не будет для меня более полезным, поэтому я не вижу смысла в его покупке.

Про "бесполезное" я вас не понял.
Навоз — это товар. Комплексное удобрение. Продаётся по цене порядка 500-1000 рублей за тонну, фермеры, дачники, огородники покупают. А вот я не куплю, и даже даром не возьму, потому что мне он БЕСПОЛЕЗЕН.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я рад за вас, если вам деньги достаются без затрат труда. А если вам всё же необходимо трудиться, чтобы заработать 15-20 тысяч, то полезность вы внезапно сводите к затратам своего труда.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это оказывается потребители решили, что бензин должен так сильно подорожать?
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Потребители СОГЛАСИЛИСЬ., выразив своё согласие совершенно понятным способом — продолжая покупать.

Кстати, как "так сильно"?
Я помню, лет 15 назад я заправлял 92й по 18 рублей. Сейчас заправляю 95й по 44руб.
Грубо говоря, абсолютная цена выросла в 2.5 раза.
Вот только я тогда имел з/п около червонца, а сейчас порядка сорокА. То есть, сравнивая с моей зарплатой, бензин ПОДЕШЕВЕЛ.
Раньше я мог купить с зарплаты 10К/18=555литров, а сейчас могу 40К/44=910литров.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сомнительное согласие какое-то, ведь для многих перемещение на машине необходимость (спасибо "развитию" общественного транспорта при капитализме)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Хм. Сомнительное или нет, но оно есть. Никто не хватает людей на улице и не тащит на заправку, под дулом пистолета заставляя покупать бензин. Люди сами приезжают и покупают.

Кстати, общественный транспорт "при капитализме" развивается куда как лучше. В восьмидесятых у нас в городе было пять автобусных маршрутов, сейчас больше десяти. От моей остановки ходил один автобус с периодом 52 минуты, сейчас автобусы трёх маршрутов ходят каждые 10-15 минут.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем хватать? Можно просто сделать так, что без машины человек не сможет нормально работать
У вас так. У меня маршруты сокращают, транспорта на них становится меньше. Уехать утром куда-либо - задача весьма спецефическая

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

большая часть стоимости бензина - налоги

это государство решило ;)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И тут внезапно выясняется, что на цену прямо влияют издержки, в том числе и налоги.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку