О гаечных ключах и уголовном праве
Немного из моего студенчества. Часто (чуть реже, чем всегда) народ путал предмет и объект, орудие и средство совершения преступления. Так то вроде понятно, но сформировать связное определение и решить задачку - никак. За что и получали двойки.
Меня это совершенно не напрягало и когда озверевшая от тупости поциентов Гарбузова, обананив почти всю группу (у меня фамилия на С) подняла меня и спросила то же самое, я подробно дал отличие между предметом и объектом преступления. А потом дело дошло до подленького вопроса о разнице между орудием и средством совершения преступления. Дальше я выдал прикол:
- Отличие орудия и средства можно легко выявить, по способу, роли и конечной цели в совершении преступления. - С этими словами я достаю из рюкзака…. разводной гаечный ключ ЗУБР: - Вот для наглядности, берем этот гаечный ключ….. (народ начинает ржать)… И далее по цели использования - если я этим увесистым ключом непосредственно воздействую на объект посягательства, например, проломлю вам голову, реализуя умысел на убийство – ч. 1 ст. 105 УК РФ - ключ в данном случае является орудием. А если я, зная, что Наталья Игоревна Гарбузова ежедневно приходит на первую пару в эту аудиторию и садится сюда, и реализуя тот же умысел на ст. 105 ч. 1 УК, возьму этот ключ и отвинчу крепления проектора над вами (Гарбузова подняла голову), зная, что как только его включат, от вибрации он свалится вам на голову - то в данном случае, ключ будет средством совершения преступлении, так как не используется непосредственно, однако содействует реализации умысла…
С этого примера конечно все проржались, а Гарбузова на меня так посмотрела (жертва убийства) что я должен был как минимум убиться об стену. Но крыть реально нечем я ведь избавил ее от трудов втолковывать нашим студиозусам различия орудия и средства. Итог семинара – жирная пятерка в журнале. А разводной ключ – так совпало – я не выложил с вечера из рюкзака после разборки и чистки задней втулки байка.
