О человеческой субъективности и ее последствиях.

Друзья!


XXI = XIII?


Как известно, наши решения зависят от нашего разума и эмоций. В настоящее время разум имеет все больший вес, но тем не менее мы поддаемся инстинктам, чувствам.


Из-за последнего иногда мы теряем трезвый взгляд. Например, если много людей будут говорить одно и то же, то каждый из них будет свято верить в свою правоту. Которая основана на мнении большинства. Когда-то давно люди верили, что Земля - плоская. Почему? Потому что был некто, кто придумал эту теорию. А вот каждый человек по отдельности верил лишь потому, что так верят все.


Как это связано с настоящим миром? На самом деле, суть человека особенно не изменилась. Если абсолютное большинство во что-то верит, то остальные сразу становятся теми самыми "белыми воронами", в средневековье - еретиками. Людям кажется, что теперь-то каждый имеет право на свое мнение.


Выглядит так, как будто все отлично: раньше нельзя было иметь свое мнение, по поводу, например, царя. А теперь можно. Можно даже влиять на лидера страны. Но изменилось ли что-нибудь действительно?


На самом деле, как раньше нельзя было иметь/пропагандировать экстремистское мнение, так и сейчас. Попробуйте выйти на улицу и пропагандировать нацизм. Вас не сожгут, зато могут избить. А потом еще и на срок поедете.


Получается, что и сейчас, и раньше есть вещи, которые человек не может говорить в обществе. То есть он не имеет права выразить свое мнение по некоторым вещам.


Последствия.


Как ни странно, из этого вытекает огромное количество последствий. Люди продолжают во что-то свято верить - то есть не допускать чего-то другого. Мы не принимаем объективные (то есть доказательства, основанные на наших же утверждениях) доказательства, если они доказывают обратное нашей вере. Приведем пример!


-Жизнь - она бесценна, запомни, Арни. - Сказал доктор, снимая перчатки - пойдем, возьмем себе чего-нибудь попить.

-Доктор, - до сих пор молчавший ученик решил спросить, - вы правда считаете, что человеческая жизнь не сравнима ни с чем?

-Да, я в этом более чем уверен.

-Тогда представьте себе такую ситуацию: вы попали в плен, как и три других человека. Один из террористов вам предлагает выбор: либо он расстреляет одного, либо двух (вы не входите в них). Что вы предпочтете?

-Хм... Наверное, придется пожертвовать одним ради двух...

-То есть вы все же осмелились сравнить две с одной. А что если эти две - это старики, вот вот готовящиеся к иному миру? А тот, кто один - молодой здоровый человек?

-Тогда, наверное, следует оставить того, что один.

-Видите, теперь вы уже считаете, что молодой человек ценнее старика. Даже двух. Теперь дальше. А что если этот молодой человек убил вашу мать, и вы это знаете?

-Тогда очевидно ему следует быть наказанным!

-Хорошо, теперь вы явно продали его из-за его действий. Теперь рассмотрим другую картину: у вас есть квартира, машина, семья, какие-то накопления. В общей сложности $1 000 000. Допустим, есть некий Иван, который умрет через два дня. Но его можно спасти: операция стоит $990 000. Причем вы - единственный, кто может помочь. Вы бы помогли?

-Нет, наверное, жить не на что будет.

-А если бы $1 000?

-Тогда да

-То есть вы установили цену жизни Ивана, и это цена где-то между $1 000 и $990 000.

-Но ведь я бы рисковал не деньгами, а семьей!

-Хорошо, действительно, пусть $10 000 слишком мало для жизни. Увеличим ваши имения в 1000 раз. И стоимость операции тоже. То есть теперь у вас есть $1 000 000 000 и операция стоит $990 000 000. Вы бы отдали?

-Нет, конечно, ведь по сути - это то же самое, те же 99%.

-Да, но зато на жизнь вашей семье остается $10 000 000.

-Получается, что цена жизни человека А зависит от того, насколько он ценен человеку Б, а также от того, насколько богат Б. Я не готов отдать почти все заработанные мною деньги на какого-то Ивана. Зато, допустим, я готов отдать их за любимого человека.

-А уверены, что отдали бы?

[продолжение следует]


Это было небольшое вступление моей книги, которой пока нигде нет. Интересно ли я пишу? Какие замечания? Продолжать, или не стоит? "Без рейтинга", потому что был бы безумно счастлив, если поднимете в топ.

Книжная лига

21.9K постов77.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий
Как известно, наши решения зависят от нашего разума и эмоций. В настоящее время разум имеет все больший вес, но тем не менее мы поддаемся инстинктам, чувствам.

За базар надо вывозить. Грубо говоря, по каждому своему утверждению нужно знать как ответить на вопрос "А с чего ты это взял?" и ответы "всем и так известно" - не канают. С чего ты взял что сейчас разум "имеет все больший вес"? Есть какая-то статистика, исследования? Это ты про все человечество, или про отдельные какие-то общества, или слои общества? Это просто твои ощущения? и так далее по всему твоему тексту


Получается, что и сейчас, и раньше есть вещи, которые человек не может говорить в обществе. То есть он не имеет права выразить свое мнение по некоторым вещам.

В последнее время все что-то носятся с этим "своим мнением", как проститутки со своим трипаком, очень часто встречаюсь с суждениями про "уважение чужого мнения", "возможность высказываний мнений", "это просто моё мнение, моё ИМХО, у тебя своё" и т.д. Откуда это взялось? Человек может иметь мнение, например, что до Луны 5 километров, но что толку от этого мнения? Оно не соответствует объективной истине. И за что такое мнение уважать, публиковать его где-то, высказывать? Объясни мне пожалуйста (я так понял ты из этих, "имхошников")


Ну а текст слабый в целом, почитай побольше философии и социологии, о коллективном и стереотипном мышлении, как это происходит и зачем это нужно стайным животным (к которым относится человек). Публиковать такое - рано и ненужно

раскрыть ветку (10)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так, фидбек понял.


С чего ты взял что сейчас разум "имеет все больший вес"?

Это взято с запасом, как видно из следующего текста, это утверждение из ряда "а если нет, то тем более".


Оно не соответствует объективной истине.

О! Объективная истина, запишу. Собственно, мой следующий пост об этом: объективная информация - это просто общепринятые факты. Истины, как вам известно, нет.) Впрочем, конечно я не буду спорить про расстояние до Луны: я считаю эту информацию верной, то есть в этом вопросе верю ученым. Да и что там верить, я сам могу проверить эту информацию.


Ну а текст слабый в целом

Понял, постараюсь исправиться.

зачем это нужно стайным животным

если не для выживания, то я очень удивлен. Но книга не о психологии человека, ведь для своих утверждений я использую ту самую "объективную истину", то есть то, что является общепринятым.

Публиковать такое - рано и ненужно
Поэтому я и не публикую пока что. В пикабу тренируюсь.) Получаю здесь критику, за что и вам благодарен.


Спасибо еще раз!

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий
объективная информация - это просто общепринятые факты. Истины, как вам известно, нет

Мне известно, что истина есть и причем истина объективна. Это не общепринятые вещи - если все семь миллиардов людей будут думать и говорить, что земля плоская, она плоской от этого не станет, т.к. объективная истина находится вне сознания человека и не зависит от него.


Это все обсуждено пару веков назад, штуки вроде "истина есть соглашение людей", "истинно то, что человеку полезно", "истина вечна и идеальна" и т.п. высказывались многими философами-идеалистами. Вы кого-то из них прочитали, или то, что истины нет - это "ваше мнение"? На чём Ваше "мнение" основано?

раскрыть ветку (8)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
объективная истина находится вне сознания человека

Ну значит вы ее не знаете. Я снова неправ? Ну ладно, тогда я понял. В следующий раз я не буду приводить примеры "объективной истины". Это не сарказм.


если все семь миллиардов людей будут думать и говорить, что земля плоская,

то тогда она станет плоской. Почему? Потому, что вы будете в окружении людей, которые в этом уверены. Если все будут в этом уверены, и у них найдутся какие-то аргументы - вы просто утонете, а через какое-то время согласитесь, что она плоская. Тем более, если это будет с раннего возраста, а не то, что сейчас все резко станут об этом говорить.


Вот вы, например, считаете объективной истиной то, что Билл Гейтс является самым богатым человеком в мире на данный момент?


Вы кого-то из них прочитали

Я бы увильнул, но не буду. Нет, не читал. Но насколько я догадываюсь, они рассуждали о том, что такое истина. Но мне этого не надо: вы же согласитесь, что знания человечества - это информация, полученная какими-то людьми и как-то записанная или переданная. А лексическое значение Истины мне не столь интересно, потому что за истину я беру те самые знания человечества. Та истина, на базе которой строятся знания человека - она может и есть, но нас не интересует за недостижимостью.


Еще раз благодарю.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
то тогда она станет плоской. Почему? Потому, что вы будете в окружении людей, которые в этом уверены. Если все будут в этом уверены, и у них найдутся какие-то аргументы - вы просто утонете, а через какое-то время согласитесь, что она плоская. Тем более, если это будет с раннего возраста, а не то, что сейчас все резко станут об этом говорить.

Вот так прям расплющиваться в блин начнет, или все таки останется круглой, а люди просто будут ошибаться на этот счет? Но это все разговорчики, смысла не имеющие.

Истина - это верно отражающее действительность знание. Знание о том, что земля круглая - верно отражает действительность, а теория "плоской земли" - неверно.

Я бы увильнул, но не буду. Нет, не читал. Но насколько я догадываюсь, они рассуждали о том, что такое истина.

Не только об этом, но и о познании например, сущности вещей, бытии.

Но мне этого не надо: вы же согласитесь, что знания человечества - это информация, полученная какими-то людьми и как-то записанная или переданная
Знания должны верно отражать окружающую действительность, должны подтверждаться практикой. Гелиоцентрическая система Коперника, в сути своей, верно отражает мир и подтверждается практикой, а например история о египетском боге солнца Амоне-Ра - неверно (Гагарин вот летал, говорит нет там никакого Амона), но и то и то "знание" полученные, записанные и переданные.


А лексическое значение Истины мне не столь интересно, потому что за истину я беру те самые знания человечества.

"Что именно называют колесом мне неинтересно, но давайте обсудим как автомобили по дорогам ездят, есть же человеческие знания об автомобилях"


Боюсь, что с таким подходом "книга" обречена на провал)


Та истина, на базе которой строятся знания человека - она может и есть, но нас не интересует за недостижимостью.

Что за "база, на которой строятся знания"? Абсолютная идея? Высший дух? Бог? Почему она недостижима?


Ответ: непочему.


Человеческое познание абсолютно, суверенно и способно дать объективную истину. Нет границ для нашего познания, нет вещей непознаваемых и недостижимых, существуют только вещи, пока еще не познанные.


И истина прорывает рано или поздно все заблуждения, даже если большинство людей сопротивляется этому. Так было с Бруно, с Дарвиным, Коперником и т.д. Нужно стремиться познавать мир.



Ладно, всего доброго, не болейте и почитайте книжек, мудрость в которых пережила века. Практически все Ваши заблуждения давно развеяны

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет границ для нашего познания, нет вещей непознаваемых и недостижимых

Это неправда, потому что человеческий разум ограничен, курите нейробиологию.


А все остальное - хорошо, услышал, принял, учту.

И истина прорывает рано или поздно все заблуждения, даже если большинство людей сопротивляется этому
А это правда, я согласен с этим. Только вот эта "истина" ей не сразу становится, я уже говорил, что сейчас истина, завтра - забытое верование.


Спасибо за отзыв #3.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это неправда, потому что человеческий разум ограничен, курите нейробиологию.

Я сказал, что человеческое познание безгранично. Т.е. познания человечества в целом, которые накапливаются в человеческой истории, продвигая его вперед в развитии. Как говорил Ньютон "Я забрался так высоко, потому что стоял на плечах гигантов" - имея ввиду накопленное до него человеческое знание. Курите то, что Вам пишут внимательнее.


Только вот эта "истина" ей не сразу становится, я уже говорил, что сейчас истина, завтра - забытое верование.

Теорему Пифагора знают уже более двух тысяч лет и ни в какое "забытое верование" она превратиться не сможет, потому как истинна.

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Теорему Пифагора знают уже более двух тысяч лет и ни в какое "забытое верование" она превратиться не сможет, потому как истинна.

И?

сейчас истина, завтра - забытое верование.

Метафора, она не обязана работать для ВСЕХ "истин". Но для некоторых может работать. Если уж вы вспомнили Пифагора, то если вы помните, у него была теория про числа. Любое действительное число - есть q/m, где q и m - целые числа (m != 0). Ну что, как там истина эта? Кажется, он был неправ. Ошибся, бывает. Но в свое время все так и считали, у него были ученики. Жаль, оказалось, что не всякое действительное представимо так.


Я сказал, что человеческое познание безгранично

Оно складывается из знания каждого отдельного человека, и из их "суммы", объединения. Только вот есть вещи, которые неспособен понять ни одно человек (ну хотя бы представьте трехмерный объект. не его 2-мерную проекцию, а именно трехмерный объект. не смогли? и никто не может.). Поэтому не безгранично.)

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что, как там истина эта? Кажется, он был неправ. Ошибся, бывает. Но в свое время все так и считали, у него были ученики.

Это относительная истина, т.е. знание, которое отражает действительность неполно, а только в определенных условиях, пределах и отношениях. В дальнейшем развитии знания уточняются, дополняются, углубляются, конкретизируются и т.д. Ложное (не отражающее действительность, не подтвержденное практикой) - отмирает. Ложного много, но это все уже более глубокие философские категории, которыми, как я понял, Вы не интересуетесь.


Оно складывается из знания каждого отдельного человека, и из их "суммы", объединения. Только вот есть вещи, которые неспособен понять ни одно человек (ну хотя бы представьте трехмерный объект. не его 2-мерную проекцию, а именно трехмерный объект. не смогли? и никто не может.). Поэтому не безгранично.)

Термины "познание" и "представление" Вы различаете? Я могу познать "что есть трехмерный объект" и если допустить, что я не могу его представить - не означает того, что я не могу его познать.


Все, что Вы сейчас знаете, начиная от языка на котором Вы говорите и которым Вы думаете - есть плод познания человечества, сотен поколений людей, живших до Вас, которые копили знания и продолжают копить. Накопление это границ не имеет

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
И как, простите, вы отличите относительную истину от абсолютной? Это была истина, стала ложью. Сейчас существуют истины, которые впоследствии станут ложью (только не требуйте примеров!).

А насчеи познания: то, что может быть накоплено, действительно безгранично, но если мы говорим о том, что бесконечность знаний равно бесконечность познания, то не все мы можем познать. Чем принципиально отличаются представление и знание? Наверное тем, что представление относительно. Но тогда знание - это не вся информация, то есть не все, что мы знаем - есть знание, отсюда парадокс.

с телефона неудобно писать без ошибок, дома буду - объясню.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И как, простите, вы отличите относительную истину от абсолютной?

Абсолютная и относительная истины есть моменты истины объективной. Различаются они по полноте отражения явления, точности, адекватности. Абсолютная истина складывается из относительных. Например (коль скоро мы взялись за Землю) - то, что Земля вращается вокруг Солнца по орбите - есть истина абсолютная, это твердо установлено и доказано и знание об орбитальном движении вокруг массивных тел можно применять на практике запуская спутники и т.д. Но для того, что бы человечество пришло к этому, потребовались многовековые усилия ученых, которые выдвигали различные гипотезы (многие из которых были ошибочны), гипотезы, объясняющие объективный окружающий мир


Это была истина, стала ложью. Сейчас существуют истины, которые впоследствии станут ложью (только не требуйте примеров!).

Еще раз. Истина не может стать ложью, потому что она отражает окружающий мир. Предположения, гипотезы, недоказанные теории, заблуждения насчет чего-то и т.д. - нельзя называть истиной (вернее называть то можно как угодно, но от того, что мы ежа назовем птицей летать он не научится). Ошибочные гипотезы конечно же сейчас существуют и существовали всегда и существовать будут.


А насчеи познания: то, что может быть накоплено, действительно безгранично, но если мы говорим о том, что бесконечность знаний равно бесконечность познания, то не все мы можем познать.

Человек познает мир, заглядывая в глубь океана, на атомы через микроскоп, в сознание человека, рассуждает, анализирует увиденное и т.д. Результатом этого являются знания, которые человечеством копятся и ничем это накопление не ограничивается, потому как чем больше круг наших познаний, тем больше граница с еще непознанным

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку