15

О человеческой субъективности и ее последствиях.

Друзья!


XXI = XIII?


Как известно, наши решения зависят от нашего разума и эмоций. В настоящее время разум имеет все больший вес, но тем не менее мы поддаемся инстинктам, чувствам.


Из-за последнего иногда мы теряем трезвый взгляд. Например, если много людей будут говорить одно и то же, то каждый из них будет свято верить в свою правоту. Которая основана на мнении большинства. Когда-то давно люди верили, что Земля - плоская. Почему? Потому что был некто, кто придумал эту теорию. А вот каждый человек по отдельности верил лишь потому, что так верят все.


Как это связано с настоящим миром? На самом деле, суть человека особенно не изменилась. Если абсолютное большинство во что-то верит, то остальные сразу становятся теми самыми "белыми воронами", в средневековье - еретиками. Людям кажется, что теперь-то каждый имеет право на свое мнение.


Выглядит так, как будто все отлично: раньше нельзя было иметь свое мнение, по поводу, например, царя. А теперь можно. Можно даже влиять на лидера страны. Но изменилось ли что-нибудь действительно?


На самом деле, как раньше нельзя было иметь/пропагандировать экстремистское мнение, так и сейчас. Попробуйте выйти на улицу и пропагандировать нацизм. Вас не сожгут, зато могут избить. А потом еще и на срок поедете.


Получается, что и сейчас, и раньше есть вещи, которые человек не может говорить в обществе. То есть он не имеет права выразить свое мнение по некоторым вещам.


Последствия.


Как ни странно, из этого вытекает огромное количество последствий. Люди продолжают во что-то свято верить - то есть не допускать чего-то другого. Мы не принимаем объективные (то есть доказательства, основанные на наших же утверждениях) доказательства, если они доказывают обратное нашей вере. Приведем пример!


-Жизнь - она бесценна, запомни, Арни. - Сказал доктор, снимая перчатки - пойдем, возьмем себе чего-нибудь попить.

-Доктор, - до сих пор молчавший ученик решил спросить, - вы правда считаете, что человеческая жизнь не сравнима ни с чем?

-Да, я в этом более чем уверен.

-Тогда представьте себе такую ситуацию: вы попали в плен, как и три других человека. Один из террористов вам предлагает выбор: либо он расстреляет одного, либо двух (вы не входите в них). Что вы предпочтете?

-Хм... Наверное, придется пожертвовать одним ради двух...

-То есть вы все же осмелились сравнить две с одной. А что если эти две - это старики, вот вот готовящиеся к иному миру? А тот, кто один - молодой здоровый человек?

-Тогда, наверное, следует оставить того, что один.

-Видите, теперь вы уже считаете, что молодой человек ценнее старика. Даже двух. Теперь дальше. А что если этот молодой человек убил вашу мать, и вы это знаете?

-Тогда очевидно ему следует быть наказанным!

-Хорошо, теперь вы явно продали его из-за его действий. Теперь рассмотрим другую картину: у вас есть квартира, машина, семья, какие-то накопления. В общей сложности $1 000 000. Допустим, есть некий Иван, который умрет через два дня. Но его можно спасти: операция стоит $990 000. Причем вы - единственный, кто может помочь. Вы бы помогли?

-Нет, наверное, жить не на что будет.

-А если бы $1 000?

-Тогда да

-То есть вы установили цену жизни Ивана, и это цена где-то между $1 000 и $990 000.

-Но ведь я бы рисковал не деньгами, а семьей!

-Хорошо, действительно, пусть $10 000 слишком мало для жизни. Увеличим ваши имения в 1000 раз. И стоимость операции тоже. То есть теперь у вас есть $1 000 000 000 и операция стоит $990 000 000. Вы бы отдали?

-Нет, конечно, ведь по сути - это то же самое, те же 99%.

-Да, но зато на жизнь вашей семье остается $10 000 000.

-Получается, что цена жизни человека А зависит от того, насколько он ценен человеку Б, а также от того, насколько богат Б. Я не готов отдать почти все заработанные мною деньги на какого-то Ивана. Зато, допустим, я готов отдать их за любимого человека.

-А уверены, что отдали бы?

[продолжение следует]


Это было небольшое вступление моей книги, которой пока нигде нет. Интересно ли я пишу? Какие замечания? Продолжать, или не стоит? "Без рейтинга", потому что был бы безумно счастлив, если поднимете в топ.

Дубликаты не найдены

+7

достаточно банальные рассуждения, сам же диалог не реалистичен. либо добавьте в действия героев пожирание водки, либо доктор пошлёт своего ученика к херам уже на третьем вопросе.

раскрыть ветку 5
+3
Ну или сделать разговаривающих одиннадцатилетними одинокими мальчиками, которые недавно познакомились в библиотеке. Им это всё ещё интересно.


Автор, почитай «Сон Сципиона», чтобы знать, как можно уметь в морализаторство

раскрыть ветку 2
0

хм, двое одиноких мальчиков в библиотеке. :) это уже и сюжет, и заявленный жанр.


сон сципиона, наверное, не цицероновский? какие плюсы у книги?

раскрыть ветку 1
-3

Да, над диалогом надо подумать. Я думаю, может вообще поменять доктора и ученика местами. А то как-то неправильно получается)


Спасибо за фидбек

раскрыть ветку 1
0

А я бы увёл обсуждение в сторону дилеммы (на самом деле, вариантов больше двух) вагонетки и спасения одного человека за $X / спасения многих

+5

Хм, я понимаю, книга и все такое, но выкладывать невычитанный текст как-то некрасиво с Вашей стороны. Почему Вы считаете, что ценность данного текста и Ваше ЧВС важнее, чем кровоточащие глаза сотен читающих?

Получается, ЧТО ЧТО раньше, ЧТО сейчас

Что что что что?


это ТОЖЕ самое

пробелы не завезли?


если поднимИте в топ

серьезно?

раскрыть ветку 7
0

1) Так, понял, подумаю, как перефразировать.

2) Спасибо, пофиксил.

3) Спасибо, пофиксил.

раскрыть ветку 6
0

3) поднимете

0

либо без "если" в тоне приказа "поднимИте в топ", либо в Вашем варианте связки "если поднимете"

раскрыть ветку 4
+2

Хотелось дочитать, но голова сломалась после "...Мы не принимаем объективные (то есть доказательства, основанные на наших же утверждениях) доказательства, если они доказывают обратное нашей вере." Помимо того, что от "доказательности" зарябило в глазах, случилось и чёткое доказа..., тьфу, понимание, что автор просто не понимает значения терминов, которыми оперирует. То, что "объективные" и "основанные на наших же утверждениях" выделено жирным шрифтом, только укрепляет эту уверенность.


Философская энциклопедия. Объективное - то, что принадлежит самому объекту, не зависит от субъекта. В общественной жизни под объективным понимают процессы и факторы, которые не зависят от воли и желания людей.


Позволю себе процитировать товарища @Hemlock74 (надеюсь, не обидится на меня за это), приведу его недавний комментарий к другому посту полностью:

"И, это, автор, если тебе меньше 15, то все ОКЕЙ. Расти, работал над собой, все получится. Если тебе 15-20, то, кхм, срочно заполняй пробелы в образовании, иначе так и пролетишь как фанера над Парижем. Если тебе больше 20, то извини, не твоё".

раскрыть ветку 5
-1
Вы не думали, что все, что мы знаем - есть следствие, а значит о настоящей объективности речи быть не может? То есть так как объективной информации у нас нет и быть не может, то за объективную мы будем принимать то, что является общепринятым. Так же, как то, что Земля - объемная, ведь сейчас это для нас так же объективно, как для первых людей ее плоскость.
раскрыть ветку 4
0

Хотите объективности? Их есть у меня. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Человек смертен (а иногда смертен внезапно). Молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного - кислорода, соединённых ковалентной связью. Полуостров Индостан расположен в Евразии. Киты и дельфины - млекопитающие. Глупость людская - вещь бесконечная.

раскрыть ветку 3
+3
Как известно, наши решения зависят от нашего разума и эмоций. В настоящее время разум имеет все больший вес, но тем не менее мы поддаемся инстинктам, чувствам.

За базар надо вывозить. Грубо говоря, по каждому своему утверждению нужно знать как ответить на вопрос "А с чего ты это взял?" и ответы "всем и так известно" - не канают. С чего ты взял что сейчас разум "имеет все больший вес"? Есть какая-то статистика, исследования? Это ты про все человечество, или про отдельные какие-то общества, или слои общества? Это просто твои ощущения? и так далее по всему твоему тексту


Получается, что и сейчас, и раньше есть вещи, которые человек не может говорить в обществе. То есть он не имеет права выразить свое мнение по некоторым вещам.

В последнее время все что-то носятся с этим "своим мнением", как проститутки со своим трипаком, очень часто встречаюсь с суждениями про "уважение чужого мнения", "возможность высказываний мнений", "это просто моё мнение, моё ИМХО, у тебя своё" и т.д. Откуда это взялось? Человек может иметь мнение, например, что до Луны 5 километров, но что толку от этого мнения? Оно не соответствует объективной истине. И за что такое мнение уважать, публиковать его где-то, высказывать? Объясни мне пожалуйста (я так понял ты из этих, "имхошников")


Ну а текст слабый в целом, почитай побольше философии и социологии, о коллективном и стереотипном мышлении, как это происходит и зачем это нужно стайным животным (к которым относится человек). Публиковать такое - рано и ненужно

раскрыть ветку 10
+1

Так, фидбек понял.


С чего ты взял что сейчас разум "имеет все больший вес"?

Это взято с запасом, как видно из следующего текста, это утверждение из ряда "а если нет, то тем более".


Оно не соответствует объективной истине.

О! Объективная истина, запишу. Собственно, мой следующий пост об этом: объективная информация - это просто общепринятые факты. Истины, как вам известно, нет.) Впрочем, конечно я не буду спорить про расстояние до Луны: я считаю эту информацию верной, то есть в этом вопросе верю ученым. Да и что там верить, я сам могу проверить эту информацию.


Ну а текст слабый в целом

Понял, постараюсь исправиться.

зачем это нужно стайным животным

если не для выживания, то я очень удивлен. Но книга не о психологии человека, ведь для своих утверждений я использую ту самую "объективную истину", то есть то, что является общепринятым.

Публиковать такое - рано и ненужно
Поэтому я и не публикую пока что. В пикабу тренируюсь.) Получаю здесь критику, за что и вам благодарен.


Спасибо еще раз!

раскрыть ветку 9
+1
объективная информация - это просто общепринятые факты. Истины, как вам известно, нет

Мне известно, что истина есть и причем истина объективна. Это не общепринятые вещи - если все семь миллиардов людей будут думать и говорить, что земля плоская, она плоской от этого не станет, т.к. объективная истина находится вне сознания человека и не зависит от него.


Это все обсуждено пару веков назад, штуки вроде "истина есть соглашение людей", "истинно то, что человеку полезно", "истина вечна и идеальна" и т.п. высказывались многими философами-идеалистами. Вы кого-то из них прочитали, или то, что истины нет - это "ваше мнение"? На чём Ваше "мнение" основано?

раскрыть ветку 8
+2

Во-первых, мне не очень понятен посыл данного отрывка. О чем он? О том, что нельзя иметь свое мнение, потому что тебя запинают ногами, или о влиянии большинства на формирование мнения отдельного человека? Если про влияние большинства, то явление известно как "давление группы", оно достаточно широко исследуется. Во-вторых, что именно иллюстрирует данный пример? Потому что на мой взгляд, он иллюстрирует склонность человеческого мозга к обобщениям.

раскрыть ветку 14
-1

Ну, данный отрывок - это, конечно, предисловие. Но в нем есть следующий посыл:

Из-за того самого "давления группы" выходит так, что некоторые мнения, которые не соответствуют общественным сразу становятся "вражескими". На пикабу часто это можно видеть: например, в постах "треш".). Хотя, конечно, не только.


Попробуйте в слезливом заплюсованном посте "помогите бездомному" написать "Пусть сам зарабатывает!". Вы станете изгоем общества, а затем и улетите в минуса. Потому что ваше мнение не совпадает в общественным.


Наверное, можно сказать и о морали: прежде, чем судить "белую ворону", подумайте: а точно ваше мнение не предвзято, и не зависимо от общественного? Вы уверены, что если бы с ним все согласились, то вы все равно оставили свое мнение?

раскрыть ветку 13
0

Отлично, а как именно ваш текст иллюстрирует эту точку зрения?

По поводу самого посыла - помните, вы живете в мире, где существует общество плоской земли. И я уверена, что у позиции "Пусть сам зарабатывает!" найдется множество защитников)

И да, люди склонны прогибаться под большинство. Это отлично иллюстрирует эксперимент с линиями, например. То есть, для людей, более-менее знакомых с психологией это некое общее место. А что нового в этой области вы обнаружили?

раскрыть ветку 7
-1
я б под каждым твоим ответом сообшение оставлял, но это странно.. не слушай никого. пиши. реально жесть полнейшая. народ вцепился прям зубами в свою "объективность"
раскрыть ветку 4
+2

Слишком много прямой речи

раскрыть ветку 1
-1

Понял, спасибо!

+1

Чувак. Никого не слушай. Не слушай тех, кто критикует и тем более тех, кто хвалит. Каждое суждение - следствие, у него есть причины. И подавляющее большинство этих причин - опять же субъективные. Stay true, марафака!

Я использую пару вещей, чтобы сделать текст лучше. Они не сделают твой текст лучше, а помогут тебе самому делать его лучше.

1) В последнем интервью Илон Маск сказал, что популярность инстаграма обусловлена большей пропускной способностью информации. Короче, мы общаемся образами. И картинка способна за секунду передать информации на минуту печатного текста. Думаю, задача писателя закручивать масштабные образы в максимально лаконичные словесные формы. Читатель прочитал строчку, а в его воображении - апокалипсис. Образность -  дело вкуса. Твоего вкуса)


2) Прочитывать написанный текст вслух. Это нереальная техника. Конструкция текста приобретает совершенно иной формат.

Твое желание опубликовать текст здесь - проявление ума, эго, которое жаждит постоянных подтверждений правильности твоих действий. Оно постоянно свербит, хочется получить апрув каждого пердежа. В жопу это, конструктивности в этом - ноль. Пиши книгу. Допишешь - перечитаешь не раз. Дописав книгу ты станешь намного круче того чувака, который начинал писать эту книгу. Поэтому сможешь сам исправить недочеты, доточить текст и тд.(Осторожно, это продолжаться бесконечно.)

Желаю удачи, творец!

раскрыть ветку 2
0

Спасибо за речь, как будто руку мне пожал!)


Книгу - это хорошо, но иногда мои мысли очень сильно отличаются от моральных норм, я уже пробовал излагать их устно. Все, о чем я пишу (а я уже много килобайт исписал, здесь только предисловие к книге) основано на человеческих убеждениях. Но к сожалению, люди продолжают быть убежденными в чем-то, даже если это и противоречит ИХ же убеждениям.


Обычно, "цена жизни человека, выраженная в рублях" - звучит аморально для людей, не смотря на то, что такие вещи основаны на их же убеждениях. Поэтому я должен наловчиться убеждать, чтобы не переводить бумагу.) Для этого для начала я пробую здесь - на пикабу, где это можно сделать без рисков, и где я хоть на самую малость заметен (40 подписчиков - конечно, понимаю, ни о чем, но больше 0)) ). А вообще, обязательно сделаю книгу! Мне сейчас главное понять, какие ошибки я совершаю.


Спасибо еще раз!)

раскрыть ветку 1
0

Слушай. Посмотри интервью Чака Паланика у Джо Рогана на ютубе. Он как раз говорит про цензуру. Меня впечатлило, быть может и тебе будет полезным.

+1

Автор путает теплое с мягким. Никто тебе не запрещает иметь свое мнение по поводу ницизма или чего то другого. А вот пропагандировать нацизм тебе не позволят.


Так же и с жизнью, она бесценна, потому что все деньги на свете не смогут вернуть к жизни конкретного человека, но ценность жизни конкретного человека для другого каждый определяет сам в силу своего взгляда на ситуацию.

раскрыть ветку 1
-3
Так же и с жизнью, она бесценна, потому что все деньги на свете не смогут вернуть к жизни конкретного человека, но ценность жизни конкретного человека для другого каждый определяет сам в силу своего взгляда на ситуацию.

Это и имелось ввиду. Цена жизни человека А зависит от человека А и от человека Б, где последний - это тот, кто "будет платить".


Никто тебе не запрещает иметь свое мнение по поводу ницизма или чего то другого. А вот пропагандировать нацизм тебе не позволят.

Ну, думать фактически никогда не запрещали: это попросту невозможно. А вот говорить о чем-то, пропагандировать - да, нельзя.


Но предъяву понял,  спасибо!

+1
Выкладывайте с тегом "хочу критики", чтоб людям понятно было
раскрыть ветку 1
+2

Спасибо, понял. Уже редактировать не могу, в следующий раз сделаю.

+1

«Получается, что что раньше, что сейчас - есть то, о чем человек не имеет права думать.»

Текст кричит, что именно думать Вам и запрещают.

раскрыть ветку 1
-1

Мысль уловил, спасибо

0

Так земля плоская или нет??

раскрыть ветку 1
0
земля какая хочешь (:
0

О сферической земле было известно уже древним грекам. Там даже радиус посчитали.

Многие вещи не дают никаких преимуществ, например гелиоцентрическая система, очень долго не давала преимуществ для расчета движения небесных тел.

0
Меня заинтересовало, подписался на вас.
0
Цена жизни только одна - другая жизнь. Своя жизнь, чужая... Неважно. Сколько людей погибло, защищая жизнь других? Родители отдают свои жизни. Спасатели. Каждый на это способен, даже в мирное время. Труженик, добывающий средства для семьи - тоже отдаёт свою жизнь. Понемногу.

По поводу мнения, которое нельзя иметь - иметь его можно, но не в ущерб урокам истории. Что хорошего пропагандироаать нацизм? Тут не грех поколотить хорошенько.

PS. Пишешь хорошо, но без описания не совсем понятно, о чём сказать хочешь, соответственно и оценки пока не будет, по крайней мере моей
раскрыть ветку 2
-4

Спасибо!


Насчет нацизма - это был лишь пример.

Что хорошего пропагандироаать нацизм? Тут не грех поколотить хорошенько.
вот так и думали те, кто сжигал еретиков.)
раскрыть ветку 1
0
Инквизиторы и нацисты стоят на одной доске, и ничем особенно не отличаются
-2
Нацизм пропагандировать нехорошо. Так же и ехать на красный на оживленном перекрестке. правила жизни в обществе. Получив паспорт человек автоматически подписывается соблюдать законы, а за их неисполнение или нарушение нести ответственность
раскрыть ветку 5
0
Нацизм пропагандировать нехорошо.

Не буду выражать свое мнение: я не дед, не воевал. Но могу сказать следующее: как раз о том и речь, что это по сути то же, что пропагандировать объемность Земли в средневековье (ну или в то время, когда все верили, что она плоская). Это нехорошо, это закон: Земля плоская.

раскрыть ветку 4
0
Т е про нацизм такое же заблуждение, как и про плоскую землю? Ну, раз это такое же
раскрыть ветку 3
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: