О аудиофилах
Было время, когда я скачивал песни с Youtube, конвертировал их во Flac, загружал на музыкальные форумы, и читал восхищенные комментарии о высоком качестве звука
раскрыть ветку (155)
Спектрограмма это круто, но по факту большинству 256 за глаза, потому что слушают на смартах и встроенных звуковухах + наушники/колонки за 1000р.
А школоте с колонками и тазикам с самопальными системами и 192 хватит.
Лет с 20-30 выше 16 кГц мало кто слышит. Важнее нормальная АЧХ на основном диапазоне с 20-30 до 15000-17000.
раскрыть ветку (144)
Меня так недавно подъебали. Телефон с поддержкой APT-X HD, наушники с ним же, я хвалился что не могу слушать 320, слушаю только лосося, а потом мне объяснили, что этот кодек сжимает лосось по битрейду в 4 раза и получается те же 320.
раскрыть ветку (52)
раскрыть ветку (44)
У apt-X скорость передачи 352 кбит/с, apt-X HD - 572 кбит/с, а у lossless песен битрейт в несколько раз выше, в итоге песни всеравно сжимаются. В общем flac имеет смысл слушать только в хороших проводных наушниках или колонках.
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (35)
Исходя из того блютуз наушники принимают беспроводной цифровой сигнал, смею предположить, что во всех них свой ЦАП и от ЦАП талефона качество их воспроизведения не зависит.
ещё комментарии
ещё комментарии
Есть телефоны с отдельным ЦАП (или доп кодеком, как у меня). Там звук интереснее, хотя до hi-fi плееров далеко.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Не, так-то и у меня по буклетику "Hi-Fi аудиочип Cirrus Logic CS47L33, а также усилитель SmarPA Cirrus Logic CS35L35". Вопрос в том, как всё это работает в сравнении с отдельным Hi-Fi плеером.
раскрыть ветку (7)
Если оборудование одно и тоже то никакой разницы ты не услышишь как бы сильно не различался их внешний вид.
раскрыть ветку (6)
На хабре была статейка про звук смартов. В общем, там дело в цепочке, начиная с файла и заканчивая наушниками. В андроиде хрен поймёшь, есть ли прямой вывод из программы на ЦАП.
раскрыть ветку (5)
Товарищи, в ветке, вы мне нужны. Со схемотехникой на Вы. В общем развязался с другом спор: есть ipad 2, у которого перестал работать звук: ни динамик, ни наушники, ни даже передача звука по блютузу. В ходе дискуссии начали выяснять, а какая вообще принципиальная схема передачи звукового сигнала на том же Айпаде т.е. условно нажали мы в плеере запуск песни, где формируется сигнал, через какие элементы проходит, на каком из этапов цифра преобразуется в аналог, особенно интересует этот при воспроизведении музыки на блютуз наушники. Спасибо
раскрыть ветку (1)
о, вы из культа тех, кто считает что ацп/цапы звучат по разному? Тяжелый случай :)
Запомните дети, на картину звука влияет только предусиление и мониторинг, все остальное (ацп/цап) - различается только параметром сигнал/шум и чувствительностью к наводкам. Миф о разности звучания ацп/цап пошел от аудиофилов.
раскрыть ветку (12)
о, вы из культа тех, кто считает что ацп/цапы звучат по разному?
"Разрешите доебаться."
Как по-вашему звучат АЦП? 1010110101011110101010101 звучит?
Ну и да, ЦАПы всё-таки звучат по-разному, если брать абсолютно любой ЦАП. Covox - тоже был примитивным, но ЦАПом. И он не мог звучать хорошо. Да и нынешние дешевенькие ЦАПы (а точнее целиком кодеки), встроенные в недорогие материнки, и правда звучат паршивенько. Если конечно брать нормальные современные ЦАПы (я о чипах, а не готовом ус-ве), то все они звучат примерно одинаково. Но я бы не был столь категоричен про _все_ ЦАПы.
раскрыть ветку (2)
Нет, конечно речь про цапы с линейной ачх, каковых большинство, если они стоят не 100 рублей, а хотя бы 1000. В материнках нелинейщина так и прет. А так - все они одинаковые. "Разность" звучания, это ни что иное как лишнее насыщение гармониками, повышенный шум, коэффициент искажения, небольшая нелинейность ачх. Вся разность звучания цапов лежит за пределами ушей людишек, там порог "разности" слишком низкий, так что называть это разностью звучания я бы не стал. "Звучит по разному" это когда предусилители сравниваешь, микрофоны, или мониторы вот это "по разному", потому что сделаны они соврешенно по разному и из разных материалов, а в цапах разница настолько маленькая, что её и нет, главное чтобы он по уму сделан был, чтобы не сэкономили на комплектующих в схеме, что к слову довольно дешево стоят. Вообще в наше время сделать прям плохой ацп/цап уже проблематично. Вот сумматор какой нить, вот это другое дело, да и стоит он совсем других денег.
раскрыть ветку (1)
А вот с этим полностью соглашусь. Я поэтому и подчеркнул, что за все ЦАПы так сказать нельзя, и есть откровенное говно дешмановское. Но у него и ниша как правило своя - не музыку слушать качественно, а за дешево звуки воспроизводить.
раскрыть ветку (7)
вы не услышите разницы между 48кГц и 96кГц в обычном звуке, наши ушки на это не способны, ресемплирование используется для последующей обработки в софте, во избежание артефактов при микшировании, на сам звук оно не влияет. Допустим вы вешаете в инсерт хардовый компрессор или брикволл лимитер, и для облегчения их работы можете повысить семплирование, скажем x4 до 192кГц, это поможет им меньше дистортить. А при записи материала - ресемплирование вовсе ничего не даст. По сути самые важные параметры ацп/цап это соотношение сигнал/шум, защита от наводок и битность (но битность я ранее не упомянул, потому что наткнуться на 16 битный ацп/цап уже достаточно сложно, щас почти все 24 битные)
раскрыть ветку (4)
Это потому что "аудиофильские" цапы - это коробочки с предусями. А ещё у меня был говноцентр, на который по оптике подавался сигнал, и результат очень сильно отличался, в зависимости от битрейта. То есть, идёт с компа один и тот же трек, меняется только вывод с 44.1 на 96, и это говно начинает играть лучше. Так что ЦАПы ещё как звучат. Если они херовые.
раскрыть ветку (2)
Да не звучат цапы) С 44.1 на 96 это частоты дискретизации, а не битрейт. Битрейт это килобайты в секунду. А то что вы по оптике отправляли звук - еще раз подтверждает то что я говорю. Вот возьмите вы песню и скиньте её через usb на флешку, будет эта песня по разному с компьютера и с флешки звучать? То что звук меняется по оптике - это тоже самое что говорить, что usb кабели по разному звучат) Смена частоты дискретизации скорее ысего просто увеличило соотношение с/ш и показалось будто звук изменился, если цап совсем плохой, но это не относится к влиянию на звук) Это как закрыть шумное окно, при прослушивании, песня от этого лучше звучать не стала в целом, а вот из-за того что шума меньше стало - вполне стала.
раскрыть ветку (1)
Бля, я перепутал термины, я знаю, что такое ЧД. Тебе говорю, трек тот же, плеер тот же, всё то же самое, меняется только режим вывода по оптике. Звук разный. И это не кажется, не надо мне налечивать. ЦАП говно. И оттого, что он говно, он звучит как говно.
Час ночи а я читаю это .
на Ху Яя
я ведь всё равно ничего не понимаю на языке аудиофилов но прикольно
на Ху Яя
я ведь всё равно ничего не понимаю на языке аудиофилов но прикольно
Чтобы слушать по блюз хотябы mp3 320кбит без сжатия. Без aptx битрейт еще сильнее режется и это слышно на любом цапе.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Только сам кодек куда более простой, чем даже MP3. Поэтому на 320 Кбит/с он будет звучать хуже MP3 на 96 Кбит/с.
Что насчёт ldac, где что-то около 900 kbit/s? Если у обычного flac , а не loseless flac, такой же битрейт?
раскрыть ветку (1)
Ну это конечно, но все же эта разница слышна, только когда возьмешь хоть сколько-нибудь нормальные уши. Например на тех же Redmi AirDots по SBC XQ 320 звучит более менее, опять же пока не сравнишь с нормальными наушниками.
раскрыть ветку (1)
Это у тебя скорость, а у меня...
Gods of war feel the power of my sword
They will know the power of my sword
♫•*¨*•.¸¸♪ (^_^♪)
Я долго искал разницу между мп3 и лососем. Наушники, потратив, все дела. Нашёл. Ну где-то там на верхах в клэпающих звуках артефакты на мп3 есть. Но это настолько запариться надо, чтобы услышать. Поэтому, в отличии от видео, на звук мне похер. Важнее эквалайзер отстроить, чтоб нравился, а вся эта чистота пусть лесом идёт, нах она в машине или метро.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
Ну, по своей сути, он прав. Эквалайзер - прибор исправления косяков. Идеальный микрофон пишет ровную частотку, идеальный тракт её ровно передаёт, идеальная акустика ровно играет, идеальное помещение не имеет резонансов. А вот когда где-то что-то косячит, включается эквалайзер. Если наушники требуют правки АЧХ, то это так себе наушники.
раскрыть ветку (5)
Шта? Я вообще не встречал ещё наушников, которые не хотел бы подправить совсем. В том числе среди тех, что стоят килобаксы денег, и на которые дрочат аудиофилы на своих форумах своими аудиофильскими ручонками. А ещё, шоб ты знал, уши у нас физически резные, ушные раковины и каналы, вообще-то, резонируют, так что один и тот же белый шум у двух разных людей на перепонки прилетит с разной АЧХ. Мы к этим искажениям привыкаем и считаем ровным звуком. А нуашники, в зависимости от типа, искажают, либо вообще выключают из тракта раковину, а иногда и пол ушного канала. И твой "идеально ровный" звук превратится в говно. А поскольку мы все разные, то и говно у всех будет строго индивидуальное. Так что нехуй тут свою пуристскую чепуху задвигать.
раскрыть ветку (4)
Это субъективизм. "хочется подправить" не то же, что "нужно подправить". Так-то может быть кому-то хочется басов накрутить. Ну или компенсировать кривизну своих ушей. На свой вкус можно вообще наворотить чего угодно. Если цель - слушать музычку в свое удовольствие, то можешь хоть превратить АЧХ в расческу. Но если нужен честный и правильный звук, берется нормальная акустическая система, а эквалайзер идет в жопу. Ты хоть раз видел на студиях эквалайзеры в выходных цепях?
раскрыть ветку (3)
Субъективизм? Я слышу пики там, где их нет ни по одному замеру АЧХ. Включаешь генератор и слышишь то, что не слышит микрофон. Потому что такие резонансы в ушах, но ты, видимо про такое первый раз услышал. Это ведь практика, а не тупо дрочить на ценники и "студийную мониторность", "признаных музыкантов" и "гуру звукорежессуры", которым поголовно уже за полтос, и они в силу возраста уже нихуя выше 10КГц не слышат.
В студиях эквалайзеры на выходе нахуй не нужны. Они там на входе, если чё. Да и вообще, какая, блядь, разница, у тебя ачх равняется эквом, или с завода, если результат один и тот же? Ах да, это же "неправильно", бохнакажет.
А АЧХ звука из наушников вообще ровной быть не может. В принципе. Только усреднённо ровной. По вышеописанным причинам.
раскрыть ветку (2)
Субъективизм? Я слышу пики там, где их нет ни по одному замеру АЧХ. Включаешь генератор и слышишь то, что не слышит микрофон. Потому что такие резонансы в ушах
Да, субъективизм. В чистом виде описанный этой фразой. Если это особенность чисто твоего восприятия.
Вот именно, эквалайзеры на входе, потому что они компенсируют не акустическую систему. Я на это не дрочу, я на этом работаю. И, я как раз не против того, чтобы компенсировать косяки звукового тракта, об этом я и писал выше. Я против того, чтобы компенсировать косяки своего восприятия. Ты вырежешь лишнюю частоту, которая у тебя в ухе резонирует, в итоге пропустишь ее на записи, где она реально торчала.
АЧХ реальных звуковых систем в принципе ровной быть не может. Вопрос в том, насколько допустимо отклонение.
раскрыть ветку (1)
О, хоспаде, как я её тебе вырежу-то? Наглухо в - 20? Нахрена, если я её просто прибъю и всё. А восприятие у всех с косяками. И если на большом нормальном звуке ещё можно как-то к общему знаменателю подводить, то наушники очень по-разному могут у разных людей звучать.
Что за чушь? Мы не звукорежиссёры, и слушать на мониторах музыку для удовольствия, просто дебилизм.
ещё комментарии
> Лет с 20-30 выше 16 кГц мало кто слышит
А это тут причём? Lossy-кодирование вносит в звук артефакты, которые слышны и на обычных частотах. А в некоторых случаях, например если используется разложение на 5.1, это будет уже мешать прослушиванию.
раскрыть ветку (9)
Повторюсь, для абсолютного большинства пользователей это не критично. Не так много людей слушает 5.1 в подходящем помещении на соответствующей аппаратуре.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
Музыка 5.1 тоже есть. Я, когда экспериментировал с многоканалками, в том числе таких треков накачал. В большинстве случаев, ничего интересного, но пара работ впечатлили.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Круто) и как?)
Обычно музыка в 5.1 выглядит, как стерео, с парой дополнительных плюшек. Центральный канал почти не используется. Но на какой-то работе я просто экстаз словил) аккомпанемент был в основном во фронтах, отдельные инструменты уходили назад. Бэки были везде! Дилеи шикарно передавали пространство - если что-то происходит в левом переднем, от отзвук с задержкой идет справа сзади. И самое эффектное - центральный вокал был отдельно в центральном канале. Вот если сидеть неподвижно, фронт звучит примерно, как стерео. Но стоит чуть-чуть повернуть голову - аккомпанемент и вокал локализуются по разному, как будто аккомпанемент размазан по фронту, а вокал прямо перед тобой, живой, в одной точке. Это охренительно. Жаль, не помню, что это было. Но оно точно есть на рутрекере, я все качал оттуда.
раскрыть ветку (1)
Очень круто, но позволить себе систему 5.1 домой не могу :( поэтому слушал последний раз на контроле мастеринга в студии
Но вообще пространственное позиционирование это крайне крутая вещь с современными возможностями саунд-дизайна. Стараюсь всячески поддерживать развитие этого сегмента (не то, чтобы мое участие как-то реально влияло)
раскрыть ветку (1)
В смысле не связанности? При кодировании в mp3 в первую очередь страдают ВЧ, сравните один и тот же трек с битрейтом 96, 320 и несжатый. Если оригинал и 320 отличить я не могу на своих колонках, то низкий битрейт и 320 сразу видно разницу, именно из-за того, что звук становится глухим
С возрастом у человека понижается чувствительность к звукам. Например после 45 лет очень много людей почти не слышат мерзкий звук подлетающего комара.
Насчёт встроенных звуковух и наушников за тыщу вы, конечно, правы, если не учитывать исключения типа rh-508, которые в своё время сметались со всех полок. Но с более или менее нормальным оборудованием те же 320 запросто отличить на слух от более высокого битрейта. Также как 192 легко отличить от 320. Посему, ситуация, описанная в посте, возможна разве что на музыкальном форуме любителей русского репа.
раскрыть ветку (11)
Не совсем, я например для компа скачивают в основном flac, и не качаю мр3, поэтому ситуация что не могу на слух отличить бывает. Тем более что некоторые вещи откровенно дерьмово пишут в студии.
раскрыть ветку (2)
Я говорю об одном и том же хорошо записанном треке с разным битрейтом. Без всяких "но". Помимо плохой изначальной записи, можно ещё отметить, что есть целые жанры, в которых, собственно, отличать-то нечего. В таких ситуациях нет смысла качать lossless и занимать лишнее пространство. Если же в композиции есть что-то сложнее, чем 2 разновидности "бум-бум", то разница между mp3 и hi-res будет огромной. Конечно, при соответствующем железе.
раскрыть ветку (1)
Я про то что, скачал и не сразу понятно что это такое: толи всё ок и мне кажется что качество плохое, то ли в студии налажали, то ли файл косячный. Не сразу поймёшь, не сразу услышишь если рядом нету мр3.
те же 320 запросто отличить на слух от
Ха-ха. Нет. Ты не сможешь даже 128 от FLAC отличить. Никак. На форумах все горазды заливать, а как доходит до реальных тестов, то:
https://youtu.be/YgEjI5PZa78?t=158
https://www.youtube.com/watch?v=UrfX-g8auc8
раскрыть ветку (7)
Чего блять? 128 легко отличить не то что от флак, а даже от 320 вообще без проблем. То ли уши у вас такие что не замечаете разницу
раскрыть ветку (3)
Меня на плеере аудоффилодрочеры забанили за то что выложил слепой тест одного очень известного в Германии журнала. Там набрали всяких диджеев, композиторов итд и заставили треки слушать. После 256кб mp3 почти все путались в сравнении с pcm wav
раскрыть ветку (1)
А как же знаменитый тест с вешалкой? Лол! Советую ещё это видео глянуть, https://www.youtube.com/watch?v=CIUwDsvl0VE
Какой-то чувак в интернете будет говорить мне, что я могу, а что - нет?)
Ты имеешь какой-то опыт взаимодействия с оборудованием, классом выше звуковухи от реалтек и наушников от свен? Если да - давай обсудим, нет - оставь своё мнение при себе.
Мне всё равно, что там в видео говорят какие-то буряты с ютуба. Я проводил свой собственный эксперимент где-то год назад, при этом объясняя суть людям только после его завершения. И абсолютно все заметили разницу. При том, что всё железо было весьма бюджетным по меркам аудио-оборудования. +Недавно на слух определил отключенный в телефоне aptx, что ещё раз подтверждает мои слова. Хоспаде, как же пичот от людей, которые о предмете разговора не имеют ни малейшего представления, но слово своё вставят! Ъуъ!
раскрыть ветку (1)
Воу-воу, остановись, лихач. Ты ссылаешься на видео, где несколько чувачков слушают музло в ОТКРЫТЫХ наушниках в очень шумной аудитории. Ты правда настолько хочешь верить в то, что 128 неотличимы от 320, что тебя ни разу не смущает небрежность этого «эксперимента»?
ещё комментарии
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
по паспорту это то место откуда начинается более иенее ровная полка АЧХ. 20 гц то они воспроизводят, просто раза в 3 тише. ну и я допустим 20 гц ощущаю как звук отжимающей стиралки у соседей. и только 23-25 как нормальный звук
раскрыть ветку (1)
Нет, по паспорту это то, где перестают воспроизводиться частоты, падение ачх начинается уже на 150-200 для разных моделей
Я как-то писал бас в дропе ля-бемоль субконтроктавы (это на полтона ниже крайней левой клавиши на фоно, 26 герц), так фундаментальную ноту практически не слышно, то, что мы воспринимаем как тон, это первая гармоника, 52гц
И это на студии Большакова, через хайэндовый тракт
в вашей комнате) вы удивитесь, но даже мониторы с обрезкой в 70Гц, выдадут вам ваши 20Гц, правда слабенькие. Все за счет мод вашей комнаты. Если вы только не в комнате с 50 квадратными метрами сидите)
Проблема обычно не в том, что нету 20 Гц, а в том, что 1) наушники не выдают нормальную мощность на этой частоте и 2) мало звука на таких частотах. 30 Гц у меня были наушники внутриканальные, вполне выдавали (правда там был отдельный модуль для басов).
раскрыть ветку (2)
В случае с наушниками там немного другая тема, не приходится иметь дело с большим объемом воздуха https://blog.zzounds.com/2017/05/24/headphones-produce-bass-...
Хотя 30 это все равно прям хорошо, что за уши, если не секрет?
раскрыть ветку (1)
Я наушники проверял тестовым тоном - по нему вызодило что воспроизводить звук они начинают примерно с 15 Гц.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (19)
Нам на лекциях рассказывали про сабы на Мосфильме, которые играют от 7гц. Такой саб сделан из бетона и по сути, представляет собой довольно немаленькое помещение.
раскрыть ветку (18)
Это и есть самое топовое решение, когда здание изначально проектируется с низкочастотными рупорами/волноводами. Что касается популярной акустики - даже 25 гц являются практически недостижимыми, если не добавлять туда децибел. Также не стоит забывать, что важно не просто получить звук 25 гц, но и чтобы низкочастотный динамик мог быстро отыгрывать его во избежание каши. Стоимость такой системы уже измеряется в квартирах в Москве.
раскрыть ветку (17)
Кстати да, импульсная характеристика здесь важнейший фактор. У меня простенький саб 12" для экспериментов с 5.1 реально играет где-то от 28гц. Но если вывести синус 28гц, то слышно его станет только спустя пару секунд. Так что годен он, разве что низкочастотными синусами впечатлять гостей. А что-то сыграть на этой частоте он вряд ли сможет. Хотя я не так много с ним экспериментировал, не исключено, что это частотный фильтр виноват.
раскрыть ветку (11)
Какая, к черту импульсная характеристика у саба? Чтобы он 25 Гц выдавал быстрее 25 Гц, что-ли? Спустя пару секунд - это 700 метров, если что. Фазик, например, накидывает пол волны, а это для 20 Гц = 0,025с. У вас там или с сабом беда, или с комнатой, или чёрт знает, с чем ещё.
раскрыть ветку (10)
Причем тут расстояние? И какие еще 25 Гц быстрее 25 Гц?
25 Гц это синус. Постоянно включенный и с определенным уровнем. Чтобы его включить или выключить, или изменить уровень, нужны либо частоты более высокого порядка, либо импульс мощности. Что-то типа овердрайва в lcd мониторах. Поскольку саб этого не делает, ему требуется время на раскачку и затухание. Это и есть импульсная характеристика. Попробуй сгенерировать включение/выключение синуса и обрежь ему высокие частоты.
У реального саба к этому добавляются еще и механические моменты инерции диффузора и акустические явления.
раскрыть ветку (9)
Ох ты ж госпаде, как тут всё прекрасно. Для того, чтобы дёрнуть саб на 20 Гц, нужно ввалить в него 200? "Раскачка" в пару секунд - это 50 движений туда-обратно. Понимаешь, туда-обратно. Каждый такой "туда" и каждый "обратно" - это, бляха-муха, силы с противоположным вектором. Пускай они частично компенсируются упругостью конструкции (это если ты не в курсе, что такое Qts), но "раскачка" под синусом не может быть дольше половины волны, потому что электрические силы меняют направление, а механические достигают максимума на пике синусоиды. Под фазиком добавляется ещё задержка в полволны, потому что он работает (охренеть!) в противофазе. А ты мне втираешь какую-то дичь.
раскрыть ветку (8)
Для того, чтобы дёрнуть саб на 20 Гц, нужно ввалить в него 200?
Грубо говоря, да. Чем сильнее "излом" синусоиды, тем выше частота. Сравни, например, 20гц синус и меандр. Синус - просто 20гц. Меандр - 20+60+100+140+180+220 и т.д. Базовая частота та же, но за счет мгновенного изменения напряжения выход мощности намного выше. Это, кстати, повсеместно используется, именно такой эффект дает жесткая компрессия.
Каждый такой "туда" и каждый "обратно" - это, бляха-муха, силы с противоположным вектором.
Попробуй спуститься во двор, подойти к качелям и раскачать их одним пинком. Получилось? А теперь попробуй покачать туда-обратно. Есть разница? Здесь абсолютно та же физика.
раскрыть ветку (7)
>за счет мгновенного изменения напряжения выход мощности намного выше
Чивоблять? Мощность, я тебя удивлю, для постоянного тока является произведением силы и напряжения. Скорости изменения в этой формуле нет. Читай учебник по физике за 8 класс. Скорость движка зависит только от добротности и электромагнитной системы. "Форма" сигнала - это хуета. Качели иди сам раскачивай, сравнил, блядь. Ты массу качелей с моментом сравни сначала, физик-теоретик. А ещё не забудь, что при смене полярности магнитная система тормозит диффузор точно так же, как разгоняла его. То, что ты описываешь - это тупо чуйка.
раскрыть ветку (6)
Звук это постоянный ток? Лол, ты на его форму посмотри. А потом еще раз перечитай школьный учебник физики. Чем выше напряжение, тем выше ток. И мощность, соответственно, выше в квадрате. Только ток у нас не постоянный, а переменный, и он еще как зависит от формы сигнала. Вспомни, как раньше реклама, которую вставляли в фильмы звучала намного громче, чем сам фильм. Потому что она закомпрессирована и при том же уровне сигнала, среднеквадратичное выше. Сейчас, к счастью, приняли стандарт именно по громкости (loudness unit), так что это уже не актуально.
раскрыть ветку (5)
>Звук это постоянный ток?
На подъёме синуса мощность его можно считать именно как для постоянного, то есть, В*А=Вт, а не ВА, с последующим из переводом в Ватты, с хрен пойми какими коэфициентами.
>Чем выше напряжение, тем выше ток. И мощность, соответственно, выше в квадрате.
В квадрате сейчас находится моя голова, после того, как я читаю твой поток. Мощность - это произведение силы и напряжения. Какой, блядь, квадрат? У тебя усилок с бесконечной мощностью?
>Только ток у нас не постоянный, а переменный, и он еще как зависит от формы сигнала.
Ты наркоман, штоле? Каким образом-то? Точнее так: каким образом SPL на фиксированной частоте зависит от формы сигнала?
>Потому что она закомпрессирована и при том же уровне сигнала, среднеквадратичное выше.
Потому что уровень сигнала там нихуя не тот же, а выше по RMS, при тех же пиках, динамический диапазон уже, и это делается двумя кликами в саунд фордже.
А теперь я тебя вообще шокирую. "Истинный" 25 Гц - это и есть синус, и никак иначе. А то, что ты тут городишь - это серия импульсов более высокой частоты. Типа, не буууууу, а пи-пи-пи-пи. И "скорость" саба - это миф такой же, как подставки под провода. Диффузору достаточно двигаться со скоростью нарастания синуса в рабочем диапазоне, больше ему не надо нахуй, это раз, и это всё равно отфильтруется, это два. Способность это делать (и после этого тухнуть) зависит от массы диффузора, мотора, подвеса, и оформления. Всё, больше там выдумывать нехуя.
раскрыть ветку (4)
На подъёме синуса мощность его можно считать именно как для постоянного, то есть, В*А=Вт, а не ВА, с последующим из переводом в Ватты, с хрен пойми какими коэфициентами.
Любой переменный ток можно рассмотреть, как множество постоянных. Вот только нахрена? Это переменный ток со всеми вытекающими. Его среднеквадратичное по определению ниже пикового. Для синуса это 0,707. А вот для меандра 1.
В квадрате сейчас находится моя голова, после того, как я читаю твой поток. Мощность - это произведение силы и напряжения. Какой, блядь, квадрат?
Такой, блять, квадрат. Когда оба множителя параллельно увеличиваются, произведение растет квадратично. Когда вдвое поднимается напряжение, вдвое увеличивается и ток. Мощность, соответственно, увеличивается вчетверо. Еще вопросы?
каким образом SPL на фиксированной частоте зависит от формы сигнала?
Разумеется, не на фиксированной частоте. При изменении формы сигнала меняется частота, разве это не очевидно?
Потому что уровень сигнала там нихуя не тот же, а выше по RMS, при тех же пиках
Это и есть тот же уровень сигнала. Он считается по пику. А RMS это RMS.
А теперь я тебя вообще шокирую. "Истинный" 25 Гц - это и есть синус, и никак иначе.
"Истинный" - да. Но мы сейчас про то и говорим, что компрессируя его, мы обогащаем его дополнительными гармониками и поднимаем RMS. А то, что ты дальше описал. как раз и составляет импульсную характеристику. Нельзя просто так мгновенно включить синус и мгновенно его выключить. Потому что "истиный" синус имеет строго постоянный уровень. При изменении уровня уже меняется спектральный состав. А уж при включении/выключении тем более.
раскрыть ветку (3)
Заебал ты. В твоих притензиях ответ на них кроется в предложениях, следующих как раз за теми, что ты цитируешь. Чё ты их тоже не цитируешь? А ещё ответь-ка на вопрос, мистер обогатитель гармоникам и подниматель SPL (загугли, кстати, как он расчитывается), если биться об стену головой с частотой 20 раз в секунду, то ты услышишь гул, или трель? Если голову жалко - найди видео со скоростными рекордами барабанщиков, они как раз примерно с такой скоростью и долбят. Или, блядь, возми уже скачай нормальный генератор частот и сравни синус с лесенкой. Спойлер: лесенка трещит, а не басит. Потому что там, несмотря на часоту пиков в 20 Гц, нету звука в 20 Гц. Охуеть, правда? И то, что ты мне тут налечиваешь - поебень галимая.
А знаешь, что самое замечательное? То, что уйдя в обсуждение дичи тонких материй я забыл про охуенного слона в комнате. "БАС ПОЯВЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ ПАРУ СЕКУНД" - вот это как, блядь, так-то, а? Саб у него "раскачивается", сука. Честно, если ты не врёшь, и этот эффект действительно есть, то я хрен знает, что его может вызывать. Но это сто процентов не "раскачка" саба, и уж тем более не синусоидальная форма сигнала. Понимаешь, когда у меня в подъезде нассано, я могу не знать, кто конкретно это сделал, но я точно знаю, что это не Обама. А ты мне пытаешься налечить, что это по-любому он. Не надо так, это говорит о твоём уровне понимания вопроса.
раскрыть ветку (2)
Ух, какое ректальное фаершоу) и опять все мимо темы. Во-первых, SPL тут вообще не трогай, это уже следующий этап, в котором добавляется куча переменных, которые а нашей теме не относятся. Загугли, что такое LUFS и как он рассчитывается. Или на худой конец RMS. И как на него влияет форма волны при одинаковом пиковом уровне.
Во-вторых, в лесенке 20гц нет 20гц? Чегобля? Нет основного тона? Тогда попробуй его вырезать и посмотри во что она превратится. Треск там, разумеется, тоже есть, у меандра гармоники кратные основному тону вплоть до частоты Найквиста.
Дальше не понял.. Там что-то не на человеческом. Хорошо, о великий теоретик, я послушаю твое обоснование, почему синус включается и выключается не сразу.
раскрыть ветку (1)
Ректальное фаер-шоу - это твой текст. Да, блядь, в леснке частотой 20 герц практически нет звука в 20 герц. 22,5К-тишина-22,5К-тишина. Эта херня, в теории, могла бы работать, если бы саб в принципе не способен был выдавать больше 20 Гц, но, вот беда, он способен. И вместо баса получается поебень.
>SPL тут вообще не трогай, это уже следующий этап, в котором добавляется куча переменных, которые а нашей теме не относятся.
Это схера ли не трогай-то, родной? Ты его первый, значит, потрогал, а я, мол, слишком тупой падаван, чтобы касаться? Громкости, блядь? И что же там в SPL такого космического, да ещё и такого, что не относится к теме, внимание, SPL у саба, и его странному поведению.
>Загугли, что такое LUFS и как он рассчитывается. Или на худой конец RMS.
Ой, блядь, заебал. Я ему про динамический диапазон, он мне опять про меандры.
"ПАРА СЕКУНД" - вот это хуйня. Вот это самая главная хуйня. Вот об этом со мной говори, а не пытайся меня учить тут. Тем более, если у тебя не хватило ума поднять частоту генератора в 2 раза (и это всё еще не МЕААААААААААНДР) и глянуть, что там. А там, я уверен, всё будет нормально. И не потому, что 50 Гц больше похож на МЕААААААААААНДР, а потому что саб твой - говно и в 25 Гц просто нихуя не может. Чё за саб, кстати? Судя по потоку релевантной информации - что-то на 75ГДН по заветам форумных задротов в вегалаба )
А играть у тебя начинает комната. Но даже в этом случае, 2 секунды - это слишком дохуя, это 700 метров для звука. А про "раскачку" саба (ага, киловатт не может 200 грамм сдвинуть) за 50 колебаний иди у себя во дворе рассказывай.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Идёшь на какой-нибудь партс-экспресс, выбираешь саб побольше с частотой резонанса пониже, смотришь Тилля-Смолла, считаешь, вуа-ля.
https://www.parts-express.com/dayton-audio-um18-22-18-ultima...
Вот этот в здоровенной бочке с фазиком ниже 20 уйдёт легко.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я таки рекомендую загуглить, что такое параметры Тилля-Смолла и с чем их едят. Все характеристики реального саба расчитываются с их помощью со 100% точностью, кроме резонансов короба, и любое расхождение может быть вызвано только неправильными измерениями. Конкретно этот саб, в правильной коробке - легко.
Мне 36 и я до сих пор вздрагиваю когда кто то шуршит пенопластом, скребет окно или ногти. Не надо так категорично.
раскрыть ветку (1)
Лично для меня точка была поставлена в тесте сталкера, когда он просил людей рисовать спектрограмму на одинаковых наушниках и оборудовании. У всех она была разная. Люди слышат по разному, вот и весь ответ.
Или у большинства проблемы со слухом , но отличить флак от МП3 реально с встроенной звуковой ...
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Обычные колонки. Я не говорю что прям слышу разницу постоянно, но если задаться целью и поочередно включать две песни в разных форматах, слышно разницу . Особенно инструменталка кажется более живой и чистой .
а так если просто включил песню и слушаю то не отличу конечно, в каком она качестве.
Просто разница есть. Если у кого то есть деньги на дорогое оборудование, то смысл ему слушать плохой звук.
тоже самое что на ПК играть на высоких или ульрах. Только на скриншотах можно будет отличить разницу. А ПК при этом надо намного дороже брать. Но это не отменяет факт, что на ульрах картинка приятнее и погружение лучше
а так если просто включил песню и слушаю то не отличу конечно, в каком она качестве.
Просто разница есть. Если у кого то есть деньги на дорогое оборудование, то смысл ему слушать плохой звук.
тоже самое что на ПК играть на высоких или ульрах. Только на скриншотах можно будет отличить разницу. А ПК при этом надо намного дороже брать. Но это не отменяет факт, что на ульрах картинка приятнее и погружение лучше
раскрыть ветку (5)
Я честно пытался. Временами мне казалось, что между 320cbr и flac действительно есть разница. Для самоуспокоения храню коллекцию в флак, а использую в 320 aac (там заявляется куда меньше искажений).
раскрыть ветку (3)
Очень отчётливо можно почувствовать разницу на старой рок музыки - где каждый отзвук каждой тарелочки в ударке раскрывается. И джазовая музыка старая тоже. Потому что там над сведением запаривались. А сейчас мастерство сведения - это скомпрессировать всё в абсолютную мощь, чтобы под самый пик... И при такой, скажем так "нагрузке", реально трудно услышать разницу на любой аппаратуре, в любом формате. Потому что всё скомкано на стадии записи.
храните в 24 битном wav и не нужно будет мучать голову) лучше просто уже не может быть.
раскрыть ветку (1)
Есть и оборудование, и разницу слышу
Но библиотеку перекачал в 320, потому что разница слышна в тихой комнате, когда слушаешь не отвлекаясь. А на ходу, на улице/работе шумы забивают и внимание рассеивается, так что "Зачем платить больше?"
Да, обожаю эту тему. Мня ещё радует, как на Ютубе выкладывают видео с их аудиосистемами. Вертак за тыщ 200, усилок ламповый АС за мильен, а снимает все на смартфон трясущимися руками, а я в наушниках, за 1000р слушаю это божественное чудо. Второе, что я люблю, это когда насилуют s-90 , типа, вот, я поставил авто динамики на 600 ватт, коаксиальные динамики вместо сч, а потом, -" ребзя, смотрите, как качает". А на самом деле, все проще. Если такую запись прослушать через ламповый усилитель на аморфном железе, с кабелем , уложенным правильной стороной, ну и если в АС стоят "мундорфы" в кроссовере, то он отыграет и эту тему ;). А по поводу того, что не слышны частоты с возрастом, не всегда так. Они не так хорошо слышны, но люди часто слушающие музыку, более чуткие к звуку и слышат лучше и высокий диапазон частот.
раскрыть ветку (12)
Болезнь всех аудиофилов) пол ляма на оборудовоние, 3 копейки на акустику помещения. Тогда как акустика помещения это 60% звука.
раскрыть ветку (2)
Золотые слова. Мне когда начинают забирать про супер акустику, спрашиваю, в каком помещении прослушивается. И если это обычная квартира, то это меня забавляет. Для дома, нужно брать аппаратуру "бытового" уровня. Та же s90, с адекватными доработками - прекрасно себя покажет. Конечно, система за лям покажет себя круче, только не рационально такое ее использование. Это, как в спорт кар заливать 80 бензин. Да тачка крутая, да может быстро ездить. Но на 80, она если и заведется , будет ездить, как старый жигуль. Так зачем платить столько денег, если можно сразу купить "жигуль" или "Киа". Удовольствия больше будет.
раскрыть ветку (1)
Если мне нужен честный звук, я первую очередь беру круговой измерительный микрофон и меряю RT60 и ачх в зоне прослушивания. А потом начинаю работать с модами помещения. И даже из ватноватых мониторов, при грамотном подходе, можно вытянуть вполне достойный результат.
Т.е. если кабель положить реверсно, электрончики будут бежать по нему в обратку и звук будет говнецо?
ребята, лови аудиофила!
раскрыть ветку (2)
Тут такое дело... В общем, я музыку люблю, а не аудиоаппаратуру. Меломан, не аудиофил. Есть некоторый приемлемый уровень, после которого мне пофигу на качество. Думаю, планка находится где-то в районе 20к за комплект плеер+наушники, но жаба пока не подписывает. Поэтому ищу бомж-вариант, когда наушники за 1-2к дадут хороший звук и при этом не сдохнут через полгода.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Обычно уши дохнут тогда, когда пропадает или слабеет звук в одном наушнике. Если кабель сменный, то проще.
раскрыть ветку (1)
Вот в зс5 кабель сменный, даже если не сменный, то ломается кабель в основном возле штекера, а его поменять не составляет труда
кроме спектрограммы ещё лог аккурат-рипа с диска!если такого лога нет или он кривой то такие конверты с ютуба я даже прям не знаю кто будет качать ...короче-тс явно не в теме!он просто сморозил чушь по типу слышал звон а не знает где он😁
Когда страдал аудифолией, искал флак форматы, изучал спектрограммы, купил неплохой ямаховский рессивер в паре со стерео варфедейл, включил - послушал пару недель, послушал недовольных соседей. Продал всю эту херню в полтора раза дешевле, и вообще теперь музыку слушаю только в машине, и то радиостанции разные, даже лень на флешку чего-то качнуть.
А при чем тут спектрограмма? Ютуб и без обрезки верхов так качество говнит, что вам и не снилось.
1. Обрезка верхов
2. Мультибенд компрессор
3. Фазовращатель.
4. Новый кодек сжатия до 128 кб/с, который пришел на смену mp3
В интернете существуют ну ооочень мало сервисов, которые входящий звук не трогают.
Небольшой примерчик можете тут глянуть, у него конечно исходний микс тоже говняный, но все равно более чем наглядно все слышно https://www.youtube.com/watch?v=FURPQI3VW58&t=
раскрыть ветку (4)
Подскажешь парочку?
А то я вижу обрезки клипов в инстаграмме, орет как резанные. Захожу в ютуб, и звук кажется не очень.
раскрыть ветку (1)
Парочку чего? У Souncloud меньше всего обработка на входе. А инста и прочее - орут просто тупо потому что там нельзя убавить громкость, хотя наверно максимайзер там стоит точно, как минимум.
