Нужно ли российской науке англоязычное "зеркало"?

Статья о рейтингах в современной науке и гуманитарном знании сегодня.


КАК УВАЖАТЬ СЕБЯ ЗАСТАВИТЬ? УЧЕНЫЙ-ФИЛОЛОГ РАЗМЫШЛЯЕТ О НАБОЛЕВШЕМ.

ПУБЛИКАЦИИ

№ 8(2017)

24.02.2017


Профессор Воронежского государственного университета доктор филологических наук Иосиф Стернин анализирует ситуацию и делится своими выводами с читателями “Поиска”.


О рейтингах

В последнее время меня постоянно учат, как надо писать научные статьи и где мне их следует печатать.


Почему? А чтобы у меня был рейтинг.


Кто-то решил подогнать всю нашу науку и наши статьи под стандарт, принятый на Западе (отмечу, в основном в естественных науках). Для меня как гуманитария это особенно странно.


Scopus, Web of Science - теперь главные критерии моей научной деятельности. Только в индексируемых там изданиях мне надо публиковаться. Иначе я не ученый и звать меня никак. Этого требует от меня руководство вуза, ВАК, министерство (в отчетах о научной работе), различные фонды, к которым можно обратиться за грантами.


Монографии, изданные в России, больше не считаются за научные работы, а многочисленные межвузовские сборники, которые у нас в стране традиционно выпускаются вузами и научными школами, тезисы и материалы выступлений на крупных научных конференциях вообще никто не учитывает, и ни для одного рейтинга они не нужны. А ведь именно там зачастую печатаются важные и ценные результаты аспирантов и докторантов, преподавателей вузов, действующих ученых.


Почему же мы так не уважаем собственную российскую науку?


Необходимо бороться за качество научной продукции, спору нет. Надо поставить барьеры липовым диссертациям, липовым защитам, липовым статьям. Однако множащиеся непомерные формальные требования (касающиеся содержания, цитирования, библиографии, перевода на английский и т.д.) к научным публикациям затрудняют работу настоящих ученых и упрощают жизнь халтурщикам и плагиаторам, которые все перечисленное тщательно соблюдут. На их “липу” сквозь пальцы посмотрят редакторы, рецензенты и выведут заключение: хорошая работа (статья, монография, диссертация) - все требования соблюдены, можно и не читать, а публиковать или защищать.


Рейтинги достижений ученых нужны нам в первую очередь внутри страны в рамках соответствующего научного направления, науки, отрасли. И составлять их должны специалисты данной отрасли, а не чиновники и не технические работники по формальным показателям, установленным ими самими.


Очень важно, цитируют ли тебя в авторефератах и диссертациях, это главный показатель научного уровня - осваиваются ли твои идеи учеными, востребованы ли они в научном направлении. А это как раз нигде не учитывается. Самые интересные и плодотворные научные идеи могут высказываться учеными, работающими в вузах (а таких большинство), в вузовских тематических сборниках, периодических межвузовских сборниках, материалах конференций. Важно качество статей, будут ли на них ссылаться и развивать изложенные в них идеи, а не то, где это опубликовано. Нигде в рейтингах не учитывается, сколько ученый подготовил кандидатов и докторов наук - а ведь это важнейший показатель научной продуктивности ученого.


Общее количество работ ученого и общая цитируемость всех его работ важнее пресловутого Хирша, именно они свидетельствуют о научной активности и продуктивности. У меня, кстати, индекс этого самого Хирша - 43, руководству это нравится, но что это говорит о моем научном потенциале, моих научных результатах? А вот более 1000 публикаций, более 14 тысяч цитирований, 90 защитившихся аспирантов и докторантов говорят, как мне кажется. Именно это характеризует меня как активно работающего ученого. И именно это должно определять мой рейтинг.


Об инструкциях


Многочисленные журналы приглашают печататься у них и при этом присылают список требований к статьям, который занимает иногда до 1 п.л.! Только что получил две такие инструкции от известных московских вузов - на 14 и 16 страниц.


Ради чего все это?


А ради тех же зарубежных рейтингов.


Журналы, претендующие на ваковский статус и международный рейтинг, диктуют автору, что должно быть в его статье и чего там быть не должно.


Кто вообще имеет право за меня решать, о чем мне писать и что включать в статью, а что не включать? Кто эти люди, какова их квалификация в моей науке и чем они руководствуются в своих инструкциях?


Приведу самые с моей точки зрения вопиющие требования из нескольких журналов по филологии.


Итак, вот что я должен включить в статью обязательно:


В РЕЗЮМЕ я должен обеспечить читателю возможность “понять уникальность статьи (исследования или обзора)” - чем она отличается от аналогичных работ. Но ведь я пишу о конкретной проблеме, а не об уникальности своего исследования и вовсе не обязательно сравниваю свои результаты с другими исследованиями.


“Объем текста в РЕЗЮМЕ в пределах 200-300 слов” - почему за меня решают, сколько слов мне написать? Может, мне и двух строчек хватит?


Нужна развернутая англоязычная аннотация. Зачем вообще мне, филологу, делать англоязычные аннотации? Нас ведь читают специалисты, и они знают тот язык, который является материалом исследования.


Как гуманитарий скажу, что вообще мы наносим своими английскими аннотациями огромный вред отечественной гуманитарной науке. Большое количество наших оригинальных идей и терминов не может быть адекватно переведено на английский (например, в отечественной лингвистике за долгие годы сложился свой самобытный понятийный аппарат и многие наши филологические термины на английский язык просто не переводятся - там нет ни таких понятий, ни слов для их обозначения), многие аспекты и даже направления наших гуманитарных исследований, наша проблематика за рубежом вообще не интересны, а вымученный приблизительный перевод создает у англоязычного читателя ложное представление о содержании наших работ.


Пропагандировать нашу науку и наши достижения надо не переводами аннотаций и библиографии на английский язык, не подгонкой структуры научных публикаций под западные традиции, не пропихиванием статей за большие деньги в распространяемые за рубежом издания, а прежде всего нашим участием в международных научных конференциях, в личных встречах с коллегами, в ходе которых появляется возможность что-то развернуто рассказать, объяснить свои позиции, представить свои термины для новых явлений, пояснить свою позицию в дискуссиях и ответах на вопросы, реально преодолев трудности перевода и различия в терминологическом аппарате, исследуемой проблематике и применяемых методах.


Стандартный объем статьи 4000-6000 слов (15-20 страниц, шрифт 14, интервал 1,5). Почему именно столько страниц? А если меньше? Если мне столько не надо?


“Введение: обосновывается актуальность статьи, обозначается проблема, ранее частично рассматриваемая / не рассматриваемая в науке. Указывается ее практическое значение. Определяется вклад данной статьи в науку. Предлагается обзор литературы по рассматриваемой проблеме (история вопроса), сравниваются источники (не менее 20-30). Объем - 1-2 страницы”.


Почему за меня решают, сколько страниц должно быть во введении и что мне там написать? Как определить вклад статьи в науку - это ведь не диссертация и не монография? Почему я должен сравнить именно 20-30 источников? А если сравнивать нечего? И зачем сравнивать, если можно просто сослаться на нужную работу? Зачем описывать практическое значение статьи? А если статья теоретическая, фундаментальная?


“Методы и материалы исследования: обозначаются и описываются методы исследования, материалы, предлагается организация эксперимента, методика работы. Объем - 1-2 страницы”.


А если нет эксперимента? Зачем описывать методы исследования, если можно просто сослаться на них?


“Результаты: предлагается оценка результатов исследования, сравниваются полученные результаты с результатами исследований других авторов. Объем - 1-2 страницы”. Почему я должен сравнивать свои результаты с другими? А если вообще никто этим раньше не занимался?


“Обсуждение: описывается исследование, обозначается научная новизна работы для отечественной и зарубежной науки, определяются перспективы. Объем - 8-15 страниц”. Как я могу определить значение своей статьи для отечественной и даже зарубежной науки, если она еще не опубликована? Какие могут быть перспективы у статьи? Перспективы бывают у научного направления.


“Библиографический список: 20-30 источников, указываются источники за последние 5-10 лет, приветствуются ссылки на иностранную литературу”. Почему мне диктуют, за какой период я должен брать источники и сколько их должно быть, если неизвестно содержание и проблематика моей статьи? A если зарубежные ученые этим не занимались и не занимаются (что чаще всего и бывает в филологической науке)?


Подобные требования уместны к монографиям, диссертациям, но не научным статьям. При этом конкретная наука в предлагаемых мне “указаниях” никак не учитывается - к филологам, медикам и математикам требования абсолютно одинаковые. Вот что написано на сайте одного филологического журнала: “При подготовке рукописи для направления в редакцию авторам следует руководствоваться следующими правилами, составленными с учетом требований российских и международных ассоциаций и организаций, в том числе “Единых требований к рукописям, предоставляемым в биомедицинские журналы” (Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals) и т.д.”. Почему я, филолог, должен писать как медик?


Требуют еще указать источник финансирования (?), выдвигают целую кучу совершенно ненужных требований к оформлению библиографии, указывают, что мне, как автору, нельзя ссылаться на свои работы. А именно: “Следует избегать самоцитирования... Самоцитирование желательно ограничить 3 ссылками”.


Почему нельзя сослаться на свои ранее полученные результаты? Я много лет разрабатываю одну проблему и каждый раз ссылаюсь на уже достигнутое. Прикажете повторять все в каждой новой статье?


Что мне кажется разумным


Рейтинг российских ученых нужно определять, прежде всего, в их отрасли внутри России. Системы РИНЦ для этого вполне достаточно.


Учитываться должны все публикации и все цитирования, независимо от места публикации и издания.


Не надо тратить силы на перевод на английский язык развернутых аннотаций - для того, чтобы содержание статьи заинтересовало потенциального иностранного читателя, перевода ключевых слов более чем достаточно.


Абсолютно убежден, что все так называемые ваковские журналы должны быть бесплатными - нельзя брать деньги ни за публикацию, ни за рецензирование статей, это чистая коммерция на науке. Аспиранту статьи, необходимые для защиты, обходятся в десятки тысяч, докторанту - в сотни тысяч рублей. Если вуз или учреждение заинтересовано в наличии ваковского статуса у своего журнала, оно обязано обеспечить полное финансирование издания. При этом вне контекста защиты диссертаций нельзя требовать от исследователя наличия именно ваковских публикаций (например, для прохождения по конкурсу, присвоения ученого звания, выступления оппонентом, выполнения функций представителя ведущей организации) - это его личное дело, где и что публиковать.


Давайте уважать собственную науку и собственных ученых.


Источник


А как по вашему мнению, нужно российской науке англоязычное "зеркало" и перевод нашего корпуса знаний на английский язык, или без этого проживём?

Лига психотерапии

5.1K постов25.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Поддерживайте авторов и комментаторов плюсами.

Задавайте любое количество уточняющих вопросов.

Ведите диалог уважительно.


Лучшие посты Лиги

http://rabota-psy.ru/stat/fav/


Все посты и обсуждения по датам

http://rabota-psy.ru/stat/lenta/


Онлайн сейчас и за последние сутки

http://rabota-psy.ru/stat/


Мы дорожим атмосферой безопасности и доброжелательности в нашем сообществе, оскорбления ведут к немедленному вызову модератора сайта и санкциям.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Потом половина авторов согласных с данным филологом будет гнать на российскую науку по поводу того, что у нас мало лауреатов международных премий, в том числе нобелевской.

раскрыть ветку (37)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Кто придумывает формат, тот и правит бал. Мне кажется, автор пишет именно об этом.

раскрыть ветку (36)
1
Автор поста оценил этот комментарий

можно немного расшифровать, я не понял

раскрыть ветку (35)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Поставим мировое научное сообщество перед фактом, и будем собирать деньги, потому что наш Топос - самая правильная рейтинговая система в мире. Кто первый встал, того и тапки. Кто первым придумал формат, того и деньги.


Кстати, за двадцать лет создалось уже настоящее партизанское движение. Учёные, у кого через университет есть доступ к статьям в этих базах данных (которые за деньги), выкладывают их на сайт http://sci-hub.cc/ там 58 миллионов статей, которые по номеру статьи в DOI (идентификационный номер документа в базе) можно получить бесплатно. Ибо учёные выложили их в открытый доступ для всех желающих читать научные знания. Вернее, это сделала отважная женщина


Сервис основала Александра Элбакян из Казахстана в сентябре 2011 года с целью облегчить распространение знаний, позволяя большему количеству людей открыть доступ к платным научным публикациям.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Sci-Hub


Разумеется, её собираются засудить за пиратский контент

Сайт в настоящее время участвует в судебном разбирательстве с Elsevier[19]. Издательство утверждает, что Sci-Hub незаконно получает доступ к учётным записям студентов, аспирантов и академических институтов, чтобы обеспечить свободный доступ к статьям через их платформу sciencedirect.


Заметьте, от идей научного поиска на благо человечество это всё ушло уже очень, очень далеко. А как хорошо всё начиналось: давайте составим рейтинг, какой журнал самый престижный.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите, давайте вообразим, что вы и я придумали систему не Скопус, а Топос. И, по счастливой случайности, два издательских дома, которые издают 80% всех научных журналов, возглавляют наши друзья. Так что мы за бокалом вина в хорошем месте договариваемся, что научные журналы наших друзей мы будем учитывать в нашем Топосе, провозгласим его самым научным и правильным рейтингом научности журнала, им плюшки престижа, нам - работа, учитывать и подсчитывать.


Это не такое уж преувеличение, http://www.elsevierscience.ru/

Elsevier – ведущий мировой поставщик научных, технических и медицинских информационных продуктов и услуг. Компания сотрудничает с глобальным научным сообществом, публикует более 2500 журналов и более 20000 книжных наименований. Онлайн-решения Elsevier включают ScienceDirect, Scopus, SciVal, Reaxys, Engineering Village, Mendeley, Knovel, которые позволяют повысить продуктивность деятельности специалистов в сфере науки, образования и различных отраслях промышленности.


И вот другие страны, которые тоже хотят принимать участие в научном диалоге, шлют своих учёных со своими статьями на конференции, а оргкомитеты говорят им:

Ну что ж вы в каком-то малоизвестном Скопусе публикуетесь, кому нужен этот рейтинг. Вам бы в Топос, вот это реально мировая крутизна. Все университеты покупают у него подписку на журналы, хочешь читать 1 статью коллеги - плати им 30 долларов, хочешь читать журнал - плати им 200 долларов за шесть номеров. Если ты частное лицо. Если ты университет, плати 900 и давай читать всем своим студентам. И так каждый год.

раскрыть ветку (33)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, знаете, до чего они сейчас договорились?

Традиционная система в естественных науках - авторам публикация бесплатно, читатели платят. обычно университет покупает абонемент и все сотрудники читают.

Сейчас пытаются заставить платить авторов за открытый доступ к статьям, чтоб читателям было бесплатно. Но! Абонемент университетам не отменяют. получается мы платим  два раза - когда читаем, и когда публикуем. Химики уже почти полностью перешли на такой формат, коллеги жаловались.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, в журнале по психодиагностике $1,500 стоит такой формат open-access в Скопусовском журнале. Кому это по карману из авторов, вопрос риторический. Никому.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Надо закладывать бюджет на публикации в проект, когда просим денег.


Тут же еще такое дело, что если деньги не выделены на публикацию, то ты не можешь просто взять, и потратить их на публикацию. Тоже страшная бюрократия.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Узнаю университетский сеттинг :)

Автор поста оценил этот комментарий

*нагло вклиниваясь в диалог*


Деньги, увы, это не единственная и не самая большая проблема.

Наличие публикаций (особенно во всяких-там скопусах) это не только "плюс в карму" и "ачивка" для автора (коллектива авторов). Публикация статьи где-либо - это подтверждение её актуальности и значимости "де-юре".

Если не вдаваться в подробности, то статья на тему "оттенок портков Ким Чен Ына как дестабилизирующий фактор в межгосударственной геополитике" с высоким индексом цитирования и множественными публикациями будет иметь большую значимость нежели статья на тему "Внедрение прототипа вечного двигателя в производство и получение лекарства от рака как побочного продукта" с низким индексом цитирования и единичной публикацией.

раскрыть ветку (28)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вклинивайтесь, тем интереснее!


Все местные РИНЦы и каталоги диссертаций как идея хороши - статьи нужно где-то собирать в одном месте и учитывать, и поиск по фамилии автора в книгах и статьях удобная вещь.


Лично я искала, сколько людей цитируют мою монографию по посттравме и мою диссертацию в своих кандидатских диссертациях именно в интернете на сайте http://www.dissercat.com. Оказалось, почти 30 раз пригодились мои книги для науки

http://m-d-n.livejournal.com/801623.html


Но подсчёт по журналам-лидерам мнений эта такая американская затея, с их помешанностью на "самой популярной девочке в классе" и выборами "королевы выпускного бала"...

раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А по поводу "американизированости" подхода, то здесь будет более удачным пример:

"нет тупых статей, есть "особенные""

раскрыть ветку (21)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я не люблю рейтинговую систему, и не верю в неё, а верю в научную школу. Наука это диалог, в диалоге важна перекличка идей, а это достигается живым общением на конференциях, желательно междисциплинарных.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Для того, что бы была междисциплинарная синергия важно отсутствие "школ" как таковых. Современная наука жизнеспособна только в условиях "сообществ" (коллективов учёных, где нет признаного превосходства одних подходов над другими).

И да, понятно, что перевод всех и вся на рельсы "гильдии вольных экспериментаторов" - гиблое дело.


*попытка формализации подходов к исследованиям и выделение одной научной школы над другими обернулась отставанием стран СНГ в области генетики и селекции от ведущих научных учреждений (отставанием более чем на 30 лет)*

раскрыть ветку (19)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В естественных науках, где нужны лаборатории и финансирование, учёный будет работать там, где ему создадут условия для работы. Вот тот же Александр Буфетов, после работы в Принстоне работает в России

https://www.hse.ru/org/persons/35824703


В гуманитарных науках нет такой зависимости от оборудования. Коллайдер строить не нужно :)

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда всё плавно перетекает в целесообразность формализации гуманитарных исследований вообще... :)


С одной стороны - зачем усложнять "критику чистого разума"? С другой - как отделить общественно ценные исследования от "переливания воды"? И если начать отделять - что будет мерилом ценности?

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Могу только поздравить Вас с таким показателем.

К сожалению, с профессиональной точки зрения я немного далёк от мира психологии. Мне сложно оценить насколько сложно написать действительно уникальную статью (для научного издания).

В естественных науках положение дел сейчас просто фееричное! Основную масу статей составляют студенческие публикации (которые идут как добровольно-принудительный довесок к магистерской работе). Если грубо, то 10-15% статей (и, соответственно, работ) будут представлять из себя поисковое исследование, до 20% будут написаны по фундаментальным наукам (работы теоретические) и около 50% будут представлять из себя "воду, разлитую на 3-4 станицы" и идти в паре с выпускными работами "Оценка условий/технологии производства ХХХ в условиях УУУ" - то бишь работ у которых минимальная научная ценность (так как из года в год работы пишутся по одним и тем же объектам и тем же климатическим/производственным условиям).


раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я со-редактор в трёх научных журналах :) и поверьте, найти рецензентов, которые будут по 20 статей в год реферировать, это нереально. Из-за этого статьи в редакции ещё по пять месяцев ждут очереди на рецензирование. А по правилам - которые критикует профессор в посте - нельзя подавать в другой журнал параллельно.


В итоге читают редактора, и вместо работы с автором - что доработать, как улучшить текст, кого из известных учёных не "обозрел" и не "отреферировал" в статье, мы просто решаем да/нет как в газете, пойдёт материал в эту рубрику / не пойдёт. Всё стал решать формат, а не публикация как ступенька в профессиональной зрелости.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
найти рецензентов, которые будут по 20 статей в год реферировать, это нереально

Может в этом все дело: научное сообщество, как группа уважающих друг друга равных экспертов, среди которых есть первые среди равных, не сформировалось.
Формальные критерии значимыми становятся тогда, когда по содержательным оценить не получается.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да просто поток статей идёт, это надо свои дела забросить и заниматься только общественной нагрузкой - вникать в эти статьи, искать неувязки, противоречия, недоработки, писать письма управляющему редактору и через него авторам. И опять же, если ты не занимаешься этой узкой темой, как ты можешь квалифицированно разобраться в статье на эту тему? Это очень трудный хлеб.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да, я знаю, хлеб непростой.
Большая нагрузка. Особенно если круг рецензентов невелик. И если за ними нет отрганизационного ресурса.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку