Вообще, почему кто-то имеет право запрещать кому-то выпивать? Или играть в азартные игры? Или употреблять наркотики? Конечно, если я при всём этом не совершаю противоправные действия в отношении других людей и их имущества?
раскрыть ветку (73)
раскрыть ветку (60)
Не-не-не, анархия это зло. Я за государство и органы надзора. Если человек хочет вмазаться героином, то может пойти в аптеку, купить дозу, взять чек и пойти вмазаться дома. И быть уверенным, что героин чистый, доза отвешена точно, всё сертифицировано и сделано по лицензии. Как сейчас с алкоголем.
раскрыть ветку (59)
Просто если у человека не будет денег на дозу, он будет заниматься противоправными действиями....
раскрыть ветку (7)
Как и если у него денег на еду не будет или ночлег. А так он будет заниматся противоправными действиями даже если деньги есть(покупка, транспортировка наркотиков), а помимо него этис будет заниматся наркокортели которые занимаются производством, транспортировко и сбытом наркотиков, а попутно еще раздавая взятки должностным лицам и убирая конкурентов.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Серьезно? Вы или достаточно присыщенны в выборе пищи и крова или знаете где есть слишком-СЛИШКОМ дешовый герыч.
раскрыть ветку (2)
Думаю если его легализовать и продавать через аптеку, цена будет на порядок, если не два, ниже.
Ну да, можно подумать если у человека не будет денег на еду, он не будет заниматься противоправными действиями. Или на водяру.
Или на трахач - ведь именно это двигает всякого рода насильников. Давайте тогда и девушек запретим?
Нет. Герыч - это зло, конечно. Довольно быстро сведет в ящик любого. В разы быстрее чем алкоголь.
Но как мне кажется марихуанну запрещают зря, ибо последствия от нее меньше чем от алкоголя.
Сам никогда не употреблял. Но видел еще в подростковом возрасте сверстников, которые дули травку и бухали. Неадекватами и агрессивными становились именно после второго.
раскрыть ветку (1)
герыч стоит значительно дороже чем еда, алкоголь и секс... А зависимость у него сопоставима с едой, слезают единицы
раскрыть ветку (44)
А если у человека нет денег на еду и он прирежет тебя в подворотне - что запретим, подворотни или еду?)
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (41)
ещё комментарии
раскрыть ветку (39)
Мне вот просто интересно. Меня минусят за то что шутку порчу или правда думают, что голод сильнее?
раскрыть ветку (38)
Вопрос в том насколько оголодавших людей вы видели?
Ситуационный канибализм довольно жуткое явление.
Героиновая ломка тоже, но что то я не слышал что бы торчи, в прямом смысле, жрали друг друга
Ситуационный канибализм довольно жуткое явление.
Героиновая ломка тоже, но что то я не слышал что бы торчи, в прямом смысле, жрали друг друга
раскрыть ветку (37)
Выбирая между едой и наркотой, наркоман выберет наркотики. Даже если находится на грани истощения.
И что делают героиновые торчки за очередную дозу не сильно отличается от канибализма. Опять же при голоде есть примеры как альтруизма так и эгоизма, при чем и в крайних формах. А за героиновыми торчками я альтруистического поведения не наблюдал и не слышал о таком.
раскрыть ветку (36)
1) Я сегодня обедал с куряшим и довольно щапойным человеком. И знаете что? Он выбрал мясо с гарниром, а не рюмку или сигарету. Наркоманы настолько разны как по характеру, так и по веществам от которых
зависимы. После таких обобщений складывается впечатление, что вы не сталкивались с наркоманами.
То что есть отбитые ублюдки среди торчков, которые готовы убивать за дозу, не отменяет того что такие есть и среди трезвеников. Наркотики не меняют человека, они лишь оголяют его натуру, заставляют делать выбор - остатся человеком или стать животным.
Многие и без наркотиков живут как животные.
То что без еды можно протянуть дольше чем до детокса, ничего не иллбстрирует и вообще не понимаю к чему тут этот пример.
А про голод вы наверное не знали как в в блокадных городах люди детей своих жрали? Голод все еще слабее геры?
Вся эта дисскусия не о том хороши наркотики или нет, а о том что у человека должен быть выбор, если это не мешает другим людям.
Пока сосед ставит себе по вени дэзу мне абсолютно пофиг. И если он меня прижмет в подворотне, его закроют не потому что он наркоман, а потому что он нарушил мои права.
зависимы. После таких обобщений складывается впечатление, что вы не сталкивались с наркоманами.
То что есть отбитые ублюдки среди торчков, которые готовы убивать за дозу, не отменяет того что такие есть и среди трезвеников. Наркотики не меняют человека, они лишь оголяют его натуру, заставляют делать выбор - остатся человеком или стать животным.
Многие и без наркотиков живут как животные.
То что без еды можно протянуть дольше чем до детокса, ничего не иллбстрирует и вообще не понимаю к чему тут этот пример.
А про голод вы наверное не знали как в в блокадных городах люди детей своих жрали? Голод все еще слабее геры?
Вся эта дисскусия не о том хороши наркотики или нет, а о том что у человека должен быть выбор, если это не мешает другим людям.
Пока сосед ставит себе по вени дэзу мне абсолютно пофиг. И если он меня прижмет в подворотне, его закроют не потому что он наркоман, а потому что он нарушил мои права.
раскрыть ветку (35)
Да голод слабее Геры. Про пожирания детей я написал вообщем. Это проявление крайнего эгоистичного поведения. Но при голоде было и крайнее альтруистическое поведение.
И герыч не огололяет. Он именно деградирует личность.
И да это хорошо и прикольно рассуждать, пока это разговоры в теории. А как только преодолевается эпидемиологический порог, то такие разговоры резко затухают. Все вдруг вспоминают, что хотят жить без вот этого вот. Все вдруг резко начинают понимать, что дело не в конкретном соседе, а в обществе. Это становится всем очевидно.
раскрыть ветку (23)
Блять, вопрос в том что гера не очень хорошая духовная пиша или фитнес диета. Вопрос выбора, если человек сознаиельно идет на деградирование личности, что ценного в этой личности и что плохого в ее деградировании? А если отобрать этот выбор, то какая же это личность, если выбирают за нее? Это уже не личность... Вся эта ветка о выборе, а не о герыче или голоде.
раскрыть ветку (22)
Если бы он(а ведь речь идёт не одном человеке, а о группе) деградировал бы себе в отрыве от общества (а значит от каждого из нас), вот тогда можно было бы порассуждать о моральном выборе, можно ли вмешиваться в выбор человека для его спасения. И я допустим не могу однозначно ответить на этот вопрос, хотя склоняюсь к тому что не надо вмешиваться.
Но вопрос стоит не так. По крайней мере сейчас. Вопрос стоит об общественных интересах. Они как группа представляют реальную опасность для общества. Реагировать после позиция интересная, но я убежден, что это нереализумый путь с трагическими последствиями. Наркозависимость это болезнь. Опять же наркоманы втягивают в наркоманию других. Создают тренд, субкультуру и т.д.
Да и к тому же лично я в таких разговорах усматриваю сильное лукавство. Мы не просто с древних времён, а просто всегда жили и живём в обществе. И отказ личности в выборе ради блага общества это норма, а не некое исключение. Так что вопрос стоит не в выборе. А готово общество предоставить такой выбор или нет.
Опять же по поводу сознательного выбора. Это очень смелое утверждение. Я бы сказал упрощение, которое извращает реальность до нельзя. Там всё сильно сложнее.
раскрыть ветку (21)
Ну раз вы считаете что у общества есть право жертвовать благом одного во славу остальных, то всегда будут личности которые такое общество будут расщатывать и изничтожать, жертвуя интересами общества ради себя.
Как можно требовать жертвенности?!
Как можно требовать жертвенности?!
раскрыть ветку (20)
Жертвовать, во славу... Слишком пафосно не находите? Как по мне пафосно до абсурда, этакие возвышенные лозунги. На деле всё куда приземлённее и грубее. Мы постоянно сталкиваемся с тем что сталкиваемся с теми или иными ограничениями и обязанностями. Я может конечно удивлю, но у нас весь уголовный кодекс об общественно опасных деяниях. Преступления от всех прочих деяний отличается тем, что они считаются общественных интересов. И если например мошенник вытянул из вас деньги, то уголовное преследование будет из совершения общественно опасного деяния, а вернуть деньги можете попытаться в гражданском процессе. Любителей свободы ратующих за искоренение преступности путем отмены УК надо ещё поискать. И да деяния могут быть криминализированы или декриминализированы. Никакой абсолютной сверкающей истины нет.
Отвечая на вопрос как можно требовать жертвенности. Отвечаю вопрос для меня не имеет смысла. Я вот в расчетку смотрю в налоговые вычеты и охуеваю, то же самое с чеками НДС и прочее. И ничего, живём платим. И возмущаемся в основном размерами а не самим принципом.
раскрыть ветку (19)
Правильно пишите-общественно опасное деяние. Я сижу дома и ставлюсь герой. Внимание вопрос: кому из общества я навредил этим?
раскрыть ветку (18)
Ну начнем с того, что употребление не подпадает под УК.
Второе губительное воздействие болезни наркомании для общества доказывать как-то странно.
раскрыть ветку (17)
Ну тогда объясните почему производство транспортировка и продажа незаконны?
И попробуйте доказать мне вред наркомании для общества. И я вам расскажу про естественный отбор который помогает обществу становится крепче.
И попробуйте доказать мне вред наркомании для общества. И я вам расскажу про естественный отбор который помогает обществу становится крепче.
раскрыть ветку (16)
Не становится. Эволюционный отбор если кто-то выживет, а это не обязательно. Крепче это когда мне убивает, а здесь никаких гарантий. Потому что наркомания это болезнь. Умышленное распространение болезни вредно
раскрыть ветку (15)
Даааа? А как по мне так человечество получило имуннитет к многим патогена, именно у выживщих. Люди со слабой волей будут гибнуть и потомство численее и качественее будет у тех кто не употребляет. Так что будущие поколения явно за то что бы ширка была доступна всем и каждому.
раскрыть ветку (14)
Ну правильно. Но мне хотелось чтобы мое общество российское выжило, а не те счастливчики, что придут на это место. Российское общество это не человечество.
раскрыть ветку (13)
Тоесть вы националист?
Ну, спешу вас растроить, глобализация не даст вам насладится "российским обществом". И нет никакого "вашего" общества, оно просто есть. Вы же не думаете что оно статично и замкнуто?!
И да выживут те кто не будет употреблять и это не счастливчики, а сознательный выбор. Останутся потомки тех кто не стал употреблять. Или вы считаете что "ваше" "российское общество" не способно отказатся от употребления при тотальной доступности?
Ну, спешу вас растроить, глобализация не даст вам насладится "российским обществом". И нет никакого "вашего" общества, оно просто есть. Вы же не думаете что оно статично и замкнуто?!
И да выживут те кто не будет употреблять и это не счастливчики, а сознательный выбор. Останутся потомки тех кто не стал употреблять. Или вы считаете что "ваше" "российское общество" не способно отказатся от употребления при тотальной доступности?
раскрыть ветку (12)
Ну во-первых я не националист, просто потому что дело не в национальности, а в общности, которая больше национальности. Во-вторых я не думаю, что оно статично и я хочу чтобы оно развивалось, а не деградировало. В-третьих не вижу ничего плохого прилагать усилия к выживанию общества частью которого являюсь. Общее благо человечества для меня слишком абстрактно, а вот выживание общества в котором нахожусь я вполне конкретно и осязаемо.
раскрыть ветку (11)
Ваше общество в каком маштабе для вас реально, а не абстрактно? Семья, подъезд, квартал, улица, район, город, область, страна?
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Почему именно в маштабе страны? Бюджет есть и на уровне города, как и силовые структуры.
А если одна страна будет вмешать в себя все человечество, вы сможете его воспринять не абстрактно?
А если одна страна будет вмешать в себя все человечество, вы сможете его воспринять не абстрактно?
раскрыть ветку (8)
Потому что на уровне страны. Потому что максимальное влияние на мою жизнь оказывается с уровня страны
раскрыть ветку (7)
Ну, максимально на вас оказывает влияние как раз семья, а не страна. То большей частью чего вы являетесь, то на вас и влияет сильнее.
раскрыть ветку (6)
Ну допустим. Я собираюсь родить ребенка. И где он будет расти? А в стране где вопросы взаимодействия моей семьи с наркозависимыми регулируются общественными отношениями внутри страны. Вот у меня два члена семьи, пусть и не самые близкие, умерли от наркоту. Один в прямую о передоза, другой более сложный путь через тюрьму, но ключевым были наркотики. И я схоронил не одного и не двух друзей от наркоты. Облазил я не один и не два притона. И я не готов сказать "сами виноваты". Всё сильно сложнее. И я хочу чтобы моя семья жила не в обществе социального дарвинизма.
Я точно знаю, что простыми запретами ничего не решить. Но и "пусть вымрут" решение не для меня.
раскрыть ветку (5)
А это не решение, это раельность. Это уже происходит, может не в тех маштабах что я описывал, но реальность. И всегда ей будет. Как бы вы не хотели жить в обществе без социального дарвинизма, но это именно то что заставляет все живое развиватся, то что делает интерестным книги и фильмы - борьба, конфликт, выживание. Нет конкуренции - нет стимула прогрессировать.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вполне. При чём настолько, что выросло целое поколение не понимающее ужасов наркомании 90х, которые теперь мне рассказывают про разницу в видах наркотиках. Более того самосознание, которых свободно от страхов и ужасов, которые знаю я. Может быть у них получится забороть проблему не запретами. Я не против. А я останусь тем кто будет напоминать об обратной стороне свободы.
раскрыть ветку (1)
Хуйню полную пишите.
Пищевая потребность это базовая потребность любого организма. Начиная от одноклеточных, заканчивая человеком, ибо это выживание организма.
Употребление опьяняющих веществ, это прихоть. Хоть алкаша, хоть мариванна, хоть герыч. Без этого выживет организм вполне спокойно.
И сравнивать два состояния - голод и ломку как минимум не уместно.
А то что у голодного человека отсутвует мораль это можно понять.
Но вот, человек который потерял мораль из-за страсти одурманивать разум 1 вопрос достаточно спорный
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Давайте согласимся с тем что исключительно юридические определения, не имеющие связи с биологией, не могут быть объективным фактором оценки психоактивных веществ.
Люди звереют и из-за обычной алкашки, а то и на трезвую. Вопрос всегда в личном выборе.
Люди звереют и из-за обычной алкашки, а то и на трезвую. Вопрос всегда в личном выборе.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Не в случаее наркотиков. Алкоголь, никотин, кофеин - вызывают привыкание, воздействуют на центральную нервную систему и имеют влияние на соц. динамику. Но, юридически - это не наркотики, простопотрму что их нет в соответствующих списках.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
Закон обращается к личности, а наркотики ее изменяют. Продали дозу одному, а под действием находился другой, и непонятно как он отреагирует.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Алкоголь тормозит просто. Есть алкогольный приход, но его случайно фиг получишь и судить за нельзя, употребление не нарушение.
раскрыть ветку (3)
Не согласен, что алкоголь тормозит. У кучи людей просто крышу срывает. А вот к вопросу законности у меня и возникает вопрос: почему алкоголь разрешён, а наркотики запрещены?
раскрыть ветку (2)
Сначала срывает, это вроде от давления. Когда он сам действует начинается шатание, путанная речь, дизориентация и потеря сознания.
А почему разрешен потому-что не так резко влияет и многим людям себя иначе не развлечь.
раскрыть ветку (1)
Потому что под действием алкоголя происходит слишком много инцедентов, которые затрагивают не только алконавтов. Человек проигравший много денег может пойти на аморальные поступки чтобы получить денег для возврата долга или отыграться. Наркоман так же как и игроман, только для дозы, я не говорю щас про марь иванну, я считаю что она как раз таки безопасна и значительно лучше всех предыдущих вариантов.
Говорить в данном случае "я себя контролирую, это другие виноваты" не уместно из-за печальной статистики
Говорить в данном случае "я себя контролирую, это другие виноваты" не уместно из-за печальной статистики
Потому что, вот это - "если я при всём этом не совершаю противоправные действия в отношении других людей и их имущества", может и быть правдой для конкретного человека, но на масштабе всегда пиздеж.
Другое дело что, алкоголь запрещать бессмысленно. Гнать может любой, и практически из чего угодно. Никаких контролирующих институтов не хватит на обеспечение такого запрета.
раскрыть ветку (4)
Траву выращивать ещё легче. Играть в азартные игры можно онлайн. А на счёт противоправных действий - у нас ведь есть полиция. Алкаши когда что-то совершают - тогда их ловят и садят.
раскрыть ветку (3)
А на счёт противоправных действий - у нас ведь есть полиция.
Полиция это больше мстители, а не предотвращатели. А запрет, это именно предотвращающая мера. Если тебя прирежет наркоман в подворотне за мобилку, тот факт что его потом посадят тебя не слишком обрадует.
Траву выращивать ещё легче.Нет. Дольше, сложнее, нужны площади для выращивания и складирования. И чем больше обьем, тем сложнее произвести , и сделать это незаметно. А один самагонщик может закрывать потребление человек 15 имея тупо кухню, и не особо напрягаясь. И делать это круглый год.
раскрыть ветку (2)
Если пьяный алкаш прирежет - это вроде бы уже и нормой стало. Может пора запретить и алкоголь везде? А вот ещё факт - большая смертность людей в ДТП. Машины тоже пора запретить? Понимаешь, если кто-то злоупотребляет чем либо - это ужасно. Но это не повод запрещать это.
А на счёт выращивания травы - да спокойно можно целые джунгли дома создать, хоть на круглый год.
раскрыть ветку (1)
Понимаешь, если кто-то злоупотребляет чем либо - это ужасно. Но это не повод запрещать это.
Иногда повод. В зависимости от распространенности, характера, последствий (и еще много чего) этих самых злоупотреблений.
А вот ещё факт - большая смертность людей в ДТП. Машины тоже пора запретить?А вот это хороший пример. По дефолту, пользоваться автомобилем запрещено. Нужно сдать экзамен и получить права. Если ты например полуслепой права ты вообще не получишь никогда. Есть целый свод правил и ограничений описывающих как можно ездить, а как нельзя. Запретить полностью автомобили нельзя по очевидным причинам, зато частичных ограничений вагон и тележка. Именно за тем чтобы уменьшить число аварий. Как ты назовешь человека который заявит - "ездию как хочу, я ж не задавил никого"?
А на счёт выращивания травы - да спокойно можно целые джунгли дома создать, хоть на круглый год.ОК. Разговор про траву, начал ты в ответ на комментарий о том что алкашку не запретить.Траву нужно вырастить. Чтобы вырастить МНОГО травы нужно поле, или теплица. Если масштабы очень большие, то нужна сельхоз техника. Это все нельзя спрятать. Трава растет долго. За ней нужно ухаживать. Она может сгнить, засохнуть. Ее может пожрать долгоносик.
Выращивание травы это сельхоз деятельность.
Для самогоноварения нужен только самогонный апарат который при желании сделать самому. Сырье это еда. Ее уже произвели, и она всегда есть в наличии только деньги плати. Оборот еды никак не контролируется.
В условиях существования развитой пищевой промышленности массовое повсеместное и незаконное (тайное) производство травы намного сложнее чем такое же производство алкоголя.
Если большинство посчитает что-либо неприемлимым, то оно будет иметь право (и возможность) запретить это.
Демократия же ...
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии