Ну, история это не точная наука (на самом деле точная)⁠⁠

Ненавижу такое определение, так как не включает понятие объективности и верности этих знаний. В условиях, когда статус научного знания значительно влияет на людей, это необходимый критерий.

Т.е. ты хочешь сказать, что наука - это просто любая система? Я сведу в систему все знания о Летающем Макаронном Монстре, закономерностях и развитии мышления о нём. И что? Это станет наукой?
Может всё-таки должны быть обозначены какие-то свойства этой системы знаний? Такие, как непротиворечивость, верифицируемость, фальсифицируемость и т.д.?
А когда эта система разная для разных сообществ и нет единого критерия оценки фактов?
Мерикошки, например, считают, что они выиграли Вторую мировую и у них это изо всех источников прёт. Представим, что настал ядерный пистец, всё покрылось пеплом, через миллион лет прилетели инопланетяне, стали этот пепел раскапывать. С большой долей вероятности они найдут американские источники, где сказано, что пиндосский народ боролся изо всех сил, а на восточном фронте шла лишь позиционная война, и только благодаря атомным бомбардировкам им удалось вырвать победу из лап немецко-японских захватчиков. Тогда инопланетяне так и запишут у себя в базе: пендосы - молодцы! А потом какой-нить ушлый гуманоид раскопает советские источники и скажет: "Ребята! На самом деле всё было иначе! Пенды - чмошники!" А ему предложат пойти куда-нить подальше, т.к. его безумные идеи не стыкуются с официальной "наукой". А проверить это уже никак. Те пишут одно и приводят одни цифры, те - другое и совсем другие цифры. Кто прав - хрен разберёт. Фактов-то мало, в прошло не вернуться, не посмотреть, кто первый и когда напал, кто кого и сколько раз убил, итд. Остаётся только _ВЕРИТЬ_ тем или другим. Ну и какая же тогда это наука, где всё основано на доверии (хех) тем или иным источникам?

Заминусили хорошо и меня заодно. Или аудитория в этой теме какая-то странная, или я что-то не понимаю в этой жизни.