Найдены возможные дубликаты

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
+6
Дело в том что тут никогда точно не скажешь кто прав, а кто нет. Мир создали рептилоиды, он появился сам, его создал Бог или макаронный монстр - все это не так важно. У каждого варианта есть теории, доказательства и опровержения. Главное то, во что веришь ты. И в порыве ощущений того что ты прав, что ты нашёл истину, вполне логично пытаться донести эту истину до других. А проблема таких как Минчин заключается в том, что такие люди ПОЧТИ всегда правы. Но из-за того что правы в 9 из 10 случаев 10-й становится для него правдой автоматически. Ну не получается принять что ты один раз ошибся... И это не повод называть людей, думающих, чувствующих, живущих иначе идиотами... Даже если они действительно идиоты. У каждого есть то, чем он лучше и выше других. Даже если это лучше состоит в том, что он больше всех дрочит, он все равно лучший в чем-то своем...
раскрыть ветку 35
+3
" Даже если это лучше состоит в том, что он больше всех дрочит, он все равно лучший в чем-то своем..."
Истина где-то рядом...
Иллюстрация к комментарию
0
Ты почти прав, за исключением одного: доказательств рептилоидов, бога, макаронного монстра - нет.
Наука может ошибаться. Ученые, от части, рады ошибаться. Ведь найденная ошибка - это еще один шаг к пониманию мира. Опровержимость - один из главных критериев научности. А критическое мышление - склонность проверять информацию, и оценивать каждый факт независимо.
раскрыть ветку 6
-1
"доказательств рептилоидов, бога, макаронного монстра - нет"
уверены?
раскрыть ветку 5
-2
Мир создали рептилоиды, он появился сам, его создал Бог или макаронный монстр - все это не так важно. У каждого варианта есть теории, доказательства и опровержения. Главное то, во что веришь ты

Такой вот бред часто любят говорить гуманитарии. Ну, не те, которые вменяемые, а которые утверждают, что истины не существует, есть только множество мнений. Которые любят блудить словами, но не любят их обосновывать. "Я художник, я так вижу", вот это всё.
раскрыть ветку 26
+3
Я программист...
раскрыть ветку 6
+2
Даже квантовая механика косвенно указывает на то, что гарантированной истины нет.
Гуманитарии-словоблуды же лишь используют сложные словесные формулировки для постулирования банальной идеи о "субъективности восприятия" людьми окружающего их физического мира (чья стабильность всё так же условна и справедлива только на макро-уровне).
раскрыть ветку 3
+1
потому что истину узнать невозможно.
пример:
человек А убил человека B, а очевидцы С и D просто стояли и смотрели. чтобы узнать, что произошло на самом деле, ты должен сначала побыть в шкуре человека А (должен прожить его жизнь и понять, какие мотивы им двигали), ты должен побывать в шкуре людей B,С и D, прожить их жизни и понять, почему они поступали так, а не по-другому. и только тогда, когда ты восстановишь цепь событий каждого из этих людей и соберешь воедино, ты поймешь истину этого события. (и это только для одного конкретного события!)
простыми словами, чтобы понять истину всего, ты должен быть "наблюдателем", но не человеком.
а сейчас риторический вопрос: ты можешь это сделать?

единственное, что может человек, так это приблизится к истине, узнать или найти свою правду конкретного события, но не истину.

П.С. физмат. собираюсь поступать на программиста. несу "гуманитарный бред".
раскрыть ветку 3
-1
Всё субъективно.Два противоположных мнения об одной и той же вещи могут быть оба верными.Например:вокруг нас,везде,где только можно,разбросаны кусочки пазла,который меняет цвет в зависимости от того,кто на него смотрит.Одному человеку кусочки видятся красными,другому-синими.Поэтому один считает,что пазл синий,другой,что пазл красный. И ведь каждый из них прав.

И всё то,что я тут написала простым языком,200 лет назад вывел Шопенгауэр.Его тоже словоблудом назовёте?
раскрыть ветку 10
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: