Дело в том что тут никогда точно не скажешь кто прав, а кто нет. Мир создали рептилоиды, он появился сам, его создал Бог или макаронный монстр - все это не так важно. У каждого варианта есть теории, доказательства и опровержения. Главное то, во что веришь ты. И в порыве ощущений того что ты прав, что ты нашёл истину, вполне логично пытаться донести эту истину до других. А проблема таких как Минчин заключается в том, что такие люди ПОЧТИ всегда правы. Но из-за того что правы в 9 из 10 случаев 10-й становится для него правдой автоматически. Ну не получается принять что ты один раз ошибся... И это не повод называть людей, думающих, чувствующих, живущих иначе идиотами... Даже если они действительно идиоты. У каждого есть то, чем он лучше и выше других. Даже если это лучше состоит в том, что он больше всех дрочит, он все равно лучший в чем-то своем...
Ты почти прав, за исключением одного: доказательств рептилоидов, бога, макаронного монстра - нет. Наука может ошибаться. Ученые, от части, рады ошибаться. Ведь найденная ошибка - это еще один шаг к пониманию мира. Опровержимость - один из главных критериев научности. А критическое мышление - склонность проверять информацию, и оценивать каждый факт независимо.
Стоп, что за демагогия? Ты утверждал, что : "мир создали рептилоиды, он появился сам, его создал Бог или макаронный монстр - все это не так важно. У каждого варианта есть теории, доказательства и опровержения." Доказательств нет. Воспользуемся бритвой Оккама, уберем все лишнее, и останется только вариант "появился сам". Но эта гипотеза опровержима, и это ее главное преимущество! Покажи мне бога/рептилоида и я признаю свою неправоту.
"доказательств рептилоидов, бога, макаронного монстра - нет" Доказательства есть у всего. Например в традиции доказательств существования Бога наиболее известны пять доказательств существования Бога или «пять путей» Фомы Аквинского (1225-1274): 1. «От движения – к Перводвигателю». 2. «От связи причин и следствий – к Первопричине». 3. «От случайности – к Необходимому Существу». 4. «От несовершенств в мире – к Абсолютному совершенству». 5. «От целесообразности в мире – к Устроителю мира».
И других доказательств огромное множество. Не существует теорий без доказательств и опровержений. Иначе это не теории. "Покажи мне Бога" - это не требование доказательства, это требование абсолютной истины.
Это не доказательства, а аргументы, причем несостоятельные по современным меркам. Все сводится к необходимости создателя мира, но остается вопрос - кто тогда создал создателя? Да, мне нужна абсолютная истина. Или хотя бы теория, обладающая предсказательной силой. Квантовая механика, кстати, ей обладает - большинство частиц были предсказаны математиками и только потом подтверждены в экспериментах. Однако, у нас нет основания полагать, что существует бог/рептилоиды. Они себя никак не проявляют и, судя по всему, не проявляли. Так зачем лишние сущности?
Мир создали рептилоиды, он появился сам, его создал Бог или макаронный монстр - все это не так важно. У каждого варианта есть теории, доказательства и опровержения. Главное то, во что веришь ты
Такой вот бред часто любят говорить гуманитарии. Ну, не те, которые вменяемые, а которые утверждают, что истины не существует, есть только множество мнений. Которые любят блудить словами, но не любят их обосновывать. "Я художник, я так вижу", вот это всё.
Ну, раз так, приглашаю тебя в свою секту им. Томаса А. Андерсона. Бог есть программист. Бог-Программист живёт в большем кол-ве измерений, чем мы. Наш мир является всего лишь какой-то лабой/курсачом Бога-Программиста, как у нас, например, игра "жизнь". Восхваляй Бога-Программиста и носи Его мудрость в каждом своём байте. Мы в матрице, JShantal
Даже квантовая механика косвенно указывает на то, что гарантированной истины нет. Гуманитарии-словоблуды же лишь используют сложные словесные формулировки для постулирования банальной идеи о "субъективности восприятия" людьми окружающего их физического мира (чья стабильность всё так же условна и справедлива только на макро-уровне).
Даже квантовая механика косвенно указывает на то, что гарантированной истины нет
Абсолютно точной - да, наверняка. Но это не значит, что словоблуд со своими боженьками или торсионными полями столь же близок к истине, сколько специалист по квантовой физике.
Так гуманитарий скорее оперирует в динамичной области социологии-философии-психологии и вовсе не претендует на объяснение всего сущего "в последней инстанции". Вот всяких Петриков гнать надо ссаными тряпками, но заведомо считать любого гуманитария бесполезным словоблудом не стоит, особенно если он компетентен в своей области и не лезет в чужую. ;-)
Так гуманитарий скорее оперирует в динамичной области социологии-философии-психологии и вовсе не претендует на объяснение всего сущего "в последней инстанции"
Да, это и есть вменяемые гуманитарии, о которых я говорил.
заведомо считать любого гуманитария бесполезным словоблудом не стоит
потому что истину узнать невозможно. пример: человек А убил человека B, а очевидцы С и D просто стояли и смотрели. чтобы узнать, что произошло на самом деле, ты должен сначала побыть в шкуре человека А (должен прожить его жизнь и понять, какие мотивы им двигали), ты должен побывать в шкуре людей B,С и D, прожить их жизни и понять, почему они поступали так, а не по-другому. и только тогда, когда ты восстановишь цепь событий каждого из этих людей и соберешь воедино, ты поймешь истину этого события. (и это только для одного конкретного события!) простыми словами, чтобы понять истину всего, ты должен быть "наблюдателем", но не человеком. а сейчас риторический вопрос: ты можешь это сделать?
единственное, что может человек, так это приблизится к истине, узнать или найти свою правду конкретного события, но не истину.
П.С. физмат. собираюсь поступать на программиста. несу "гуманитарный бред".
Что за бред пишешь? Что значит "узнать что произошло на самом деле"? Один бил второго и еще два наблюдали. Вот что произошло. Если тебе интересны поичины этих слбытий- это другой вопрос совсем. В общем логики нет. А говоришь физ мат..
человек А убил человека В - это правда, но это только часть правды. и эта часть ничего не дает. истина - это все события, собранные воедино, а не отдельные части. P.S. я редко сюда захожу, поэтому можете мне не отвечать. я понимаю истину так, вы понимайте это по-другому, поэтому вся эта демагогия ни о чем(как в принципе и пост, и фраза в нем) и как ни странно отсутствие логики(В общем логики нет. А говоришь физ мат..) мне не мешает спокойно решать математические и физические задачи. (хотя физические мне сложнее даются)
Всё субъективно.Два противоположных мнения об одной и той же вещи могут быть оба верными.Например:вокруг нас,везде,где только можно,разбросаны кусочки пазла,который меняет цвет в зависимости от того,кто на него смотрит.Одному человеку кусочки видятся красными,другому-синими.Поэтому один считает,что пазл синий,другой,что пазл красный. И ведь каждый из них прав.
И всё то,что я тут написала простым языком,200 лет назад вывел Шопенгауэр.Его тоже словоблудом назовёте?
Ну,математика-инструмент для описания нашей реальности.Сложно сказать, действуют ли эти математические законы везде.Волне возможно,что где-то существует реальность,где 2+2=6.
В прочем,не все его изыскания можно объяснить логикой,признаю. Но,например,понятие атомов возникло в древнегреческой философии,и тогда ещё не было возможности доказать их существование языком математики.
С телефона писал, отправил случайно. Так продолжим:
"вокруг нас,везде,где только можно,разбросаны кусочки пазла,который меняет цвет в зависимости от того,кто на него смотрит." - дальтоник и обычный человек? Науке не известно процесса, который происходил бы по разному при разных наблюдателях. Давай нормальный пример, а не такую чушь.
