А что вы так взъелись на мстителей? Мстители - тоже шикарный фильм и хранителей я обожаю, просто их вообще бессмысленно сравнивать, это как сравнивать помидор и банан, что вкуснее.
мы не взъелись на мстителей, но посоветовали конкретно взятому субъекту ограничиться именно ими, ибо этот фильм не претендует на какую-нибудь интеллектуальность, зато богат эпическими моментами, крутыми главными героями и экшеном. Он проще и понятнее и в нем отсутствуют те "недостатки", которые тот самый субъект назвал
Ох как хуесосы раскукарекались. Мне Хранители понравились. Но с ним я согласен отчасти.
Манхэтэн вечно яйцами светит с отрешенным выражением лица и пытается строить из себя философа, но при этом, как школьник, забатхёртил от журналистов. Ни у кого никаких сверхспособностей нет, но при этом в 2 ебла они ворвались в тюрьму и отпиздили всех в рукопашную, застывая в пафосной позе после каждого удара. На фоне этого вся мрачность выглядит просто комично.
ничего себе ты его опустил, прям как Кончита моральную планку! вот бы мне так научиться обзываться, я был бы самым опасным пацыком на районе.
Хранители не всем нравятся и не надо думать, что кому не нравится, тот тупой и его предел это Мстители. Хранители мне ни капли не понравились, хоть я и прекрасно понял основные идеи фильма, персонажей и сюжет. Фильму действительно не хватает динамики. Также есть много непродуманных деталей. Например, богоподобный Манхеттен слишком силён и мог бы своей силой просто уничтожить всё оружие на планете и не было бы никакой войны, так что вот на такой неправильной детали и начинает шататься конструкция сюжета. Я бы привёл ещё аргументы против этого фильма, но слишком уж давно я его смотрел, а пересматривать желания нет. Я нисколько не удивлён, что фильм провалился в прокате.
Ой ну что ты,тут ведь одни киноэксперты собрались.Ну а то что у фильма действительно присутствует множество нестыковок,так ведь все обязательно имеет какой то глубокий скрытый смысл,непостижимымй для челяди,куда там до "кинаилиты".Напоминает те порядком подзаебавшие всех шутки про современное искусство.
Он мог-бы уничтожить все оружие, но не сделал этого. Почему? Вспомни момент с комедиантом (когда он убил девушку) ДМ тоже мог расщепить пулю. Этот момент даёт ответ на вопрос.
одновременно уничтожить - мало вероятно (он хотя-бы просто не знает где оно находится), вполне возможно какая-то из сторон ахуев от этого развязала бы войну тем более его безразличие к человечеству со временем увеличивалось
Увы, не безразличие. Манхэттенном этот фильм и интересен, как для меня. В отличии от других, он внатуре человек, получивший супер-силы. Но он человек. Обычный мелкий докторишко, высшее, никогда не любил, может пару раз с женщиной был. И тут суперсилы. Мне нравится как показано то, что человек не меняется. Каким бы "охуенно сильным" он не был.
О "неправильной детали" связанной с Манхеттеном:есть сцена,когда во въетнамском баре Смехач убивает женщину на глазах у доктора затем следует небольшой диалог в конце которого Смехач спрашивает Манхеттена,почему тот не остановил его.Мне кажется эта сцена и предыдущие высказывания Манхеттена о его судьбе и вообще о судьбе человечества объясняют почему он этого не делал.Ну а если вам все же это не ясно,то ответьте на вопрос, почему бы ему вообще не убить всех людей,чтоб уж наверняка никто никого не убил?
DELETED
Ты просто не способен принять мнение, которое отличается от твоего. И ты не дорос до понимания того, что нет объективных критериев нормальности фильмов. Оценка любого фильма субъективна. Поэтому сосать мамкину сиську тебе надо, мальчик.
У Вас не мнение, а выкидыш мозга... прежде, чем что-то критиковать, нужно знать суть критикуемого... А такие "мнения" и моя новорожденная сестра в состоянии выражать...
Потому что он это сказал в бомбежном стиле. Видишь ли, если кто-то что-то хвалит употребляя маты, допуская орфографические ошибки, никто не обращает внимания на это. Но если комментарий будет негативен, пусть даже аргументирован, с кучей ошибок и т.д., то человека засмеют, оскорбят,и кинут минусов. В этом мире всем похуй на логику.
Согласна с вами во многом, столько восторженных отзывов об этом фильме, но сам он пафосен и затянут до невозможности. Бердмэн вот тоже не втащил. Из-за минусаторов еще больше захотелось высказать свое мнение, ведь вкусы у всех разные, зачем агриться из-за этого хех
Ну-ну, "мстители" лучше Фильм как бы и высмеивает всю алогичность других комиксов, их штампы и тотальную тупизну. Но выдержан в мрачных тонах, чтоб показать "сосите хуй, нет вам радости и счастья". А уж концовка напрочь ломает все шаблоны, выращенных на счастливых фильмах, людей. Возможно вам просто противопоказано смотреть фильмы уровнем повыше, чем "форсаж" и "неудержимые", качай блокбастеры и боевечки да радуйся жизни.
Причем тут вообще мстители, неудержимые и форсаж? Я нигде не говорил, что мстители, неудержимые и форсаж лучше хранителей. Доебаться не до чего что ли? Я просто высказал своё мнение о хранителях. Как сектанты налетели, ещё сожгите меня на костре за ересь. Да как я посмел сказать что-то плохое о фильме, который мне не понравился. Куда подевалась хоть какая-то адекватность на пикабу?
Забавно смотреть, как люди агрятся на тех, кому не понравились "хранители". Это подтверждает мои догадки о том, что фильм понравился в основном подросткам. Не в последнюю очередь из-за чернухи.
прелесть этого фильма в бесконечных отсылках к историческим фактам и другим культовым фильмам, в музыке и картинке. Если не видеть отсылок, не чувствовать драйва от музыкального сопровождения и видео антуража то да - фильм скучный и нудный)
Ну вот не знаю, сам после таких рецензий с Пикабу решил посмотреть, и что же меня ждало? Да, шикарные диалоги, да, мрачность и жестокость и т.п. невероятно радуют и т.д. Но даже притом, что я понимал, что это не "обычный" фильм про супергероев, он показался мне ну невероятно скучным. То есть за первые 45 минут ничего не происходит. Ну вообще ничего. Сюжет просто стоит себе на одном месте и не собирается никуда двигаться. В общем, посмотрел я, что фильм идет 3 часа, и за 45 минут практически ничего не произошло, и просто-напросто выключил, ибо тратить еще 2 часа своей жизни на это не хотелось)))
Ну не знаю, видимо я очень привык к фильмам по 3 часа, но с деятельностью было все очень даже нормально :P И тогда уж совет, не смотри Ларса фон Триера, Дэвида Линча и Кубрика, не говоря о каком-нибудь Тарковском, вот у них в фильмах все очень затянуто и количество действия на минуту времени стремится к нолю. А так да, 90% рекомендаций фильмов на пикабу - это говно для средней школы, либо адский мейнстрим, но бывает всплывет что-нибудь хорошее, никогда не надо сразу качать, всегда смотреть рейтинг на ИМДБ и отзывы
Вот фильмы Тарантино, Кубрика и Триера (Линча вроде бы ничего не смотрел) мне нравятся невероятно и не кажутся затянутыми (ну разве что Джанго, вот он почему-то таковым показался). Но у хранителей затянутость ну уж очень сильная.
как по мне - очень много "глупостей" в хранителях, особенно нелепо было видеть как они пошли воевать во Въетнам, и въетконговцы идут пачками сдаваться в плен синему чуваку (сорри забыл его имя). И если они работали на правительство, то почему бы просто тупо в Москву не придти сразу?
Да, нелогичность присутствует в фильме, причем иногда это пародия на другие "добрые" супергеройские фильмы, иногда сама по себе. Но что поделать, не ломать же первоисточник. Если не обращать внимание на мотивацию "синего чувака" пойти воевать (а возможно сыграл патриотизм и тд), то остальное все очень даже ок. Раскрыты их характеры, показана сила Доктора, его отрешенность от мира, того, что его начинают считать божеством. А второго (тоже не помню его имя) эти сцены раскрывают как жестого, безморального человека, живущего на отъебись, что совершенно противоречит канонам комиксом и зрители ахуевают от его зверств.
Ну там на протяжении фильма всё равно его раскрывают как героя. Взять тот же момент, когда он эту бабу изнасиловать хотел, не помню как зовут. Ну или когда он анархию творил на улицах города, а мужик в костюме птицы его успокаивал. Тоже не помню как зовут. Короче не самый приятный тип)
Ну не даром "Комедиант" же,веселье любит)) А там я думаю что было про Роршаха сказано,ибо он показан психопатом и садистом.Хотя как по мне, Роршах - самый забавный персонаж)
Потому что ядерное оружие? Вокруг этого и крутится всё в фильме: никто не знал, на что способен доктор Манхетен, потому никто не мог рисковать, напряжение так и держалось.
"но ведь он не может защитить целую страну от бомбардировки" - Он умеет телепортироваться. Он обладает телекинезом. он живёт вне времени, Карл! Вне времени! Он может вообще убрать все ядерные бомбы в принципе за мгновение. Как он не сможет с такими способностями защитить страну?
я лично пытался смотреть Хранителей, но мне не зашло, хотя я подобного жанра не пугаюсь. При этом те же марвеловские фильмы смотрятся совсем игрушечно. Найти бы золотую середину
Фильмы по вселенной DC, думаю, вполне и являются золотой серединой. Как по мне, достаточно приемлимая гармония серьезности и геройской тематики, взять те же фильмы Нолана или мультипликации "Под Красным Колпаком" и "Возвращение Темного Рыцаря".
Первая и третья часть трилогии Нолана - это глупость на тупости. Штампы, штампы и еще раз штампы. А вторая да, получилась получше остальных, нет такой банальности, "неожиданные" сюжетные повороты не вызывают улыбки и вопроса "вот мне не срать на это" (как в третьей части), а выглядят вполне логичными и свойственными персонажам. А так во время просмотра всех трех фильмов можно было каждые 5 минут записывать по несколько косяков и откровенно нелогичных моментов (во второй части чуть меньше). Да и драки там вообще ни о чем, у "хранителей" это выставляется как пародия на подобные фильмы с заученными и типичными драками, а у Нолана халтура полная.
Драки ни о чем?Ты серьезно?Тебе нужны драки в стиле азиатских фильмов?"Пародия на подобные фильмы с заученными и типичными драками"?Серьезно,блять?Они что импровизировать в драках должны?И вообще, я как чел,смотревший огромное количество боев по mma скажу,что бой Бэйна и Бэтмэна,это одна из самых реалистичных и крутых боев в истории кино,но школьникам вроде тебя "кунг-фу" подавай)
Ага, эти хрипы, размахивания руками, имитация попадания, как в актерской школе у меня в городе. Да, в других фильмах есть и хуже, но это далеко от идеала. И да, это лучшая драка в трилогии, посмотри остальные, особенно где "все на одного". Вызывают только улыбку. Даже в "Убить Билла" в первой части в самом начале между двумя бабами смотрится натуральней. С катанами, конечно, пафосный бред, но это Тарантино.
Пять раз пересмотрел режиссёрскую версию Хранителей, думал, уже ничего не сможет поразить. Внезапно для себя открыл Ultimate Cut того же фильма... В итоге на последнем эпизоде с Первой Совой сидел как на окончании Леона: -"сука сука неееееет!!1 какого..."
Хранители - 9/10 Полные версии - 10 из 10и, господи, 10 из 10и!
ВОЗМОЖНО СПОЙЛЕРЫ! Скотт Пиллигрим если не знать поднаготную выглядит как неистовый бред с пикселе-цветастой шизанутойстью. Серьезно, такое сильно не привлечет, если только по приколу.
Касаемо Хранителей, да, фильм в некотором смысле революционный, ввиду его философии и суровому подходу к сюжету, когда зрителю не презентуется суперзлодей с которым ну щас как будет драка, а что-то наталкивающее на размышления. Я смотрел Хранителей после двух нолановских бетменов, но мне лично фильм не понравился. И не столько за счет мудреного сюжета, который на деле излишне нагнетает драмы, сколько за счет затянутости и откровенно сливной концовки. Я не верю, что ради из-за гибели людей СССР и США сплотилось бы борьбе против существа, которое не в силах победить ни одна сила на свете. Я не верю, что Манхеттен поверил во все это и не убил Вэйдта. Я не верю в нарочито злую вселенную презиращую супергероев.
Почему провалился в итоге? Фильм не дал мне и массовому зрителю ощущения справедливости, не дал ему реального хеппи-энда и это может правильно. Но он дал ему клюкву про ядерное оружие, обычные диалоги простых людей, утрировано сводящиеся к тому, что все плохо. Единственный сверхчеловек показан каким-то уж простите слюнтяем с проблемой в личной жизни, эмоционально слабым. Предателя он не убил, будущее не предугадал, людей не спас. Бэтмен не пафосный как и нолана, с другим шлемом (а это тоже стоит учитывать) мало влияющий на события. Впрочем все это еще можно понять и принять, поразмыслив немного, найдя и оценив то, за что сейчас через 6 лет после премьеры любят фильм. Кроме концовки, концовка - это то, что фильм и убило, уж простите.
На счет несправедливости поступка доктора Манхэттена - для него время линейно, и он, зная свое будущее, просто отыгрывает свою роль. Скотт Пилигрим - фильм для определенной аудитории, с хорошими, действительно смешными шутками. Просто он не для всех.
Спорно. Помнится в сюжете упоминалось (если не ошибаюсь сам Манхеттен сказал) про какие-то мюонные исследования, которые проводил Озимандия, что доктор Манхеттен не смог увидеть будущее и то, что произойдет. В фильме это звучало, как костыль к сюжету, то бишь довольно неубедительным, каким-то вымученным объяснением просто потому что. Но если оттолкнуться от этой фразы, то получается, что Манхеттен все-таки может заглянуть в будущее и изменить ход сегодняшних событий, если посчитает нужным.
А если даже не отталкиваться от этого, то стоит помнить, что будущее - это следствие событий настоящего. То бишь будущее предопределяется действиями героя в настоящем. Если Манхеттен грубо говоря смотрит в будущее и видит, что там, к примеру, в ванной горит свет, то он не факт, что пойдет в нужный момент времени включит свет, чтобы то будущее, которое он видит сбылось. Он может не захотеть включать свет и видимое им будущее немного изменится. И так может быть от любого события. Измени же Манхеттен что-либо в прошлом вариаций дальнейших событий получилось бы огромнейшее множество, просто по одной бы из них пошла дальнейшая история.
Пилигрим - конечно, с виду вроде молодежный такой фильм, но на деле для определенной аудитории, которая действительно поймет, что как бы должно снять все вопросы о том, почему он не окупился. Просто, пожалуй, создатели слишком уж перемудрили и думаю в ближайшие еще лет 10 подобного кино мы не увидим.
Там не было понятия множественности вселенных. Время для доктора линейно. Он его видит, но не может изменить. Таковы правила. Концовка в фильме остается открытая, дневник Роршаха могут опубликовать, тогда вся ложь и вскроется. Или нет)
Я уже подзабыл подробности этого вопроса в фильме, но правила видимо придумал сам Манхеттен? Поскольку, это же с ума сойти можно, если абсолютно каждое действие делать и каждую мысль продумывать именно так, как должен делать, чтобы не изменить будущее, которое существует при условии, что он его не знает. Хотя пожалуй он как божество мог это делать.
Не знаю, как эта находка дневника соответствует оригинальному комиксу, но как мне видится это была простая заделка на сиквел, который если и будет то уже после какого-нибудь перезапуска франшизы в далеком будущем которое предопределено.
Дневник был в комиксе, а идею сиквела не рассматривали. На счет Манхэттена, был такой момент когда он описывает ближайшее будущее, а потом этому делано удивляется)
5 шуток на 1.5 часовой фильм и непонятная, тупая, затянутая несуразица. Вот так это видится мне, человеку совершенно не знавшему о комиксе и прочей ерунде на которой основывался фильм. Посмотрел по "рекомендации" этого поста, т.к. большая часть фильмов представленных здесь, мне понравилась. Я жалею о потраченном времени на Скотта Пилигримма. Хочется вернуться назад и закрыть открытую вкладку фильма. А как я был бы зол на себя, если бы потратил деньги на фильм.
Вы конечно же все фильмы на свете посмотрели, чтобы так говорить. Повторюсь, концовка бредова потому, что никто не будет объединяться с противником против силы, которую они ни за что не победят.
Изначальная ситуация: Русские: вы американцы нас бесите, мы собираемся вас уничтожить, но черт возьми у вас есть доктор Манхеттен, который все наши ракеты может уничтожить без вреда, но благо хоть он в атаку не идет и за американскими ракетами тоже следит. То бишь уже в завязке видна надуманность сюжета. Наличие такой сверхъествественной силы на свете как Манхеттен уже бы заставило противоборствующие стороны просто смириться с тем, что им не удастся устроить судный день, заткнуть свои амбиции, но все же продолжать тихо ненавидеть друг друга и ждать пока Манхеттен просто исчезнет, а не готовить запуск ракет, которые будут уничтожены Манхеттен вместе с теми, кто их запустил.
Далее, конечная ситуация: Нью-Йорк и Москва стерты с лица земли. В прессе сообщается, что это сделал Манхеттен. Даже если предположить, что наличие такого могущественного существа ранее никого не останавливало в желании уничтожить врагов. У СССР и США горе, Манхеттен чудовище, которое ненавидит вся планета. Но ненависть СССР к США и ответная ненависть никуда не денется и все опять же будут ждать пока он исчезнет, чтобы начать войну. Союз США и СССР тупо ничего не даст, поскольку Манхеттен неуязвим черт подери. Где же смысл в показанном в фильме? Ля-ля-ля, "убить миллионы, ради спасения миллиардов" - какая-то ванильная фраза для придания Интеллектуальности™ фильму. Концовка вымученная, притянутая за уши, поскольку на деле и конфликт и желание сторон устроить судный день останется. Вот все.
люто плюсую! насчёт Пиллигрима всё так и есть, подростковая банальщина, приправленная мультяшно-геймерским бредом. Смотрится нелепо, потому что игра переплетается с реальностью и не понятно, в каком мире живут герои: то ли там возможны геймерские манипуляции с материей и пространством, то ли это всё фантазии главного героя, так сказать, образы его переживаний. Короче кино лажа.
5
DELETED
Я был в шоке когда узнал что клауд атлас еле окупился :( Великолепный фильм же!
Скотт просто многим непонятен, это не для широкой публики, как и Хранители. Оба фильма - это совсем не popcorn-movie для всех. Сам я свирепо плюсую оба этих кино, а Пипец так вообще по три раза смотрел!
Согласен, но по мне и Геймер замечательный фильм, засмотренный до дыр, а Хранителей как раз скачал и сейчас буду режиссерскую версию смотреть, потрясающий фильм) Всем Добра)
фишка в том, что в целом фильмы хороши, но широкой публике, которая "офигеть как сильно любит эти шедеврааальный фильме" - они не понятны. это, так сказать, мейнстримные (сейчас) фильмы, которые ты просто ОБЯЗАН любить. ну как недавняя фигня, что все любили "рок", а на деле слушали Цоя и ранеток. думаю когда они только вышли, людям они тупо не понравились (не всем, но большинству). а вот когда пошли разговоры, что фильмы то хороши - всем тем, кому изначально не понравилось, фильмы начали нравится.
Личностные оценки? Я не сказал, что он хороший, плохой, я сказал, что он странный. Сделал этот вывод по его странным на мой взгляд комментариям. Ещё вопросы вслух?
Я был очень удивлён, когда увидел оценки у "Форсажа 7" в начале проката, я подумал неужели там шедевр сняли? Не станут же люди просто от балды ставить 10 из 10 из-за Пола Уокера? Начало фильма меня удивило: зачем Стэтхем разъебал больницу, где должны лечить его брата? Типа в разъёбанной больнице лучше лечат :-D. Затем Скала выпал с какого-то этажа с бабой и просто сломал руку, я охуел. Но когда два лысых на машинах разогнались, въебались в друг друга на скорости и вышли без царапин, Я, БЛЯДЬ, ПРОСТО В АХУЕ БЫЛ. Я сказал себе: "хм, ну ок." и выключил фильм.
Оказывается, что люди ставят высокие оценки просто из-за смерти актёра.
ну почитай какой нибудь нормальный комикс, тот же "Темный рыцарь" или "Лига справедливости", можно еще мангой поднакачаться, что бы понимать различия между детскими вариантами "Утиных историй" и серьезными темами
Ребят. Ну, не понимает человек, что можно тематику у комикса сделать не детскую и "картинки" рисовать недетские, но ведь идея с привлечением ребёнка к чтению комиксами очень здравая и правильная.
ещё комментарии
9
DELETED
лол, а живопись, наверное, вообще для дегенератов, которые читать не умеют.
Да и "Геймер" - достойный, на мой взгляд, фильм. Достойный сюжет, вполне сносный экшн в кадре...
А с "Эквилибриум"-ом нежданчик вышел. Поговаривали, что славу у него утащила вышедшая ранее "Матрица", типа, повтор сюжета (вот нисколечки не согласен).
Ну и про "Облачный Атлас" тут сразу отпишусь. Красивая сказка. Может быть провалился из-за того, что вышел не вовремя (ну, например, как описанный мной выше "Эквилибриум"). Мне он понравился многолинейностью сюжета. Не ожидал, что он тоже "не взлетит".
мне кажется, что основной проблемой "Облачного атласа" является слишком долгий хронометраж - 3 часа для такого фильма уж слишком много. Не скажу, что он плохой или скучный, но после двух часов уже напрягает. У меня так знакомые ходили на него в кино и не выдержали до конца. Ну и сам я долго оттягивал его просмотр именно ввиду того, что он слишком длинный. Лично мне в общем-то фильм понравился, и тоже благодаря многолинейности
Потому что Облачный атлас со своими 3 часами смотрелся уныло, и просто надоедал уже под конец. Эти вечные смены эпох, смены персонажей, затянутость. Мы с друзьями ели высидели его. Создатели хотели в формат фильма, запихнуть формат сериала. Да и сюжет там мягко говоря непонятный. Видно что кино не развлекательное, как тот же Аватар.
Аватар же красивый, бессмысленный шутан. Плюс он один из первых начал использовать новую технология 3д. Да и смотрится он ярко, сочно и ненавязчиво.
А я вот скачал и просидел все три часа, не отрываясь и пытаясь связать все сюжетные линии вместе. Ничуть не надоело. Да и снято красиво. Со второго перепросмотра смог почти все понять.
Скачал и посидел на удобном диване, это не одно и тоже что пошел заплатил, и просидел в кресле. Для кинотеатра это было через чур заумно, затянуто и непонятно. Собственно потому и смешанные обзоры у фильма. Те кто смотрел дома - хвалят. Те кто в кино - ругают. Вот я из вторых.
Эм причем здесь что разучились думать? Этот фильм явно не для кино. 3 часа сидеть и высматривать может только явный фанат. В Начало же цельный сюжет, и он один. Сложный, запутанный, но цельный. Там четкий набор героев, за которыми следишь и переживаешь. В облачный же атлас попытались впихнуть кучу разных сюжетов, по сути множество разных фильмов в разных жанров, и сделали это неудачно. Те кто читали книгу, говорят что авторы напортачили при адаптации, и тем кто не читал не будет ровным счетом непонятно, потому что все рвано, разбросано и растянуто аж на 3 часа фильма. Книгу и так всегда сложнее экранизировать, но Облачный атлас еще сложнее. Вот потому и фейл вышел.
"3 часа сидеть и высматривать может только явный фанат." Нет, на это способен любой человек, и ничего сложного в этом нет.
В "Начало" неплохой сюжет, но все разжевано за зрителя, запутанного там ничего нет.
Я сначала посмотрел фильм в кино, все понял, осознал. Потом прочел книгу - да, кое-что сам же автор книги, который работал над сценарием фильма выкинул, что-то дописал. Где там напортачили авторы, я так и не понял.
"растянуто аж на 3 часа фильма" По мне фильм должен идти 4,5 часа, как минимум.
Итак, все ваше недовольство вызвано тем, что у вас затекла жопа в кинотеатре, да?
Моё недовольство вызвано тем что мне не понравился фильм, а не затёкшей жопой. У меня такой впечатление, что вы думаете что я какой-то тупой гопник, раз мне не понравился этот фильм.
Почему же у некоторых три часа пролетают незаметно? А у Вас было отсидкой и мучением? Я в равной степени люблю как и "Начало", так и "Облачный атлас". Но не надо сравнивать такие разные фильмы. Фишка вся была в связывании отдельных жанров, разных сюжетов, потому что смысл фильма показать, что наш мир это не один жанр и не один сюжет, и еще массу уроков на которые надо поглубже посмотреть. А заметили ли Вы переплетение персонажей? Зачем они связаны и почему? И да, я тот человек, который прочитал книгу после фильма, потому что именно фильм подарил в мою коллекцию бесподобных шедевров эту книгу. И знаете, новые линии и переиначенный сюжет не помешал стоять на равных позициях как экранизации и книги; даже больше книга дарила нам одну историю и один конец, а фильм другое, и приятно было осознавать, читая книгу, узнавая еще лучше ее героев, что могло быть и по-другому
Да фильм просто второсортное дерьмо, вот и всё. Полнейший шлак. Особенно эпиход про самоубийцу очень Откровенная б р е д я т и н а. Ведь наша судьба в наших руках. И только в наших. нормальные люди, ни от кого не зависят, если они не педики композиторы, которые считают себя мужественными. Одна из самых унылых и просто тупых историй в этом фильме - история о якобы гениальном композиторе-гомосексуалисте Роберте Фробишере. В отзывах даже читал, как кто-то умудрился писать, что его история, это невообразимо красивая история о жертвенности и невероятной преданности своему делу — музыке. Настолько сильной, что за нее не жалко отдать все, что у тебя есть. Но если судить по фильму, то Роберт Фробишер, это инфантильный, ленивый, развращенный и прогнивший мелкий мошенник, который спит со всеми подряд и ворует столовое серебро. . Это тот самый Роберт, который якобы любил своего партнера, но не устоял перед искушением плоти и переспал с женой своего работодателя, по совместительству гениального композитора. Это тот самый Роберт, который решил ко всему прочему еще и лечь в постель с самим композитором, но получив отказ, обиделся настолько, что решил уйти, а когда ему помешали, выстрелил в человека, который дал ему все, и переступив через умирающего старика убежал с музыкой, которая была плодом их совместной работы. И да, это тот самый Роберт, который в лучших традициях истеричных дам (а судя по его ориентации и поступкам он явно родился не в том теле) узнав, что старик выжил и его ищет полиция, от страха пустил себе пулю в рот, мотивировав эту вопиющую слабость, как раз позицией силы. Мол, чтобы убить себя нужно мужество. Это ли не бред? Я понимаю что Вачовски стал бабой, но столь открыто пропагандировать такой феерический бред - глупо. ИМХО. Что такой гнилой человек может знать действительно о МУЖЕСТВЕ?
Какие умалишенные имбецилы считают Евротур лучшей комедией - я тоже не понимаю. Это как раз таки тот самый эталон той самой тупейшей американской комедии. С плоскими и очень пошлыми шутками, письками, сисьсками, полнейшая аморальность, ксенофобия, дерьмовый сюжет, очень шаблонные персонажи и так далее.. Не, я на 100% уверен, чот это невероятно тупейшая комедия может понравится только очень глупым подросткам. Вот типичные диалог из этой дерьмовой комедии: "- Эй, пацаны. У меня новый фотик. Хотите посмотреть? - А хочешь увидеть мой член?" Ну, просто епать как смешно...
Я там каждый эпизод считают полнейшим бредом. Но особенно поразил этот. Остальные лень расписывать. А в твоем комментарий аргументов вообще ноль. Ничего не в состоянии в ответ сказать, ибо фильм дерьмо. А дерьмо оправдывать бесполезно.
"Это тот самый Роберт, который якобы любил своего партнера, но не устоял перед искушением плоти и переспал с женой своего работодателя, по совместительству гениального композитора. Это тот самый Роберт, который решил ко всему прочему еще и лечь в постель с самим композитором, но получив отказ, обиделся настолько, что решил уйти, а когда ему помешали, выстрелил в человека, который дал ему все, и переступив через умирающего старика убежал с музыкой, которая была плодом их совместной работы." Это мог написать человек, который смотрел фильм жопой, видимо. Потому что в фильме было совсем не так.
И как может критиковать фильм человек, который настолько невнимательно его смотрел?
Кстати,Иерихон тоже скучный сериал. Почти такой же скучный, как "Под куполом". Короче ТС неправ и подавляющее большинство тут вполне заслуживало провала в прокате. Полного.
Облачный Атлас со своими 3 часами пролетел на удивление быстро в кинотеатре. Фильм запал мне в душу, я вышла из зала в полном шоке от увиденного) Сюжет был непонятен только до середины фильма, хз, дальше пошли объяснения всех линий и под конец все стало на свои места. Как вы смотрели?)
Как боженька смолвила! Не особо зная, о чем будет фильм, я пришла на просмотр. После того, как погас свет, вдохнула - а выдохнула в конце :) Такое вот воспоминания о промотре (перечитала, вышло очень по-девчачьи :D ). По-моему, "Атлас" из тех фильмов, на которые надо идти не с друзьями на поржать, а одному на прочувствовать, и в этом все дело. А дом тоже надо попасть с просмотром под настроение.
По поводу облачного атласа он мне дико понравился! Но помню быдловатых телок, что орали и смеялись и рыгали. Или то на Отверженных было, я не помню. Но осадок остался
