Невзоров, это твой шанс)
хм, вопрос лиге юристов - реально это закрепить на юридическом уровне? ну мол по закону такому то имею права употребить яд данный бла бла
раскрыть ветку (47)
Употреблять что угодно (кроме наркоты и прекурсоров) ты имеешь полное право конечно же. Выйди на улицу и жри что хочешь, кроме других людей, их домашних животных и чужой собственности, например.
А вот передать другому человеку СДЯВ, при этом обладая информацией, что человек его у тебя берет, чтобы сожрать и помереть... сначала ты это следователю, потом в суде, а затем сокамерникам расскажешь.
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
Чисто в теории, передавая при указанных условиях человеку яд, передающий в курсе, что человек его сожрет и умрет.
Умысел его конечно и может не быть направлен на смерть жертвы (это уже 105ая какая-то получается), но он не может не допускать подобного исхода. Имеем состав 109ой УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
раскрыть ветку (16)
Нет, даже абсолютно точно зная, как распорядится ядом человек, передающий яд не совершает действий, направленных на причинение смерти.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
А я и не про умысел писал. Я писал про объективную сторону. Передающий яд не выполняет объективную строну ст.109. Он не причиняет смерть, ни действием, ни бездействием.
раскрыть ветку (13)
Что, простите?
Передающий яд своим деянием (в форме действия - а именно передачи яда), как раз таки и формирует состав 109 УК РФ. Если он яд не передает, то и смерть потерпевшего не наступает.
А вот о том, что передавая яд, лицо знало о возможных последствиях (читай - намерении потерпевшего этот яд сожрать, а также о том, что яд этот смертелен и потерпевший от него откинет копыта), но тем не менее, яд все-таки передало, "хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия", нам и говорит статья 26 УК РФ.
На пересдачу летом придете.
раскрыть ветку (12)
Если он яд не передает, то и смерть потерпевшего не наступает.
То есть по-вашему смерть наступает не от использования яда (принятие в пищу или любым другим образом), а лишь от факта его передачи?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Это вы совсем глупый. Нет непосредственной связи между дачей яда и смертью лица, принявшего яд. Тот, кто передал яд, своими действиями не лишал никого жизни даже по неосторожности. Ни один вменяемый прокурор такое обвинительное заключение не утвердит. Это вам надо на пересдачу.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Ну или можете уточнить у кого-то вменяемого и опытного, является ли передача яда лишением смерти по неосторожности.
раскрыть ветку (7)
Мне больше неинтересно вам объяснять почему вы не правы. В своем рассуждении вы отбрасываете изначальный посыл: передающему известно как этот яд будет использован и к чему это приведет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вообще-то если исходить из вашей логики, то передача яда, при этом зная, что его точно употребит лицо, свидетельствует не об неосторожности, а о косвенном умысле. И будет не "хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия", так как лицо знает, что яд употребят, а получается будет "предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".
раскрыть ветку (3)
И где угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства?
раскрыть ветку (2)
Я не сказал что он будет виновен по 110-й. Я сказал что пойдёт по ней. А уж обосновать обоснуют. А то мы не знаем.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Передача - нет. Но следствие будет разбирать - зачем был передан яд.
Это вы не понимаете, что действие и умысел - разные вещи.
раскрыть ветку (1)
Да даже если он передал яд для того, чтобы другой человек его принял, то это не будет преступлением.
Неа, его же не замышляют убить, а проводят эксперимент с двумя исходами: либо гуф, либо живой
раскрыть ветку (1)
Нуну, попробуйте отвесить поджопник патрульному, а потом сказать, что это пранк эксперимент
Вопрос в другом: реально ли долбоебу инкриминирнировать распространение информации о способах совершения самоубийства? По крайней мере то, что это реальнее полузаконного отравления, очевидно.
раскрыть ветку (1)
Это же Россия. Тут даже экстремистские религиозные книги запрещают признавать экстремистскими.
Ну можно оформить как подарок с сопроводительным письмом, в котором указывается содержание и возможные эффекты яда.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
А это предотвратит любые попытки задним числом обвинить Невзорова в преднамеренном убийстве.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Под этим подразумевается убийство, совершенное по просьбе убитого. Тут подобным и не пахнет.
какое такое содействие самоубийству, если Энтео уверен в том, что яд ему не повредит? Ни о каком самоубийстве он даже не помышляет и если помрёт то это будет несчастным случаем.
если с последующим применением,то является,хоть до доведения до самоубийства можно подвести, был бы смышленый прокурор
раскрыть ветку (2)
Нет, доведение до самоубийства будет в случае "угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства".