Нерадивые сотрудники, менеджер напутал.⁠⁠

Во -превых, про какие понятия вы мне тут все на двоих затираете? я про них хоть слово на писал? Я указал в грубой форме, что желание нажиться на чужой ошибке, если эта ошибка не повлекла негативных последствий аморальна. И в том числе учитывается в гражданском праве. Например в плане неустойки, что она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам и является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом заработка. а по поводу оскорбили - убил, просвещаемся:

УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта

1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

А еще есть самооборна. А еще может быть отсутствие причинно-следственных связей. Валялся мужик на земле, а ты подошел и отпинал его. Мужик умер, но не от твоих действий, твои только на побои тянут. Но, для побоев человек должен испытывать страдания, а узнать испытывал ли он их, мы не можем, т.к. человек умер. итого невиновен.

Не, если ты хочешь обсудить проблемы справедливости при применении, принятии и толковании законов можно с легкостью, но обсуждать пацанские понятия это к бабекактам ее

ну начнем с того, что убийство нужно доказать и оно вытекает в том числе из субъективной стороны в т.ч. мы тут вроде обсуждали субъективную сторону и понятия справедливости при применении закона. Потому я так и написал. Если рассматривать ваш пример в русле обсуждения, то нужно говорить как субъективная сторона влияет на квалификацию одного и того же деяния, в данном случае причинения смерти (объективная сторона) Но даже при убийстве на строгость назначения наказания влияют мотивы, а так же поведение объекта по отношению к субъекту преступления. Потому законодатель и дает вилку в наказании. И довольно большую от 6 до 15 лет. а еще есть статья УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

поэтому отсутствие профильных знаний наблюдается именно у вас либо я и правда слишком превратно понял вышеизложенный пример. Я вижу в рассуждениях вас и иных оппонентов то, что вы пытаетесь преподнести юриспруденцию как крайне примитивную науку. сделал - есть закон - выносим решение дословно как написано законе. Типа есть болт, гайка и гаечный ключ осталось только закрутить. Закон же, либо его толкование как раз и направлены исключительно на восстановление справедливости. И не только уголовный. Как пример решение Конституционного суда по осаго в 2017 году и абсолютно новое правоприменение в этой сфере учитывающее полностью интересы потерпевшей стороны.

а где у меня что-то пригорает? Просто меня несколько коребит надменность людей из нашего цеха. Особенно если они ничего из себя не представляют, но уже наличие диплома дает им возможность возвыситься над окружающими. Может, опять же, я не понял бабулис, ведь через текст не всегда возможно уловить интонацию человека, но  отрывок про "А в арбитражном суде вас в лучшем случае поднимут на смех, а в худшем - выгонят с приставами с такой риторикой." Надменностью именно и попахивает. Типа: ты дурень в судах ни разу не был, а я то ЮРИСТИЩЕ только там и живу.

Потому что если вторая сторона придет в суд и скажет, да, мы допустили ошибку, но вовремя ее исправили, а истец знал об ошибке и умышленно захотел получить товары по 1/20 цены, то никто смеяться не станет.