Однажды в мастерскую Пабло Пикассо пришел новый почтальон.
Вручив художнику заказное письмо, он огляделся вокруг и сказал:
– У вас очень способный ребенок.
– Почему вы так думаете? – опешил Пикассо.
– Здесь у вас столько детских рисунков…
Увидел, не понял, и высказал своё некомпетентное мнение. Ну а что, почтальон, в искусстве шарит на уровне "О, вот пейзажи природы - это красива!"
Некомпетентное мнение, которое, однако, разделяет большинство людей (и нет, не только имеющая относительно невысокий образовательный уровень их часть), а эстетствующие, прошу прощения, пидорасы которые считают "черный квадрат" и прочие круги с крестами за произведение искусства, просто или страдают СПГС в терминальной стадии, или перед кем-то там выеживаются и потому не нужны
прям с языка снял! вся эту уйня, которую называют экспрессионизм, постмодернизм, абстракционизм и прочая, это самая обычная уйня. И некотоорые дети рисуют получше.
И "ценители" этого "искусства" - просто больные люди, если сказать цензурно
Это мнение разделяет большинство людей, потому что никому не хочется разбираться в чем прикол черного квадрата и супрематизма (а это между прочем было почти 100 лет назад, и это по сути уже пройденный этап), намного проще сказать "да это хуйня какая то, я так же могу", игнорируя при этом контекст, время, эпоху и ту живопись которая была до импрессионистов, пост-модернистов и прочих сюрреалистов типа Дали.
То есть нельзя без каких то базовых знаний по истории искусств говорить что картины Пикассо - хуйня. Как и нельзя говорить сантехнику что "ты делаешь хуйню", если ты сам не шаришь в сантехнике (хотя большинство мужиков любят повыебываться и сказать что сантехник делает хуйню)
Хм, я-то думал, что восприятие искусства субъективно, а оно вон оно как, оказывается - нельзя говорить, что ты находишь произведения некоторых "великих" хуйней. Надо, наверное, восторженно вздыхать - ах, какой Пикассо, - даже если ты считаешь, что там нарисована хуйня. Так что ли?
Но товарищ выше говорит, что нельзя считать картины Пикассо хуйней и высказывать это мнение. Вы вот говорите, что если я называю картины Пикассо хуйней - то я хвастаюсь необразованностью. Кстати образованность - тоже понятие субъективное. Может, для меня те, кто говорит "Ах какой восхитительный символизм проявил Малевич, рисуя этот замечательный квадрат" - необразованное стадо, не видящее, что король-то голый, и хвастающееся этим, а то не дай бог окружающие упрекнут в необразованности... Кто прав? А никто. Я ж и начал с того, что искусство и прочие высокие материи - субъективны, а вы вот сходу упрекаете меня в том, что мое мнение отличается от вашего, и называете это хвастовством необразованностью, причем даже не зная обо мне ровным счетом ничего. Поступок образованного человека, сразу видно.
И те кто ходит на живые концерты - пидары тупые и лохи позорные. Потому что и в транзисторном приёмнике всё прекрасно слышно.
Это пиздец... Я всё.
А это его право. Почему вы берете на себя наглость осуждать дядю Васю за то, что его предпочтения в искусстве не совпадают с вашими? Если дядя Вася так считает - значит, для него так и есть, и он прав. Я третий раз говорю, что восприятие искусства - субъективно. Это ничего не говорит о его образованности. Я вот тоже считаю многие классические музыкальные произведения хуйней и засыпаю на концертах. Это - мое право, и я прав в своем мнении. А жена - музыкант по образованию - так не считает, она умеет их слушать и слышать то, что мне недоступно, там смену погоды, пение птиц и так далее, поэтому классическая музыка ей нравится, а вот мой любимый Морриконе на ее взгляд пишет хуйню, потому что "электронное и ненастоящее" - это ее право, и она тоже права. Вы вот считаете шансон (хотя речь скорее идет о блатняке) хуйней - это ваше право, и вы тоже правы. А вот Высоцкий, например - человек на мой взгляд в высшей степени образованный - написал немало песен на блатные темы, про шпану, шалав, тюрьмы, а еще он кстати неоднократно исполнял ту самую "мурку" - получается он похвастался необразованностью, и слушает его только необразованное быдло?
Вот тебе пример, без контекста - полная хуйня.
но очень популярна в наше время (была).
будут потом показывать это, говорить "очень смешной мем, классно нарисовано"
а новое поколение будут говорить "что за хуита, как над этим можно было смеяться? пиздец дауны наши предки"
ну хз, я могу посмеяться с этой пикчи и без контекста:) она правда забавная (особенно учитывая количество материала, прочитанного с ней)
а вы в курсе про контекст квадрата? можете в общих чертах накидать? а то "лазить по инетам" не оч хочется.
Смысл квадрата очень разнится,в зависимости от трактовок.В самом манифесте Малевич говорил о том,что супрематизм это главенство цвета над формой и содержанием,то есть квадрат это некий бунт в искусстве,ты не рисуешь что-то,что есть в настоящем мире,а то что у тебя в голове.Если искусство может быть одновременно всем,то оно может быть одновременно и ничем,в этом и смысл квадрата
Показать,что существует абсолютный 0 в искусстве и нарисовав квадрат,Малевич шагнул будто бы за этот 0 и пошел еще дальше в своем творчестве
К сожалению,уже стало частью,особенно в современном мире,где произведения классиков ценятся гораздо больше чем современные(имеется ввиду 21 век)
Я, конечно, не эксперт, но смысл квадрата понимаю вот в чем: Художники пытались во все времена передать изображение в их глазах на холст, бумагу, etc с максимально возможной достоверностью в подавляющем большинстве, но, разумеется, каждый в своем стиле. Нарисовать так, чтобы каждый зритель понял, что именно нарисовано вне зависимости от времени рассмотрения картины.
Малевич же избрал объектом простейшую фигуру и нарисовал ее максимально приближенной к настоящей, но все же: стороны у квадарата не параллельны, цвет у квадарата не совсем черный. То есть, это не строгая геометрическая передача фигуры, это именно рисунок квадрата, сделанный максимально приближенным к реальности. Был бы это, скажем, не квадрат, а батальная битва, по степени достоверности это был бы шедевр. Все дело в выборе объекта живописи. Малевич выбрал квадрат - Малевич нарисовал квадрат так, как его рисуют, а не чертят.
Конечно же квадрат был выбран не просто так,это одна из трех супрематических фигур из которых состоят собственно картины
Крест,круг и квадратт
Сам Малевич был категорически против академического искусства,то есть против копирования природы,человеческого тела и прочего
Приведу цитату из его манифеста
"Наш мир искусства стал новым, беспредметным, чистым.
Исчезло все, осталась масса материала, из которого будет строиться новая форма.
В искусстве Супрематизма формы будут жить, как и все живые формы натуры.
Формы эти говорят, что человек пришел к равновесию из одноразумного состояния к двуразумному.
(Разум утилитарный и интуитивный.)
Новый живописный реализм именно живописный, так как в нем нет реализма гор, неба, воды...
До сей поры был реализм вещей, но не живописных, красочных единиц, которые строятся так, чтобы не зависеть ни формой, ни цветом, ни положением своим от другой.
Каждая форма свободна и индивидуальна.
Каждая форма есть мир.
Всякая живописная плоскость живее всякого лица, где торчат пара глаз и улыбка.
Написанное лицо в картине дает жалкую пародию на жизнь, и этот намек — лишь напоминание о живом.
Плоскость же живая, она родилась. Гроб напоминает нам о мертвеце, картина о живом.
Или, наоборот, живое лицо, пейзаж в натуре напоминают нам о картине, т.е. о мертвом.
Вот почему странно смотреть на красную или черную закрашенную плоскость.
Вот почему хихикают и плюют на выставках новых течений.
Искусство и новая задача его было всегда плевательницей.
Но кошки привыкают к месту, и трудно их приучить к этому.
Для тех искусство совсем не нужно. Лишь бы были написаны их бабушка и любимые уголки сиреневых рощ"
Ну и конечно это замечательно,что вы для себя нашли свой смысл,а значит Малевич свою задачу выполнил
нууу... что-то более-менее теперь, а то все умничают про высокий смысл, а написать никто не в состоянии. спасибо!
Рад помочь!
Если будет интерес когда-нибудь,то можете прочитать "От кубизма и футуризма к супрематизму" Малевича и "Точка и линия на плоскости" Кандинского
Возможно поможет по другому взглянуть на их творчество
не надо называть хуйню пикасо и квадрат малевича - искусством. так может абсолютно каждый. А то что Пикасо был бездарностью - это факт.
А зачем мне обладать какими-то базовыми знаниями в искусстве, если это мне не принесет какой-либо практической пользы, да и попросту не особенно интересно? Большинство людей судят картины просто: "красиво - некрасиво", "нравится - не нравится" и делают они в общем-то правильно, потому как все эти супрематизмы и иже с ними - это лишь попытка "художников", уж прошу прощения, выебнуться перед своими товарищами, варящимися в узком кругу ограниченных лиц - такой вот творческий онанизм.
В случае с сантехником - могу. Почему? Потому что имеется очевидный и понятный всем критерий оценки: работает ли, а если работает, то нормально ли это делает то устройство, которое было подвергнуто ремонту. Если да, то все в порядке, если нет, то да, сантехник сделал хуйню.
я бы сказала что черный квадрат был локальной шуткой в свое время. типа художники-новаторы все выебывались с кубизмом и минимализмом, а тут пришел малевич, повесил на стену квадрат и послал всех.
а теперь весь мир делает вид что понимает смысл шутки
Что ты несешь. Погугли Манифест Малевича и прочти, в чем суть Квадрата. А сейчас ты сморозил дичь из-за своей некомпетентности в вопросе
Ну если ты нарисуешь, например, гиперреалистичный хуй на заборе, разведешь всю эту байду в кислотные цвета и добавишь каких нибудь "глитчей" типа это на экране монитора, то это будет искусством, которое помимо того что будет выглядеть свежо, еще и будет вписываться в нынешнюю эпоху пост-модернизма.
Манифест в таком случае будет только приветствоваться.
А в начале 20 века такой свежей штукой был просто квадрат, когда ты берешь геометрическую форму, говоришь всем что это тоже может быть искусством, и поджигаешь пуканы обывателям и окаменевшим академистам даже сквозь десятилетия.
...и от этого сие творение не перестает быть обычным куском черной ткани, при виде которой подавляющее большинство людей просто пожмет плечами с комментарием "да ну, херня какая-то" и уйдет восвояси, оставив споры разного рода критикам, считающим очень важным и нужным умение разбираться в сортах говна
Ну вообще это был не кусок черной ткани,а черный квадрат поверх другого супрематического изображения.Я не осуждаю айтишников,потому что я не умею писать код.А ведь многие люди тоже пожмут плечами и скажут "Ой,чета непонятненько"
Сорта говна,это мнения людей,которые настолько далеки от темы,что думают,что имеют право это осуждать.
То,что для вас например Маринисты или гиперреалисты выглядят понятнее Малевича не делает его говном,а вас необразованным быдлом
До того момента,как вы начнете осуждать то,что не понимаете,конечно
Это не меняет сути, ибо выглядит картина просто как черный квадрат.
Параллель с программистами неуместна хотя бы потому, что художников как таковых я не осуждаю. Другое дело, что людей, рисующих квадраты с крестами и выдающих это за произведения искусства, художниками назвать сложно, к тому же сотворить такое сможет любой.
А я не просто думаю, что имею право это осуждать, а точно то знаю, ибо в праве я понимаю несравненно больше, чем в изобразительном искусстве. И даже если отойти от этого аспекта данной проблемы, права осуждать это я не утрачу, поскольку кто сказал, что такого рода рассуждения не могут вестись на бытовом уровне, а для участия в них непременно нужно быть экспертом? (один доктор философии не в счет)
Пусть лучше группка варящихся в собственном соку "экспертов" и "ценителей" обсуждает достоинства произведений Малевича и ему подобных, а я побуду обыкновенным быдлом, которое будет считать их говном (привет, Никита Сергеевич!), ибо таково мое внутреннее убеждение, от которого отказываться не намерен.
и прочти, в чем суть Квадрата
Под «Черным квадратом» нашли надпись «Битва негров в темной пещере»
https://vz.ru/news/2015/11/12/777744.html
Интересно, что еще должен был сделать Малевич, чтобы вам дошло? Нарисовать под картиной огромный хуй, видимый в ультрафиолете?
при чем тут базовые знания?
я захожу в мебельный магазин и смотрю - нравится мне диван или нет. и я не хочу иметь степень магистра по диваностроению, чтобы оценить сложность его создания.
я приходу в кафе и ем то, что мне вкусно, я не хочу получать кулинарное образование для оценки вкуса этого супа.
есть понятия НРАВИТСЯ или НЕ НРАВИТСЯ
Исходя из этого я покупаю дом, машину, мебель, еду и одежду.
ок, можно оценить еще технические характеристики, сложность установки техники и прочее, но говорить о "базовых знаниях по истории создания и развития отрасли" - это бред!
Так почему я гляжу на картину и не могу просто сказать - "мне это не нравится!" Нет же, в ответ мне скажут, что я не понимаю момента создания этой картины, сложностей той эпохи и мук автора, поэтому оценить я её не способна!
Что за ерунда?!
Не шаришь в сантехнике, открываешь кран холодной воды, а льется горячая. Говоришь сантехнику - ты делаешь хуйню.
игнорируя при этом контекст, время, эпоху и ту живопись которая была до импрессионистов
Если я навалил кучу говна, то это будет говном вне зависимости от контекста, времени, эпохи и живописи, которая была до импрессионистов. Это говно, оно вызывает отвращение своим видом и оно воняет.
Но! Если я подведу к этому какой-то псевдоэлитарный контекст, то вам подобные внезапно начнут восторгаться: оооо, какой же в этом говне скрытый смысл!
Более того, щас уже даже не обязательно подводить какой-то контекст, воннаби элитарии сами за тебя все сделают, достаточно насрать посреди картинной галереи, и посетители начнут принимать это за инсталляцию, сами придумывая манифест за "творца".
У нас еще в школе как-то пришла на урок рисования учительница на одно замещение - как раз из вот этих псевдоценителей псевдоискусства. Дала задание нарисовать рисунок на свободную тему и ушла. Мы с пацанами под смех и улюлюканье совместными усилиями исчеркали листик прямыми и ломаными, и потом кто-то из нас сдал эту мазню со словами а-ля "я художник, я так вижу". На следующий урок эта работа одна из немногих вернулась с пятеркой.
А вот скажите честно, Вам эта картина нравится?
И ещё вопрос. Если бы ЭТО нарисовал не Пикассо, Вам бы это также нравилось?
Помимо того что нравятся эстетически, мне его картины просто интересны, особенно если ты учился в художке, тебя дрочили на академическую базу, а тут ты смотришь на его работы, и видишь что чувак разъебал всю эту базу в пух и прах, и при этом выглядит всё достаточно свежо (даже сейчас).
А в целом, нельзя оценивать искусство с точки зрения "нравится - не нравится". Пикассо проделал огромную работу с эксперементами над формой, цветом и "поломкой" академической базы, и тут уже неважно нравится оно мне или нет, то что он делал - объективно круто, иначе бы он не стал одним из самых популярных художников 20 века, рисуя такую непопулярную и неочевидную "мазню".
Как будто сам Путин ответил.
Таким образом: Если это Пикассо - это круто и нарядно. Если это кто-то другой, то это хуета и мазьня. НО! Если этот "кто-то другой" например Шагал, то это опять охуена. Так?
Ты вообще прочел мой коммент? Я про кого то другого вообще ничего не написал.
И да, если бы кто то другой рисовал в одно время с Пикассо похожие вещи, то это тоже было бы круто.
Если бы кто то начал рисовать штуки в духе Пикассо в 2018, то это уже был бы зашквар, потому что такое уже было в 20 веке.
Т.е. тебе чтоб восторгаться искусством сперва надо табличку под шедевром прочесть? А то ведь без таблички не ясно, шедевр это или нет.
Лежит в музее куча говна. И все такие: "Фууу, говно!" А тут экскурсовод им говорит: "Вы что?! Это же произведение Пикассо!"
И ценители, вроде тебя: "Помимо того что мне это нравится эстетически, мне его произведения просто интересны, особенно если ты учился в художке, тебя дрочили на академическую базу, а тут ты смотришь на его работы, и видишь что чувак разъебал всю эту базу в пух и прах, и при этом выглядит всё достаточно свежо (даже сейчас)."
У нас разный взгляд на вещи.
Потому что человек,которому вы отвечали смотрит не только на форму(что нарисовано),но и на содержание(для чего нарисовано,под влиянием чего и как)
Искусство это идея,эмоции и мировосприятие
А все это не всегда лежит на поверхности полотна,иногда нужно заглянуть "внутрь",прочитать сноску под картиной или прочитать манифест,которые сопровождает картину
Бтв,стиль Пикассо очень легко узнаваем
Не удивительно,что такое не нравится большинству. Ибо картина - это изображение,и если оно само по-себе фигово изображает,требует каких-то сносок,подписей и историй жизни автора - то хуйня это.
Поэтому вы можете сколь угодно долго пытаться убеждать людей, что невероятно красивые изображения (условно) природы у одних авторов - ничуть не лучше детского рисунка из поста,только потому что "не,ну он в эту хрень вкладывал глубинный смысл и все такое". Или квадрат черный.
Потому что вся это шняга с глубинным смыслом - на поверку (коей не будет,хаха,мысли-то читать не умеет никто) могла бы оказаться пшиком, когда автор нарисовал от скуки хуйню - а какая-то ебанутая бабка мимо проходящая воскликнула бы "ООО У ВАС В ЭТОМ МАЗКЕ СМЫСЛ ВСЕЛЕННОЙ,Я ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛА?" и он после этого с важной мордой стал это проталкивать.
Еще раз повторюсь - картина - это изображение,в первую очередь. За хуевыми каляканиями и охуительные сопуствующими историями - это их в раздел книг и сказок. А не великого искусства.
Пф.
Ни в коем случае не читайте про символизм эпохи Возрождения, особенно Северного. С ума сойдёте от количества нужной дополнительной информации.
" чтоб восторгаться искусством сперва надо табличку под шедевром прочесть?"
Можно восторгаться искусством и без этого, у всех есть своё субъективное "красиво-некрасиво", но чтобы понимать искусство, нужно прочитать табличку.
К слову, про гавно - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%BC...
Вот это например я считаю полной дичью, но насколько же это блять провокационно и хайпово в контексте искусства того времени + ко всему этому прикладывается пиздатое высказывание про то что "всем им нравится только дерьмо", и без этого высказывания этот кусок дерьма возможно и не выстрелил бы.
Кароч контекст решает, нужно шарить.
то есть есть миллионы людей, для которых Пикассо и иже с ними - это шлак
и есть несколько сотен (ладно, пусть тысяч) людей, которые закатывают от восторга глазки.
никогда не могла понять, почему в итоге первые это некомпетентные дебилы, а вторые - истинные почитатели искусства?
Некомпетентные дебилы это те, кто пишет вроде reggidlol. Или те кто считает что Пикассо - шлак, картины дебильные и т.д.
Компетентные люди, это те, кому творчество Пикассо не нравится.
Почувствуете разницу.
Потому что миллионы людей ебучие обыватели,для которых гиперреализм это охуенно-красиво,а супрематизм,импрессионизм и другое авангардное искусство это мазня на мазне.По факту,искусство это в первую очередь выражение идеи,мыслей и понимания мира,а только после этого выставочный образец.За Черным Квадратом,картинами Кандинского и иже с ними стоит в первую очередь идея,как добиться абсолютного 0 в искусстве или как смешать в картине звук и краски
1830 года.Парижская академия искусств мешает с говном импрессионистов,признанных классиков.Курбе,Моне и Мане и прочих
Сейчас смотришь на их картины и действительно восхищаешься,а тогда их даже принимать отказывались
Времена меняются,меняется и восприятие
да пожалуйста!
ну нравится кому то это, пусть любуются и наслаждаются!
только не надо презрительно фыркать, если я скажу, что для меня это не красиво вааще!
А никто не фыркает.Просто дело в том,что люди чаще всего доносят свою мысль не так,что "Мне не нравится эта картина в силу моих субъективных суждений о красоте живописи",а так что "Это хуйня,потому что бля мазня,а вон Айвазовский красавчик,море рисовал,мне нравится(Пример,безумно уважаю Ивана Константиновича),а это кляксы какие-то"
Это как не понимаю,но осуждаю
Пускай не нравится,но осуждать?
ну, это упрощенный вариант.
люди чаще всего просто говорят "фильм фигня, суп дерьмо". грубо, кончено, по сути обозначает "мне не нравится"
но вот даже тут в некомпетентности был обвинен посыльный - что он может понимать в творчестве?!
Кажется,изначально все таки накинулись на человека который посчитал слова посыльного правильными и истинными.Искусство не истинно,тем более у Пикассо было несколько периодов творчества,где свои автопортреты он рисовал в совершенно разных стилях
Он был безумно талантлив
Если людей спросить о раннем творчестве Пикассо,те скажут,это я понимаю,значит это красиво.Потому что реализм очень легко понять
А дальше он стал рисовать то,как себя видит через призму собственного восприятия
Это же безумно интересно,наблюдать как меняются взгляды человека в разные периоды его жизни,разве нет?
Особенно если это художник,который выражает свое видение мира так,как я или вы или еще кто-то никогда бы не смогли
вот сколько есть у меня знакомых творческих людей (один художник, несколько музыкантов и поэтов), они все "не от мира сего". Иначе как бы они могли видеть мир как то иначе?
возможно я неверно выразилась
"не в себе" - в хорошем смысле.
вот идем мы с подругой по лесу, на выходе у нее полная сумка веток, палок, шишек, листиков и прочей ерунды. мы говорим "о девичьем" и параллельно она рассказывает как из этой шишечки и той палоски выйдет замечательный зайчик!
художник говорит о душном городе и необходимости уединения в палатке с мольбертом.
их головы продолжают творить в любой момент жизни!
сложить овощи в красивый натюрморт, схватив для этого вазу из серванта, шаль их шкафа, минуту полюбоваться, а потом в две минуты настрогать из этого салат - да легко! вазу и шаль, естественно, убирать уже не ей)))
https://shakko-kitsune.livejournal.com
если не знакомы, рекомендую ознакомиться с блогером. любопытно пишет, хотя согласна я далеко не со всем.
не могу не отправить))))
- Почему вот эта клякса на холсте стоит 10 миллионов долларов?
- Клякса стоит пару центов, остальное идёт на зарплату орде искусствоведов и экспертов, которые объяснят нам всем, какой глубинный смысл, творческий прорыв и гениальное наитие в этой кляксе и почему она должна столько стоить.
Можешь объяснить, почему это не мазня, а что-то, над чем можно задуматься или чем можно восхищаться?
Так мазня, что бы ты о ней не говорил остается мазней. Если для тебя она что-то значит, то... это остается мазней.
Пискао - это распиаренный бред. Тысячи noname художников рисуют антологичную Пикасо хуйню, но вы ими не восхищаетесь, вас не интересует "что они чувствовали в момент написания", вы просто скажете что очередной noname написал хуйню.
уж лучше быть обывателем, чем потреблядью вроде вас
Вы,ебать,все такие прошаренные
Покажите мне еще человека который за жизнь попробовал с десяток стилей рисования или хотя бы точно такого же художника я соглашусь с вашей точкой зрения
Хотя нет,ваша точка зрения уебищна и вы не можете знать кем я восхищаюсь,а кем нет
Пиздеть-то вы горазды без пруфов
понятно, что вас уже раскрутили на эмоции((
но я всё же попытаюсь задать вопрос.
Думаю, вы согласитесь, что есть много художников, которые пишут в одном стиле. Так же как есть много, к примеру, дизайнеров.
Но почему в итоге восторгаются одними, а подобные считаются моветоном, жалким подобием? Вот даже иногда читаешь - "нашли никогда неизвестную картину ..." Ааааа!!!!!!! Сенсация!!!!! Это шедевр, какая кисть, какие мазки!!! Сделали экспертизу. Нет, это никому неизвестный подражатель. Фу! Ни стиля ни фактуры!
Потому что,иногда к моему большому сожалению,прародителем жанра является тот,кто его либо начал/либо популяризировал
Все кто после него лишь последователи
В том плане,что авангард,в основе своей это вызов кому-либо,что-то новое
Допустим импрессионизм
Там бросили вызов Парижской академии искусств,что ваши методы рисования устарели и никому не интересны
Делакруа,Курбе,Мане,Моне и Писсаро
Супрематизм это противостояние кубизму,когда людям осточертели формы,пришел Малевич и показал,что формы может и не быть
Ну и конечно,я не могу не отрицать некую коммерческую суть искусства,от этого не застрахован никто и покупать и выставлять в музеях будут скорее всего более известных авторов либо основоположников жанра
воооот!!
именно! - коммерческая суть основоположников! Когда в определенный момент уже становится не важно, что написано на картине, главное, что это рука ТОГО САМОГО мастера!!! Хотя, возможно, качество и восприятие зрителями картин его последователей даже на более высоком уровне.
Основоположник ценится гораздо выше потому что это человек который начал,Генри Форд всегда будет популярнее других создателей машин,а значит и коммерческой выгоды с продажи его имени будет гораздо больше.В плане художественной ценности они все практически одинаковы,если не считать конечно совсем криворуких авангардистов(а мы все еще о них говорим) которые примазались к теме ради легких денег.Я хочу сказать о том,что все таки в картинах лучше находить что-то для себя,чтобы она вызывала отклик в душе,а не в кошельке.Я безумно уважаю Пикассо и Малевича,но и их последователей и их картины я так же знаю и многие мне из них нравятся.
За сайт спасибо,я посмотрю как появится свободное время
https://shakko-kitsune.livejournal.com
если не знакомы, рекомендую ознакомиться с блогером. любопытно пишет, хотя согласна я далеко не со всем.
не могу не отправить)))
- Почему вот эта клякса на холсте стоит 10 миллионов долларов?
- Клякса стоит пару центов, остальное идёт на зарплату орде искусствоведов и экспертов, которые объяснят нам всем, какой глубинный смысл, творческий прорыв и гениальное наитие в этой кляксе и почему она должна столько стоить.
В защиту Пикассо надо сказать, что рисовать классически он хорошо умел и уход в сторону был осознанным решением. Ему скучно было в рамках реализма.
Ирония в том, что по сути некомпетентный тут как раз Вы. Он высказал своё мнение, и в принципе для Пикассо это, внезапно, комплимент. Почему? А вот его цитата:
Я могу рисовать как Рафаэль, но мне понадобится вся жизнь, чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок.
Тоже вспомнила эту цитату. Человек жопу рвет ЗА ИСКУССССФСТВО, при этом смотрит только на техническую сторону вопроса, не особо много зная о биографии и характере художника.
Брось. Что значит "шарить в искусстве"? С открытым ртом слушать мнение "ценителей"? 90% искусства - ебучая наркомания.
