Кстати, есть же ГПК ст. 67 п. 1 про внутренние убеждения суда. Так мыслю - если пару судей, которые так считают, на камеру отпиздить до смерти ногами, то внутренние убеждения суда резко изменятся. А то слишком далеки они от народа.
раскрыть ветку (28)
Простите, пожалуйста, а причём тут гражданское процессуальное законодательство, если в данной теме обсуждаются уголовно-правовые отношения? Это совершенно другая отрасль права.
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (13)
А в какой статье следователя можно попинать ногами, чтобы он дела липовые не заводил? Ну и чтобы ближе был к народу естественно.
раскрыть ветку (12)
Только в журналистской статье такое можно. Конечно, журналисты ближе всех к народу, и знают, как пинать правильно.
ещё комментарии
Посягательство на имущество - чем не Общественно опасное посягательство? Судя по контексту поста и трактуя буквально, речь идёт о широком круге правоотношений
раскрыть ветку (7)
Не, на имущество это не общественно опасное. Не вздумай причинять вред правонарушителю, пытаясь защитить имущество. Такова позиция правосудия.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
158 - это кража, т.е. статья категорически не пересекающаяся с понятием самообороны или состоянием крайней необходимости. Но вашу мысль я понял) Если бы речь шла про грабёж-разбой, есть варианты. Но применять "все доступные способы" для защиты имущества в данном случае - крайне глупая затея.
раскрыть ветку (4)
Я не говорил о том, что делать или не делать. Я проанализировал формулировку суда высшей инстанции. А там сидят люди не из правительства или думы : они четко подбирают каждое слово для публикации, потому что за каждое слово юристы потом будут цепляться и использовать в своих интересах. Резюмируя: кража - общественно опасное деяние, такая формулировка и сидит в обсуждаемом судебном акте
раскрыть ветку (3)
Да я и не спорю, что кража - общественно опасное деяние. Просто, если ты заметил тайное хищение и попытался своими действиями прекратить кражу - то это уже и не кража, а грабёж). Там же разъяснено, что если кто-то видел, но преступник этого не знал, то похуй - всё равно кража. Просто практика судебная по самообороне, по задержанию, по крайней необходимости выглядит так. Если грабят тебя - без непосредственной угрозы жизни - отдай всё и вызывай полицию. Если грабят кого-то - тем более. Если же разбойное нападение - надо смотреть, насколько серьёзной была угроза жизни и здоровью. А когда говорят про общественно опасное деяние, которое можно предотвратить в рамках крайней необходимости, то делают пояснение, что ущерб от посягательства не должен быть меньше ущерба, нанесённого при его предотвращении. Сумка с баблом в этом случае ценится меньше, чем простреленное колено грабителя. Вот если нарушитель пытается заложить бомбу на автобусной остановке - тут да, можно шмалять.
раскрыть ветку (2)
Именно так, капитан, и было последние несколько десятков лет. Но данное постановление написано именно так и никак иначе, вполне возможно, что впервые, что и вызывает интерес к нему и к дальнейшему развитию способов защиты права
раскрыть ветку (1)
если пару судей, которые так считают, на камеру отпиздить до смерти ногами, то внутренние убеждения суда резко изменятсяТак, ведь, в суде две стороны. И обе они не прочь судей отпиздить ногами. Если не хочет одна сторона, то обязательно захочет другая.
А то слишком далеки они от народа.Народ всякий. Тот, который пиздил ногами тоже народ.
За отпизженного судью получишь лет 15 строго режима. это тебе не каких-то холопов ногами пинать.
раскрыть ветку (2)
Да никто и не собирается. Гипотетический пример как изменение внешних обстоятельств влияет на внутренние убеждения.
раскрыть ветку (1)
Так мыслю - если пару судей, которые так считают, на камеру отпиздить до смерти ногами, то внутренние убеждения суда резко изменятся. А то слишком далеки они от народа.Даешь испытания для того чтобы стать судьей! Выжившие - получают должность!
раскрыть ветку (24)
Безусловно. Может ли от удушения наступить смерть? Разумеется. Значит, это общественно опасное посягательство.
раскрыть ветку (12)
Может ли от щекотки наступить смерть?может,значит это обшественно опасное действие,логика тут не работает.Только личное мнение судьи и правопр.практика
раскрыть ветку (4)
Удушение - действие, направленное на лишение человека воздуха, т. е. на причинение смерти. Щекотка на причинение смерти не направлена. Если кто-то человека щекочет, то умысел именно на убийство ещё доказать надо, а если душит, то умысел как бы очевиден.
Юриспруденция знает много казусов, когда люди помирали от невинных действий, это не означает, что их все заносят сразу в общественно опасные.
раскрыть ветку (3)
Ничего подобного,удушение не смертельно если не передержать и вполне себе подходит для задержания,потерял сознание и отпускай,например.Это я вам как борец говорю,иначе бы у нас дзюдоисты одноразовыми были.так что вопрос в правоприменительной практике и желания левой пятки судьи
раскрыть ветку (2)
1) "удушающий прием" производится в рамках спортивного спарринга и прекращается как только захваченный сдается, либо тренер/судья дает сигнал прекратить
2) в "неконтролируемой ситуации", попавший в удушающий не имеет возможности оценить душат его "насмерь" или "чуть-чуть, чтобы усмирить". Хотя даже во втором варианте, как обороняшке оценить степень удушения?
таким образом, если мою шею сжимают одной/обеими руками или пережимают шею сгибом руки не контролируя силу, я могу бить чем угодно и куда угодно, потому что
Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности.
и наказания за такую оборону не будет - если докажу.
ну и "12 лучше 6" всегда...
Если вас удерживают просто чтобы обездвижить, то нужно будет по возможности соблюдать разумные пределы обороны. Опять же все упирается в то, была ли возможность оценить угрозу или нет.
А по поводу щекотки - если у меня есть редкое заболевание, из-за которого в результате продолжительного спазмов диафрагмы откроется кровотечение в легких - щекотка может оказаться смертельной, см выше. Если есть диагноз, то факт что "шекотун не знал" непроканает. Дело пойдет до ВС, но закон есть закон.... правда же?)
Тааак что все зависит от того, какую сову на какой глобус натягивать
раскрыть ветку (1)
Именно к этому я и веду:Тааак что все зависит от того, какую сову на какой глобус натягивать
Не, там же вроде если с огнестрельным оружием или взорвать, то это общественно опасно потому что может других задеть
Или это по-другому называется??
раскрыть ветку (2)
Преступление вообще является общественно опасным. То, что вы имеете в виду, называется «общеопасным способом»
Объектом любого преступления всегда являются "общественные отношения, направленные на защиту...". Да и само определение преступления звучит примерно так (мог немного попутать): Преступлением признается, общественно опасное, виновно совершенное деяние запрещённое уголовным кодексом под угрозой наказания. Если память не изменяет, то это в 14 ст. УК РФ написано, можешь глянуть, а мне лень гуглить)
Может ли от половой ебли наступить смерть? Вряд ли. Значит изнасилование, это не общественно опасное посягательство..
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
По закону это будет не изнасилование, а насильственные действия сексуального характера. Хз, почему, но изнасилование это только мужчина женщину специально предназначенным для этого органом в специально предназначенный для этого орган (для секса, не изнасилования))
ещё комментарии
А если меня, допустим, ударили по щеке, я имею право ударить в ответ по закону? Или я должен подставить другую?
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Уже как бы нельзя его бить получается, ну или очень быстро только если, а не в спину стрелять 😁
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Свидетели, видеонаблюдение, съемка на телефон. Снятие побоев не единственный способ доказать что вы плохой. Административка за мелкое хулиганство тоже не хрен собачий
раскрыть ветку (1)
пока нет угрозы жизни и здоровью оборона ограничивается "ты мне я тебе". если вас без остановки несильно шлепают по лицу, вы так же можете не сильно шлепать по лицу. Если вам дали пощечину и ушли, догонять и бить не стоит. это будет два разных эпизода, т.к. как только "нападение прекратилось" (нападавший перешел в фазу бегства) необходимость обороны улетучилась.
если, конечно, он не за топором пошел)
раскрыть ветку (2)
То есть, можно безнаказанно подходить к людям, лупить по роже и убегать? А если тот догонит и отпиздит, то можно будет написать заяву?
То есть, доказать, что я ему пощёчину дал сложно, следов-то нет, а вот если он разозлится и меня отпиздит, то следы останутся)))
раскрыть ветку (1)
Там есть важная фраза про угрозу применения. Т.е. если чернявый примат направил на обороняющегося "предмет похожий на пистолет/нож", примата можно останавливать любым подручным предметом до тех пор, пока угроза не исчезнет.
Естественно, есть уйма нюансов про прекращение нападения и т.п., но маленький шажок в сторону здравого смысла вроде как есть
раскрыть ветку (60)
Там есть важная фраза про угрозу примененияТак в Ст.37 УК РФ про угрозу применения всегда было написано. Так что тут ничего нового не поменялось.
Существенного тут разъяснение про "любой по характеру и объему вред". Т.е. при самообороне от насильственных действий статьи 108 и 114 уже как-бы не должны применяться.
Но саму угрозу доказать придётся. В ситуации, когда "предмет, похожий на пистолет" оказался по факту зажигалкой, суд обычно решает, что угрозы не было.
раскрыть ветку (58)
Существенного тут разъяснение про "любой по характеру и объему вред". Т.е. при самообороне от насильственных действий статьи 108 и 114 уже как-бы не должны применяться.Собственно, про это я и говорю. И не смотря на то, что про угрозу применения было написано, фактически оно не работало, а после разъяснения вроде как должно начать.
UPD: с тараном обочечников заработало)
раскрыть ветку (19)
ро угрозу применения было написано, фактически оно не работало, а после разъяснения вроде как должно начатьПро угрозу тут ничего нового не разъяснили.
С угрозой проблема с установлением факта угрозы. А тут никакой конкретики не появилось, а значит суд по-прежнему будет считать, что убитый с ножом в руке этот нож колбаску порезать в руки взял.
раскрыть ветку (6)
Меня смущает пункт, выделенный на скриншоте. По какой-то причине я трактовал его как "направил на обороняющегося предмет, похожий на оружие". Что ж, от части был не прав)
раскрыть ветку (5)
В этой статье есть ещё пункт:
"2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения."
Данный пункт как-раз позволяет вроде-бы оправдать человека, на которого направили "предмет, похожий на оружие". Но суды редко применяют данный пункт.
ещё комментарии
Что-то я нить ваших размышлений потерял, господа.
"Предмет, похожий на оружие" - это одно.
"Предмет, используемый в качестве оружие" - это другое.
Вы что конкретно обсуждаете-то?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Кроме того, я не прав. Заработавшись, упустил смысл слова "угроза", которое сильно влияет на суть статьи
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
Постановление пленума ВС РФ N20 от июня 2019
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_327611/22a802...
раскрыть ветку (9)
Это всего лишь значит, что тебя не оштрафуют на 500р за то что не уступил дорогу. Не значит что ты его можешь таранить или что у тебя потом не будет проблем со страховой из-за 10.1 и ее "тормози, избегай дтп".
раскрыть ветку (8)
Нет, это значит, что в ДТП виноват обочечник. Штраф не заплатишь потому, что обочечник двигался в нарушение ПДД.
ВС встал на сторону Володина, пояснив, что движение по обочине запрещено ПДД, а значит, нарушитель на автомобиле Nissan не имел преимущественного права проезда. Это разъяснено в постановлении Пленума ВС от 20 июня 2019 года — если машина движется по обочине, то уступать ей дорогу не нужно: нарушитель теряет право преимущественного проезда.
https://www.zr.ru/content/news/920946-verkhovnyj-sud-ustupat...
ПС. Таранить его нельзя. Но комментатор выше имел ввиду ДТП с обочечником, а не давить их на танке.
раскрыть ветку (4)
Я не вижу в тво6ем пруфе слова "виноват".
Истина в том, что чужое нарушение тебе права нарушать не дает. Читаем внимательно ситуацию из твоего пруфа.
Чел на митсубиси не знал об опасности и никого не таранил, 10.1 к нему не применимо в принципе.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ты его походу чуть позже приписал.
Я не совсем понимаю как можно называть тараном случайность. Да и в целом уточнение не лишнее, а то услышат звон и потом будут ментам ссылаться, а тебя нехорошим словом вспоминать.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
Если это не про меня, то.
Коли не было возможности, то это не таран, а несчастный случай.
Главное ментам не спиздануть что-то в духе "обочечника видел, ситуацию читал, ну а хули он тут ездит, пидор".
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
угу, к чуваку заломилась домой пара ранее судимых. Пока отбивался - одного нечаянно лопатой. В итоге - дело на "умышленное убийство"
раскрыть ветку (2)
У меня есть обратный пример. Гость из солнечных республик решил смеха ради навести на моего друга пистолет зажигалку и немедленно получил в челюсть. Суд признал что он не мог в темноте разобрать что это была игрушка,а не боевое оружие и действовал в рамках закона.
допускаю что другой судья мог решить по другому,но все же
допускаю что другой судья мог решить по другому,но все же
В ситуации, когдаПокойный кричал: "Я тибя сичас застрэлю нахой!". Многократно. Работает?
раскрыть ветку (29)
Не-а.
Словесные угрозы практически никогда не рассматриваются как необходимость самообороны.
А если вы ещё и будете делать упор, на то, что он мигрант/чеченец/гопник/рецидивист, то вам тут же напишут "на почве внезапно возникших неприязненных отношений" и это будет уже точно не самооборона, а самое что ни на есть умышленное преступление в обстоятельствах, исключающих всякое снисхождение.
раскрыть ветку (27)
Да вы не так поняли, я дополнял коммент с «предметом похожим на пистолет» и вербальным подтверждением в виде фразы «застрелю».
Просто душить процесс предполагается. Можно осознать и решиться пырнуть ножом.
А вот застрелю и предмет похожий на пистолет. Вот ты был и вот тебя не стало. Угроза застрелить реальна только пока летит пуля? Или «ну можно было и увернуться, чего сразу пырять?»
Просто душить процесс предполагается. Можно осознать и решиться пырнуть ножом.
А вот застрелю и предмет похожий на пистолет. Вот ты был и вот тебя не стало. Угроза застрелить реальна только пока летит пуля? Или «ну можно было и увернуться, чего сразу пырять?»
раскрыть ветку (26)
Тут будет зависеть от того пистолет был или "предмет похожий". Если там боевой ствол реально, то ваша самооборона вполне вероятно будет признана таковой. Если макет, то хуже, но все ещё вероятно. Если носок нестираный, то скорее нет.
раскрыть ветку (25)
Если там боевой ствол реально, то ваша самооборона вполне вероятно будет признана таковой. Если макет, то хуже, но все ещё вероятно. Если носок нестираный, то скорее нет.Скажите, это ваше личное мнение, основанное на личном толковании закона?
Или вы прям читали приговор, где написано, что "обвиняемому угрожали ММГ пистолета, значит он не имел права обороняться?"
Вот вы, например, можете отличить с двух метров ММГ от боевого образца?
Да бог с ним с ММГ, даже.
Вы хотя бы пневматический мр-654 от боевого ПМа с двух метров сможете отличить?
Как, по вашему мнению, обычный человек, не знакомый досконально с внешним видом огнестрельного оружия, должен понять, что перед ним макет или вообще пневмат?
Или даже зажигалка в виде пистолета?
раскрыть ветку (17)
Это не мое личное мнение. Это российская правоприменительная практика.
Зачем вы со мной спорите? Что это изменит для вас?
Я не судья, тем более не законотверец. Я просто написал, как это происходит.
раскрыть ветку (16)
Я просто написал, как это происходит.
Вы не практику пишете, а пересказ статей из желтой прессы.
Если там боевой ствол реально, то ваша самооборона вполне вероятно будет признана таковой. Если макет, то хуже, но все ещё вероятно.
Покажите мне практику, из который вы сделали такой вывод.
раскрыть ветку (15)
как вы себе это представляете? Ваш оппонент должен для вас сделать работу по поиску и анализу подходящих случаев?
Хорошо устроились, встали в позу "Не согласен", и доказывайте мне что я не прав.
Вы сначала приведите свои примеры из правоприменительной практики, а потом от других требуйте.
Хорошо устроились, встали в позу "Не согласен", и доказывайте мне что я не прав.
Вы сначала приведите свои примеры из правоприменительной практики, а потом от других требуйте.
раскрыть ветку (11)
как вы себе это представляете? Ваш оппонент должен для вас сделать работу по поиску и анализу подходящих случаев?
Хорошо устроились, встали в позу "Не согласен", и доказывайте мне что я не прав.
Вы сначала приведите свои примеры из правоприменительной практики, а потом от других требуйте.
Аче_всмысле.джпг
Поясняю на примерах.
Допустим кто-то что-то утверждает.
Например, что кто-то утверждает, что если в руках агрессора макет огнестрела, то самооборону жертве могут не засчитать.
Или, допустим, кто-то утверждает, что @alemit - гей-педофил (я ничего такого не утверждаю, но представьте, что какой-то негодяй пришел - и утверждает, что вы такой).
Вопрос - вы должны доказывать, что вы не такой?
Или все таки автор некого утверждения должен доказывать, что его утверждение верное?
раскрыть ветку (10)
Вы вправе усомниться и не согласиться с утверждением, но вот прям требовать подтверждения, качества, которое собрать невозможно - глупость. Вот, кстати, ваш пример насчет гея. Это утверждение очень сложно доказать, и невозможно опровергнуть. Какой смысл что то требовать? Послать накуй и высмеять логично) А вот доказать...
Возвращаясь к теме спора. Спор, ИМХО, должен вестись на равных, иначе это грубый троллинг. Т. е. аргументация должна быть равной. Она и была равной (ваше мнение против мнения оппонента) пока вы не потребовали доказательств, причем не просто доказательств, а таких, что нужна организация по сбору и обработке статданных, чтобы это доказать или опровергнуть. При этом вы сами уклоняетесь от аргументации своей позиции. О чем я вам и написал. Требуете обоснования позиции, тогда будьте готовы и сами предоставить это обоснование.
Возвращаясь к теме спора. Спор, ИМХО, должен вестись на равных, иначе это грубый троллинг. Т. е. аргументация должна быть равной. Она и была равной (ваше мнение против мнения оппонента) пока вы не потребовали доказательств, причем не просто доказательств, а таких, что нужна организация по сбору и обработке статданных, чтобы это доказать или опровергнуть. При этом вы сами уклоняетесь от аргументации своей позиции. О чем я вам и написал. Требуете обоснования позиции, тогда будьте готовы и сами предоставить это обоснование.
раскрыть ветку (9)
По вашему, нормальный спор выглядит так:
- можно пиздануть какую-нибудь глупость с умным видом,
- на вопросы ответить фразой "я ничего доказывать не собираюсь",
- потребовать, чтоб оппоненты доказывали, что первый оратор пизданул глупость?
Возможно, это приемлемо для споров на тему "Кто победит - Человек-Паук или Супермен"
Но у взрослых людей споры немного иначе происходят.
раскрыть ветку (8)
У взрослых людей доказывать должны оба оппонента, а не один бить впросами, а второй искать аргументы.
В вашем случае человек сослался на правоприменительную практику. Это правильный аргумент, но не подтвержденный, что не есть гуд, конечно.
Вы вообще не выдвигаете утверждений, а просто бьете вопросами. Это ещё хуже, потому как вы никак не обосновываете свою позицию, что оппонент сморозил "хуйню". Логично, что ваш оппонент отказался от спора, из-за его бессмысленности.
Спор - это борьба мнений, вы же играете в одни ворота.
Вы можете обосновать свою позицию, что он написал глупость? Хотя бы одним примером из практики? Вам то это проще сделать, вам достаточно одного случая.
В вашем случае человек сослался на правоприменительную практику. Это правильный аргумент, но не подтвержденный, что не есть гуд, конечно.
Вы вообще не выдвигаете утверждений, а просто бьете вопросами. Это ещё хуже, потому как вы никак не обосновываете свою позицию, что оппонент сморозил "хуйню". Логично, что ваш оппонент отказался от спора, из-за его бессмысленности.
Спор - это борьба мнений, вы же играете в одни ворота.
Вы можете обосновать свою позицию, что он написал глупость? Хотя бы одним примером из практики? Вам то это проще сделать, вам достаточно одного случая.
раскрыть ветку (7)
В вашем случае человек сослался на правоприменительную практику. Это правильный аргумент, но не подтвержденный, что не есть гуд, конечно.
Вы делаете мне смеяться.
Это не "аргумент" называется, а "голословное утверждение".
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
А мы этого не знаем, на самом деле, поскольку не знакомы с правоприменительной практикой.
Вы путаете теплое с мягким.
"Голословное" и "неверное" - это не одно и то же.
Тот, кто с правоприменительной практикой не знаком - не знает, является ли данное голословное утверждение верным. Или неверным. Или не совсем верным.
Но при этом, голословным оно быть не перестает.
Например, я вам сообщаю:
а) "В РФ не допускается заключение брака между родителями и детьми" - это голословное утверждение. Но при этом верное.
б) "В РФ не допускается заключение брака между родителями и детьми, запрет содержится в статье 14 СК РФ - это уже аргументированное утверждение. И тоже верное.
в) "В РФ допускается заключение однополых браков".
Это - голословное утверждение. Может верное, а может и нет.
г) "В РФ не допускается заключение однополых браков".
Это - голословное утверждение. Может верное, а может и нет.
д) "В РФ допускается заключение однополых браков, поскольку статья 14 СК РФ запрета на заключение такого брака не содержит".
Это аргументированное утверждение. Может верное, а может и нет.
раскрыть ветку (4)
в чем, по вашему, принципиальная разница между "запрет содержится в статье 14 СК РФ" и ссылкой на правоприменительную практику, что в вашем примере это является аргументом, а в вашем споре ссылка на практику нет?
И то, и другое можно изучить, при желании и убедиться в верности или ошибочности утверждения.
И то, и другое можно изучить, при желании и убедиться в верности или ошибочности утверждения.
раскрыть ветку (3)
в чем, по вашему, принципиальная разница между "запрет содержится в статье 14 СК РФ" и ссылкой на правоприменительную практику, что в вашем примере это является аргументом, а в вашем споре ссылка на практику нет?
Ответ на ваш вопрос содержится в вашем же вопросе - разница в конкретизации источника информации.
И то, и другое можно изучить, при желании и убедиться в верности или ошибочности утверждения.
Скажите, как вы представляете себе "правоприменительную практику"?
Я имею ввиду - по объему информации?
Может вы думаете, что "правоприменительная практика" - это что-то типа "Комментарии к кодексам и законам" в красивой обложке?
Которые объемом по три строчки текста на статью закона?
Которые ушлые книготорговцы любят впаривать за конский прайс бухгалтерам, сам-себе-юристам и колхозникам?
Объем правоприменительной практики такой, что ссылаться на практику без конкретизации источника - это тоже самое, как если бы при вызове такси на вопрос где вы находитесь будете отвечать "Планета Земля. Побегайте, поищите."
Но проблема даже не в объеме, на самом деле.
раскрыть ветку (2)
я это понимаю, но мне кажется, что большой объем информации, необходимый для изучения этой практики не должен влиять на то считать это аргументом или нет. Я согласен назвать это слабым аргументом в силу неоднозначности этой самой практики. Но вряд-ли моя личная неинформированность в этом вопросе позволит мне сказать, что это не аргумент.
раскрыть ветку (1)
я это понимаю, но мне кажется, что большой объем информации, необходимый для изучения этой практики не должен влиять на то считать это аргументом или нет. Я согласен назвать это слабым аргументом в силу неоднозначности этой самой практики. Но вряд-ли моя личная неинформированность в этом вопросе позволит мне сказать, что это не аргумент.
Это дело ваше.
Я не филолог, поэтому на истину в толковании термина "аргумент" не претендую.
Если для вас является "аргументом" то, что я именую "голословным утверждением" - это тоже ваше личное дело, не вижу смысла дискутировать.
раскрыть ветку (2)
Ок, ок. Я вам доказывать ничего не буду.
Да мне и не надо, я сюда деградировать захожу.
Вы лично для себе разберитесь в теме самообороны, что там можно, что нельзя.
А то начнут вас злодеи бить чем-то "непохожим на оружие", типа лопаты или дилдака - а вы и защищаться не будете, чтоб в турму не посадили..
раскрыть ветку (1)
насколько знаю грабеж в вооруженный грабеж превращается легко а тут какие то проблемы - странно
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
да я слов нужных не помню
в присутствии потерпевшего легко превращается в с угрозой оружием при наличии например детского пистолета
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
я не разбираюсь
чисто пример из жизни сильно дальнему родственнику достаточно давно дали 10 лет за ограбление ларька на смешную сумму - пригрозил игрушечным пистолетом.
раскрыть ветку (2)
Значит его посадили за разбой - Ст.162 ч.2
Как-раз до десяточки.
Видимо, вы многого не знаете, поскольку максимальный срок дают очень редко.
раскрыть ветку (1)
ну со слов матери что я там могу знать то про любимого сыночка
и давно было типа лет 20 - может тогда по другому было
Но саму угрозу доказать придётся. В ситуации, когда "предмет, похожий на пистолет" оказался по факту зажигалкой, суд обычно решает, что угрозы не было.
Нууу не таааак. Это было до постановления пленума ВС. Совершенно неважно что было на самом деле, угроза считается явной, если потерпевшему она именно такой и казалась.
Цитата:
4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
То есть тебе говорят, "Я тебя счас пулями нашпыгаю" и угрожают в темноте предметом, похожим на пистолет, а ты его хоп - и ломом. Ну жаль - обстоятельства были за тебя. А вот если днем тоже самое, ты видишь что в руках секс-игрушка в виде члена самца примата - извини, пойдешь по полной.
Ну вот поэтому авокады по таким делам советуют говорить, что мол испугался, взволновался, нихуя не понял, запаниковал из-за внезапности появления угрозы. Ну и причинил тяжкий вред, короче.
а можно и так, внезапно:))
Т.е. если белобрысый примат направил на обороняющегося "предмет похожий на пистолет/нож", примата можно останавливать любым подручным предметом до тех пор, пока угроза не исчезнет.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
меня всегда интересовал этот вопрос, если судья вынес очевидно (хз как это у судей определяется) неверное решение, то ему пальчиком погрозили или уволили/провели проверку?
@moderator, уважаемый, этот комментарий бы в саму новость закинуть, хотя бы как уточнение, а то пост, мягко говоря, вводит в заблуждение.
Правильно ли я понимаю, что, раз дело дошло до ВС, то тетка проиграла первую инстанцию, апелляцию, кассацию, и ушло у нее на поиски правды года два?
раскрыть ветку (1)
Да тут блять вопрос о том что у судей есть право судить по внутренним убеждениям). Был случай что псих напал на человека с ножом и убил. В итоге оправдали так как хотел не убить а напугать, но так как жертва стала кричать и бить в ответ он случайно убил.
Грубо говоря пока не отменят суждение по внутренним убеждениям то вас один хуй могут посадить, просто потому что.
Грубо говоря пока не отменят суждение по внутренним убеждениям то вас один хуй могут посадить, просто потому что.
Т.е. в широком понимании нюансы по превышении пределов необходимой самообороны никак не затронуты. И если вас будут пиздить ногами, а не душить, то на данный пример, скорее всего, вообще не посмотрят. Увы.
Вы не совсем правы. Посмотрите решения суда, включая апелляцию. Суд что сказал? По словам дамы - она считала, что ей угрожает опасность, а вот обратного представлено не было. Потому что ВС давно дал свое постановление - исходить не из тяжести события, а как это событие виделось избиваемому. И доказывать придется, что он считал по другому. То есть считал, что есть угроза жизни - поэтому и применил.
раскрыть ветку (15)
Я сомневаюсь, что у нас суды будут применять практику рассмотрения дел исходя из видения жертвы нападения. В случае из поста жертве удалось доказать факт нападения и факт того, что ее душили. Т.е. к ее видению о том, что она в опасности еще и добавились факты нанесения травм опасных для жизни, скорее всего были следы от пальцев на шее.
В других, не столь явных случаях, данное решение ВС вряд ли будет учитываться при вынесении вердикта. Т.е. по некотором частным случаям, в особенности при бытовом и сексуальном насилии над женщинами, может сыграть роль, если еще и адвокат данное решение ВС представит. Опять же, будет зависеть и от состояния жертвы, т.е. без следов побоев или удушения, применимость этого решения ВС будет под вопросом. А именно в широком смысле, что теперь все жертвы могут оборонятся с помощью ножа, даже если был доказан факт нападения, и не пойти по 37 или 39 статье, это решение ни на что не повлияло. Я это имел ввиду.
раскрыть ветку (14)
Суды, особенно первые, низкие - да. Апелляция на моей памяти уже не раз сказала, что именно так и никак иначе. И до этого было несколько процессов, которые дошли до ВС и ВС был однозначен. Так что самооборона сейчас уже не такая как лет 5 назад, но подвижки очень большие, если не титанические.
Красной чертой до и после проходило дело егеря, который убил двух полицейских. Вот тогда уже стало понятно, что самооборона сдвинулась с места. Все, что было до, сгорело в дымке этого дела.
Дело прилагаю:
раскрыть ветку (13)
Очень надеюсь, что вы правы. Но, опять же встает вопрос того, что несмотря на ВС и решения апелляционных инстанций практика судов первой инстанции идет по накатанной. Да и следствие работает в прежней поре. Все таки об изменениях в статьях 37 и 39 УК РФ могли бы и задуматься.
Вот пример весьма спорного случая, к сожалению кроме новостей не нашел ссылку на само дело:
https://russian.rt.com/russia/article/844882-samozaschita-ub...
С одной стороны сам открыл двери и не вызвал полицию. А с другой, кусок трубы не является оружием, а нож является.
Может конечно и сдвинулся процесс, но когда он качественно на другой уровень перейдет, это вопрос.
раскрыть ветку (6)
Очень надеюсь, что вы правы. Но, опять же встает вопрос того, что несмотря на ВС и решения апелляционных инстанций практика судов первой инстанции идет по накатанной. Да и следствие работает в прежней поре. Все таки об изменениях в статьях 37 и 39 УК РФ могли бы и задуматься.
А первая инстанция у нас вообще .. странная. 20% решений просто можно в помойку отправлять. А вот аппеляция вполне себе уже.
С одной стороны сам открыл двери и не вызвал полицию. А с другой, кусок трубы не является оружием, а нож является.Двери открыл сам, да. Это минус. Поэтому 105 и прописывают.
С одной стороны сам открыл двери и не вызвал полицию. А с другой, кусок трубы не является оружием, а нож является.
ненене, это следствие все, они что угодно могут пописывать. Им надо возбудить дело, а дойдет ли до суда - вопрос.
Может конечно и сдвинулся процесс, но когда он качественно на другой уровень перейдет, это вопрос.
Качественно он как раз перешел. Количественно еще нет. Медленно суды применяют постановления пленума
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну ... да ). Все таки нахрена так косячить - остается реальным вопросом. Ведь ну апелляция не пропускает ту хрень, которая на первой инстанции бывает.
раскрыть ветку (2)
За него рад. Слышал об этом деле. Но, сколько мурыжили, а главное посмотрите с чем шло на суд обвинение. Ему даже не превышение, а сразу убийство инкриминировали. Хотя, это по новостям, само дело не смотрел.
раскрыть ветку (1)
Да, ему прям 105, часть 2 шили. А мурыжили то мурыжили, но решение суда - оно важное. И чем больше будет, тем быстрее все это будет глохнуть
А есть судебные решения апелляционных? И есть ли в доступе решение ВС по егерю? А то в статье всё мутно и нет конкретики по ходу следствия.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Неплохо, но довольно грязновато. Если коротко, то прокурор в апелляции заявлял, что присяжные постановили одно, а судья, председательствующий в процессе, понял их ровно противоположно. Вопросы там, судя по всему, ставились коряво, председательствующий тоже судил левой пяткой. Нужно читать оправдательный приговор, там хотя бы конкретика будет.
Честно говоря, ты привёл замечательный пример, лучший, что мог быть вообще на данный момент. Но лично мне он пока не позволяет судить о том, что весь вопрос самообороны сдвинулся в нужную сторону. Скорее это выглядит как какая-то флуктуация с совпадением множества случайностей.
раскрыть ветку (3)
Это основной процесс, который запустил самооборону в России. После этого пошли как раз решения, подтверждающие на ее право и обобщенное решение пленума ВС на право на защиту, исходя из общей ситуации для обороняющегося
раскрыть ветку (2)
Возможно. А есть что-нибудь из этих решений? Просто суд, фамилия подсудимого, год. Если ссылка на конкретное дело - вообще волшебно
раскрыть ветку (1)
А можно отденый пост, как и чем можно защищаться в условиях крайней необходимости? Ну то есть чем и как я могу пользоваться чтобы сохранить жизнь свою/близких в условии что на моей собственности/прилигающей территории/хрен знает где, на меня/другое лицо нападают с применением предметов похожих на нож/арматуру/топор/пистолет, короче не с голыми руками.
раскрыть ветку (1)
Если сможешь потом доказать, что была угроза чьей-то жизни, и чтобы с этим потом согласился любой судья - пользуйся чем хочешь вплоть до смерти нападающего.
В данном деле Верховный суд еще раз напомнил: в соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
https://rg.ru/2021/09/15/verhovnyj-sud-rossii-zashchitil-pra...
при чем тут мужчина-женщина? тут про оборону.
журналюхи исказили суть решения натянув общий посыл на конкретное дело. например, та же новость на ria.ru
раскрыть ветку (1)
Надо ещё доказать, что тебя именно убить хотели, а не трахнуть, например. А то чё, судья посчитает, что от ебли ещё никто не умирал и вуаля - не было угрозы жизни.
А какая разница, пиздят тебя ногами, душат или сажают на бутылку - это же насилие, разве нет? Или если ВС дословно, через запятую не прописал, что именно входит в понятие "насилие", то это работать не будет? Судьи на местах настолько тупенькие?
раскрыть ветку (3)
У судей на местах охуенная зарплата, защита от закона (пожизненная) и ранняя пенсия. Да-а-а, это именно судьи тупенькие))
раскрыть ветку (2)
Тогда я тем более не понимаю проблемы принять адекватное решение. Если бы я хотел чтобы решения принимались по дословным указкам ВС, то написал бы скрипт) условно, но все же)
раскрыть ветку (1)
А почему гопнику мало просто ограбить не сопротивляющегося, а нужно ещё и отпиздить? Просто потому что может. Вот и судья может, и ничего ему за это не будет.
Кин-дза-дза не смотрел что ли?
нападающий мужчина - жертва женщина
А, всё в порядке, защищаться можно только привилегированному сословию, да и то не всегда. А то я уже испугался, что в РФ разрешили самооборону.
Я наверное для многих тайну открою, но заскринена цитата из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", по факту тут и новости то нет.
Хммм, она уже с ножом была, когда он ее душил?
Кастануть в руку нож она не могла, говорить заклинание, когда тебя душат не очень удобно.
Чтобы схватить нож при удушении, нужно, чтобы нож был рядом. Если это произошло не в процессе семейной разборки на кухне, то вопросов прибавляется.
Кастануть в руку нож она не могла, говорить заклинание, когда тебя душат не очень удобно.
Чтобы схватить нож при удушении, нужно, чтобы нож был рядом. Если это произошло не в процессе семейной разборки на кухне, то вопросов прибавляется.
Спасибо! Значит я возьму на заметку, что когда я в лёгкое ебну ножом дятду, то просто скажу, что этот дятел меня душил
раскрыть ветку (1)
Не забудьте несколько нюансов.
1 - дятел должен быть основательно больше вас (жертве не хватило сил отбиться от нападения без применения каких либо предметов);
2 - обязательно сымитируйте повреждение гортани, как если вас реально бы душили, синяки от пальцев как минимум.
Остальное зависит от следаков и судьи :).
А если ты вышел на площадь, погулять, а на тебя напал неизвестный в костюме омона и, непосредственно, применяет к тебе насилие с помощью дубинки, можно, непосредственно, применять насилие к нему в ответ?
раскрыть ветку (1)
Ну вы же помните пример такого насилия, в виде запуска стаканчика в сотрудника ОМОНа. Вот вам и ответ. :)
Уважаемый ТС, делайте нормальный пост с анализом новости
Так а в комментариях тогда что делать?
раскрыть ветку (37)
Срач про выборы разводить :). Депутаты же не могут УК РФ в плане статей по самообороне подправить.
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (33)
37 и 39 УК РФ.
В частности желательно проработать и добавить пункты "мой дом моя крепость". При вторжении в жилище жертву вообще следует освободить от "оценок угрозы". Если в твой дом вломились, то ты можешь использовать все, а не спрашивать с чем явились не прошенные гости.
Еще интересная ситуация по тому, что считать превышением пределов необходимой обороны.
Берем не спорную ситуацию типа никто не видел и только по твоим словам там, а когда допустим все фиксирует камера.
Идешь с работы, в руках отвертка, неожиданно напали, повалили и пиздят ногами, а ты отверткой ткнул не глядя и пропорол паховую артерию. - сможешь отбиться от обвинения. Неожиданное нападение, не мог оценить угрозу, не было умысла, в состоянии аффекта действовал, а отвертку просто в руке нес.
Идешь с работы, в кармане складник или мультитул даже, неожиданно напали, повалили и пиздят ногами, а ты закрылся, вытащил и ткнул не глядя и пропорол паховую артерию. - с большой вероятностью сядешь, умышленные действия, угрозы оружием не было, а ты в ответ умышленно причинил тяжкий вред здоровью ножом.
И вопрос, а какого собственно хуя, я должен получать пиздюля и думать чем я могу ответить, а чем нет, с какого меня вообще бьют, а я чего то высчитываю? :)
Но, я ж диванный юрист. Тем на верху виднее.
раскрыть ветку (32)
В основном вы предлагаете изменить правила приобщения доказательной базы. Вас бьют, вы ткнули мультитулом и пропороли паховую артерию. Где доказательства, что вы изначально не хотели этого? Специально не вызвали конфликт и воспользовались моментом? Тут как раз и нужны свидетели и неоспоримые доказательства.
А по существу (далее текст не мой, но человек, кажется, разбирается):
"Ст.37 УК РФ гласит: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."
Попросту говоря, достаточно наличия непосредственной угрозы насилия, опасного для жизни, чтобы Ваши действия были законными.
Что же считать "непосредственной угрозой"? Постановление Пленума ВС №19 от 27.09.2012г. говорит об этом так: "2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
[Суды обязаны руководствоваться постановлениями Пленума ВС РФ в своей работе - так что на него можно смело ссылаться перед следователем и судьёй.]
В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком "Убью, сука!" - если, конечно, не уверены, что это шутка.
Статья 39. Крайняя необходимость
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."
Основная проблема в том, чтобы не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступлении"
Так что надо как-то точнее обрисовать, что именно вы хотите изменить. Потому что ваше предложение не совсем логично, как мне кажется.
раскрыть ветку (27)
В соответствии с буквой закона Вы имеете полное право убить на месте человека, который идёт на Вас с арматурой в руке и с криком "Убью, сука!" - если, конечно, не уверены, что это шутка.
Но, не имеете такого права если он вас избивает без арматуры, именно это я и приводил в пример. Но, что касательно примера вы правы, это по приобщению доказательной базы.
А вот внести в статью пункт о том, что превышением пределов необходимой обороны не будут являться действия обороняющегося при посягательстве на его жилище, вне зависимости от степени угрозы было бы не лишним.
раскрыть ветку (17)
А если он идёт на тебя с арматурой и орет, что сейчас тебе колени расхуячит в говно. Вряд ли ты умрешь от этого. Где в этом случае предел необходимой самообороны?
раскрыть ветку (1)
Все эти пидарасы которые писали этот закон никогда не попадут в такую ситуацию. Нахуй им вообще что-то менять? Всё и так понятно, если кто-то тронет господина, то пизда тому кто тронет его, он убъёт на месте нападающего, занесёт бабло судье и суд признает правомерность обороны. А всякие холопы...да и хуй на них, на холопов.
И еще раз.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда."
Основная проблема в том, чтобы не причинить преступнику умышленно вред, несоразмерный опасности преступлении"
Адмирал Ясенхуй, что если чувак идет на тебя с кулаками, а ты ему арматурину в глаз воткнешь от испуга, то не прав в этой ситуации ты.
А вот если из баллончика запшикаешь, то, думаю, тут мало кто докопается, особенно, если первый заяву накатаешь и все в правильном свете распишешь.
раскрыть ветку (14)
При чем тут баллончик? Мы говорим о превышении пределов самообороны. При применении баллончика вам данная статья не светит.
Несколько примеров:
1 - девушка вызвала сантехника на дом, он на нее напал и пытался изнасиловать, а она вырвалась, убежала на кухню схватила нож и когда он за ней погнался, то она ему этот нож и всадила, и на глушняк.
2 - частный дом, ночь, пытаются влезть несколько человек, хозяин поднимает шум, а они все лезут, тогда он берет ружье и опасаясь за жизнь детей стреляет в слепую в сторону окна. Итог труп воришки.
3 - вы идете поздно вечером домой, в кармане складник или мультитул, на вас нападает бугай, валит на землю и пинает, вы закрывшись достаете нож, раскрываете его и тыкаете не глядя, попадаете в паховую артерию. Бугай умирает.
Во всех случаях неожиданные нападения, во всех случаях жертва убивает нападавшего, и все эти случаи будут рассматриваться как возможное превышение пределов самообороны. И отобьетесь вы в суде от обвинения по этим статьям или нет зависит от хуевой горы факторов.
Откуда следствие знает, что сантехник и правда нападал, может бытовой конфликт и девушка не захотела платить, в ходе ссоры схватила нож и убила?
Зачем хозяин стрелял, можно было крикнуть и воры бы убежали, может хозяин и не предупреждал никого, а открыл огонь на поражение без предупреждения и когда явной угрозы еще не было?
А может бугай на вас не нападал, а вы инициатор конфликта, а он защищался от вас, повалил вас на землю и получил ножом?
И первый и третий случай требует сбора доказательной базы, то во втором случае, по моему мнению, необходимо хозяина дома освобождать от уголовного преследования, ибо жилище не прикосновенно и хозяин при не прошенных гостях не обязан орать, предупреждать и прочее.
раскрыть ветку (9)
Балончик вот при этом
Но, не имеете такого права если он вас избивает без арматуры, именно это я и приводил в пример.
Или вы что-то иное имеете ввиду?
По остальному в целом согласен, но, опять же, есть вопросы. Вот, допустим, вы тихий маргинал, попиваете в своей квартире, с соседями не конфликтуете, но тут вас кто-то невзлюбил, а вы не в курсе. Пригласили вас в дом, налили чаю и шмальнули в голову. На объяснениях вы проникли, он испугался за жену и детей и вас вальнул. Кому поверят? Трупу алкаша или отцу двоих детей? Пример гипотетический, но я таких могу придумать еще много. Предложенный вами закон в предложенной вами редакции в данном случае будет работать неправильно. А значит он требует серьезной доработки. Займетесь этим?
раскрыть ветку (8)
Да, но почему в тех же США этот закон почему-то работает? В противовес ему абсолютно все выставляют этот
допустим, вы тихий маргинал, попиваете в своей квартире, с соседями не конфликтуете, но тут вас кто-то невзлюбил, а вы не в курсе. Пригласили вас в дом, налили чаю и шмальнули в голову. На объяснениях вы проникли, он испугался за жену и детей и вас вальнул. Кому поверят? Трупу алкаша или отцу двоих детей?
и ТОЛЬКО этот "гипотетический пример". Почему? Да потому что ничего другого и не придумаешь.
раскрыть ветку (6)
В США прецедентное право. Там такие дела пачками рассматривают. Да и плюсом идут законы о хранении и ношении оружия в некоторых штатах.
У нас видимо боятся, что куча бытовухи, типа пили, подрались, труп с ножом в печени, а выставляться будет как незаконное проникновение.
Такое впечатление, что просто не хотят усложнять жизнь полиции и судам. Да и закон прорабатывать геморно и сложно, если нормально делать. Статистика, анализ преступлений и доказательной базы по ним. В общем хуй забили, а люди крутитесь как можете.
Но, это мое мнение, субъективное, возможно причины в другом.
Примеры применения этого закона в США приведете? Какие следственные действия проводятся, какие вопросы задают хозяину жилища, как влияет личное дело проникшего на частную собственность, в каких штатах этот закон работает? Как натянуть эту сову на глобус нашего законодательства? Вы думаете: завалил чувака в своем доме и никаких вопросов к тебе?
А вам этого примера недостаточно? Надо ещё привести пример соплюх пятнадцатилетних ради шутки залезших к вам на дачу и получивших пулю? Или возможность ошибки и не совершенства судебной системы для вас не аргумент за запрет смертной казни, маловато?
А вам этого примера недостаточно? Надо ещё привести пример соплюх пятнадцатилетних ради шутки залезших к вам на дачу и получивших пулю? Или возможность ошибки и не совершенства судебной системы для вас не аргумент за запрет смертной казни, маловато?
раскрыть ветку (4)
Доктрина зАмка и ее более жесткий вариант, "Stand your ground" применяются в более, чем половине штатов. В 38 из 50, если быть точным. В остальных штатах либо только доктрина, либо закон с вариациями... и только в 8 атакуемому предписывается сматываться, а не отбиваться да и то с условиями. Вот инфографика для сведения
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/St...
По прочим вопросам обратитесь к судебной системе сша, но чем мягче формулировка закона, тем больше процессуальных действий проводят, от опроса свидетелей до баллистики , если дело связано со стрельбой
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/St...
По прочим вопросам обратитесь к судебной системе сша, но чем мягче формулировка закона, тем больше процессуальных действий проводят, от опроса свидетелей до баллистики , если дело связано со стрельбой
раскрыть ветку (3)
Спасибо. Иного ответа кроме как "сам ищи аргументы в поддержку моего мнения" я и не ожидал.
раскрыть ветку (2)
Прямо ни на один? В каких штатх этот закон работает, я аж с картинкой ответил. Надо еще больше деталей? https://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/sel... в помощь.
А остальное это уже пц какая гора работы, ради удоаольствия ее точно никто не будет делать
А остальное это уже пц какая гора работы, ради удоаольствия ее точно никто не будет делать
раскрыть ветку (1)
Согласен с вами, так просто не внесешь такие изменения. Думаю еще влияет количество бытовых убийств в стране. Бухают в квартире, ссора, труп, а будут пытаться выставлять как незаконное проникновение в квартиру.
Работа должна быть проделана колоссальная, это и статистика, это и доказательная база в материалах дел и т.д. и т.п. Я думаю, что начал понимать почему никто не хочет ничего менять. :)
Гипотетически я, в принципе, способен нейтрализовать трех-четырех нападающих но (!):
Фактически, если отсутствует вариант "убежать", то у меня остается только одна возможность выкрутиться - ломать людей дабы они не поднялись и не изъявили желание "засунуть мне перо в печень".
И по идее нанесение серьезных увечий, в такой ситуации, является превышением пределов обороны, хотя по факту - угроза моей жизни существует. (Несколько оппонентов вполне могут замесить человека до состояния овоща при попытке "честного боя" на кулаках.)
Вопрос простой: а что, с точки зрения закона, мне в таком случае делать?
Гасить - нельзя,убежать не получается, устраивать дуэль на кулаках - фактически самоубийство, использовать стандартные средства самозащиты против нескольких нападающих - неэффективно ни ОООП, ни баллончик не даст быстро их нейтрализовать. "Равный и соизмеримый вред" тоже нанести не получится.
Фактически, если отсутствует вариант "убежать", то у меня остается только одна возможность выкрутиться - ломать людей дабы они не поднялись и не изъявили желание "засунуть мне перо в печень".
И по идее нанесение серьезных увечий, в такой ситуации, является превышением пределов обороны, хотя по факту - угроза моей жизни существует. (Несколько оппонентов вполне могут замесить человека до состояния овоща при попытке "честного боя" на кулаках.)
Вопрос простой: а что, с точки зрения закона, мне в таком случае делать?
Гасить - нельзя,убежать не получается, устраивать дуэль на кулаках - фактически самоубийство, использовать стандартные средства самозащиты против нескольких нападающих - неэффективно ни ОООП, ни баллончик не даст быстро их нейтрализовать. "Равный и соизмеримый вред" тоже нанести не получится.
раскрыть ветку (3)
Вы не читали то, что я написал выше. Мне лень, там есть все что я могу вам поэтому сказать и насчет гасить, и насчет группой лиц. Почитайте сами. Если заинтересует могу скинуть пост этого человека полностью.
раскрыть ветку (2)
Я честно говоря не особо понимаю сей механизм поэтому и решил спросить - без желания показать "а вот знаете как бывает".
Скидывайте, буду крайне признателен.
Скидывайте, буду крайне признателен.
раскрыть ветку (1)
Вас бьют, вы ткнули мультитулом и пропороли паховую артерию. Где доказательства, что вы изначально не хотели этого? Специально не вызвали конфликт и воспользовались моментом?После этих слов статья 14 УК РФ (презумпция невиновности): ну да, ну да, пошла я нахуй
раскрыть ветку (8)
Про презумпцию невиновности в данном диалоге речи не шло, не надо передергивать. Подтасовки и ложные свидетельства у нас сплошь и рядом. Они могут быть как с вашей стороны, так и со стороны гопников. Скажите мне, что не бывает ситуаций когда нападающего специально выводят на конфликт, чтобы потом сказать "Он первый напал, я просто защищался"?
раскрыть ветку (7)
В жизни всегда будут угрозы. Я лично для себя предпочитаю угрозу, что меня кто-то попытается спровоцировать на конфликт и инсценирует самооборону, чем угрозу оборониться от нападения и получить срок.
Теперь предлагаю тебе рассказать о своей позиции в таком разрезе: или-или
раскрыть ветку (6)
С чего бы вдруг? Вы так и сказали, что таких ситуаций не бывает. Ваши личные предпочтения так и остаются вашими личными предпочтениями, можете ими на кухне хвастаться, к реальной жизни они мало относятся.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Ты меня на слабо пытаешься взять? Реально? Признавайся, пятый класс или шестой? Не, если до этого я еще как-то был настроен на диалог с тобой, то теперь.
Все, ты прав, я зассал, иди делать уроки, а то мамка заругает.
раскрыть ветку (2)
Разницу понять легко. Школьное "слабо" - это манипуляция, поддавшийся на слабо школьник идёт против своих интересов. И даже там это может быть банальной инициацией (зайти в темный подвал).
Я тебе предложил твои же слова подтвердить на конкретной ситуации. Ты ничего не терял при ответе на этот вопрос. Но ты начал оценивать мою личность вместо продолжения дискуссии. Ну ОК, если ты в таком простом моменте завилял жопой, то как к твоим аргументам относиться-то? Такова и будет их ценность.
раскрыть ветку (1)
Простите сердечно, а вы в выборах участвуете? Я б проголосовал за вас.
Когда на мой участок в днп ломились неадекваты, а в доме семья, не раздумывая (готовился к этому, обстановка там была такая, правда лет 10 назад) влупил 4 заряда соли (делал сосед, солевые дробины как гречка в контейнер, в 12 калибр) в их сторону, пятый был два нуля, слава яйцам не понадобился.
раскрыть ветку (1)
Да кому я там в верхах нужон. :) Да и внесение изменений в данные статьи, это сложная работа комиссии по законопроектной деятельности. Есть мнение, что такое изменение не хотят вносить из-за большого количества бытовых конфликтов в домах и квартирах. Типа во время совместной пьянки драка с трупом, а выдавать будут за незаконное вторжение и самооборону. Я думаю, что чушь это, но гуляет такое мнение. Типа при незаконном вторжении и действующих НПА хватает, нахуй городить лишнее.
раскрыть ветку (1)
А если нет свидетелей, то попал если найдут. :) Тут вопрос будет стоять даже не в превышении самообороны, а в том самооборона ли вообще. Может ты этого бугая умышленно убивать шел. Он тебя не грабил, не бил, а пытался от тебя же и спастись. :)
Блин, чувак, я уже обрадоваться успел. Думал, что наконец-то можно за себя постоять в этой стране в преддверии талибов. Хер там плавал. Пойду тебе в карму насру.
Всё правильно ты сделал. За хороший пост один плюсик можно поставить всего. А за хуевый можно и за каждый коммент минусов отсыпать. Итого, в сумме, получаем более одной оценки от пользователя.
ещё комментарии