Необходимая оборона

Сложная тема, с весьма разнообразной и зачастую противоположной практикой по разным регионам России. Однако, это интересно, познавательно и жизненно (никто не застрахован от тех или иных ситуаций), а потому предлагаю юристам и просто неравнодушным людям обсудить эту проблему. Интересует ваше видение допустимых пределов необходимой обороны, какие действия вы считаете ее превышением и т.д. Дабы сделать дискуссию более интересной, приведу пример из своей прошлогодней практики.

В кабаке по пьяной лавке два молодца начали конфликт из-за какой-то хуйни. Слово за слово и началась активная фаза. Один из них встаёт из-за стола, бьет второго по лицу, затем поворачивается спиной, хватает стул, разворачивается с тем чтобы опустить стул на оппонента и в это время получает пулю из травмата прямо в пах. Травма была жуткая, крови со слов свидетелей как с поросёнка вытекло. В реанимации спасли. По результатам судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. Юридический итог- отказной. Мотивировка-стрелявший действовал в пределах необходимой обороны. Хотя, у него был всего лишь ушиб скулы, не повлекший никакого вреда здоровью.

Лига Юристов

31.9K постов36.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
Меня смущает один момент: правомерность ношения оружия телом в состоянии алкогольного опьянения (подпункт 5 статьи 6 150-фз). Это уже административка. Вопрос: правомерно ли применить отказ в возбуждении дела о превышении необходимой?
раскрыть ветку (20)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Не нужно смешивать. Даже если у человека левый огнестрел, он имеет право им воспользоваться для того, чтобы защитить свою жизнь. Его, разумеется, привлекут за незаконное хранение оружия, но на квалификацию его действий, непосредственно относящихся к обороне, это никак не повлияет
раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Оговорю: я не юрист и не адвокат.
1. Тело пришло в кабак с огнестрелом, бухает. Он уже нарушил 150-фз.
2. Тело ввязывается в конфликт, который позже перерос в драку, но оппонента о намерении применить оружие не предупредил.
3. Судя по вашим словам, после удара по лицу он уже начал извлекать оружие, чтобы произвести выстрел. У тренированного стрелка первый выстрел занимает 3 секунды при условии нахождения патрона в патроннике. Столько же времени занял у оппонента разворот и поднятие стула.
3. Да, можно заявить о "промедлении, которое повлекло бы", но тело стреляло явно от бедра и попало в пах, что нанесло тяжкие телесные. Тело не предприняло мер для разрыва дистанции, а если дистанция изначально была очень мала, то возможность получения стулом по голове - очень маловероятна.
Впросы:
1. Проводились ли какие-либо экспертизы или следственные эксперименты?
2. Подследственный не силовик ли случайно? Не чей-то сынок?
раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Есть кстати безствольные травматы, готовые к выстрелу в любую секунду, ну это так, к слову.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Но ты же не ходишь с ним в руке, прицелившись? Время на извлечение, изготовку все равно нужно.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Похоже, что времени на извлечение хватило.
3
Автор поста оценил этот комментарий
1. Проводились
2. Нет
раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Какие итоги?
раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Отказано в возбуждении уголовного дела, написал же
раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты с делом ознакомился или со слов?
раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Дела нет. Есть материал проверки. В архиве уже лежит наверное. Знаком, конечно
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я оказывал правовую помощь стрелявшему.
Автор поста оценил этот комментарий
Ой, сорян, с материалами
1
Автор поста оценил этот комментарий
Друже, по-моему это фуфломецин, честно. Очень не соотносятся выстрел и стул. Плюс к тому, ты про зачинщика не говоришь. Ты напиши более развёрнутый пост, там и поговорим. Я даже подпишусь на тебя.
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо. Про зачинщика я уже писал, что он неважен, ибо конфликт был словесный и первым насилие начал применять пострадавший
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
По-моему, важен. Ибо если владелец огнестрела начал конфликт, то и виновен он. Но то что ты его отмазал, в любом случае делает тебе честь.
раскрыть ветку (5)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку