32

Необходимая оборона

Сложная тема, с весьма разнообразной и зачастую противоположной практикой по разным регионам России. Однако, это интересно, познавательно и жизненно (никто не застрахован от тех или иных ситуаций), а потому предлагаю юристам и просто неравнодушным людям обсудить эту проблему. Интересует ваше видение допустимых пределов необходимой обороны, какие действия вы считаете ее превышением и т.д. Дабы сделать дискуссию более интересной, приведу пример из своей прошлогодней практики.

В кабаке по пьяной лавке два молодца начали конфликт из-за какой-то хуйни. Слово за слово и началась активная фаза. Один из них встаёт из-за стола, бьет второго по лицу, затем поворачивается спиной, хватает стул, разворачивается с тем чтобы опустить стул на оппонента и в это время получает пулю из травмата прямо в пах. Травма была жуткая, крови со слов свидетелей как с поросёнка вытекло. В реанимации спасли. По результатам судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. Юридический итог- отказной. Мотивировка-стрелявший действовал в пределах необходимой обороны. Хотя, у него был всего лишь ушиб скулы, не повлекший никакого вреда здоровью.

Дубликаты не найдены

+13
От удара стулом у него был бы перелом всего тела.
раскрыть ветку 30
+9
Стулом можно убить, если по голове хорошо попасть. Именно это и стало основным мотивом принятого решения: средства, использованные при обороне были адекватны той опасности, которая исходила от нападавшего. Это (адекватность средств и способа обороны) всегда имеет решающее значение при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов НО
раскрыть ветку 29
+3
Это связано ещё и с тем, что травмат легальное средство самообороны. А вот если бы он пырнул противника ножом, то исход скорее всего был бы противоположным.
раскрыть ветку 28
+5
И не угадаешь как повернется закон. Он как известно, что дышло...
+4
А не кажется ли вам, господа, что это всё дело привычного уклада жизни? В штатах же живут как-то с мыслью о том, что у каждого n-ого в кармане ствол и защищаться можно до последнего. И эти двое наверняка вели бы себя иначе.
+4

Имхо, у самообороны не может быть пределов, как в большинстве штатов - если у человека есть ощущение, что сейчас грядет неминуемый пиздец, то можно применять силу в любых объемах. А не теоретическая концепция, что человек может рационально оценить какую угрозу ему несет противник замахивающийся стулом и выбрать некий подходящий способ ответить.

раскрыть ветку 2
+2

Полностью согласен. Если напал – будь готов уехать на скорой. А то получается, что на меня нападают, а я еще в это время должен думать как бы самому не сесть. Тут бы успеть себя защитить

0
Друже, у меня создалось впечатление, что в этом посте адвокат что-то недоговаривает. Ситуация неоднозначная. А если бы чувак с пулей в паху подал бы заяву, то хуй знает как все повернулось бы.
+4

ИМХО всё правильно. Я бы тоже не стал ждать пока меня стулом переебут а стрелял - даже если потом засудят - уж лучше пару лет в тюряге, чем пару мес в больнице и возможной инвалидностью

раскрыть ветку 6
+6
Но некоторые здесь считают, что стрелявший должен был за эти пару секунд успеть предупредить о намерении применить оружие и предпринять меры "по разрыву дистанции"
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
+4

Такое нельзя делать обязанностью - иногда у тебя есть возможность предупредить что щас пристрелишь к хуям... а иногда счёт идёт на доли секунды и такой возможности просто нет. Обязательное предупреждение создаёт злодею преимущество - злодей то тебя предупреждать не будет

раскрыть ветку 1
0
Давай по чесноку, ок? В посте ты не описал все обстоятельства дела.
раскрыть ветку 2
+3
Ушиб скулы не является вредом для здоровья?
раскрыть ветку 9
0
С физиологической точки зрения и укус комара наносит какой-то вред здоровью. В юриспруденции вред здоровью-это судебно-медицинская категория, которая определяется экспертом по специальным правилам. Это очень долго все расписывать, можете погуглить, если интересно
раскрыть ветку 8
0

думаю ушиб скулы может быть легким вредом

раскрыть ветку 7
+3
По логике ТСа, потерпевший от удара по лицу должен был дождаться удара стулом, столом, Мерседесом и самолётом, ну и тогда мог бы попросить прекратить.
раскрыть ветку 2
+1
Где вы увидели у меня такую логику? В своих фантазиях?
раскрыть ветку 1
+4
Сорян, вроде нет. Фантазия, она такая..
+1

Если все как описано, никакого превышения. Травмат -не боевое. Стрелял в туловище, не в жизненно важные органы. Угроза была непосредственная, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Всегда бы так система работала.

раскрыть ветку 2
0
Она пыталась и в этом случае сработать, как привыкла. Предлагали взять статью 114, особый порядок, примиришься мол в суде. Ну короче, обычная хуйня, которой грузят непосвящённых граждан.
раскрыть ветку 1
0

Значит, адвокат молодец. Или алкаш с травматом кремень.

+1

А стрелявшему что нужно было делать? Ждать пока ему голову стулом проломят?

Вот ведь логика типичного полицейского: "Как убьют, тогда и приходите."

Я вообще за то, чтобы статью про "превышение необходимой самообороны" отменить к ебеням.

+1

В пах, конечно, не стоило, но очередь в тело - чё бы нет.

раскрыть ветку 2
0

Почему не стоило? Хороший инстинкт, там броник(если есть) уже кончился.

0
Вот и я о том. Либо стрелял навскидку, от бедра, либо адвокат пиздит.
+1
Меня смущает один момент: правомерность ношения оружия телом в состоянии алкогольного опьянения (подпункт 5 статьи 6 150-фз). Это уже административка. Вопрос: правомерно ли применить отказ в возбуждении дела о превышении необходимой?
раскрыть ветку 20
+2
Не нужно смешивать. Даже если у человека левый огнестрел, он имеет право им воспользоваться для того, чтобы защитить свою жизнь. Его, разумеется, привлекут за незаконное хранение оружия, но на квалификацию его действий, непосредственно относящихся к обороне, это никак не повлияет
раскрыть ветку 19
0
Оговорю: я не юрист и не адвокат.
1. Тело пришло в кабак с огнестрелом, бухает. Он уже нарушил 150-фз.
2. Тело ввязывается в конфликт, который позже перерос в драку, но оппонента о намерении применить оружие не предупредил.
3. Судя по вашим словам, после удара по лицу он уже начал извлекать оружие, чтобы произвести выстрел. У тренированного стрелка первый выстрел занимает 3 секунды при условии нахождения патрона в патроннике. Столько же времени занял у оппонента разворот и поднятие стула.
3. Да, можно заявить о "промедлении, которое повлекло бы", но тело стреляло явно от бедра и попало в пах, что нанесло тяжкие телесные. Тело не предприняло мер для разрыва дистанции, а если дистанция изначально была очень мала, то возможность получения стулом по голове - очень маловероятна.
Впросы:
1. Проводились ли какие-либо экспертизы или следственные эксперименты?
2. Подследственный не силовик ли случайно? Не чей-то сынок?
раскрыть ветку 18
+1
А на мой взгляд, всё верно. Есть тяга к рукоприкладству - будь готов к отстрелу яиц
раскрыть ветку 9
+2

Тяга есть к рукоприкладству -

Будь готов к отстрелу яйцев :)

раскрыть ветку 3
-3
Ты уверен, что драку не начал владелец огнестрела?
раскрыть ветку 2
+1
Из поста не известно кто конфликт начал. У некоторых владельцев травматов сам факт владения вызывает эффект всемогущего.
раскрыть ветку 4
+1
Это неважно (для юридической квалификации). Конфликт был словесным. По делам о необходимой обороне важно,кто первым начал применять насилие
раскрыть ветку 3
0

В кабаках всегда пьяные драки. Имхо на них эта статья не должна распространяться. Пошел в блевотку - значит на свой страх и риск. Все знают,что бухие непредсказуемы.

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: