Неисправная батарея обошлась матери-одиночке в четыре миллиона рублей

Неисправная батарея обошлась матери-одиночке в четыре миллиона рублей Батарея, Авария, Коммунальные службы, Иск, Негатив

В Волгограде суд обязал местную жительницу Ольгу Козак выплатить миллионы рублей соседям, квартиры которых затопило из-за прорыва батареи в принадлежащем женщине жилище. Об этом сообщает «Снег.TV».


По данным интернет-газеты, коммунальная авария произошла еще в 2014 году. Радиатор в квартире на пятом этаже лопнул ночью, когда хозяйка была на работе — Ольга трудится в благотворительной организации и в тот момент в авральном режиме готовилась к мероприятию, запланированному на следующий день.


Кипяток заливал жилище женщины и квартиры на четвертом, третьем и втором этажах в течение всей ночи. Соседи пытались вызвать сантехника, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывший на место электрик не смог открыть дверь в подвал, чтобы перекрыть воду. В итоге кран закрутили только утром, причем сделал это житель соседнего подъезда, а не сотрудники коммунальных служб.


От потопа пострадали квартиры трех соседей Ольги. Владельцы двух из них подали в отношении женщины судебные иски. Третья квартира оказалась застрахованной, поэтому в разбирательство вмешалось юридическое лицо — страховая компания. В общей сложности районный суд обязал женщину выплатить всем пострадавшим четыре миллиона рублей.


Ольга пыталась оспорить решение в Верховном суде, но успеха не добилась. По ее словам, батарея, из-за которой пострадали люди, была установлена в 2011 году — за три года до аварии. При этом в управляющей компании гарантировали правильную работу радиатора в течение пяти лет. После инцидента компания сменила реквизиты, поэтому юридически такой фирмы больше нет, хотя фактически, как отмечает женщина, она существует и в ней работают те же сотрудники.


«У меня трое детей: 15 и 13 лет, младшему год и восемь месяцев. У него порок сердца, сейчас я с ним сижу в декрете, получаю всего 13 тысяч рублей. В благотворительной организации мне иногда помогают одеждой и продуктами, но зарплату я там не получаю», — пожаловалась Ольга «Снег.TV».


В настоящее время квартира, принадлежащая женщине, арестована. Изъять ее в счет погашения задолженности перед соседями нельзя, так как это единственное жилье семьи. Но, по словам Ольги, находиться в доме стало невозможно — соседи устраивают скандалы, поэтому россиянке с детьми пришлось поселиться у родственников.


Источник

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
40
Автор поста оценил этот комментарий

Обычная муть с целью пробить на слезу.
Где была аварийка? Где был МЧС? Где была аварийная служба теплоснабжающей организации? Был ли заключен договор на круглосуточное аварийное обслуживание с пьяным сантехником? Был ли установлен отсекающий кран на аварийной батарее? Почему на оборудование гарантию даёт не производитель, а УК, которая вообще непонятно каким боком к нему относится?
Вопросов больше, чем ответов.

раскрыть ветку (14)
13
Автор поста оценил этот комментарий

да даже в самой статье упор сделан на злых соседей и (о ужас!) пьяного сантехника(небось еще и в его нерабочее время). каким образом "оспаривалось" решение не сказано. действия сей мадамы не описаны. обращалась ли она к юристам - также ни слова. но самые заплюсованные посты те, что полны гнева...как всегда

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

зато дважды сделан упор на то, что у неё дети. Ведь если бы не было детей, то ситуация кардинально бы поменялась, правда?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В целом - да. Она бы  могла  продать квартиру и оплатить всё, а так  жильё продать крайне сложно, детей на улицу не выселяют.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и можно вообще не платить)

9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

да, эти моменты не освещены, зато сделан акцент, что у неё трое детей, она не работает (в декрете) и получает 13 тысяч в месяц. На что они вообще живут? извините, неправдоподобно

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Почему на оборудование гарантию даёт не производитель, а УК, которая вообще непонятно каким боком к нему относится?

Потому что услугу по установке оказывал сантехник УК. И производитель тут не причем, если у установщика руки из жопы.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот мнение суда по этому вопросу:


Относительно требований Жуковой И.Г. к ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и ИП Шохнех А.В. и доводов Козак О.М. о необходимости возложения ответственности на указанных лиц за причиненный ущерб, суд считает необходимым отметить следующее.


Действительно, по смыслу ч.ч. 1,2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.


Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.


В материалах дела представлена копия квитанции АЖ №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представителем ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) получено от собственника ... ... руб. в связи с произведенной заменой отопительных приборов (радиатор) в количестве пяти штук, а также заменой трубопроводов отопления.


Также Козак О.М. представлены суду копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о приобретении у ИП Шохнех А.В. радиаторов отопления и иного оборудования для эксплуатации системы отопления. При этом ответчик в судебном заседании дала объяснения о том, что указанное оборудование приобреталось не ею, а за счет ее средств работниками ООО «Жилкомфорт». Так как на отношения между ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и ИП Шохнех А.В. положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, суд приходит к выводу о недоказанности Козак О.М. в рамках настоящего дела, что вред Истцам причинен иными лицами.


Кроме того, суд исходит из того, что Заключение комплексной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НЭУ Истина» в рамках рассмотрения иска Жуковой И.Г., предъявленного в том числе к ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и Шохнех А.В., не содержится выводов о нарушениях, допущенных при монтаже радиатора работниками ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...), а предположение о наличии в радиаторе производственного брака носит вероятностный характер.


В то же время в рамках рассматриваемого дела суд не может принять как безусловное доказательство вышеприведенные выводы о виновности ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и о наличии производственного брака в радиаторе, содержащиеся в Экспертном ..., поскольку указанная экспертиза проводилась в условиях, когда ООО «Жилкомфорт» (ОГРН №...) и Шохнех А.В. не были привлечены к участию в деле, не имели возможности участия при решении вопроса о назначении экспертизы, формулировании вопросов, а также при проведении самих экспертных исследований.


Вместе с тем, данные выводы суда по настоящему делу не лишают Козак О.М. права на предъявление регрессного иска на основании ст. 1081 ГК РФ к виновным, по ее мнению, в возникновении аварийной ситуации лицам.

Автор поста оценил этот комментарий

Если экспертиза подтвердила протечку в результате косяка установки - вопросов нет. Но тут про сам радиатор и гарантию на него, почему-то.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку