Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как основание для не включения в реестр недобросовестных поставщиков ?

Недавно участвовали в закупке, думали, что подготовились ко всему. Но заказчик решил иначе. Так бывает.

Электронный аукцион. После рассмотрения 1-х частей, заказчик (Администрация) на основании своего постановления принимает решение об отмене закупки. В решении заказчик делает ссылку на постановление, но не публикует его вместе с решением. У нас есть только информация о том, что заказчик отменил закупку в соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ни ссылки на коронавирус, ни на отсутствие денег, никакой конкретики, в общем. И так бывает.

Каким бывает форс-мажор?

Сделал подборку из антимонопольной практики, возможно, кому-то тоже будет интересно почитать.

В период коронавируса:

1. Отмена закупки в связи с эпидемией (COVID-2019) и экономических последствий в виде снижения доходной части бюджета заказчика.

Санкт-Петербургское УФАС, на основании поступившей информации об отмене закупки на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44, провело внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ФЗ-44.

УФАС признало в действиях Заказчика нарушение ФЗ-44.

УФАС устанавливает нарушение сроков отмены процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик ссылается на непреодолимую силу, препятствующую подписанию контракта, а также на возможные экономические последствия, которые могут быть выражены, по мнению Заказчика, в виде снижения доходной части бюджета. Заказчик Распоряжением об отказе от заключения контракта после проведения электронного аукциона сам результирует то, что подписание контракта подставляется нецелесообразным, что не носит форс-мажорный характер. В данных обстоятельства УФАС находит признаки нарушения ч. 1 ст. 36 ФЗ-44.

2. Отмена закупки в связи с прекращением финансирования из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение в связи с отзывом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных средств, предусмотренных на оплату закупаемых работ.

ФАС России признало жалобу необоснованной.

ФАС установило, что ПАО «Лукойл» прекратило финансовое участие в строительстве объекта закупки. В свою очередь, правительство издало постановление, согласно которому лимиты бюджетных обязательств, выделенных на строительство объекта закупки, отозваны. Таким образом, ФАС приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отзывом лимитов бюджетных обязательств и отменой процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

3. Отмена закупки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем, что при наличии продолжительных обстоятельств непреодолимой силы, к созданию которых непричастна ни одна из сторон, своевременное и надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, невозможно. В то же самое время закупка необходима заказчику, поскольку предусматривает разработку проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории, при этом лимиты бюджетных средств для ее проведения также у заказчика имеются.

Московское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало продолжить закупку.

УФАС указало, что признание распространения COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно конкурсной документации, период поставки установлен до 60 календарных дней с момента заключения контракта. В то же самое время очевидных обстоятельств отмены закупочной процедуры по причине невозможности исполнения контракта в рамках определенного Техническим заданием предмета закупки во взаимосвязи со сроком исполнения обязательств ввиду распространения COVID-19 УФАС не усматривает. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением COVID-19 и возможностью заключения контракта, а также отсутствие подтверждений полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

4. Отмена закупки на основании предостережения прокуратуры.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем что, решение об отмене закупки было принято на основании предостережения прокуратуры.

Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной.

УФАС указало, что Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действия Заказчика противоречат положениям, предусмотренным ч.2 ст.36 ФЗ-44.

5. Отмена закупки на основании возникновения обстоятельств непреодолимой силы: в связи с необходимостью изменения существенных условий контракта.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта.

Крымское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало продолжить закупку.

УФАС считает, что необходимость изменения существенных условий контракта не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не содержит таких признаков как чрезвычайность и непредотвратимость.
Таким образом, УФАС приходит к выводу, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятое Заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

__________

В период до коронавируса:

1. Отмена закупки на основании возникновения обстоятельств непреодолимой силы – в связи с существенным изменением Театром репертуара.

Башкортостанское УФАС на основании поступившей информации об отмене закупки на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 провело внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ФЗ-44. Заказчик мотивировал свое решение тем, что связи с передачей в безвозмездное пользование помещений Театру № 2 были отменены спектакли репертуара заказчика. Данные помещения планировалось использовать.

УФАС признало в действиях Заказчика нарушение ФЗ-44. Решение от 17 декабря 2019 г. по делу N ТО002/06/99-2949/2019.

УФАС установлено, что Министерством культуры РБ и Министерством земельных и имущественных отношений РБ принято решение о передаче помещений заказчика Театру № 2 на праве безвозмездного пользования.
В рамках данного решения был заключен договор о передаче помещений. Таким образом, заказчиком передано государственное имущество по взаимному согласию, и данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не носит чрезвычайный характер.

2. Отмена закупки по причине отсутствия в техническом задании качественных и иных характеристик и показателей.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе проведения аукциона.

Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной.

УФАС установило, что, в соответствии с Распоряжением главы городского поселения, электронный аукцион был отменен по причине отсутствия в техническом задании документации об электронном аукционе качественных и иных характеристик и показателей, определяющих потребности заказчика. Данное обстоятельство было установлено заказчиком на стадии проведения электронного аукциона.
УФАС приходит к выводу, что решение об отмене закупки, принятое заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

3. Отмена закупки по причине критического финансового положения заказчика.

Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе проведения аукциона. Заказчик мотивировал свое решение в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силой, таких как:

- критическое финансовое положение предприятия;

- отсутствие директора, иного лица, уполномоченного действовать от имени заказчика, в связи с не назначением его правительством;

- принятие решения об исполнении указанных работ собственными силами с целью снижения расходов;

- наличие просроченной дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг на сумму свыше 20 миллионов рублей.

Крымское УФАС признало жалобу необоснованной. Решение от 6 апреля 2018 г. по делу N 08/0316-18.

УФАС указало, что признание обстоятельства непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

__________

Что нам стоило сделать? Написать жалобу в УФАС? Да, решать данные вопросы надо в правовом поле, но Клиент решил, что жалоба – это не лучший повод для знакомства. Еще успеем пожаловаться.

__________

На своем канале я также пишу про последние судебные решения и решения антимонопольных органов в сфере закупок и торгов, которые могут быть полезны в вашей практике.

Мой Telegram-канал  и группа VK

Сработала красная кнопка, в редакцию обратились активные граждане и поставщики медицинского оборудования. Поднятая тема – закупка Управлением Здравоохранения г. Ростова-на-Дону магнитно-резонансного томографа. Действительно тема резонансная, вспомним сколько было публикаций в СМИ и громких скандалов о закупках томографов по завышенным ценам и возбужденных уголовных делах.

Организатором закупки выступило Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону, заказчик Городская Больница №1 им. Н.А. Семашко.

На участие в аукционе было подано две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок принято решение о признании только одного участника закупки им, стал ООО «Аргус-ЦС».

Заявку ООО «АЙТЭМС» комиссия отклонила по причине «участник закупки не указал конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке. В п.18.11 своей заявки он указал: «Ёмкость дискового пространства с технологией RAID или эквивалентной, ГБ».

Не согласившись с решением, официальный дистрибьютер медтехники ООО «АЙТЭМС», подал жалобу, с просьбой допустить его до торгов. Ростовский УФАС, признал жалобу необоснованной.

«Я был уже непосредственно на рассмотрении лично. Заказчик признал, что аналогичная основная характеристика у победителя описана также. К неудовольствию комиссии акцентировал на этом внимание и даже конкретизировал этот момент вплоть до запятой как у него там точно прописано. Все так же: «или эквивалент». Это трудно обосновать, отсюда и такой я считаю «позорный» отказ в рассмотрении», — заявляет представитель Алим Нагоев.

Заметим, 28 мая контрольный орган регистрирует вторую жалобу от «АЙТЭМС». Заявитель указывает на необоснованный допуск участника «Аргус-ЦС», у которого в первой части заявки, как утверждает источник, присутствуют недостоверные сведения по количеству независимых РЧ-каналов для тела — указано 6 (пункт 17.12 заявки), а в п.18.11 заявки: «Ёмкость дискового пространства с технологией RAID или эквивалентной, ГБ».

«Но, позвольте, за эту формулировку нас отклонили», — возмущается представитель «АЙТЭМС».

Смотрим характеристики томографа Vantage Elan, количество РЧ-каналов для тела 16.

Вторая жалоба управлением была возвращена с формулировкой «комиссией Ростовского УФАС России ранее принято решение по жалобе относительно обжалуемой закупки – решение от 26.05.2020 г №0691/0667/-1202/2020, в котором дана оценка аналогичным доводам заявителя».

Как минимум странным выглядит факт отсутствия жалобы и решения о ее возврате в реестре на сайте госзакупок. Согласно Правил, они размещаются контрольным органом в течение 2 рабочих дней с даты поступления жалобы и в течение одного рабочего дня с даты принятия решении о возвращении жалобы без рассмотрения.

В итоге аукцион признан не состоявшимся, томограф будет закуплен по начальной максимальной цене (нмцк), более 82 млн. рублей.

Цены …

В нерассмотренной УФАС жалобе заявитель обращает внимание на признаки коррупционной составляющей и факте завышения цены на томограф, приводит примеры закупок томографов от 60 до 65 млн. рублей за штуку.

Редакция проверила апрельскую закупку томографов в Ростовской области.

Контракты заключены на пять томографов Vantage Elan 1,5 с принадлежностями, «Канон Медикал Системс Корпорейшн» по цене 75 млн. рублей за штуку.

«Спецификация аппарата гораздо более богатая (с кардиоопциями). Эту же спецификацию брали в ГБ №1 им. Семашко г. Ростова на Дону по такой же цене. На выходе техзадания (прим.) все опции убрали, осталась пустая машина, но цена выросла на 7 млн 200 тыс. рублей», — утверждают в «АЙТЭМС».

«Реальная цена реализации томографа по техзаданию в горбольницу 62-65 млн. рублей, завышение цены более 10 млн. рублей », — такую оценку дали продавцы медтехники.

Оценить эффективность закупки томографа для городской больницы №1 Им. Н.А. Семашко можете сами.

Мнения …

Редакция обратилась к экспертам и специалистам в сфере закупок, с просьбой посмотреть документы и по возможности высказаться, комментариев было много.

Мнения разделились: кто-то категорично заявляет, что организатор и контрольный орган правы. Некоторые указывают, что организатор прав, но УФАС «мог и вернуть на стадию подачи заявок из-за неоднозначностей в техзадании». Заметим, мнение каждого редакция уважает.

«Заказчик сам определил, что «или эквивалент» относится не к значению показателя, а к его наименованию. По закону указать нужно конкретные значения показателей. Они участником указаны. Решение Ростовского УФАС противоречит закону. Не оставь участник словосочетание «или эквивалент» — его заявку отклонили бы за изменение наименования показателя", — такую точку зрения высказал специалист Алесандр Удалихин, и продолжил:

«Написал бы жалобу в ЦА ФАС на отказ в принятии второй жалобы, исковое в АС (благо по поставке товаров реституция еще как возможна) и в УФСБ (они вполне могут заинтересоваться делом ), копии всех бумажек с отметками о принятии отправил бы заказчику — может, расторгнется по обоюдке и заново разыграет».

«Это сделано специально, заказчик вводит в заблуждение участников закупки …по сути решение двоякое из-за нечёткости понятия в законодательстве, с одной стороны прав УФАС, нет конкретики, с другой стороны в законе нет понятия как — наименование характеристики… просто сказано техническая, функциональная и т.д. Удалихин может быть прав, но я как юрист смотрю на закон и там нет четкости. Поэтому тут можно «крутить» решение в любую сторону», — выразила мнение эксперт Светлана Китаева.

В одной из своих статей мы обращали внимание:

«Самая знакомая миру российских закупок категория — «процедурный закупщик», мотивированная лишь на соблюдение процедурных формальностей закупок и безразличная в большинстве своем на закупку наилучшей продукции по наименьшей цене».

Представитель «АЙТЭМС» пояснил редакции, что планируют использовать в том числе досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) контрольного органа, а также сотрудников контрольного органа, предусмотренный Регламентом.

Редакция направила запрос в ФАС России, в частности, какие действия, могут последовать по результатам рассмотрения заявления в порядке раздела V Регламента, в случае выявления нарушений? На момент выхода статьи ответ не поступал.

источник: https://gkgz.ru/zakupka-tomografa-v-gorbolnicu-1-im-n-a-sema...

А началось все с благих намерений и под громким лозунгом – «Обеспечим детишек сирот жилплощадью» - идея то отличная, а вот исполнение… об этом и хочу вам поведать:

Во второй половине 2019 года, Министерство имущественных отношений Иркутской области для обеспечения жильем детей-сирот, публикует ряд тендеров на Покупку квартир в рамках 44 федерального закона о государственных закупках.

Было объявлено более 10 аукционов на сумму более ста миллионов рублей на приобретение квартир на территории Иркутской области, вот только торги не состоялись: все аукционы один за другим, без всякого торга, забирает молодая и ранее никому не известная компания под именем Атлант Групп - вот уж действительно атлант расправил крылья.

Как же так вышло, что в столь высоко конкурентной сфере, как государственный заказ, не нашлось никого, кто бы захотел поучаствовать в столь лакомом аукционе? И это при том, что изначальная цена на квартиру была завышена почти в полтора раза и путем торгов на понижение должна была опуститься до среднерыночной.

Мне, как человеку ранее знакомому с этой сферой, сразу бросилось в глаза то, что квартиры покупались не по одной, как то делают организации заинтересованные в экономии путем конкуренции, а сразу, одним лотом, по 7-15 штук, что, в общем то, является противоправным деянием под названием незаконное укрупнение лота повлекшее за собой ограничение конкуренции, и даже существуют прецеденты решения органов ФАС и судебные практики, например такие как: https://tender-rus.ru/news/sud-ukrupnenie-lota-ogranichivaet... , , по пресечению подобных махинаций.

Но, видимо, Владислав Анатольевич – Министр имущественных отношений Иркутской области, посчитал иначе.

В тоже время, администрация города Иркутска проводила аналогичные закупки в рамках другой национальной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Они действовали в рамках закона, и не стали укрупнять лоты, закупая за один аукцион по одной квартире, что позволило малому бизнесу и даже простым гражданам принять участие в этих закупках. Соответственно, это принесло свои плоды - цена на квартиры была снижена путем торгов в среднем на 15-20%, а это, как вы сами понимаете, огромные деньги и данном случае закон сработал на благо общества и государства.

Но все же, как говорится в народной мудрости: давайте вернемся к нашим баранам - а именно к Министерству имущественных отношений Иркутской области и тем закупкам, которые оно провело.

Тут сам собой напрашивается вопрос: что это? Коррупция, картель, либо просто сотрудники данного Министерства, работая за народные деньги, решили не утруждать себя публикацией каждого лота отдельно? Чем и свели конкуренцию к нулю и пустили на ветер не один миллион народных же средств, и самое важное куда смотрела ФАС?

Но на эти вопросы ответы следует искать в Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области и прокуратуре. Я искренне верю, что мы их услышим. Ведь на этом история не закончилась, и на сегодняшний день вновь объявлено 17 таких же тендеров и кто их заберет, я думаю, догадаться не сложно.

А далее, дабы не быть обвиненным в голословности, Ваш покорный слуга прикрепит несколько ссылок, на основании которых написана данная статья, как говориться- имеющий уши да услышит.

№ 0134200000119004593

№ 0134200000119004552

№ 0134200000119004528

№ 0134200000119004529

№ 0134200000119004529

http://www.tendery.ru/forum/viewtopic.php?t=2046773&start=0

Участник госзакупки на площадке Сбербанк-АСТ, по которой заказчик установил ограничение только для субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), удивился списанию площадкой с его спецсчета 2 400 руб., а не 2 тыс. рублей, как указано в Постановлении Правительства от 10 мая 2018 г. № 564

ФАС, рассмотрев жалобу поставщика, обязала Сбербанк-АСТ вернуть компании незаконно списанные 400 рублей – 20% НДС, которые площадка начисляет всем участникам МСП — победителям закупки, с которыми заказчики заключают контракты, сверх лимита в 2 тыс. рублей, установленным в Постановлении № 564.

«Согласитесь, 400 рублей – большие деньги для такой электронной площадки как Сбербанк-АСТ. Поэтому оператор вместо того, чтобы вернуть поставщику 400 рублей, начал судиться с ФАС, а зря»,

— посчитали специалисты.

Суды подтвердили правомерность решения антимонопольной службы и пришли к выводу о том, что предельный размер платы, предусмотренный Постановлением Правительства № 564, который может взимать оператор площадки с участника закупки, предусматривающей ограничение только для МСП и социально ориентированных НКО, в 2 тыс. руб. включает в себя 20% НДС, ничего сверх 2 тыс. руб. оператор списывать со счета поставщика не может.

Суд отметил, что довод Оператора электронной площадки о том, что Постановление № 564 не содержит указания о включении налога на добавленную стоимость в размер платы за участие по закупкам, проводимым для МСП, является необоснованным.

«В соответствии с положениями Постановления № 564 при взимании платы за участие в Аукционе с участника, с которым заключается контракт по результатам проведения закупки, следует учитывать, что при включении в размер устанавливаемой платы суммы налога на добавленную стоимость общий размер взимаемой платы не должен превышать 2 тыс. рублей», указано в постановлении апелляционного суда (скачать).

Если с Вашего спецсчета Сбербанк-АСТ незаконно списал увеличенную комиссию по закупке МСП, рекомендуем потребовать свои деньги обратно, а лучше всего – пожаловаться на площадку в ФАС,

— пишут на канале Закупки и госзаказ.

источник: https://gkgz.ru/sud-sberbank-ast-s-narusheniem-zakona-vzimal...

В закупках по гособоронзаказу, игнорируя Закон, принимают участие индивидуальные предприниматели. Они подают ценовые предложения, снижая цену контракта до экономически необоснованной. Недобросовестные ИП изначально знают, что не станут победителями и не заключат контракты в силу несоответствия требованиям к поставщику, установленным Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Так, посредством нашей «красной кнопки» в Редакцию обратились поставщики, с просьбой обратить внимание на проведение закупок сухого корма для служебных собак.

Проверив информацию, Редакция направила заявление в контрольный орган указав, что в действиях ООО «БАДАБУМ», ИП Рокотова С.А. и ИП Белявцевой С.А. содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в картельном сговоре при проведении электронных аукционов.

Ответом из Ростовского УФАС нас уведомили, что направили ряд запросов, анализ полученной информации показал следующее:

«Как установлено в ходе проверки, на последних секундах каждого из семи аукционов ООО «БАДАБУМ» подавало максимально возможное ценовое предложение, вторые части заявок ИП Рокотова С.А. и ИП Белявцевой С.А. признавались несоответствующими требованиям аукционной документации, так как вышеуказанные электронные аукционы проводились в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу — юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ИП Рокотов С.А. и ИП Белявцева С.А. не могли быть признаны победителями и заключить контракты по итогам указанных семи аукционов, так как не соответствовали требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», потому что являются индивидуальными предпринимателями. В действиях ИП Рокотова С.А. и ИП Белявцевой С.А. при участии в рассматриваемых аукционах Ростовское УФАС России выявило признаки, квалифицирующиеся как недобросовестная конкуренция.

То есть, ИП Рокотов С.А. и ИП Белявцева С.А, подавая заявки на участие в семи аукционах, ценовые предложения, при этом снижая цену контракта до экономически необоснованной, изначально знали, что не станут победителями и не заключат контракты в силу несоответствия требованиям к поставщику, установленным Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Учитывая изложенное, Ростовским УФАС России принято решение о выдаче ИП Рокотову С.А. и ИП Белявцевой С.А. предупреждения о прекращении нарушения ст. 14,8, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,

— следует из ответа заместителя руководителя Управления Натальи Кожемяко.

Проверка Ростовским УФАС продолжается.

Мы спросили мнение специалистов:

Почему электронные площадки дают возможность участия, т.е. «допускают» ИП к закупкам по ГОЗ остается непонятным ? Площадка видит участника — юрлицо или ИП, видит закупку в рамках гособоронзаказа. Неужели нельзя добавить функционал ?

— задаются вопросим они.

Редакция готовит обращение в Минфин, ФАС и в электронные площадки.

Также, проверив полученную информацию, Редакция обнаружила достаточно большое количество закупок сухого корма для служебных собак, в рамках ГОЗа, где победителем с минимальным снижением цены становилось ООО «Центр Кинологических Услуг». Вторым номером, видимо для подстраховки выступал уже известный нам ИП Рокотов Сергей Александрович.

Вас не смущает, что Рокотов Сергей Александрович является директором и единственным учредителем ООО «Центр Кинологических Услуг»? Согласно rusprofile.ru он является ближайшим конкурентом своему же обществу (ООО «ЦКУ).

Посмотрим результаты аукционов ФКУ «ЦХиСО МВД России по Краснодарскому краю» 0818100000717000331, 0818100000718000030.

Читайте нашу статью «Тыл МВД Краснодарского края не выдержал нарушений в госзакупках ?»

«При определении начальной максимальной цены контракта на закупки сухого корма для служебных собак не использовались общедоступная ценовая информация исполненных контрактов подразделений МВД России, размещённых в ЕИС, что привело к завышению НМЦК на сумму 4,7 млн рублей.

При приемке сухого корма для служебных собак по госконтракту стоимостью 25,9 млн. рублей не подтверждено его соответствие требования технического задания»,

— указывал в своем рапорте начальник КРУ МВД России генерал Николай Пилюгин поданном на имя Министра внутренних дел (скачать).

источник: https://gkgz.ru/pochemu-ehlektronnye-ploshhadki-dopuskajut-i...

Эксперты в области госзаказа говорят, что нет ничего постыдного в том, что тебя и твою компанию включили в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Тем не менее, в жизни бывает всякое. И я сам в начале косячил, был на грани. Подводили партнеры с финансами, или банк не согласовывал проект банковской гарантии с корректировками заказчика. Один раз случилось даже так, что онлайн-система банка не воспринимала мою электронную подпись, и два дня только настраивали систему банка.

В общем, все проблемы были из-за того, что все откладывалось на последний день.

Но выход всегда есть. Всем своим знакомым, решившим участвовать в закупках, я советовал перед подачей заявки подать заявки на получение банковской гарантии в банки. Сейчас достаточно банков, у которых есть онлайн-система по выдаче банковских гарантий. Ну и также советовал иметь свободные денежные средства.

Но не у всех так получается, и не все готовы замораживать деньги.

_________________________

В каждом посте я указываю, что у меня есть телеграм канал, и в нем я ежедневно пишу о решениях ФАС (УФАС). В данной подборке хочу перечислить забавные «отмазки» участников закупок по вопросу уклонения от заключения контракта, которые я нашел.

1. Спам (в РНП включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в связи с тем, что электронное письмо о направлении контракта на подписание попало в папку "Нежелательная почта" (спам), и его поступление не было своевременно установлено ответственным за подписание контракта сотрудником.

УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Первая инстанция, как и вторая инстанция поддержала УФАС.

2. Черепно-мозговая травма как обоснование для не включения в РНП (в РНП включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в связи с тем, что директор, он же и единственный участник общества, получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован с 30.03.2019 по 03.04.2019 и не мог совершать действия, направленные на заключение контракта.

Тем не менее, с целью проверки указанных сведений, УФАС запросила у оператора электронной площадки информацию об активности участника закупки и установила, что участником закупки в период с 02.04.2019 по 10.04.2019 осуществлялся вход на электронную площадку, подача заявок и ценовых предложений по другим закупкам, что не подтверждает его добросовестность, опровергает доводы о невозможности подписать контракт в связи с нахождением «единственного владельца сертификата-ключа» в лечебном учреждении.

УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.

3. Командировка директора (в РНП не включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен по причине командировки директора, к тому же вместо внесения обеспечения исполнения контракта общество планировало предоставить реестр успешно и добросовестно исполненных контрактов. Реестр также приложен к заявке на участие в данном электронном аукционе в целях подтверждения надежности и опыта выполнения аналогичных работ. Заказчик не настаивал на включении сведений об участнике закупки в РНП.

УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.

4. Отсутствовал сотрудник, отвечающий за заключение контракта (в РНП не включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за отсутствия сотрудника, отвечающего за проведение и отслеживание результата торгов, при этом обеспечение контракта было оплачено, что подтверждается платежным поручением. Также участник подтвердил намерение исполнить контракт.

УФАС приняло решение не включать сведения в РНП и предписало заказчику, электронной площадке повторно направить проект контракта.

5. Сотрудник, отвечающий за заключение контракта, не знал, как заключить контракт (в РНП включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен по причине неграмотности сотрудников ввиду участия при подписании контракта в электронном виде впервые.

УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.

6. Сотрудник, отвечающий за заключение контракта не знал, как заключить контракт (в РНП не включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за недостатка навыков работы с пользовательским интерфейсом электронной площадки. Тем не менее, участником закупки было оплачено обеспечение исполнения контракта.

УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.

7. Неисправное оборудование (в РНП не включен).

При проведении электронного аукциона участники снизили начальную (максимальную) цену контракта ниже половины процента, что в соответствии с частью 23 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе» привело к проведению аукциона на право заключения контракта путем повышения цены контракта.

Участник закупки предложил заказчику 4 998 250,00 рублей за право заключить контракт. В последующем участник закупки уклонился от заключения контракта.

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в результате технической ошибки жесткого диска (акт о неисправности оборудования от 16.09.2019), была предложена цена контракта, в 100 раз превышающая предложение участника (49 982,50 рублей).
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.

8. Неисправное оборудование (в РНП не включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за того, что сломалась компьютерная техника.

УФАС приняло решение включить сведения в РНП. Тем не менее, участник закупки обжаловал решение УФАС в Суде. Суд признал решение УФАС недействительным.

Суд указал, что участник закупки представил надлежащие доказательства подтверждающее добросовестное поведение:

- акты о неисправности компьютерного оборудования, составленные в рамках договора на оказание услуг по абонентскому информационно-техническому обслуживанию компьютерного оборудования индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.;
- акты о неисправности электронной подписи;
- документальное подтверждение обращения участника закупки в сервисный центр с заявлением на перевыпуск квалифицированного сертификата ключа ЭЦП;
- оплата обеспечения контракта посредством перечисления денежных средств (после регламентированного срока);
- документальное подтверждение отгрузки предмета аукциона со склада в адрес заказчика с целью своевременной доставки товара.

С учётом изложенного, а также довода участника закупки о том, что оснований для уклонения от подписания и исполнения контракта перед заказчиком не имелось, в том числе в силу того, что заявитель является издателем закупаемой заказчиком литературы, суд находит добросовестным поведением участника закупки при проведении спорного аукциона.

9. Неисправное оборудование (в РНП включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за того, что участнику закупки не удалось подписать в установленный срок проект контракта ввиду неисправности компьютера, на котором находилось соответствующее программное обеспечение и электронная цифровая подпись.

УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.

Суд отметил, что электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, при поломке компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.

10. Выход из строя электронной подписи (в РНП не включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за того, что в период подписания контракта при входе на ЭТП постоянно возникала техническая ошибка, связанная с установкой новой электронно-цифровой подписи, которая была устранена с помощью технической поддержки издателя ключа, но регламентированный срок подписания контракта истек.

УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.

11. Выход из строя электронной подписи (в РНП включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за о отсутствия технической возможности: вышел из строя персональный компьютер уполномоченного лица.

УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.

Суд указал, что выбор рабочего места, на котором общество имело право использовать СКЗИ (программу для ЭВМ Средства криптографической защиты информации (средства электронной подписи) «КРИПТО-ПРО») согласно сублицензионного договора, был сделан внутренним актом общества.

Соответственно, после поломки данного рабочего места - системного блока, которая, по утверждению Общества, произошла 29.04.2019, в последний день подписания контракта, общество имело возможность внутренним приказом изменить рабочее место установления СКЗИ на системный блок, находящийся в рабочем состоянии.

Соответственно, установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу общества заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

12. Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ (в РНП включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен ввиду невозможности внесения обеспечения исполнения контракта по причине внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, которое привело к блокировке расчетного счета участника закупки.

УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.

13. Блокировка ФНС расчетного счета (в РНП не включен).

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в связи с наложением ограничения ИФНС на распоряжение денежными средствами и отсутствием возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.

_____________________

Некоторые обоснования для не включения в РНП, разумеется, подтверждались документально, в некоторых случаях, участники дополнительно оплачивали денежные средства после истечения срока для заключения контракта и всячески доказывали свою добросовестность ранее исполненными контрактами. Да и заказчики были не против снова попробовать заключить контракт.

Но не стоит забывать, что у нас не прецедентное право, и практика различается в разных субъектах РФ.

Более того, как указывают суды

Участник закупки добровольно принимает участие в закупке, а также выражает согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные документацией, таким образом принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения закупок.

Участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

С момента признания участника закупки победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

Недобросовестность участника закупки должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

_____________

Подписывайтесь на телеграм канал и группу в вконтакте.

Забавно. Когда я писал жалобы, то даже не задумывался о том, что на меня (моего клиента) могут подать за это в суд и взыскать убытки (в случае, если жалоба будет необоснованной). А ведь это даже правильно. Правда, мне кажется, редко кто этим пользуется.

Касательно практики, которую мне удалось найти.

1. Дело № А59-1210/2018.

Заказчик опубликовал закупку № 0361300009117000296 на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений». В соответствии с итоговым протоколом, победителем закупки стало ООО «ПКК «МИС».

Не согласившись с решением комиссии заказчика, ООО «С» подало жалобы в УФАС. Обе жалобы были признаны УФАС необоснованными.

Тем не менее, в связи с возбуждением УФАС в отношении ООО «ПКК «МИС» дел об антимонопольном правонарушении и рассмотрением указанных дел в УФАС, ООО «ПКК «МИС» понесло расходы на оплату проезда представителя, его проживание, командировочные и транспортные расходы в период рассмотрения дела, расходы на юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг, в общей сумме затрат на 186 485 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием убытков. Суд удовлетворил требования, и с жалобщика было взыскано 184 183 руб. (175 170 руб. убытков, 9 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе).

2. Дело № А40-151574/17.

Данное дело не относится к закупкам, оно относится к торгам по продаже имущества должников. Но, как пример, подойдет.

Организатор торгов провел открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Согласно итоговому протоколу победителем торгов признан ФИО, предложивший единственную и наибольшую сумму за имущество. Других участников торгов не имелось. Не согласивших с результатом и порядком проведения указанных торгов, АО «Банк Интеза» обратилось с жалобой в УФАС. Жалоба была признана УФАС необоснованной.

Тем не менее, в целях получения необходимой квалифицированной юридической помощи по выполнению комплекса юридических услуг и представлению интересов организатора торгов в УФАС, организатором торгов с юридической компанией был заключен договор на оказание юридических услуг и представления интересов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за взысканием убытков с АО «Банк Интеза».

Суд удовлетворил требования и с жалобщика (АО «Банк Интеза») были взысканы убытки в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

3. Мой любимый пример. Дело № А81-5738/2016.

Заказчик опубликовал закупку на право заключения договора поставки дизельного топлива.

Заявка участника закупки была признана несоответствующей требованиям закупочной документации. Не согласившись с решением комиссии, участник закупки обжаловал его в УФАС.

УФАС признал жалобу обоснованной и предписал устранить нарушения законодательства. Заказчик повторно отклонил заявку участника закупки. Участник закупки снова обжаловал решение комиссии в УФАС. На этот раз УФАС признал действия комиссии законными, а жалобу необоснованной.

Не смирившись с решением УФАС, участник закупки обжаловал его в суде. Суд встал на сторону участника закупки, признал решение и предписание УФАС незаконными и предписал восстановить права и законные интересы участника закупки.

Участник закупки обратился в суд с требованиями о взыскании убытков с заказчика, выразившихся в расходах на оплату юридических услуг и представлении его интересов в антимонопольном органе и арбитражном суде в размере 136 117,75 руб.

Суд встал на сторону участника закупки и взыскал убытки с заказчика, но в части. Исковые требования были удовлетворены частично – в размере 11 494,25 руб. (то есть 8,44% от первоначально заявленных исковых требований).

И это не самое интересное.

Далее уже Заказчик в рамках данного дела обращается в суд с требованием взыскать с участника закупки судебных издержек в размере 73 080,90 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Суд встал на сторону заказчика и, исходя из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскал с участника закупки судебные издержки в размере 72 350,09 руб.

Больше новостей в сфере закупок и торгов можно найти в телеграм канале и вконтакте.

Не знаю будет ли это кому интересно (а может и будет юристам или рекламщикам), но поделюсь интересным случаем - подачей искового заявления в УФАС о защите прав интеллектуальной собственности, нарушенных при размещении контекстной рекламы в интернете.

В один "прекрасный" период моей жизни, только начав работать по специальности, меня заинтересовала тема контекстной рекламы. Заметив, что конкуренты добавляют в ключевые слова наименования фирм конкурентом, я загорелся вопросом о том, можно ли их привлечь в ответственности.

Перекопав множество документов, в том числе и зарубежной практики (у нас в этой теме практики было чуть больше чем ничего), я пришёл к выводу, что чем мы хуже) где-то в Европе есть победная практика таких дел и аргументация, так почему бы не подать в суд (или ФАС) у нас. Пугало лишь то, что наша практика была в основном проигрышная, а победная происходила немножко при других обстоятельствах. Однако, я подумал, что у нас действует не англо-саксонская система (т.е. та, что основана на прецедентах. В американских фильмах особенно модно когда адвокат лопатит практику и выигрывает дело, опираясь на какое-то старое дело в №ом году) и дело можно выиграть.

Через какое-то время пара фирм наняла меня на сию миссию, которая им была интересна не сточки зрения финансов, а с точки зрения добавить неудобств конкуренту, который вёл уж очень агрессивную рекламную политику (а также ценовую).

И вот, написав заявление в ФАС, я ожидал решения.

В заявлении я указывал, что нужно обратить внимание, что указание в ключевых словах фирмы конкурента, позволяет ввести в заблуждение клиентов. Кроме того указал, что наше наименование присутствует и в URL ссылках (но это я уже до кучи добавил, т.к. сам понимал как действует реклама яндекс, гугл и что это позволяет отследить кол-во переходов по запросам, однако, это отменяет нарушения прав). Заявление прилагаю.

Забавно было то, что человек в ФАСе, занимающийся этим вопросом, часто звонил мне и узнавал терминологию, процессы, почему я так решил и прочее)) Ну, думаю, сейчас всё отлично пройдёт) хотя и появились сомнения в том, что неведомую ранее тему просто закроют, отказав в исковом. Зачем разбираться, если можно отказать?)

И вот, спустя какое-то время приходит ответ, который выбил из меня мою наивность и юношеский максимализм.

Ответили, мол, признаки то отсутствуют недобросовестной конкуренции.

1) Оказалось, что фирменное наименование предприятий, занимающихся определенной деятельностью, это лишь словосочетания.

2) Отражение других охранных предприятий в рекламном блоке по запросу фирм конкурентов не вводит в заблуждение покупателя. (эх...а то, что в рекламном блоке наша фирма оказывается ниже, чем фирма конкурента, при том, что запрос в поисковик идёт именно ПО НАИМЕНОВАНИЮ НАШЕЙ фирме, а не по деятельности)

3) Ну и напоследок - отсутствует возможность причинения убытков!! Т.е. переход на сайт конкурентов, где его заканывают колбэками, акциями, скидками совсем никак не сказывается на решении клиента.

В общем я взгрустнул, понимая что путь юриста тернист.. До сих пор эта тема не даёт покоя.

А вот ответ УФАС

Надеюсь, что было не слишком скучно и кого-то это заинтересует )