8

Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как основание для не включения в реестр недобросовестных поставщиков ?

Вопрос: Будет ли являться обоснованием для не включения в РНП наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений?


Ответ: Нет.

Так, например, участник, победив в закупке, не успел своевременно представить обеспечение исполнения контракта. Заказчиком был сформирован протокол отказа от заключения контракта и направлено обращение в УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Участник закупки ссылался на невозможность внесения обеспечения исполнения контракта ввиду внесения налоговым органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, которое привело к блокировке расчетного счета участника.

По результатам рассмотрения обращения заказчика УФАС приняло решение о включении участника закупки в РНП.


Арбитражный суд поддержал решение УФАС (дело № А40-299286/2018), впрочем, как и апелляционная и кассационная инстанция.
Суды установили, что участник закупки признан победителем аукциона 07.06.2018 г. и должен был подписать контракт до 18.06.2018 г., тем не менее, запись о недостоверности сведений об Обществе была внесена в ЕГРЮЛ 24.01.2018 г. Соответственно, общество, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность своевременно устранить вызванные ее внесением негативные последствия. Однако, оно соответствующих действий продолжительное время не предпринимало.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-5939/2018.

_____________________


Ни ФАС, ни суды не воспринимают в качестве отмазки оправдания наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.


Да, в данном случае участник закупки продолжительное время (4 месяца) не предоставлял в ФНС достоверные сведения по не ясным для нас причинам.


В одно время мой знакомый столкнулся с данной проблемой. МРИ ФНС по результатам проверки установила недостоверность сведений в отношении директора организации. Проверка налоговой была простой: они просто направили заказное письмо на адрес по прописке директора, а тот его чудесным образом не получил и, соответственно, в течение 30 дней не представил запрашиваемые документы. Так в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности.


Сразу скажу, что директор не был номинальным (подставным).

Последствия были ужасными. Основной расчётный счет был открыт в одном из дистанционных интернет-банков, и банк его заблокировал (приостановил обслуживание). Ни налоговых платежей, ни выплаты заработной платы – ничего осуществить было нельзя. Даже зайти в личный кабинет банка.

Банк требовал предоставить достоверные сведения и, конечно, убрать из ЕГРЮЛ метку о недостоверности. А у товарища были заключены госконтракты, на счет вот-вот должны были быть перечислены авансы и, разумеется, надо было платить зарплату и закупать материалы. Хотя бы за обслуживание деньги не снимали.


А забавно то, что у товарища был открыт запасной счет в обычном банке, у которого хотя бы есть офис в нашем городе. Директор без проблем объяснил сложившуюся ситуацию и в последствии осуществил все платежи.


Что можно сказать? К недостоверности сведений в ЕГРЮЛ нужно относится серьезнее. С данной меткой (с чем столкнулся товарищ):

- не открыть расчетный счет в банке (не во всех, конечно, в дистанционных точно);

- не получить электронную подпись;

- не получить банковскую гарантию;

- не осуществить платежи в банке (не во всех, конечно);

- да и говорят, что это отражается на репутации фирмы.


Совет по опыту товарища: у организации должен быть «запасной» расчетный счет в банке, у которого есть отделение в вашем городе.

_____________________


Касаемо участия в закупках с меткой о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ:
Дело № А65-17766/2018.
Один из участников закупки решил обжаловать в суде решение заказчика о допуске к аукциону и признании победителем закупки общество (далее – победитель закупки), в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся недостоверные сведения и соответственно, в заявке победителя закупки отражены недостоверные сведения.

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, как и кассационная инстанция.


Суды установили, что в ЕГРЮЛ в отношении адреса победителя закупки и его учредителя в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении участником закупки требований законодательства в сфере закупок (оснований для внесения указанных записей в ЕГРЮЛ материалы настоящего дела не содержат).


Как установлено судами, а истцом не оспорено, внесение в ЕГРЮЛ записи о наличии недостоверных сведений в отношении юридического лица, является устранимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии правоспособности юридического лица, равно как и не является препятствием к его участию в торгах. Доказательств обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации юридического лица в материалы дела также не представлено.

Судами также установлено, что адресом регистрации победителя закупки, является адрес, указанный в ЕГРЮЛ. На день подачи заявки иного адреса у победителя закупки не было.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отклонения заявки победителя закупки.

_____________________


Больше новостей в сфере закупок и торгов можно найти в телеграм канале и вконтакте.


Источник: https://vk.com/lawds

Найдены возможные дубликаты

Лига Госзакупок

403 поста3.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Нельзя нарушать правила пикабу

Подробнее
Похожие посты
448

Странное пожелание

Странное пожелание Наружная реклама, Госзакупки, ФАС, Дед Мороз, Поздравление
38

Резиденты РНП из Ставропольского края

Резиденты РНП из Ставропольского края Рнп, Ставропольский край, Госзакупки, Тендер, ФАС
Показать полностью 1
30

Отмена закупки в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (ФЗ-44)

УФАС устанавливает нарушение сроков отмены процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик ссылается на непреодолимую силу, препятствующую подписанию контракта, а также на возможные экономические последствия, которые могут быть выражены, по мнению Заказчика, в виде снижения доходной части бюджета. Заказчик Распоряжением об отказе от заключения контракта после проведения электронного аукциона сам результирует то, что подписание контракта подставляется нецелесообразным, что не носит форс-мажорный характер. В данных обстоятельства УФАС находит признаки нарушения ч. 1 ст. 36 ФЗ-44.
ФАС установило, что ПАО «Лукойл» прекратило финансовое участие в строительстве объекта закупки. В свою очередь, правительство издало постановление, согласно которому лимиты бюджетных обязательств, выделенных на строительство объекта закупки, отозваны. Таким образом, ФАС приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отзывом лимитов бюджетных обязательств и отменой процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
УФАС указало, что признание распространения COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно конкурсной документации, период поставки установлен до 60 календарных дней с момента заключения контракта. В то же самое время очевидных обстоятельств отмены закупочной процедуры по причине невозможности исполнения контракта в рамках определенного Техническим заданием предмета закупки во взаимосвязи со сроком исполнения обязательств ввиду распространения COVID-19 УФАС не усматривает. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением COVID-19 и возможностью заключения контракта, а также отсутствие подтверждений полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
УФАС указало, что Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действия Заказчика противоречат положениям, предусмотренным ч.2 ст.36 ФЗ-44.
УФАС считает, что необходимость изменения существенных условий контракта не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не содержит таких признаков как чрезвычайность и непредотвратимость.
Таким образом, УФАС приходит к выводу, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятое Заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

УФАС установлено, что Министерством культуры РБ и Министерством земельных и имущественных отношений РБ принято решение о передаче помещений заказчика Театру № 2 на праве безвозмездного пользования.
В рамках данного решения был заключен договор о передаче помещений. Таким образом, заказчиком передано государственное имущество по взаимному согласию, и данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не носит чрезвычайный характер.
УФАС установило, что, в соответствии с Распоряжением главы городского поселения, электронный аукцион был отменен по причине отсутствия в техническом задании документации об электронном аукционе качественных и иных характеристик и показателей, определяющих потребности заказчика. Данное обстоятельство было установлено заказчиком на стадии проведения электронного аукциона.
УФАС приходит к выводу, что решение об отмене закупки, принятое заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.
УФАС указало, что признание обстоятельства непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
Показать полностью
164

Закупка томографа в горбольницу №1 им. Н.А. Семашко Ростова-на-Дону

Закупка томографа в горбольницу №1 им. Н.А. Семашко Ростова-на-Дону Ростов-на-Дону, Больница, Здравоохранение, Здоровье, Госзакупки, Политика, ФАС, Томография, Длиннопост
«Но, позвольте, за эту формулировку нас отклонили», — возмущается представитель «АЙТЭМС».
Закупка томографа в горбольницу №1 им. Н.А. Семашко Ростова-на-Дону Ростов-на-Дону, Больница, Здравоохранение, Здоровье, Госзакупки, Политика, ФАС, Томография, Длиннопост
«Реальная цена реализации томографа по техзаданию в горбольницу 62-65 млн. рублей, завышение цены более 10 млн. рублей », — такую оценку дали продавцы медтехники.

«Самая знакомая миру российских закупок категория — «процедурный закупщик», мотивированная лишь на соблюдение процедурных формальностей закупок и безразличная в большинстве своем на закупку наилучшей продукции по наименьшей цене».
Показать полностью 1
478

Картель имени "Ростелеком": как был нанесён ущерб в 790 миллионов рублей

Картель имени "Ростелеком": как был нанесён ущерб в 790 миллионов рублей Юристы, Право, ФАС, Закон, Юриспруденция, Ростелеком, Законодательство, Сговор
189

А что же ФАС?Или Сказ о том, как Мин Имущество квартиры покупало

Показать полностью
193

Суд: Сбербанк-АСТ с нарушением закона взимал плату с победителей госзакупок

Суд: Сбербанк-АСТ с нарушением закона взимал плату с победителей госзакупок Сбербанк, Госзакупки, Мсп, ФАС, Суд, Спецсчета, Комиссия, Длиннопост
«Согласитесь, 400 рублей – большие деньги для такой электронной площадки как Сбербанк-АСТ. Поэтому оператор вместо того, чтобы вернуть поставщику 400 рублей, начал судиться с ФАС, а зря»,

Если с Вашего спецсчета Сбербанк-АСТ незаконно списал увеличенную комиссию по закупке МСП, рекомендуем потребовать свои деньги обратно, а лучше всего – пожаловаться на площадку в ФАС,
Показать полностью
53

Ярославское правительство провело закупку в австралийских долларах


https://regnum.ru/news/society/2836284.html
Ярославское правительство провело закупку в австралийских долларах Госзакупки, Ярославль, Австралия, Австралийский доллар, ФАС
74

В Калининграде остановили строительство онкоцентра после разрыва контракта с подрядчиком

В Калининграде остановили строительство онкоцентра после разрыва контракта с подрядчиком Калининград, Госзакупки, ФАС, 44-Фз, Рнп, Артель
44

Почему электронные площадки «допускают» ИП к гособоронзаказу?

Почему электронные площадки «допускают» ИП к гособоронзаказу? Госзакупки, Госзаказ, ИП, ФАС, Картель, Конкуренция, Длиннопост
Учитывая изложенное, Ростовским УФАС России принято решение о выдаче ИП Рокотову С.А. и ИП Белявцевой С.А. предупреждения о прекращении нарушения ст. 14,8, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,
Почему электронные площадки дают возможность участия, т.е. «допускают» ИП к закупкам по ГОЗ остается непонятным ? Площадка видит участника — юрлицо или ИП, видит закупку в рамках гособоронзаказа. Неужели нельзя добавить функционал ?
Показать полностью
36

Забавные «отмазки» участников закупок по вопросу уклонения от заключения контракта (44-ФЗ)

Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в связи с тем, что электронное письмо о направлении контракта на подписание попало в папку "Нежелательная почта" (спам), и его поступление не было своевременно установлено ответственным за подписание контракта сотрудником.
УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Первая инстанция, как и вторая инстанция поддержала УФАС.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в связи с тем, что директор, он же и единственный участник общества, получил черепно-мозговую травму и был госпитализирован с 30.03.2019 по 03.04.2019 и не мог совершать действия, направленные на заключение контракта.
Тем не менее, с целью проверки указанных сведений, УФАС запросила у оператора электронной площадки информацию об активности участника закупки и установила, что участником закупки в период с 02.04.2019 по 10.04.2019 осуществлялся вход на электронную площадку, подача заявок и ценовых предложений по другим закупкам, что не подтверждает его добросовестность, опровергает доводы о невозможности подписать контракт в связи с нахождением «единственного владельца сертификата-ключа» в лечебном учреждении.
УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен по причине командировки директора, к тому же вместо внесения обеспечения исполнения контракта общество планировало предоставить реестр успешно и добросовестно исполненных контрактов. Реестр также приложен к заявке на участие в данном электронном аукционе в целях подтверждения надежности и опыта выполнения аналогичных работ. Заказчик не настаивал на включении сведений об участнике закупки в РНП.
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за отсутствия сотрудника, отвечающего за проведение и отслеживание результата торгов, при этом обеспечение контракта было оплачено, что подтверждается платежным поручением. Также участник подтвердил намерение исполнить контракт.
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП и предписало заказчику, электронной площадке повторно направить проект контракта.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен по причине неграмотности сотрудников ввиду участия при подписании контракта в электронном виде впервые.
УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за недостатка навыков работы с пользовательским интерфейсом электронной площадки. Тем не менее, участником закупки было оплачено обеспечение исполнения контракта.
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.
При проведении электронного аукциона участники снизили начальную (максимальную) цену контракта ниже половины процента, что в соответствии с частью 23 статьи 68 ФЗ «О контрактной системе» привело к проведению аукциона на право заключения контракта путем повышения цены контракта.
Участник закупки предложил заказчику 4 998 250,00 рублей за право заключить контракт. В последующем участник закупки уклонился от заключения контракта.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в результате технической ошибки жесткого диска (акт о неисправности оборудования от 16.09.2019), была предложена цена контракта, в 100 раз превышающая предложение участника (49 982,50 рублей).
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.
УФАС приняло решение включить сведения в РНП. Тем не менее, участник закупки обжаловал решение УФАС в Суде. Суд признал решение УФАС недействительным.
Суд указал, что участник закупки представил надлежащие доказательства подтверждающее добросовестное поведение:
- акты о неисправности компьютерного оборудования, составленные в рамках договора на оказание услуг по абонентскому информационно-техническому обслуживанию компьютерного оборудования индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.;
- акты о неисправности электронной подписи;
- документальное подтверждение обращения участника закупки в сервисный центр с заявлением на перевыпуск квалифицированного сертификата ключа ЭЦП;
- оплата обеспечения контракта посредством перечисления денежных средств (после регламентированного срока);
- документальное подтверждение отгрузки предмета аукциона со склада в адрес заказчика с целью своевременной доставки товара.
С учётом изложенного, а также довода участника закупки о том, что оснований для уклонения от подписания и исполнения контракта перед заказчиком не имелось, в том числе в силу того, что заявитель является издателем закупаемой заказчиком литературы, суд находит добросовестным поведением участника закупки при проведении спорного аукциона.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за того, что участнику закупки не удалось подписать в установленный срок проект контракта ввиду неисправности компьютера, на котором находилось соответствующее программное обеспечение и электронная цифровая подпись.
УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.
Суд отметил, что электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, при поломке компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за того, что в период подписания контракта при входе на ЭТП постоянно возникала техническая ошибка, связанная с установкой новой электронно-цифровой подписи, которая была устранена с помощью технической поддержки издателя ключа, но регламентированный срок подписания контракта истек.
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен из-за о отсутствия технической возможности: вышел из строя персональный компьютер уполномоченного лица.
УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.
Суд указал, что выбор рабочего места, на котором общество имело право использовать СКЗИ (программу для ЭВМ Средства криптографической защиты информации (средства электронной подписи) «КРИПТО-ПРО») согласно сублицензионного договора, был сделан внутренним актом общества.

Соответственно, после поломки данного рабочего места - системного блока, которая, по утверждению Общества, произошла 29.04.2019, в последний день подписания контракта, общество имело возможность внутренним приказом изменить рабочее место установления СКЗИ на системный блок, находящийся в рабочем состоянии.

Соответственно, установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу общества заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен ввиду невозможности внесения обеспечения исполнения контракта по причине внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, которое привело к блокировке расчетного счета участника закупки.
УФАС приняло решение о включении сведений в РНП. Арбитражный суд поддержал решение УФАС.
Участник закупки пояснил, что контракт не был заключен в связи с наложением ограничения ИФНС на распоряжение денежными средствами и отсутствием возможности внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.
УФАС приняло решение не включать сведения в РНП.
Участник закупки добровольно принимает участие в закупке, а также выражает согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные документацией, таким образом принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения закупок.
Участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.
С момента признания участника закупки победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.
Недобросовестность участника закупки должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Показать полностью
118

И снова о заказчиках

132

Взыскание убытков с жалобщиков

Показать полностью
1785

Немного о бензине

69

Когда ФАС не умеет в контекстную рекламу или молодой и наивный юрист)

Показать полностью
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: