Недавно участвовали в закупке, думали, что подготовились ко всему. Но заказчик решил иначе. Так бывает.
Электронный аукцион. После рассмотрения 1-х частей, заказчик (Администрация) на основании своего постановления принимает решение об отмене закупки. В решении заказчик делает ссылку на постановление, но не публикует его вместе с решением. У нас есть только информация о том, что заказчик отменил закупку в соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ни ссылки на коронавирус, ни на отсутствие денег, никакой конкретики, в общем. И так бывает.
Каким бывает форс-мажор?
Сделал подборку из антимонопольной практики, возможно, кому-то тоже будет интересно почитать.
В период коронавируса:
1. Отмена закупки в связи с эпидемией (COVID-2019) и экономических последствий в виде снижения доходной части бюджета заказчика.
Санкт-Петербургское УФАС, на основании поступившей информации об отмене закупки на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44, провело внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ФЗ-44.
УФАС признало в действиях Заказчика нарушение ФЗ-44.
УФАС устанавливает нарушение сроков отмены процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик ссылается на непреодолимую силу, препятствующую подписанию контракта, а также на возможные экономические последствия, которые могут быть выражены, по мнению Заказчика, в виде снижения доходной части бюджета. Заказчик Распоряжением об отказе от заключения контракта после проведения электронного аукциона сам результирует то, что подписание контракта подставляется нецелесообразным, что не носит форс-мажорный характер. В данных обстоятельства УФАС находит признаки нарушения ч. 1 ст. 36 ФЗ-44.
2. Отмена закупки в связи с прекращением финансирования из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение в связи с отзывом бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных средств, предусмотренных на оплату закупаемых работ.
ФАС России признало жалобу необоснованной.
ФАС установило, что ПАО «Лукойл» прекратило финансовое участие в строительстве объекта закупки. В свою очередь, правительство издало постановление, согласно которому лимиты бюджетных обязательств, выделенных на строительство объекта закупки, отозваны. Таким образом, ФАС приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отзывом лимитов бюджетных обязательств и отменой процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
3. Отмена закупки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем, что при наличии продолжительных обстоятельств непреодолимой силы, к созданию которых непричастна ни одна из сторон, своевременное и надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, невозможно. В то же самое время закупка необходима заказчику, поскольку предусматривает разработку проектно-сметной документации комплексного благоустройства территории, при этом лимиты бюджетных средств для ее проведения также у заказчика имеются.
Московское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало продолжить закупку.
УФАС указало, что признание распространения COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно конкурсной документации, период поставки установлен до 60 календарных дней с момента заключения контракта. В то же самое время очевидных обстоятельств отмены закупочной процедуры по причине невозможности исполнения контракта в рамках определенного Техническим заданием предмета закупки во взаимосвязи со сроком исполнения обязательств ввиду распространения COVID-19 УФАС не усматривает. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением COVID-19 и возможностью заключения контракта, а также отсутствие подтверждений полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
4. Отмена закупки на основании предостережения прокуратуры.
Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение тем что, решение об отмене закупки было принято на основании предостережения прокуратуры.
Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной.
УФАС указало, что Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действия Заказчика противоречат положениям, предусмотренным ч.2 ст.36 ФЗ-44.
5. Отмена закупки на основании возникновения обстоятельств непреодолимой силы: в связи с необходимостью изменения существенных условий контракта.
Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе заключения контракта.
Крымское УФАС признало жалобу обоснованной и предписало продолжить закупку.
УФАС считает, что необходимость изменения существенных условий контракта не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не содержит таких признаков как чрезвычайность и непредотвратимость.
Таким образом, УФАС приходит к выводу, что решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятое Заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.
__________
В период до коронавируса:
1. Отмена закупки на основании возникновения обстоятельств непреодолимой силы – в связи с существенным изменением Театром репертуара.
Башкортостанское УФАС на основании поступившей информации об отмене закупки на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 провело внеплановую проверку по соблюдению заказчиком ФЗ-44. Заказчик мотивировал свое решение тем, что связи с передачей в безвозмездное пользование помещений Театру № 2 были отменены спектакли репертуара заказчика. Данные помещения планировалось использовать.
УФАС признало в действиях Заказчика нарушение ФЗ-44. Решение от 17 декабря 2019 г. по делу N ТО002/06/99-2949/2019.
УФАС установлено, что Министерством культуры РБ и Министерством земельных и имущественных отношений РБ принято решение о передаче помещений заказчика Театру № 2 на праве безвозмездного пользования.
В рамках данного решения был заключен договор о передаче помещений. Таким образом, заказчиком передано государственное имущество по взаимному согласию, и данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не носит чрезвычайный характер.
2. Отмена закупки по причине отсутствия в техническом задании качественных и иных характеристик и показателей.
Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе проведения аукциона.
Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной.
УФАС установило, что, в соответствии с Распоряжением главы городского поселения, электронный аукцион был отменен по причине отсутствия в техническом задании документации об электронном аукционе качественных и иных характеристик и показателей, определяющих потребности заказчика. Данное обстоятельство было установлено заказчиком на стадии проведения электронного аукциона.
УФАС приходит к выводу, что решение об отмене закупки, принятое заказчиком, не является случаем возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.
3. Отмена закупки по причине критического финансового положения заказчика.
Участник закупки подал жалобу на заказчика, отменившего на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ-44 закупку на этапе проведения аукциона. Заказчик мотивировал свое решение в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силой, таких как:
- критическое финансовое положение предприятия;
- отсутствие директора, иного лица, уполномоченного действовать от имени заказчика, в связи с не назначением его правительством;
- принятие решения об исполнении указанных работ собственными силами с целью снижения расходов;
- наличие просроченной дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг на сумму свыше 20 миллионов рублей.
Крымское УФАС признало жалобу необоснованной. Решение от 6 апреля 2018 г. по делу N 08/0316-18.
УФАС указало, что признание обстоятельства непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
__________
Что нам стоило сделать? Написать жалобу в УФАС? Да, решать данные вопросы надо в правовом поле, но Клиент решил, что жалоба – это не лучший повод для знакомства. Еще успеем пожаловаться.
__________
На своем канале я также пишу про последние судебные решения и решения антимонопольных органов в сфере закупок и торгов, которые могут быть полезны в вашей практике.
Мой Telegram-канал и группа VK
Лига Госзакупок
403 поста3.7K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя нарушать правила пикабу